中國犯罪原因研究與犯罪學基礎理論發(fā)展述評

王 焱（天津社會科學院法學研究所，天津300191）

?

中國犯罪原因研究與犯罪學基礎理論發(fā)展述評

王 焱
（天津社會科學院法學研究所，天津300191）

摘要：犯罪原因研究是中國犯罪學的發(fā)端，推動著犯罪學基礎理論的發(fā)展。上世紀80、90年代是中國犯罪原因研究的繁榮發(fā)展期，提出許多關于犯罪原因的理論觀點，為中國犯罪學奠定了基礎。進入21世紀以后，這種發(fā)展態(tài)勢變得緩慢，犯罪原因研究遇到了一些困境，一些基本問題沒有很好的解決，也造成犯罪學基礎理論的發(fā)展陷入停滯。中國犯罪學界反思了犯罪原因研究的問題，在一些基礎理論上逐步深化，各種交叉學科的運用也使犯罪原因研究多元化。未來中國的犯罪原因研究還需要注重因果關系的研究。

關鍵詞：犯罪原因；犯罪學；基礎理論；解釋力；因果關系

在犯罪學的理論體系中，犯罪原因研究無疑占有重要地位。一種犯罪學理論的提出，往往是從犯罪原因研究開始。一種犯罪原因研究的學說，如經濟條件說、家庭環(huán)境說、交往學習論等等，都成為一種犯罪學理論的基礎，并成為理論特色，對某一方面的犯罪原因具有相當的解釋力。中國犯罪學者提出的犯罪原因理論主要有：犯罪源流論、犯罪原因作用場、需要失控說、社會控制失調說、主要矛盾決定論、犯罪與經濟發(fā)展同步增長論、綜合動因論、多種消極因素綜合論等等。這些都是中國犯罪學研究中重要的基礎理論，并直接帶來中國犯罪學前20年的繁榮。所以，犯罪原因研究對于犯罪學基礎理論是一種核心動力，犯罪原因研究的不斷深入推動著犯罪學基礎理論的發(fā)展。

一、1980年代與1990年代的犯罪原因研究

中國的犯罪學重新興起于改革開放以后，在1980年代中國的犯罪學研究重新起步。這一時期的中國犯罪原因研究重點在于梳理基本概念，提出基本觀點，達成學術共識。

從20世紀80年代開始到90年代末，關于犯罪原因的研究雖然有些散亂，但也取得了很大成績。這與我國犯罪學研究剛剛起步有很大關系。從這20年的研究成果來看，取得以下研究進展，并在學術界形成了一定的共識?？偨Y這一時期犯罪原因研究，發(fā)現以下基本特點。

（一）對犯罪原因的概念進行了梳理

通過研究與討論，擺脫了過去籠統的犯罪原因的概念，將犯罪原因的界定準確化、精細化。將犯罪產生的根源、犯罪原因、犯罪情境、犯罪誘因等概念進行了一一梳理和區(qū)分。將犯罪原因研究界定在犯罪發(fā)生的基本原因和直接原因上，將犯罪產生的根源、犯罪情境等概念內涵剝離出犯罪原因的概念。1比較有代表性的是王牧對犯罪原因基本范疇的研究。他將犯罪原因分為犯罪基本原因、犯罪直接原因、犯罪條件、犯罪誘因。犯罪基本原因一般是指與一個社會的生產關系和上層建筑方面有直接聯系的產生犯罪的原因。這在不同的社會里，它的內容是不同的，例如社會政治、經濟制度以及與此相聯系的其他方面的一些問題等。犯罪直接原因一般是指與人們生活有直接聯系的政治、經濟、文化、道德等社會環(huán)境方面產生犯罪的原因。它是犯罪產生的更近層次的原因，直接決定犯罪的產生。一個社會里近期內犯罪動態(tài)的變化，一般是與犯罪直接原因聯系更大一些。犯罪條件指使犯罪產生成為可能的環(huán)境和影響等各種因素。它對犯罪的產生的影響力性質與犯罪原因不同，原因是決定性的，而條件是可能性的。除此之外，犯罪條件對犯罪產生的影響幾乎與犯罪直接原因沒有大的差別。從預防和控制近期犯罪發(fā)生來看，解決犯罪直接原因和條件問題有著直接和迅速的效果，而且可操作性也大。犯罪誘因是指與作出實施犯罪決定有關的外部影響或直接挑起的因素。它們可能是挑撥、勸說、唆使、刺激等行為，也可能是各種其他的事件，甚至也包括進行犯罪的方便和可能的一些條件。實際上，從犯罪誘因的性質上看，它是具有某些特殊性的實施犯罪的條件，所以有時還叫作犯罪助因。這些論述已經從犯罪原因分析等同于犯罪根源分析，也就是犯罪產生于階級斗爭的分析中跳了出來，擺脫哲學意義上的探討，進入了犯罪原因的科學性研究。參見王牧：《犯罪原因論概述──兼論犯罪學的基本范疇》，《吉林大學社會科學學報》1991年第4期。這使犯罪原因研究更加科學化和精細化，使研究更加專注于產生犯罪的各類因素，而不是陷入犯罪產生根源的哲學探討。這種對基本概念的爭論是中國犯罪學重新起步的基石。

（二）從單因素研究轉變?yōu)槎嘁蛩匮芯?/p>

單因素研究曾經在犯罪學研究中非常流行，研究者試圖找到一個產生犯罪的因素，控制了這個因素就可以減少或消除犯罪。這種犯罪原因的研究方法曾經非常流行，仍然是某些犯罪原因研究的基礎。在1980年代開始興起的中國犯罪學正是從犯罪原因的單因素分析開始起步的。那時的單因素研究也是從較為籠統的方面入手的，如認為人的欲望、精神污染、階級斗爭、工業(yè)化等某一方面的因素是造成中國犯罪增加的原因。2參見陳謙信：《單因素·多因素·層次系統——中國犯罪原因研究層次30年之述評》，《湖南公安高等?？茖W校學報》，2010年第2期。這些研究是中國犯罪學研究起步階段的研究成果，在一定程度上顯得有些簡單化，但正是這些單因素研究細化了某個因素的內部分析，同時也從哲學意義上的探討剝離出來，這為以后犯罪原因研究的科學化奠定了基礎。

進入1980年代后期和1990年代，單因素研究逐漸顯出了其自身的問題，多因素研究開始興起。在學術界也形成共識，犯罪并不是由某個單一因素造成的。多因素研究逐漸成為犯罪原因研究的主流，但也要注意不能否定單因素研究的重要意義。單因素研究是犯罪原因研究的重要組成部分，可以把某個因素產生犯罪的作用機理研究透徹，為完善犯罪原因研究做出了重要貢獻。時至今日，單因素研究仍然有其存在的價值和地位。3有學者認為，即使在今天,很多學者也努力探討某種因素或者某幾種因素引起犯罪行為的具體機制,研究這些因素到底是如何引起犯罪行為的,對犯罪行為的作用到底有多大等。從歷史唯物主義的觀點來看,沒有先前的犯罪原因單因素理論,就不可能有后來的犯罪原因多因素理論、犯罪原因層次系統論。但這種偏重具體因素與犯罪行為關系的研究,有可能發(fā)生“只見樹木,不見森林”的偏向,難以闡明某種或者某幾種犯罪原因因素在引起犯罪行為中所起的實際作用的大小。事實上,無論是個體犯罪現象還是群體犯罪現象,都不存在一個唯一決定性的原因。參見：陳謙信：《單因素·多因素·層次系統——中國犯罪原因研究層次30年之述評》，《湖南公安高等?？茖W校學報》，2010年第2期。

（三）研究方法從思辨研究開始向實證研究轉變

由于傳統研究方法的巨大影響力，中國犯罪學研究在起步階段以思辨研究為主，各種理論上的推導和演繹成為犯罪原因研究的主要方法。隨著西方犯罪學特別是實證派犯罪學研究方法的傳入，在研究方法上也逐漸認識到了思辨研究的弱點。在犯罪原因研究上，思辨方法更是在因果關系的確定上具有天生的缺陷，因此，實證研究方法在1990年代開始被人們逐漸重視起來。重視研究方法開始于對傳統研究方法的批判，在批判中，各種研究方法的優(yōu)缺點都被暴露出來，也便于學者們在犯罪原因研究中進行選擇。有學者指出，回溯中國當代犯罪學的發(fā)展歷程不難發(fā)現，圍繞犯罪學與實證研究顯示了一條從主張思辨到提出實證研究，從提出實證研究到論證思辨與實證研究的關系，再從部分地接受實證研究到批判實證研究應用狀況的軌跡。雖然其中不乏學者們個人的學術立場、思維方式、研究經驗甚至是學術情感，但這一軌跡對中國當代犯罪學研究在自主發(fā)展的基礎上融入世界犯罪學共同體具有重要意義。1參見王志強：《論中國當代犯罪學的實證研究及其科學實證邏輯》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版），2012年第4期。另外，在同一篇文章中還指出，對于西方社會犯罪學的發(fā)展，美國學者將其劃分為原始、自信和轉型三個階段……，如果可以將我國近年來犯罪學界對研究方法的批判視為犯罪學研究自覺性的表現，那么，在信息全球化時代，中國當代犯罪學研究的自主發(fā)展在犯罪學共同體中將不亞于西方社會。因為，中國當代犯罪學研究的自覺周期較西方社會縮短了大約三分之二，具體講，在西方社會，以研究方法為標志之一的原始階段和自信階段的犯罪學研究均持續(xù)了一個世紀左右，但在我國現階段，關于研究方法的自覺批判至今只是三十余年。但筆者認為，單憑中國犯罪學界對研究方法的自覺批判還不足以支持中國犯罪學的自主發(fā)展將不亞于西方社會，問題在于這種自覺批判并未真正轉化為犯罪學具體問題研究中的理論發(fā)展和相關成果積累，更不用說在實際應用層面了。在犯罪原因的研究上也是如此，也只是在近幾年才看到犯罪原因的實證研究逐漸多了起來，對因果關系以實證研究方法進行檢驗仍然只是一小部分學者所堅持的。最近十年中國犯罪學基礎理論發(fā)展緩慢也可以作為一種佐證。

（四）介紹國外的犯罪原因研究理論較為豐富

這一時期廣泛吸收、借鑒西方犯罪學的研究成果是中國犯罪學研究的一個重要組成部分，并且形成了研究西方犯罪理論的成果集合?！段鞣椒缸飳W》和《西方犯罪學理論》的專著書籍逐漸增多。最具代表性的是《西方犯罪學史》（吳宗憲著，警官教育出版社，1997年版）的出版，較為系統地介紹了西方犯罪學理論的發(fā)展歷程與具體內容。這一時期，對西方犯罪原因研究的理論觀點以介紹、傳播、學習、借鑒為主，具體分析、批判和深入研究較少。這使得照抄照搬西方理論的情況不斷出現，甚至誤導了犯罪防控的實踐。有學者指出，對域外尤其是西方犯罪學的理論知識是以西方研究者所在的國家或地區(qū)為對象、并通過特定對象所建構的，既包含了普遍性，又包含了大量的特殊性、個別性、偶然性，從而不具有普適性。目前我國犯罪學界在對待西方犯罪學理論的態(tài)度上過于輕率，將其奉為“放之四海而皆準”的真理，往往進行無社會背景的分析，停留在解說層面，甚至生硬地照搬或簡單地套用，結果謬誤迭出。個中原因便是缺乏對西方犯罪學理論知識進行批判性的質疑。2參見王燕飛：《我國犯罪學本土發(fā)展的實質內涵》，《河南警察學院學報》，2012年第2期。有關對引進、學習西方犯罪學理論的評論還可參見王燕飛：《犯罪研究方法論與犯罪學的發(fā)展──讀<宏微之際: 犯罪研究的視界>的思考》，《青少年犯罪研究》，2005年第2期。

（五）提出了基礎性問題為后續(xù)研究做了鋪墊

在犯罪原因研究的過程中，發(fā)現中國犯罪學的基本概念、基本范疇還有許多不夠清晰的地方，在基礎理論方面還需要不斷推進。無論是在犯罪原因還是犯罪現象，或是犯罪對策的研究中，中國犯罪學都還缺乏一些能夠牢固地支撐其理論體系的概念和范疇。因此，加強對犯罪學基礎理論的研究與開拓，確立一系列基本概念和范疇，并對這些概念和范疇之間的聯系作出分析，是21世紀中國犯罪學界面臨的重要任務。直至目前，犯罪原因研究方面的不足仍很明顯。總起來說，把犯罪作為具體、特殊問題研究的多，而作為抽象、一般問題研究的少，因而使犯罪學界至今缺乏有說服力的一般原因理論。同時，在確定犯罪原因系統后，對犯罪原因系統各組成要素及各要素之間關系的分析不夠深入。1參見康樹華：《中國犯罪學研究現狀與發(fā)展趨勢》，《上海市政法管理干部學院學報》，2002年第4期。文章中還認為，有關犯罪原因的分析，曾是我國犯罪學理論的熱點問題。以往爭論所取得的進展，至少經歷了兩個階段。在第一個階段，進展主要體現在兩個方面:一是論證了社會主義社會中存在著犯罪，原因不應在社會之外尋找，至少，社會內同樣存在著犯罪的各種原因；二是不再認為犯罪原因只是單一的，其他致罪因素都不過是條件而已，對犯罪原因可以從多層次多角度進行研究。在研究犯罪原因方面取得進展的第二個階段表現在:學術界的研究不僅借鑒西方國家犯罪學方面的研究成果，而且注意運用相關學科的研究方法，使研究更加廣泛、細致，因而更為深刻。筆者認為這兩點總結中第一點是將犯罪原因研究科學化的第一步，即從犯罪產生的社會因素入手而不是其他因素，這將犯罪原因研究進行了準確定位。第二點是研究方法的變革，同樣是推進犯罪原因研究的科學化。

二、對1980和1990年代犯罪原因研究的評價

1980年代到1990年代關于犯罪原因的研究，對于犯罪現象本身的認識和犯罪預防和控制都產生了極大的影響。這一時期的犯罪原因研究對中國犯罪學的發(fā)展具有重大歷史性意義。在厘清犯罪原因概念這一核心以后，犯罪學逐漸擺脫了哲學性的、純理論上的思考。將犯罪的起源、犯罪產生的根源等概念剝離出犯罪原因研究，這使犯罪學理論由哲學走向了科學。這也使以后對犯罪原因中諸多因素的研究是以一種科學的理念、科學的判斷標準來推進，也為犯罪學實證研究開辟了廣闊的道路。特別是宏觀上、綜合性的犯罪原因研究，對中國犯罪學基礎理論的發(fā)展提供了堅實的理論支撐。由此產生一系列關于中國犯罪學基礎理論的研究成果，這也直接帶來了中國犯罪學近20年的繁榮。

在犯罪防控的實踐方面，社會治安綜合治理的理論與實踐也是這一時期犯罪原因研究成果的直接產物。21991年2 月，中共中央、國務院做出《關于加強社會治安綜合治理的決定》，全國人大又通過此同名決定，把社會治安綜合治理用法律形式確定為我國社會治安管理的基本方針。在《關于加強社會治安綜合治理的決定》中提出：社會治安綜合治理的方針，是解決中國社會治安問題的根本出路。這是中共中央、國務院第一次以綜合治理為主題向全國發(fā)出的正式的法規(guī)性質的文件。該文件還提出：社會治安綜合治理的基本任務是：在各級黨委和政府的統一領導下，各部門協調一致，齊抓共管，依靠廣大人民群眾，運用政治的、經濟的、行政的、法律的、文化的、教育的等多種手段，整治社會治安，打擊犯罪和預防犯罪，保障社會穩(wěn)定，為社會主義現代化建設和改革開放創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。將社會治安綜合治理的工作范圍歸納為“打擊、防范、教育、管理、建設、改造”6個方面，進一步強調了“誰主管誰負責”的原則，明確規(guī)定了政法部門在綜合治理中的任務，指出公安機關在綜合治理中居于特別重要的地位。參見劉惠恕主編：《社會治安綜合治理論》，上海社會科學院出版社，2006年，附錄（二）。還可參見楊若何、周路主編：《社會治安綜合治理新論》，重慶出版社，1994年，第10頁。社會治安綜合治理也成為我國刑事政策中的重要組成部分，綜合治理體系在打擊犯罪和預防犯罪方面發(fā)揮了重要作用。犯罪原因研究的成果直接應用在社會治安防控體系的構建上。有學者指出，我國現在社會的最大特點是社會轉型,社會轉型中最主要的是經濟轉型,即從計劃經濟向市場經濟轉型。而市場經濟對社會最大的影響是使社會產生激烈的分化,產生了無數分散自由的個體,這與犯罪率的急劇上升有密切的聯系。如何對這些分化的社會和個體進行整合、管理和控制,構成了犯罪預防的基礎。社會階層分化、組織分化、利益分化、價值觀念分化和價值觀念沖突都將使犯罪增加。首先,對分化的社會進行重新整合,催生新的社會整合體系。其次,重塑新的價值體系和制度體系。通過上述分析,我們可以看出,犯罪的產生有著深刻的社會背景,犯罪防控是整個社會治安秩序重建的一部分,進而也是整個社會發(fā)展的一部分。因此,構建犯罪的防控體系是個長期的復雜的過程,犯罪的防控有賴于社會的整體發(fā)展。沒有社會整體的發(fā)展,犯罪的防控就會落空。所以,具體工作中要盡量避免為了短期的目標,不顧社會發(fā)展的客觀條件,提出一些與社會整體發(fā)展水平不相適應的目標。而是要分析社會發(fā)展的整體水平,以社會發(fā)展為基礎,來建構犯罪防控體系,使犯罪防控體系有機地融入社會發(fā)展的總體進程中。1參見宮志剛：《全面小康社會建設與犯罪防控體系構建的理論研究》，《中國人民公安大學學報》，2003年第5期。此文章的一個核心觀點就是從社會發(fā)展的諸因素入手預防犯罪，構建新型的社會治安防控體系。

這一時期還產生了大量犯罪原因研究的成果。如曹子丹著《中國犯罪原因研究綜述》（中國政法大學出版社，1993年）；陰家寶著《新中國犯罪學研究綜述》（中國民主法制出版社，1997年）；王順安著《中國犯罪原因研究》（人民法院出版社，1998年），等等。還有許多關于犯罪原因研究的論文、調查報告，不一一列舉。

三、進入21世紀的犯罪原因研究與犯罪學基礎理論發(fā)展

中國的犯罪原因研究和犯罪學基礎理論在進入21世紀以后，發(fā)展相對比較平緩，相比前20年中國犯罪學的繁榮發(fā)展，這十幾年的發(fā)展有些平靜甚至停滯。中國犯罪學界開始更加冷靜地、更加理性地進行系統性反思，對前20年的理論發(fā)展和提出的問題進行了深入、細致的反思性研究。犯罪原因研究也在這種反思中緩慢推進。總結起來有如下特點。

（一）多因素理論進一步深化，出現了犯罪原因系統論與層次論

在1990年代的犯罪原因研究中就有學者曾經提出犯罪原因系統論的觀點，但并不深入，提出的是犯罪原因體系論、犯罪原因層次論、犯罪內外因統一論，等等。將犯罪原因視為一個整體系統，運用系統論的觀點方法來解釋犯罪原因與犯罪發(fā)生的作用。2種系統論的觀點比較普遍，代表性的觀點可參見趙維科：《犯罪原因的系統研究》，《江西社會科學》，2005年第1期。文中指出，我國法學家對犯罪原因的觀點主要有：傾向于認定客觀因素是個體犯罪的決定性原因的外因論；傾向于認定犯罪主體——主觀因素是個體犯罪決定因素，如“法盲”；大多數認為個體犯罪既有各種主觀因素的作用，也有各種客觀因素的影響，至于這些主觀因素和客觀因素之間的關系如何，有的未作深入探討，有的探討了但觀點不盡一致。該文作者原則上傾向于認定犯罪是主觀因素和客觀因素共同作用的結果，這些眾多因素之間相互作用，相互影響，相互聯系，形成了整體系統。即犯罪的原因是一個系統，而不是一個或多個因素的簡單集合。系統是由若干相互聯系和相互作用的主體內外因素（子系統）所構成，形成多層次各維度的原因結構，因素的相互作用使個體犯罪處于一種動態(tài)變化之中，犯罪就是各種主體內外因素綜合互為動力作用的結果。這種犯罪原因的體系論、系統論和宏觀微觀層次論等是前20多年犯罪原因研究思路的延續(xù)3關于一些具有代表性的犯罪原因體系論、系統論與層次論的主要觀點可參見陳謙信：《單因素·多因素·層次系統——中國犯罪原因研究層次30年之述評》，《湖南公安高等?？茖W校學報》，2010年第2期。，是多因素理論的進一步發(fā)展與深化，但同時也暴露出原有研究路徑的問題。進入21世紀后，還用前20年的研究思路，顯然不能為新世紀的犯罪情況給予更多的解釋力，因而也受到更多的批評與反思。

有學者就指出，系統論現在在犯罪原因理論中的廣為運用,人們多以此為指導構建一個罪因體系,但是由于缺乏系統專業(yè)的訓練,我們對系統論的引進更多的還停留在觀念層面上,“不少罪因體系研究中提及的‘系統論’,僅是‘整體論’原則的運用,而未真正全面掌握系統科學理論的實質內容”。中國的犯罪原因研究力圖求大求全，學術研究幾乎窮盡了所有相關因素，但并未帶來真正的學術研究成果?！懊菜瓶陀^的平庸化,貌似全面的籠統化,導致的是犯罪原因研究結論的雷同化。大家都在盡可能的周延自己的理論,盡量窮舉各種致罪因素,結果最后得出的結論都差不多。翻開各種介紹犯罪原因理論的論著,經常會讓人產生似曾相識的感覺。一提犯罪原因就主觀客觀一大堆,一提青少年犯罪就是社會、家庭、個體三方面因素的互相作用。而一旦具體到罪因體系中某種具體的因素與犯罪的相關程度或因果關系究竟如何,卻又都變得語焉不詳。犯罪原因理論雷同化的同時犯罪原因的學術爭鳴也就日益沉寂?！?對于中國犯罪原因研究的反思與批評參見劉廣三、楊厚瑞：《我國犯罪原因研究的現狀與困境》，《法學論壇》，2007年第2期。這也是中國的犯罪原因研究從21世紀初以來一直發(fā)展緩慢甚至停滯的重要原因之一。

（二）對犯罪原因的內涵和外延重新進行更為深入的探討

雖然經過了20多年的理論發(fā)展，并且在犯罪原因的概念分析上取得了重大進展，擺脫了原有的哲學性思維，但在犯罪原因的內涵與外延上的界定還不是十分清楚，以至于學者們的研究有時因概念含義不同而自說自話，無法在同一層面上形成共識或進行爭鳴。為此，對犯罪原因的內涵與外延的探討又成為21世紀中國犯罪學在理論上反思的一個重要問題。

有學者認為犯罪原因系統是由在不同程度上引起和影響犯罪產生的各種因素彼此相互作用而形成的，各種因素的相互聯系既是有機的又是動態(tài)的，從而構成一個有序結構，其構成因素呈若干層次和等級。犯罪原因系統可以分為犯罪根源、犯罪原因、犯罪條件以及犯罪相關因素四個層次。其中犯罪原因（狹義）主要有兩種，即犯罪產生的社會原因和犯罪產生的個體原因。犯罪產生的社會原因是指與犯罪產生有關的各種因素，它包括誘發(fā)犯罪的社會政治、經濟、文化、人口、社會管理和人文自然環(huán)境等條件，可從宏觀環(huán)境和微觀環(huán)境來分析。犯罪產生的個體原因是指犯罪本人本身存在的，促成和影響犯罪結果出現的各種因素。它主要包括犯罪意識因素、生理因素和心理因素。其主要部分是犯罪的意識因素，這種因素的形成來源于客觀環(huán)境不良因素的影響，是客觀環(huán)境及不良因素內化的結果。2參見趙維科：《犯罪原因的系統研究》，《江西社會科學》，2005年第1期。

還有學者提出不同的觀點，認為犯罪原因是指由對犯罪的形成與變化具有決定作用的致罪因素所構成的動態(tài)系統。致罪因素是犯罪原因的構成要素;犯罪原因中的致罪因素(犯罪因素)尤其是指決定犯罪形成與變化的關鍵性因素。犯罪原因包括宏觀與微觀兩個視角、動態(tài)與靜態(tài)的分析,并且具有時空的特征。(1)犯罪原因是指犯罪形成與變化的原因。(2)犯罪原因是由諸多致罪因素所構成的系統。(3)犯罪原因是動態(tài)的系統,具有時空的特征。(4)犯罪原因尤其是指決定犯罪形成與變化的關鍵性因素。(5)犯罪原因有宏觀與微觀兩個不同的視角。(6)犯罪原因有靜態(tài)與動態(tài)兩種不同的分析。但是通常意義上的犯罪原因(與犯罪對策相對的犯罪原因)是狹義上的犯罪原因,它是指由對犯罪的形成與變化具有決定作用的致罪因素所構成的動態(tài)系統,具有直接性、關鍵性、系統性、動態(tài)性等特征。因此,在犯罪原因體系結構中不宜將犯罪根源、犯罪條件納入,所謂的層次性,是作為犯罪原因體系結構的犯罪因素的不同層次。另一方面,在“內容”的視角上,盡管可以運用不同的標準對構成犯罪原因的犯罪因素進行劃分,但是在同一體系的建構中,邏輯標準應當統一。相對而言,犯罪原因的生物因素、心理因素、社會因素、自然環(huán)境因素的劃分較為明確具體。綜上,犯罪原因體系由對犯罪的形成與變化有著決定作用的有關生物因素、心理因素、社會因素、自然環(huán)境因素等構成,其中社會因素占主導地位。當然,并不是在所有的具體犯罪原因的決定性因素中,生物、心理、社會、自然環(huán)境這幾個因素均會出現,但是作為抽象的犯罪原因體系的構成要素,它們是應當考慮的幾個因素方面。這幾個因素各自又是由對犯罪有著決定作用的關鍵性要素構成。1見張小虎：《犯罪原因的基本蘊意》，《河南省政法管理干部學院學報》，2005年第2期。該文作者指出，犯罪學將原因與結果的聯系劃定在犯罪原因與犯罪(的形成、發(fā)展)之間關系的范疇內,然而在對犯罪原因的具體界定上,犯罪學界則存在著不同的觀點:一是犯罪因素說。將犯罪原因界定為促成犯罪的因素,也就是說,凡是引起犯罪的因素均是犯罪的原因。二是系統因素說。將犯罪原因界定為各種促成犯罪的因素所構成的有機統一整體,易言之,各種引起犯罪的因素的有機整合是犯罪的原因。這一觀點目前在我國學界占主導地位。此外,還有的特別強調犯罪原因與犯罪條件的區(qū)別。認為犯罪原因即指決定犯罪產生、存在和變化的因素,而犯罪條件是指對犯罪的產生、存在和變化起影響作用的因素。該文作者認為，犯罪原因的內涵主要是引起犯罪的各種致罪因素，而外延不宜過寬，將犯罪根源、犯罪條件排除在犯罪原因以外。犯罪的形成與變化是由諸多犯罪因素所致。從這些因素對犯罪作用的程度來看,有的起決定作用,有的僅為輔助影響,因此犯罪原因體系具有層次性。表述犯罪原因的層次性,是對犯罪原因的縱向(深度)研究,其核心是揭示有關犯罪因素與犯罪之間的相關程度。（筆者認為，這也就是犯罪原因研究的核心，發(fā)現犯罪因素與犯罪之間的相關程度，從過去的決定論、影響論到逐漸被接受的概率論，都是在尋求犯罪因素與犯罪之間的某種因果關系和相關程度。）

（三）犯罪原因研究中更加注重與經濟學、社會學、心理學的交叉研究

在犯罪原因研究中注意到了各種因素的相互聯系與因果關系，其中還包括各類因素在因果關系中效用上的差異，各類因素的作用也得到了更為準確的解釋。一些經濟學、社會學專業(yè)的學者加入犯罪原因研究行列，他們將經濟發(fā)展、貧富差距、城市化等因素作為研究對象，研究這些因素與犯罪之間的相關程度。這不僅豐富了犯罪原因研究的成果，而且還將犯罪原因科學化向前推進。如有學者分析收入差距加大導致犯罪增長的時候，發(fā)現貧富差距拉大導致低收入群體就業(yè)條件下降進而引起生存狀況惡化，最后選擇犯罪。2參見陳春良、易君?。骸妒杖氩罹嗯c刑事犯罪：基于中國省級面板數據的經驗研究》，世界經濟，2009年第1期，第24頁。原文是：“本文經驗研究結果表明，中國刑事犯罪率的上升，在很大程度上可以歸因于經濟轉型過程中低收入群體，特別是弱勢群體就業(yè)條件的下降。就業(yè)條件的下降導致低收入群體生存條件惡化，從而誘使了更多的人群“理性”的選擇了犯罪(Freeman, 1996)。己有的研究表明弱勢群體就業(yè)條件的下降，在一定程度上可以歸因于勞動力市場的制度性分割（王永欽等，2007）?！绷硗?，還有學者認為貧富差距加大與犯罪增加之間存在一定的同步性關系，其相關性是由于貧富差距加大使社會各類資源向富人集中，從而使社會中各類規(guī)則和機會更傾向富人，而窮人的機會與資源急劇減少，導致窮人對社會規(guī)則缺乏認同，引起社會上犯罪增加。3有關貧富差距加大導致犯罪增加的具體分析可參見陳屹立：《收入不平等、城市化與中國的犯罪率變遷》，《中國刑事法雜志》，2010年第11期，第117頁-第118頁。此文中也提到其他相關因素與貧富差距加大共同作用導致犯罪增加的結果。如城市化、國民教育、失業(yè)人口等因素都導致了中國正處于一個犯罪高發(fā)期的狀況。在城市化因素的研究上，有學者指出，城市周邊農村的消失使得農民“被城市化”，原有的社會控制體系也隨之消失，農村生活的各類社會規(guī)范也沒有了適用領域，而新的城市控制體系又沒有在新擴張的地區(qū)建立起來，就使得城郊結合部成為犯罪高發(fā)區(qū)域，這在許多大城市都有類似情況。4關于城市化與犯罪趨勢的相關分析可參見：陳屹立：《收入不平等、城市化與中國的犯罪率變遷》，《中國刑事法雜志》，2010年第11期。梁亞民、楊曉偉：《中國城市化進程與犯罪率之間關系的實證研究——基于結構突變的協整分析》，《犯罪研究》，2010年第4期。另外，對人口結構，人口流動等相關因素的研究，發(fā)現這些因素的變化與中國犯罪持續(xù)增加具有一致性與相關性，并據此進行了犯罪趨勢的預測。1關于運用人口因素進行犯罪趨勢預測的觀點可參見：劉建生、曾輝、鄒暉：《城市刑事犯罪趨勢之定量分析》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版），2006年第6期。陳剛、李樹、陳屹立：《人口流動對犯罪率的影響研究》，《中國人口科學》，2009年第4期。 參見王燕飛：《我國犯罪學本土發(fā)展的實質內涵》，《河南警察學院學報》，2012年第2期。

（四）對犯罪原因研究本土化與國際化的探討漸漸清晰

犯罪原因研究的本土化，是在中國經受犯罪高發(fā)之轉型痛苦的大背景下產生的。中國在這幾十年中不斷的經歷犯罪高峰，在學術界和實務界急需對中國犯罪持續(xù)高發(fā)做一個合理的解釋，這種理論解釋的需求使得中國犯罪學界在犯罪原因研究上出現了本土化。對中國犯罪趨勢變化的原因分析成為中國犯罪原因研究本土化的一個開端。（事實上，中國犯罪學的本土化一直在進行，從1980年代就已經在做，只是在進入21世紀以后被提了出來，這也表明中國犯罪學基礎理論發(fā)展到一定階段就擺脫了前期大量吸收借鑒西方犯罪學理論的局面，形成了自己的理論特點和理論體系，本土化也就被順理成章地提了出來。）對待西方犯罪學理論的方式，由原來的學習借鑒西方犯罪學理論，轉變?yōu)樯钊胫袊鐣D型發(fā)展的實踐中，運用西方犯罪學的理論觀點，發(fā)現中國犯罪高發(fā)的深層次原因。西方犯罪學的譯著大量出版，由過去較為零散的介紹西方犯罪理論，轉變?yōu)樯钊胂到y地引進西方犯罪學理論。

犯罪學界普遍認為，我國犯罪學作為外來引介的學問和后發(fā)展的學科，要得以在本土獨立生存并有實質性的發(fā)展，至少要具備三個方面的條件:其一是形成獨特的視角，對于現實問題做出自己獨有的回答;其二是能夠不斷地“生產”出新的知識；其三是能夠針對現實問題提供特有的解決問題的理論方案。我國犯罪學界對于我國犯罪學在國內本土發(fā)展的問題進行了多方面的探討，其涵蓋的內容非常廣泛、見解眾多，但是對于本土發(fā)展的實質或關鍵性的問題卻缺乏理性思考和整體性把握。從深層次剖析，我國犯罪學本土發(fā)展的核心內涵是:正確確定我國犯罪學的研究取向與研究重心，反思域外犯罪學理論知識與創(chuàng)造性本土建構，保持對當下犯罪現實問題的關懷并不斷地進行科學解構。2參見王燕飛：《我國犯罪學國際化與本土化的理性思考》，《山東警察學院學報》，2010年第6期。

與本土化相對的是國際化。這實際上是一個問題的兩個方面，沒有本土化也就沒有國際化，而不能國際化也無法真正實現本土化。大體上,我國犯罪學國際化的具體內涵主要包括以下幾個方面:（1）對域外犯罪學的一些共識性的學科特性認同或接受,對于一些基本原則予以廣泛確認,努力建構與域外犯罪學相同或趨同的犯罪學架構。（2）對西方犯罪學理論的接受、應用,對域外犯罪學概念范疇予以移植并進行學科建構,以及對于國外犯罪學前沿的追蹤與學術對話,凸顯出我國犯罪學國際化融合的趨向。（3）我國犯罪學對于國際上犯罪現實與事實的關注與反應,以及對于犯罪防范與控制策略上所形成或顯示的國際合作或參與的思路與探求。3目前，本土化與國際化的趨勢正在不斷擴大，犯罪原因研究也正在逐步走向正軌。

四、對進入21世紀以來中國犯罪原因研究的評價

進入21世紀以后，中國犯罪學界在犯罪原因研究方面失去了前20年繁榮發(fā)展的局面，有關犯罪原因的基礎理論發(fā)展緩慢甚至停滯，但并不是說這一時期犯罪原因研究沒有任何進展、沒有任何價值。相反，這一時期中國犯罪學界對犯罪原因研究的反思和對以往研究成果的批判，使犯罪原因研究能夠得到冷靜、理性地分析，為下一步的發(fā)展夯實基礎，使犯罪學界對存在的問題形成共識，找到研究的重點。

客觀地說，進入21世紀后，以犯罪原因研究為代表的犯罪學基礎理論發(fā)展進入調整、充實階段，逐漸科學化、精細化，穩(wěn)步前進。隨著犯罪原因研究的精細化、科學化，實證研究興起，中國犯罪原因的發(fā)展也不像前20年那樣高歌猛進，而是注重理論假設與驗證的科學性，注重邏輯上的完整性，每一個觀點的提出都力圖避免大的邏輯漏洞。中國的犯罪原因研究在本土化和國際化雙重趨勢作用下，已經逐漸形成自己的理論體系和特點，現在進入了精細化發(fā)展的階段，需要彌補前期快速發(fā)展的理論缺點和漏洞。同時，在某些方面已經出現了理論創(chuàng)新，如“化解阻斷模式”、“關系犯罪學”等理論觀點的提出，促進了犯罪學基礎理論的發(fā)展。應該說，這一時期的犯罪原因研究是回歸了犯罪學基礎理論正常的發(fā)展軌道，前20年的高歌猛進在一些基礎環(huán)節(jié)上留下了許多“欠賬”，這一時期是在“還賬”和修補基礎。相信隨著時間和經驗的積累，中國的犯罪研究將迎來一個新的穩(wěn)步發(fā)展的繁榮期。

從犯罪學的理論體系來看，犯罪原因研究無疑占有絕對重要的地位，犯罪學也曾被認為是“犯罪原因學”。這種說法雖然受到過許多批評，但從中也可以發(fā)現犯罪原因研究在整個犯罪學理論體系中的重要性。1參見王牧：《犯罪原因論概述——兼論犯罪學的基本范疇》，《犯罪學論叢》（第一卷），中國檢察出版社，2003年9月，第36頁。可以說，犯罪原因研究的發(fā)展就是犯罪學基礎理論的發(fā)展，當中國犯罪原因研究進展緩慢時，中國犯罪學基礎理論也自然就沒什么起色。當進入21世紀以后，多種學科的理論觀點與方法在犯罪原因研究中廣泛應用，對犯罪原因研究是一個很大的促進，同時也產生了許多問題。其中關鍵問題是犯罪原因研究旨在發(fā)現各類致罪因素與犯罪發(fā)生之間的因果關系，但各種學科知識的運用并沒有對這種因果關系做出更多的解釋與分析。這也是犯罪原因研究在理論發(fā)展上顯得比較緩慢的重要原因。

犯罪學界進行犯罪原因研究的目的，一方面是為了解釋犯罪現象，另一方面是為了犯罪防控。犯罪原因研究的成果能否對犯罪防控產生實際作用，是檢驗其指導力大小的一個標準。這與上一個問題又是緊密聯系的。在解釋力不強的條件下，理論觀點的指導力也就不強。當然指導力還涉及操作性問題，這使得理論觀點在解釋力較強的前提下，提出具有可行性的措施和方法。

犯罪原因研究是推進犯罪學基礎理論發(fā)展的動力之源。上述幾個需要注意的問題也只是提出了當下中國犯罪原因研究中的一些問題。對這些問題的重視與解決需要中國犯罪學界共同努力，在新的歷史時期開辟中國犯罪學基礎理論新的發(fā)展道路。

作者簡介：王焱，天津社會科學院法學研究所副研究員，法學博士，主要研究犯罪學。

收稿日期：2015-10-25