阿多爾諾的文化工業(yè)批判理論再研究

摘 要：在法蘭克福學派批判理論中，阿多爾諾的文化工業(yè)批判理論占有重要地位。在阿多爾諾看來，文化工業(yè)產(chǎn)品的拜物教特性導致真正藝術(shù)的終結(jié);大眾消費興趣表面上左右文化工業(yè)，實際上卻落入文化工業(yè)操控的社會預構(gòu)中;文化工業(yè)的標準化、齊一性，不僅操控了個體主體而且操控了整個社會。盡管阿多爾諾在一定程度上承認大眾文化的娛樂作用，但在總體上對文化工業(yè)采取否定態(tài)度。在大眾文化充斥整個社會的氛圍中，阿多爾諾文化工業(yè)批判理論至今仍然具有重要意義。

關(guān)鍵詞：阿多爾諾;文化工業(yè)批判;法蘭克福學派;批判理論

作者簡介：蔣穎，女，山東大學外國語學院講師、儒學高等研究院（文史哲研究院）外國哲學專業(yè)博士研究生，法蘭克福大學哲學系訪問學者，從事德國哲學、國外馬克思主義研究。

基金項目：國家留學基金公派青年骨干教師出國研修項目

中圖分類號：B516.59 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）01-0029-08

20世紀20—30年代，資本主義世界爆發(fā)了嚴重的經(jīng)濟危機，社會矛盾日益激化。在這種背景下，馬克思預期的無產(chǎn)階級革命并沒有到來，工人運動卻發(fā)生了分裂。在“極權(quán)的”（autorit?r）社會體系下，大眾表現(xiàn)出了令人吃驚的“忠誠”。尤其是30—40年代，法蘭克福學派批判理論家對美國大眾文化泛濫的親身體驗，使他們中的許多人對大眾文化表現(xiàn)出強烈的反感，阿多爾諾尤為明顯。

霍克海默、阿多爾諾合著的《啟蒙辯證法》（1947）是法蘭克福學派里程碑式的著作，阿多爾諾撰寫的《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》是《啟蒙辯證法》的重要組成部分。在《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》與《再論文化工業(yè)》（1963）中，阿多爾諾闡發(fā)的文化工業(yè)批判理論在法蘭克福學派批判理論中占有重要地位。在這兩個文本中，阿多爾諾試圖從社會理論角度來理解文化現(xiàn)象1，從文化的社會功能，即被壓制的社會整合角度來進一步闡發(fā)《啟蒙辯證法》第一章《啟蒙的概念》（亦是全書的理論基礎(chǔ)）所得出的結(jié)論——“神話就是啟蒙，啟蒙倒退為神話”。在闡發(fā)過程中，阿多爾諾認為，必須對文化分析持一種“中介的”、“辯證的”觀點，依據(jù)文化在整體關(guān)聯(lián)中的地位來分析每個細節(jié)的意義。此外，他還采取了一種“斷片”的表現(xiàn)方式來論述其文化工業(yè)理論，這是因為文化工業(yè)的研究對象具有明顯的歷史性，因而這種診斷的有效性也是短暫的，可正是因為這種“斷片”形式不容易讓人發(fā)覺其中的關(guān)聯(lián)性，也使得這一理論在某種程度上不容易被理解。本文將立足于阿多爾諾的《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》與《再論文化工業(yè)》等文本，從文化工業(yè)產(chǎn)品的拜物教特性、大眾消費興趣與娛樂再生產(chǎn)、文化工業(yè)與主體，以及文化工業(yè)與社會關(guān)系等方面，對阿多爾諾的文化工業(yè)批判理論進行研究。

文化工業(yè)產(chǎn)品是阿多爾諾文化工 業(yè)理論的核心概念，阿多爾諾對文化工 業(yè)產(chǎn)品的批判主要從兩個層面進行：一是借助馬克思的商品生產(chǎn)理論——使用價值和交換價值理論——分析文化工業(yè)產(chǎn)品的商品屬性與拜物特性;二是通過對比文化商品與真實的藝術(shù)品，斷言真正的藝術(shù)已經(jīng)終結(jié)。

根據(jù)馬克思的商品生產(chǎn)理論，人類勞動的產(chǎn)品具有使用價值。由于這些勞動產(chǎn)品是人的某種需求體系的對象，因此它們是有用的：“一個物品的有用性就是其使用價值?！盵1]（P50）在對這個產(chǎn)品進行消費時，這種使用價值就得以實現(xiàn)，并存在于事物本身。而對一個物品的商品本質(zhì)的建構(gòu)必須借助產(chǎn)品的交換。事物的交換價值只有在交換行為中才能顯現(xiàn)，這是事物外在的東西，以此表明兩個商品之間的價值關(guān)系。對于資本主義生產(chǎn)方式來說，商品生產(chǎn)是最典型的生產(chǎn)形式，人類勞動的產(chǎn)品作為商品而誕生，它們被推向市場純粹是為了交換的目的。因此，商品生產(chǎn)也被稱為交換價值的生產(chǎn)。然而，這種交換價值的生產(chǎn)在資本主義社會中導致了商品拜物教和物化的普遍現(xiàn)象。正如馬克思在《資本論》中所述的那樣：“商品形式的秘密便在于它把人的自身的勞動性質(zhì)幻化成勞動產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，并視為這一物品在社會中的自然屬性，因此生產(chǎn)者在整個生產(chǎn)中的社會關(guān)系就成了獨立于他存在的物品的社會關(guān)系。”[2]（P330-331）馬克思認為，只要勞動產(chǎn)品作為商品生產(chǎn)出來，這種產(chǎn)品就附著著拜物特性。這種拜物性使得歷史的、可變的生產(chǎn)關(guān)系不再是人的社會關(guān)系，而成為存在于生產(chǎn)者之外的由物決定的并反映成物的自然屬性的一種關(guān)系。

阿多爾諾把馬克思在政治經(jīng)濟領(lǐng)域中有關(guān)商品的理論運用于社會批判理論中，認為文化工業(yè)產(chǎn)品實質(zhì)亦為商品，最初便是作為在市場上出售的替代品而被制造的。在資本主義社會中，文化工業(yè)體系就如同“一張整體的，又各有差別的有關(guān)當今社會所有文化中介的網(wǎng)，這包括已喪失物品特性的文化本身，作為生產(chǎn)機構(gòu)原料的文化物品，分配文化物品的代理處，文化市場與文化消費”[3]（P199），具體來說，文化工業(yè)產(chǎn)品就是大眾交流的媒介、報紙、雜志、廣播、唱片、電影、電視，以及那些傳播文化的機構(gòu)，比如戲劇院、博物館、文藝匯演、書市，各類型的體育活動以及有關(guān)業(yè)余愛好和娛樂的其他設(shè)施。與藝術(shù)作品相比，文化消費產(chǎn)品具有商品特性。它們作為交換價值為市場而生產(chǎn)，只是這種文化商品的交換價值“以一種特殊的方式行使自己的權(quán)力……文化商品似乎把交換的權(quán)力排除在外而與商品建立一種直接聯(lián)系。這種假象又單獨為文化商品提供了一種交換價值，但與此同時，文化商品仍然完全落入到商品世界中，為市場而制造，并且對準了市場”[2]（P331）。按照阿多爾諾的看法，盡管文化商品有一定特殊性，有時候它并不一定會明碼標價，但它們終歸是以市場為導向，而不是為了滿足自身的需要，因此它的意義就在于銷量，也即在大眾那里獲取成功。文化工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)也由此遵循一種標準化的生產(chǎn)模式，這樣的生產(chǎn)模式往往追求技術(shù)性的生產(chǎn)條件，最終導致生產(chǎn)出標準化的文化消費商品?！肮I(yè)社會的文化商品往往按照其價值的原則被生產(chǎn)，而非其自身的內(nèi)涵和協(xié)調(diào)的形態(tài)。文化工業(yè)的一切行動實踐就是要把利益的動機傳遞給精神產(chǎn)物?！盵4]（P333）文化商品的基礎(chǔ)不再存在于自身內(nèi)部，而是建立在對其在消費者那里產(chǎn)生的效果的預估上。阿多爾諾斷言，對于文化工業(yè)產(chǎn)品來說，交換價值比使用價值更重要，占據(jù)更優(yōu)勢地位。

在資本主義工業(yè)社會，文化產(chǎn)品的商業(yè)本性、對生產(chǎn)邏輯和消費需求的適應威脅著藝術(shù)。藝術(shù)作為一種消費品隨著內(nèi)在內(nèi)容的改變致使其反抗和批判的因素逐漸消失。資本主義的價值規(guī)律導致了文化進一步遭到破壞， 這種“藝術(shù)去藝術(shù)化”[5]（P25）的趨勢已為期不遠。阿多爾諾認為，文化工業(yè)的出現(xiàn)是資本主義藝術(shù)史上的分水嶺，在此之前處于資本主義自由主義階段的藝術(shù)尚且蘊含一定的自由思想，有著對解放的追求和對幸福的承諾，在其內(nèi)部蘊含著一種批判的烏托邦式的沖動，其本質(zhì)是反抗性的。也就是說，在自由資本主義階段，藝術(shù)仍具有相對的“自主性”1。這種相對自主性使它們得以施展批判的潛力，超越了社會現(xiàn)實。藝術(shù)的真理性正是存在于它對“否定”的趨向，這種否定是對現(xiàn)實對立面的一種自身可能性的展示。真正的藝術(shù)以內(nèi)在的協(xié)調(diào)性為特征，這種協(xié)調(diào)性使其唯一又獨特。到了后期資本主義時期，文化工業(yè)的建立導致了文化內(nèi)容發(fā)生徹底改變，替代了藝術(shù)的大眾文化日趨低俗，并強制高雅藝術(shù)與低俗藝術(shù)融合?！拔幕I(yè)別有用心地自上而下地整合它的消費者。它把分隔了數(shù)千年的高雅藝術(shù)與低俗藝術(shù)的領(lǐng)域強行聚合在一起， 結(jié)果使雙方都深受其害。高雅藝術(shù)的嚴肅性在它的效用被人投機利用時遭到了毀滅; 低俗藝術(shù)的嚴肅性——那種富于造反精神的抵抗性——在文明的壓迫下消失殆盡， 而這種抵抗性在社會尚未被完全操控時， 一直都是它所固有的?！盵4]（P332）阿多爾諾為我們描繪了一幅悲觀的當前藝術(shù)生存狀態(tài)的圖景： 在以標準化、同一化為特征的大眾文化的操控下，雅俗藝術(shù)的差別消失了，具有自我否定風格2的真正藝術(shù)被帶入消費領(lǐng)域，成了“常常要依賴于其他作品的相似性，即依賴于同一性的假象”[6]（P152）的拙劣作品，風格也成了對社會等級秩序的遵從。至此，藝術(shù)在包羅萬象的資本主義商品生產(chǎn)中完成了一個質(zhì)變?！拔幕I(yè)風格的思想形象不再也是帶有商品特征的，而是徹徹底底就是商品?！盵4]（P333）阿多爾諾還以電影文化和流行音樂為例來具體闡述文化工業(yè)的發(fā)展如何使“效果、修飾以及技術(shù)細節(jié)獲得凌駕于作品本身的優(yōu)勢地位”[6]（P146）。最終，阿多爾諾用黑格爾的話概括了他對藝術(shù)現(xiàn)狀的判斷：“藝術(shù)已經(jīng)走向終結(jié)。”3

在資本主義工業(yè)社會，對文化產(chǎn)品 的生產(chǎn)起決定作用的不只有經(jīng)濟 與技術(shù)，還必須考慮到消費者的興趣和喜好。消遣與娛樂對主體產(chǎn)生的效果是文化產(chǎn)品能否為消費者所接受的關(guān)鍵因素，只有得到消費者的認可，文化工業(yè)才能對消費者產(chǎn)生影響。盡管阿多爾諾承認消費興趣的合法性，但他不認為資本主義工業(yè)社會滿足消費興趣的形式具有合法性，因而他致力于批判這種看似無害的大眾消費興趣。

在分析文化工業(yè)時代下大眾需求的形成過程時，阿多爾諾認為，不能把主體當作孤立的、不受社會關(guān)系影響的實體，而應把它放在社會總體的大背景下進行考察，這樣才能從社會學的角度對“需求”做出更好的解釋。因此，阿多爾諾沒有盲目地做出判斷，認為這種大眾消費興趣完全出自于主體自身，而是對其進行更深層次的分析。由于在文化工業(yè)社會條件下，對文化的消費已進入主體的私人領(lǐng)域，阿多爾諾認為，可以借助勞動與閑暇時間的辯證關(guān)系來闡釋這個聯(lián)結(jié)個體與社會的中介領(lǐng)域?！伴e暇時間往往與其對立面緊緊聯(lián)系在一起，這個對立面……給予了閑暇時間最本質(zhì)的特征?！盵7]（P645）阿多爾諾把閑暇時間與主體參與的社會經(jīng)濟活動——生產(chǎn)勞動結(jié)合起來考察。主體在勞動之余獲得的自由時間是為了休閑，這種休閑實質(zhì)上是對勞動力的再生產(chǎn)，并且主體在工作時的勞動狀況也能通過閑暇時間的行為表現(xiàn)出來。在這閑暇時間里，主體成為潛在的勞動力商品。于是，文化工業(yè)就成為了“娛樂企業(yè)”，文化與娛樂結(jié)合起來滿足消費者的消費需求?！霸诤笃谫Y本主義社會里，娛樂是勞動的延伸。人們追求它是為了從機械的勞動中解脫出來，養(yǎng)精蓄銳以便再次投入勞動?！盵8]（P123）阿多爾諾為了更清晰地闡釋主體對娛樂的需求來源于勞動過程，對娛樂做了區(qū)分：一種是“純粹的娛樂”，它會“在各種各樣的聯(lián)系和毫無意義的快樂中得到放松”[8]（P128）;另一種是“流行的娛樂”，在工業(yè)社會里，它替代了純粹的娛樂，成為唯一的娛樂形式。這種娛樂需求的結(jié)構(gòu)是受勞動支配的，并取決于消費者的接受態(tài)度，因而是他律的。

阿多爾諾認為，這種娛樂的需求實質(zhì)上并非主體自主性產(chǎn)生的需求，而是由資本主義工業(yè)社會壟斷經(jīng)濟決定并被文化工業(yè)制造出來的。因此，這種娛樂需求帶有壟斷經(jīng)濟下生產(chǎn)勞動的特征：“機械化在人的休閑和幸福方面也會產(chǎn)生巨大作用，它能夠?qū)ο采唐樊a(chǎn)生巨大的決定作用，于是，人們的經(jīng)驗就不可避免地變成了勞動過程本身的殘余影像。表面上的內(nèi)容變成了褪了色的前景;因而浸入其中的則是標準化操作的自動化過程。人們要想擺脫勞動過程中，在工廠或辦公室里發(fā)生的任何事情，就必須在閑暇時間里不斷接近它們。所有的消遣都在承受著這種無法醫(yī)治的痛苦?？鞓纷兂闪藚挓?，因為人們不需要做出任何努力，就可以快樂下去，他們只要按照老掉牙的程序嚴格操作下去就行了。不要指望觀眾能獨立思考：產(chǎn)品規(guī)定了每一個反應，這種規(guī)定并不是通過自然結(jié)構(gòu)，而是通過符號做出的，因為人們一旦進行了反思，這種結(jié)構(gòu)就會瓦解掉?！盵8]（P123-124）大眾的興趣已被異化，看似多樣的形式下不過是文化工業(yè)制造的相同內(nèi)容，那些毫無意義的消遣形式更樂于被大眾所接受。文化與娛樂消遣的融合導致了娛樂的知識化，也導致了文化的腐化，喪失對社會的批判因素。所謂“文化工業(yè)獨具特色的創(chuàng)新，不過是不斷改進的大規(guī)模生產(chǎn)方式而已?！邢M者的興趣都是以技術(shù)而不是以內(nèi)容為向?qū)У?，這些內(nèi)容始終都在無休無止地重復著，不斷地腐爛掉，讓人們半信半疑”[8]（P122-123）。阿多爾諾認為，原本那些需要主體全身心投入的、有著智慧詮釋的藝術(shù)品已經(jīng)被那些想象力日漸枯竭的文化工業(yè)產(chǎn)品所取代。對這種文化工業(yè)產(chǎn)品的形態(tài)的塑造往往遵照一種模式：一方面是標準化的技術(shù);另一方面由生產(chǎn)過程歸納的公眾的偏好，被如此制造的文化商品受到了普遍接受?！肮I(yè)社會強大的力量留在了人類的心靈中。文化工業(yè)的產(chǎn)品完全可以相信，即便它以消遣的形式出現(xiàn)，也都能被人們消費?！盵6]（P148）阿多爾諾反對這樣的觀點，即認為大眾的消費興趣是娛樂工業(yè)再生產(chǎn)的出發(fā)點。他認為，文化工業(yè)產(chǎn)品不是對消費需求的被動適應，消費需求也并不是直接由消費者產(chǎn)生，而是存于社會的預先構(gòu)成中?！百Y本主義生產(chǎn)從身體和靈魂上都對他們（消費者們）進行了限制，使他們毫無反抗地陷入為他們預設(shè)好的境遇中?！盵6]（P155）文化工業(yè)促成了“流行趨勢”并充分利用它滲入消費者意識，使其成為這種“流行趨勢”的傀儡，這不僅是商業(yè)銷售技巧，更是資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果。如此一來，文化工業(yè)似乎有了真理性的內(nèi)容，即滿足被標準化制造出來的大眾需求，而人們也會順順當當?shù)亟邮苓@種標準。于是，“在這種統(tǒng)一的體系中，操控與上述能夠產(chǎn)生反作用的需求之間便形成了一種循環(huán)，并且越來越緊密”[6]（P142）。

由此，霍克海默的觀點——在文化工業(yè)社會里，文化上層建筑相對抵抗力的消失，藝術(shù)領(lǐng)域僅有的自主性的消失——在阿多爾諾那里被歸結(jié)為文化工業(yè)條件下，藝術(shù)產(chǎn)品與對藝術(shù)作品的接受完全受經(jīng)濟需求制約，文化領(lǐng)域被徹底資本主義化。

在資本主義工業(yè)社會里，文化工業(yè) 對主體產(chǎn)生的最大影響莫過于它對消 費者的“操控”，這也是阿多爾諾文化工業(yè)理論的一個核心概念。在阿多爾諾眼里，文化工業(yè)產(chǎn)生的“操控性”效果并非體現(xiàn)在個體意圖的層面上，而是資本主義工業(yè)社會的社會結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式在文化領(lǐng)域中的反映。在阿多爾諾有關(guān)文化工業(yè)理論的文章中隨處可見他對“操控性”的批判。這種批判主要是從以下兩個方面進行的。

一方面，阿多爾諾認為，文化工業(yè)的操控性首先體現(xiàn)在通過其強大的影響力把個體置于消費領(lǐng)域的控制之下，使個體失去自主性，成為物質(zhì)生產(chǎn)過程的附屬。當文化賦予藝術(shù)以商品的形態(tài)并限制在消費領(lǐng)域中時，藝術(shù)便已終結(jié)，取而代之的是娛樂。正是通過與這種以交換為目的的娛樂的結(jié)合，文化工業(yè)確立了對消費者的影響。藝術(shù)來源于生活，而受娛樂機構(gòu)控制的文化并不反映主體的生活狀況，這也是阿多爾諾舍棄“大眾文化”的概念，而以“文化工業(yè)”代之的原因1——“大眾文化”概念無法顯現(xiàn)“文化工業(yè)”內(nèi)含的“操控性”意識形態(tài)含義。在阿多爾諾那里，“操控”并非是一種陰謀論，而是資本主義社會的一種客觀的、內(nèi)在的邏輯，即把一切轉(zhuǎn)換為商品的趨勢。似乎對文化工業(yè)產(chǎn)品來說消費者是主體，商品有滿足消費者需求的必要性，事實上這只是一個假象：“大眾對它們來說并不是第一位的，而是次要的，他們只不過是被計算的對象，是機構(gòu)的附屬物。顧客并非像文化工業(yè)試圖讓人相信的那樣是國王，也不是文化工業(yè)的主體，而是它的對象?！盵4]（P332）這一切根源于文化工業(yè)產(chǎn)品“利益最大化”原則。在資本主義大工業(yè)生產(chǎn)條件下，文化工業(yè)提供了各種各樣的文化商品以滿足各個階層、各種購買力的消費者的口味。文化工業(yè)往往把消費者稱為自己的“目標群體”（Zielgruppe），這一概念恰好表明，誰是主體，誰是對象。文化工業(yè)成功地把消費者由個體轉(zhuǎn)換成大眾，他們已無法掙脫文化工業(yè)為他們編織的無所不包的大網(wǎng)。它從各方面調(diào)整大眾的意識并抓住它們，以便他們走出了勞動世界無法再邁步，無法逃出文化工業(yè)為他們設(shè)置的顧客世界。[9]（P503）即便是“閑暇時間”也不再閑暇，而是充斥了文化工業(yè)為之安排好的各項業(yè)余愛好的商品或服務，這樣的閑暇時間使主體喪失了創(chuàng)造性，“文化工業(yè)有意識地自上而下整合它的消費者”[4]（P332）。阿多爾諾還使用了“業(yè)余愛好意識形態(tài)”（Hobby Ideologie）的概念來進一步闡釋?！澳阌惺裁礃I(yè)余愛好？這個問題顯得自然而然。這個問題卻隱含著你必須有個愛好;然后提供一些可供選擇的業(yè)余愛好，這些恰恰與閑暇商業(yè)所提供的產(chǎn)品是一致的。被組織好的自由實際上是強迫性的?！盵7]（P645）所謂業(yè)余愛好意識形態(tài)不過是閑暇工業(yè)獲取大眾興趣的一種工具。在文化工業(yè)產(chǎn)品多樣性和競爭性的背后實質(zhì)上是為了更好地獲取消費者潛在的需求。一方面，文化工業(yè)對消費者的需求精確計算，對消費者進行分類、組織和標定;另一方面，消費者“每個人都似乎會自發(fā)地按照他先前確定和索引好的層面來行動，選擇適合于他這種類型的人的批量產(chǎn)品的類型”[8]（P110）。因此，消費者在形式上是文化工業(yè)的主體，是獨立的、自由的，實質(zhì)上卻已被動地進入了與文化工業(yè)產(chǎn)品相互作用的惡性循環(huán)中。

另一方面，阿多爾諾認為，文化工業(yè)對主體的操控還體現(xiàn)在文化產(chǎn)品在多樣性的光環(huán)下給予主體的實質(zhì)是平庸、膚淺、無意義的內(nèi)容，以此磨平主體的個性，使主體失去反抗能力。文化產(chǎn)品的多樣性讓消費者產(chǎn)生這樣一種假象，似乎他總是能通過文化工業(yè)的媒介獲得新事物。但事實上，文化工業(yè)的總體性存在于對相似物品的再生產(chǎn)中，存在于重復的原則中。盡管消費品不斷翻新，總是以令人詫異的大量的新形態(tài)來展現(xiàn)，但實際上它們的本質(zhì)是一致的，因為它們來源于同一個模子?！拔幕I(yè)有它自己的本體論，也即由一個界限嚴格且保守不變的幾種基本類型所構(gòu)成的支架。……文化工業(yè)所夸耀的進步以及不停地向我們提供的所謂新東西，不過是千篇一律之物的不同偽裝;在其不斷翻新的花樣下面乃是同一具骷髏，正如文化工業(yè)的利潤動機從取得了對文化的支配時起就再也沒有起過任何變化一樣。”[10]（P43）因此，這種“同一化”、“標準化”的文化消費品就其本質(zhì)來說是沒有意義的，它實際的作用是弱化消費者的感官，麻痹他們的思想，使他們喪失想象力和自主性。文化工業(yè)的媒介——大眾媒體更是把消費者變得被動，失去了主動獲取經(jīng)驗的意愿與能力。從另一方面說，總是重復的娛樂其實質(zhì)就是對新事物的排除?！皺C器始終在同一個地方運轉(zhuǎn)著。它在決定消費的同時，把所有未經(jīng)檢驗的事物都當成風險排除在外。”[8]（P121）這種風險實際上是主體通過才智與努力改變世界的可能性。在這種平庸乏味、重復又無意義的娛樂消費品的引導下，主體最終失去了個性，失去了批判性，也失去了反抗能力。“在今天起決定性作用的是制度所固有的必然性;不要把顧客甩在一邊，一刻也不要讓他們懷疑反抗的可能性。這一原則規(guī)定，應向顧客表明，他的一切需要都能得到滿足，而且應該預先說明這些需要，以便讓他感到自己是永恒的消費者，即文化工業(yè)的對象。”[8]（P128）主體再也不可能獲得主體的地位，個人與社會的對立已經(jīng)消解，資本主義文化工業(yè)整合主體的陰謀已經(jīng)得逞，“人的依賴性與奴性，亦即文化工業(yè)的終極”[10]（P46）。

前面我們論述了文化工業(yè)與主體 之間的相互作用：主體的需求似乎是文 化工業(yè)生產(chǎn)的出發(fā)點，具有決定地位，但實際上主體不由自主地被裹挾進資本主義生產(chǎn)的邏輯，價值規(guī)律主導下的一切都轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐烦蔀闊o法改變的趨勢。在同一化、標準化、偽個性化的文化工業(yè)社會里，主體可以有思想的自由，但卻喪失了自由的思想，主體不再是主體，而是淪為文化工業(yè)操控的對象。主體，或者更確切地說，個體在阿多爾諾文化工業(yè)理論中具有重要地位。個體不僅是文化工業(yè)的對象，也成為文化工業(yè)與社會的媒介，文化工業(yè)通過個體對大眾施加影響，成為操控大眾的意識形態(tài)，“工業(yè)也把主體當成了將作品分派給大眾的手段”[8]（P130）。文化工業(yè)對個體產(chǎn)生影響主要有兩種方式：一種是對“個體外”的影響，一種是對“個體內(nèi)”的影響。通過這兩種方式，文化工業(yè)對社會產(chǎn)生影響，形成了一種統(tǒng)治的意識形態(tài)。

文化工業(yè)對“個體外”的影響指的是，文化作為經(jīng)濟與個體之間的媒介，具有參與個體思想意識形成的功能。阿多爾諾認為，資本主義文化工業(yè)通過大眾媒體與文化消費品制造的意識形態(tài)無所不及，影響著個體對現(xiàn)實的認知與世界觀的形成。文化工業(yè)作為一種意識形態(tài)對當前社會的統(tǒng)治機構(gòu)發(fā)揮著重要的意義：它操控個體，阻斷其產(chǎn)生“真實的認知”并滲入當前社會，從而實現(xiàn)自上而下的整合，由此達到鞏固現(xiàn)存統(tǒng)治的目的。阿多爾諾在《最低限度的道德》中這樣具體描述這種意識形態(tài)：“它屬于統(tǒng)治的機制，它禁止對痛苦的認知，盡管痛苦正是由它制造，一條由生活樂趣的福音之路通向人類屠宰場的直路如此遙遠伸向波蘭的后方，以至于每個民族同胞都可以輕信，他再也聽不到痛苦的叫喊。”[11]（P70）文化工業(yè)不允許真實認知的形成，卻允許一種肯定意識在大眾中間傳播。這種肯定的意識是對現(xiàn)存社會秩序的承認與維護，有了它，從個體到大眾都不會試圖去獲取有關(guān)“統(tǒng)治”的真知。這種肯定意識讓人放棄了對真理的追求，文化工業(yè)成為一種“謊言”，而這種謊言不單單來源于個體的娛樂需求，而且也源自“社會現(xiàn)實”在大眾媒體中呈現(xiàn)的方式，阿多爾諾稱之為“偽現(xiàn)實主義”（Pseudo-Realismus）。一方面，大眾媒體聲稱“再好的藝術(shù)形象也比不上活生生的人，因為人總是要比他的藝術(shù)要好的多”[11]（P51），于是它呈現(xiàn)在人們面前的美好似乎就是現(xiàn)實的寫照，是對真實個體的復制品，完全能夠在現(xiàn)實中得以實現(xiàn);另一方面，文化工業(yè)通過在大眾媒體中不斷重復“社會現(xiàn)實”，為真實的統(tǒng)治關(guān)系蒙上了一層意識形態(tài)的面紗，成為維護現(xiàn)狀的工具?！拔幕I(yè)趨向于把自己造就成記錄（現(xiàn)實）原理的完美化身，造就成不容辯駁的既存秩序的先知?！谑且庾R形態(tài)分裂成了對單調(diào)乏味存在之人的一張張照片，以及赤裸裸的謊言。這些謊言并不是被表達出來的，而是被施加到人的心靈，鑿進人的心中?，F(xiàn)實為了說明其神圣特質(zhì)，往往以輕視人性的形式不斷地重復著?！盵6]（P170）所有的文化消費品作為人們的精神食糧，只不過是帶著刻板偏見的石頭，通過它只能“證明現(xiàn)狀是不會被改變的”[6]（P171）。阿多爾諾認為，在文化工業(yè)的作用下，世界被縮小成為簡單的公式，似乎變得更易理解了，但人們無法看到社會結(jié)構(gòu)的真實狀況及聯(lián)系;社會關(guān)系似乎更和諧，實際上卻掌控在少數(shù)控制著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、掌握著政治權(quán)力的統(tǒng)治者那里，并不會按照大眾的真正利益發(fā)展。阿多爾諾不僅揭示了文化工業(yè)的虛假性、欺騙性，更指出它作為一種意識形態(tài)是社會的“必要幻象”：文化工業(yè)制造虛假的現(xiàn)實以持續(xù)重復的形式作用于主體，使其形成對現(xiàn)實的錯誤認知，以達到鞏固統(tǒng)治秩序的社會功能。阿多爾諾認為，文化工業(yè)意識形態(tài)鞏固統(tǒng)治的作用并不僅僅是一種客觀效果，更是它的本質(zhì)屬性。

文化工業(yè)對社會產(chǎn)生影響的另一種方式是通過“個體內(nèi)”的影響進行的，即通過物化的形式限制個體的智力能力和對反抗的表達，也就是阿多爾諾所謂的“個性的消除”，破壞個體的自主性。阿多爾諾認為：“在文化工業(yè)中，個性就是一種幻象，這不僅是因為生產(chǎn)方式已經(jīng)被標準化。個人只有與普遍性完全達成一致，他才能得到容忍，才是沒有問題的。”[8]（P140）虛假的個性化掩蓋不了同一性的實質(zhì)，這種以同一性代替多樣性的過程，在阿多爾諾眼里，就是一種“物化”過程。同時，這種物化的過程是與文化商品化聯(lián)系在一起的。文化一直擔負著教育的社會功能，但到了資本主義工業(yè)社會，“所有精神的內(nèi)涵都轉(zhuǎn)化為文化消費商品。這些文化消費商品既沒有約束力，也不能被人理解”[12]（P575），文化的商品化導致了教育功能的物化。文化不再成為一種獲取知識的手段，“在文化物品中，所謂的使用價值已經(jīng)為交換價值所替代，人們再也不能好好享受欣賞文化的樂趣，他們對文化缺乏知識，只是走馬觀花而已，盡是一些沽名釣譽之人，缺少真正的專家”[6]（P181）。文化物品的價值不在于其具有自主性的內(nèi)涵，而在于它是否能被大眾作為偶像崇拜，從而獲得經(jīng)濟效益，而廣告工業(yè)更是起了推波助瀾的作用，使得這些偽個性流行起來。正是在文化工業(yè)的沖擊下，主體漸漸失去與精神之物的聯(lián)系，文化作為教育的功能也漸漸失去批判性，阻礙人們看清文化工業(yè)的蒙蔽性，也阻礙人們對知識的渴望與追求?！芭c康德的絕對命令相對立，文化工業(yè)的絕對命令范疇不再意味著自由，而在于：你應該循規(guī)蹈矩，即便沒有告訴你規(guī)矩是什么;你應該順從已經(jīng)存在的事物。作為它的權(quán)利無所不在的反映，所有人都應該這樣思考。文化工業(yè)意識形態(tài)是如此之強大，其結(jié)果是，順從取代了意識?！盵4]（P338）在啟蒙運動中，康德曾大聲疾呼：“要有勇氣運用你的理智！”而文化工業(yè)造成的影響恰好與這一口號相違背，它泯滅了人的理智，磨平了人的反抗意識，因而是反啟蒙的。“它阻礙了自主性的、獨立的、能自己做出判斷的、決定性的個體的形成發(fā)展?！盵4]（P340）

文化工業(yè)對社會的影響無論是鞏固統(tǒng)治的意識形態(tài)功能還是夷平個性清除反抗的功能，在阿多爾諾眼里，實質(zhì)上都是為法西斯統(tǒng)治階級服務的。“大眾”在阿多爾諾那里有了一種“烏合之眾”的貶義，正是他們組成了文化工業(yè)主導下的社會。既然文化工業(yè)是通過個體對社會產(chǎn)生影響，那么要改變這種狀況也只有從拯救個體做起，這也是阿多爾諾這樣的批判理論家身負的使命：揭開文化工業(yè)意識形態(tài)的薄紗，重塑個體的批判精神，讓個體有足夠的勇氣與力量來抵抗文化工業(yè)。

綜上所述，在《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》與《再論文化工業(yè)》中，阿多爾諾闡發(fā)的文化工業(yè)批判理論在法蘭克福學派批判理論中占有重要地位。在阿多爾諾視域里，文化產(chǎn)品的拜物教特性導致真正藝術(shù)終結(jié);大眾消費興趣表面上左右文化工業(yè)，實際上早已存在于受文化工業(yè)操控的社會預構(gòu)中;文化工業(yè)的標準化、齊一性，不僅操控了個體主體而且操控了整個社會。盡管阿多爾諾在一定程度上承認大眾文化的娛樂作用，但在總體上對文化工業(yè)采取否定態(tài)度。在大眾文化充斥整個社會的氛圍中，阿多爾諾文化工業(yè)批判理論至今仍然具有重要意義。

[1] Marx-Engels-Werke， Band 23， Berlin： Karl Dietz Verlag， 1956.

[2] T. W. Adorno. “?ber den Fetischcharakter in der Musik und die Regression des H?rens”，in Zeitschrift für Sozialforschung， Jahrgang 7，München： Deutsche Taschenbuch Verlag， 1980.

[3] Müller-Doohm. Die Soziologie Theodor W. Adorno. Frankfurt： Campus Verlag， 1996.

[4] T. W. Adorno. “Rèsumè über Kulturindustrie”，in Kulturkritik und Gesellschaft， I/II，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1977.

[5] T. W. Adorno. ?sthetische Theorie，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1970.

[6] Max Horkheimer， T.W. Adorno. Dialektik der Aufkl?rung-Philosophische Fragmente，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1984.

[7] T. W. Adorno. “Freizeit”，in Kulturkritik und Gesellschaft， I/II，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1977

[8] 霍克海默，阿道爾諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2006.

[9] T. W. Adorno. “Prolog zum Fernsehen”，in Kulturkritik und Gesellschaft， I/II，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1977， S.

[10] 阿多諾：《文化工業(yè)述要》，趙勇譯，載《貴州社會科學》2011年第6期.

[11] T. W. Adorno. Minima Moralia. Reflexionen aus dem besch?digten Leben，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1996.

[12] T. W. Adorno. Soziologische Schriften， I， Frankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1980.

[責任編輯 付洪泉]