東漢秋冬行刑的立法及其思想嬗變

陳 鳴

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100088)

關(guān)于兩漢尤其是東漢秋冬行刑的問題，前人已多有研究。清末沈家本在其《歷代刑法考》中按時(shí)間順序輯錄了重要的史料*沈家本：《歷代刑法考》，北京：中華書局，1985年，第1240-1241頁。，此外孔慶明的《秦漢法律史》*孔慶明：《秦漢法律史》，西安：陜西人民出版社，1992年，第380-382頁。、《中國法制通史》第二卷《戰(zhàn)國秦漢卷》中《司法則時(shí)》一節(jié)*參見張晉藩總主編，徐世虹主編：《中國法制通史》第二卷《戰(zhàn)國秦漢卷》，北京：法律出版社，1999年，第210-215頁。、王凱石《論中國古代的司法時(shí)令制度》*王凱石：《論中國古代的司法時(shí)令制度》，載《云南社會(huì)科學(xué)》，2005年第1期。、蔡萬進(jìn)《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉研究》第八章《〈奏讞書〉與漢代奏讞制度》*蔡萬進(jìn)：《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第123-130頁。等論著在制度起源、制度變遷、思想觀念等方面多有論述。在既有研究的基礎(chǔ)上，本文旨在抓住東漢重視司法時(shí)則立法的特征，梳理出相關(guān)立法變革的線索及相關(guān)理論爭(zhēng)論，厘清一些模糊的概念，說明事件背景。大體上講，東漢關(guān)于秋冬行刑的立法經(jīng)歷了三次大的變化：先是明帝永平年間對(duì)王莽暴政的糾正，第二次就是漢章帝元和二年的改革，最后則是和帝末年法制的崩壞，這些都將在下文中闡明。

一、 王莽暴政與永平舊典

1. 王莽暴政與春夏斬人

王莽于地皇元年(20年)正月下詔：“方出軍行師，敢有趨歡犯法者，輒論斬，毋須時(shí)，盡歲止?！薄笆⑾臄厝擞诙际小币鹆藰O大的怨憤，結(jié)果使得“百姓震懼，道路以目”。*班固：《漢書》卷九九下《王莽傳》，北京：中華書局，1962年。該項(xiàng)法令說是實(shí)行一年但后來卻延長了，老百姓怨聲載道，王莽卻以為效果顯著，到了當(dāng)年七月，王莽又下書：

今胡虜未滅誅，蠻僰未絕焚，江湖海澤麻沸，盜賊未盡破殄，又興奉宗廟社稷之大作，民眾動(dòng)搖。今夏一切行此令，盡二年止之，以全元元，救愚奸。*班固：《漢書》卷九九下《王莽傳》，北京：中華書局，1962年。

根據(jù)詔書，法令實(shí)行延長至地皇二年年末。即使如此，王莽仍強(qiáng)調(diào)此為“一切”之法，即臨時(shí)性法律，卻因?yàn)樾蝿?shì)需要被不斷延期了。*關(guān)于“一切”是暫且之意的考證，參見陳蘇鎮(zhèn)：《春秋與“漢道”——兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書局，2011年，第371-372頁。該法被視為王莽的暴政之一，成為當(dāng)時(shí)反叛的重要理由，以至于鄧晨規(guī)勸劉秀起兵時(shí)曾說:“王莽悖暴，盛夏斬人，此天亡之時(shí)也?！盵注]范曄：《后漢書》卷一五《鄧晨傳》，北京：中華書局，1965年。依《后漢書·光武紀(jì)》，此事發(fā)生在地皇三年(22年)，離地皇元年詔頒行已有兩年，可見隨著局勢(shì)的進(jìn)一步惡化，該法并未在二年末終止而一直在實(shí)施。新莽末年盜賊蜂起，起義不斷，據(jù)《漢書》卷九九下《王莽傳》，到天鳳六年(19年)，局勢(shì)進(jìn)一步惡化，“六年春，莽見盜賊多，乃令太史推三萬六千歲歷紀(jì)六歲一改元，布天下……欲以誑耀百姓，銷解益賊”，于是到次年正月才會(huì)有改元和下令殺人不須時(shí)的舉動(dòng)，顯然是應(yīng)付危局的非常之法。按李賢注：“莽以地皇元年以后為不須時(shí)令，自是春夏斬人于市?！钡Y(jié)果卻適得其反，進(jìn)一步激發(fā)了人們的反抗。王莽的這一舉措，顯然與西漢因循已久的統(tǒng)治思想和法律實(shí)踐嚴(yán)重違背[注]秋冬斷獄、行刑在西漢初年初現(xiàn)端倪，中后期則日益明顯，參見張晉藩總主編，徐世虹主編：《中國法制通史》第二卷《戰(zhàn)國秦漢卷》，北京：法律出版社，1999年，第210-213頁。亦可參見王凱石：《論中國古代的司法時(shí)令制度》，載《云南社會(huì)科學(xué)》，2005年第1期，第99頁。據(jù)蔡萬進(jìn)考證，西漢初年的以十月為歲首，囚犯的論決發(fā)生在季秋，在漢代中期復(fù)古改制、董仲舒的“司法則時(shí)”思想的影響下，才改為秋冬行刑，尤其是普通死刑改為冬季報(bào)決，參見蔡萬進(jìn)：《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第123-130頁。筆者從該說，其中一個(gè)例子就是魏其侯。竇嬰的棄世的例子，一直等到了十二月晦才執(zhí)行，《漢書》卷五二《竇嬰傳》張晏注：“著日月者，見春垂至，恐遇赦贖之?！笨梢宰糇C蔡萬進(jìn)先生的觀點(diǎn)。，春夏行刑對(duì)人民生產(chǎn)、生活的惡劣影響以及血腥恐怖，引發(fā)時(shí)人極大的非議，也被后世視為王莽用刑極深的表現(xiàn)之一?！逗鬂h書》卷四一《第五倫傳》漢章帝時(shí)司空第五倫曾言：“臣嘗讀書記，知秦以酷急亡國，又目見王莽亦以苛法自滅……”，王莽被視作與暴秦一般的因苛法亡國者。

2. 永平舊典的內(nèi)容

當(dāng)東漢王朝重建劉氏法統(tǒng)時(shí)，恢復(fù)秋冬行刑制度也似在情理之中，但筆者并未找到光武一朝的相關(guān)記載，似乎直至漢明帝才開始了相關(guān)立法活動(dòng)。目前可見的最早的一條史料，是漢明帝甫一即位的永平元年(58年)，接受了時(shí)拜長水校尉的樊儵“……刑辟宜須秋月，以順時(shí)氣”的奏議[注]范曄：《后漢書》卷三二《樊儵傳》，北京：中華書局，1965年。，但僅從該條史料上看具體內(nèi)容不詳，只是說等到秋季才行刑，茲再引三條史料，可以一窺其概況：

(1) (桓帝時(shí)襄楷上書)永平舊典，諸當(dāng)重論皆須冬獄，先請(qǐng)后刑，所以重人命也。(《后漢書》卷三○下《襄楷傳》)

(2) 漢舊事斷獄報(bào)重，常盡三冬之月，是時(shí)帝始改用冬初十月而已。(《后漢書》卷四六《陳寵傳》)

(3) 舊制至立秋乃行薄刑，自永元十五年以來，改用孟夏……(《后漢書》卷二五《魯恭傳》)

在此需要厘清這三段話的文意。首先材料(2)中，“是時(shí)”指的是章帝元和二年(85年)，所謂“三冬”，依照《禮記·月令》指的是作為冬天的十月、十一月、十二月，在元和二年之前都是整個(gè)冬季斷獄行刑，而且依照材料(1)，冬天主要是審判“諸當(dāng)重論”者，還需“報(bào)重”。李賢注：“報(bào)，論也，重，死刑也”，“報(bào)猶論也”，重指死刑，與第一條材料的“先請(qǐng)后刑，所以重人命也”相呼應(yīng)。[注]張建國：《漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉和秦漢刑事訴訟程序初探》，載《中外法學(xué)》，1997年第2期，第56-57頁。所以這里的“報(bào)”是指就刑罰能否執(zhí)行的上報(bào)，“報(bào)重”是指死刑案件需向上級(jí)匯報(bào)，經(jīng)批準(zhǔn)才能發(fā)生法律效力這一程序，即死刑案件的報(bào)決執(zhí)行需要等到冬季進(jìn)行。[注]蔡萬進(jìn)：《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第123-130頁。又從章帝元和二年詔“律十二月立春，不以報(bào)囚” 來看[注]《后漢書》卷三《章帝紀(jì)》，張建國先生指出：“法律規(guī)定當(dāng)年判決的普通死刑必須在冬季的三個(gè)月執(zhí)行，但立春在十二月的，必須在立春前執(zhí)行?！币姀埥▏骸肚貪h棄市非斬刑辯》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第3期，收入氏著：《帝制時(shí)代的中國法》，北京：法律出版社，1999年，第163頁。，如果是十二月立春的話，則在立春前執(zhí)行。最后，材料(3)正好與樊儵的上奏內(nèi)容相同，說的是要到秋天才可以實(shí)施較為輕微的刑罰。

厘清了文意，筆者可以得出這樣的結(jié)論，永平年間確定的斷獄行刑的制度是：從立秋開始審判案件，并執(zhí)行一些輕微的刑罰，而普通死刑案件需要等到冬天才能審斷和上報(bào)申請(qǐng)執(zhí)行，但如果立春在十二月的話，則在立春前執(zhí)行，這就是襄楷在上疏中所說的“永平舊典”。[注]關(guān)于漢代謀反、大逆執(zhí)行決不待時(shí)，是秋冬行刑的例外，可依據(jù)《晉書·刑法志》所引魏律序略：“至于謀反大逆，臨時(shí)捕之，或汙潴，或梟菹，夷其三族，不在律令，所以嚴(yán)絕惡跡也?！币嗫梢姟顿Y治通鑒》載彭越謀反、《史記》卷九二《淮陰侯列傳》韓信謀反的記載等等。但是情況究竟如何還需另文探討，但普通的死刑應(yīng)該是在冬季行刑。

如前所述，秋冬行刑其實(shí)是西漢一朝的祖制，據(jù)《后漢書》卷四六《陳寵傳》，章帝時(shí)陳寵回憶道：“秦為虐政，四時(shí)行刑，圣漢初興，改從簡(jiǎn)易。蕭何草律，季秋論囚?！比缜八?，西漢初期主要集中在七、八月間報(bào)讞，是為了趕在九月論決，看來陳寵所言不虛。明帝時(shí)期的這一立法使王莽以來幾十年的弊政得以糾正，表明漢家舊制重新恢復(fù)的同時(shí)，也成為東漢在斷獄行刑時(shí)令上的基本制度。但自西漢末年以來的政治情勢(shì)，與漢初蕭何定律時(shí)相比發(fā)生了很大變化，這直接影響了光武帝尤其是漢章帝以后的立法，永平舊典的某些內(nèi)容也發(fā)生了變化。[注]張晉藩總主編，徐世虹主編：《中國法制通史》第二卷《戰(zhàn)國秦漢卷》，北京：法律出版社，1999年，第212頁。

二、 元和時(shí)期關(guān)于行刑時(shí)間的立法改革與爭(zhēng)論

到了章帝即位，順應(yīng)漢末以來政治法律上進(jìn)一步儒家化的趨勢(shì)，依照《禮記·月令》的學(xué)說，在征詢了儒者的意見，查詢有關(guān)經(jīng)典后，于元和二年(85年)秋七月庚子下詔，詔文見《后漢書》卷三《章帝紀(jì)》：

《春秋》于春每月書‘王’者，重三正，慎三微也。律十二月立春，不以報(bào)囚。《月令》冬至之后，有順陽助生之文，而無鞠獄斷刑之政。朕咨訪儒雅，稽之典籍，以為王者生殺，宜順時(shí)氣。其定律，無以十一月、十二月報(bào)囚。

詔書的基本意思可以用《后漢書》卷四六《陳寵傳》“漢舊事斷獄報(bào)重，常盡三冬之月，是時(shí)帝始改用冬初十月而已”概括。該詔書頒行的內(nèi)容最終“定律著令”，成為國家正式的律文，對(duì)永平舊制進(jìn)行了修正。且不論西漢初蕭何制律，即便只從永平二年樊儵上奏獲準(zhǔn)算起，東漢的舊制也已經(jīng)實(shí)施了近三十年。新立法引發(fā)了極大的爭(zhēng)論，背后既有對(duì)祖宗舊制的維護(hù)，也牽涉到當(dāng)時(shí)的災(zāi)異學(xué)說，可以說是法制史上重大的事件。主要記載見于《后漢書·陳寵傳》[注]范曄：《后漢書》卷一五《鄧晨傳》，北京：中華書局，1965年，第1551頁。，由于原文內(nèi)容較長，在此不加引述，筆者在此只敘述事件的大致經(jīng)過：

在永元二年秋七月詔下達(dá)后的當(dāng)年，就發(fā)生旱災(zāi)，長水校尉賈宗等大臣因此上言反對(duì)這一改革，指出由于沒有像過去一樣整個(gè)冬天斷獄，使得陽氣發(fā)泄而陰氣變?nèi)?，陽氣發(fā)散的結(jié)果產(chǎn)生了旱災(zāi)。陳寵對(duì)此加以駁斥：首先，從三統(tǒng)學(xué)說來說，三統(tǒng)中十一月是周的正月，建赤統(tǒng)，為天正，十二月是殷的正月，建白統(tǒng)，為地正，認(rèn)為在殷周的歲首行刑，不和人心天意。其次，從月令學(xué)說加以駁斥，認(rèn)為按《月令》：“孟冬之月，趣獄刑，無留罪”，而仲冬宜靜，不適宜執(zhí)行大刑。從災(zāi)異的角度講，殷周不在十一月、十二月殺人，沒有災(zāi)害，元和以前三冬斷獄也沒有防止災(zāi)害，旱災(zāi)與該律無關(guān)。從歷史層面來看，秦朝實(shí)行四時(shí)行刑的虐政，蕭何雖然實(shí)行季秋也就是九月行刑，但不符合三統(tǒng)之說，皇帝改律的行為是符合三統(tǒng)和月令學(xué)說的圣業(yè)。最終這一立法變革得以確立。

從中我們可以看到以下信息：首先，雙方雖然觀點(diǎn)不同，但一系列爭(zhēng)論都是在儒家三統(tǒng)學(xué)說與月令學(xué)說這兩大前提下展開的，可以說是關(guān)于這兩種儒家學(xué)說如何在司法領(lǐng)域貫徹落實(shí)的一次嘗試。這就必須考慮其時(shí)代背景，所謂三統(tǒng)說，是一種黑、白、赤三統(tǒng)循環(huán)的歷史觀。[注]該學(xué)說具體的介紹參見顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，上海：上海古籍出版社，2005年，第1-7頁。到了漢章帝的時(shí)候，這種學(xué)說的影響早已經(jīng)根深蒂固，這也就是為什么陳寵說到“蕭何草律，季秋論囚，俱避立春之月，而不計(jì)天地之正”，主要是因?yàn)槭捄坞m然糾正了秦朝四季行刑的虐政，但是顯然不符合漢朝中期以來依照儒家學(xué)說呼吁的復(fù)古改制的思潮，與“二王之春，實(shí)頗有違”。這樣就為改變相沿已久的祖宗舊制提供了理論依據(jù)。

同時(shí),在東漢初年，明堂月令學(xué)說與法律制度的結(jié)合則象征著政治法律儒家化進(jìn)入了新階段。從西漢末到王莽再到東漢初，有關(guān)《月令》學(xué)說的政治實(shí)踐象征著儒家化達(dá)到了一個(gè)新的高度：

《月令》這一篇，講的是天子居明堂之禮。這篇的大意，是天子每一個(gè)月應(yīng)當(dāng)順應(yīng)著時(shí)令做天人相應(yīng)的工作?！鞯塾榔蕉?公元五九年)，下詔祀光武帝于明堂以配五帝，又頒發(fā)時(shí)令，迎氣于五郊……從此以后，“順時(shí)令”一義遂為帝王施政的總綱。[注]參見顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》第一章、第四章，上海：上海古籍出版社，2005年，第85-86頁。

以《月令》為總綱治國,依照《后漢書·章帝紀(jì)》，章帝在其執(zhí)政期間下達(dá)了一系列以月令為指導(dǎo)的詔令，而元和二年秋七月的冬至之后不報(bào)囚詔[注]除本詔外，依照《月令》的政令還有許多，參看顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》第一章、第四章，上海：上海古籍出版社，2005年，第85-86頁。正是在這樣的大背景下下達(dá)的。

其次，我們可以看到這是一次典型的儒家式的立法。立法主持者漢章帝本人從少年時(shí)起就是典型的重視儒學(xué)的君主，并以寬平著稱，《章帝紀(jì)》所引“魏文帝稱‘明帝察察，章帝長者’”的說法就頗具代表性。章帝在起草過程中充分征詢了儒者的意見，并以儒家經(jīng)典為立法依據(jù)，即所謂“朕咨訪儒雅，稽之典籍”，“稽《春秋》之文，當(dāng)《月令》之意”，這與瞿同祖先生所說“秦漢之法律為法家所擬定，純本于法家精神”似大有不同[注]瞿同祖：《瞿同祖法學(xué)論文集》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第363頁。，是一部由儒者擬定，純本于儒家精神的法律。

最終的結(jié)果是，經(jīng)章帝肯定，元和二年詔中的法制變革得以確立，法律儒家化推進(jìn)了。從此漢代的斷獄行刑的基本制度再一次改變，此次改革爭(zhēng)議也并未停息，并影響了東漢乃至北魏的立法，北魏時(shí)李彪就以此次立法為依據(jù)要求改革行刑時(shí)間，由三冬報(bào)重改為孟冬十月報(bào)重。李彪在上疏中回憶了這一事件的過程，指出元和二年確立的基本制度是“天下斷獄，起自初秋，盡于孟冬，不于三統(tǒng)之春，行斬絞之刑”。另外《章帝紀(jì)》中還有一些史料值得注意：

(1)(建初元年春正月)丙寅，詔曰：“……罪非殊死，須立秋案驗(yàn)?！?/p>

(2)(元和二年春正月乙酉)又詔三公曰：“方春生養(yǎng)，萬物莩甲，宜助萌陽，以育時(shí)物。其令有司，罪非殊死，且勿案驗(yàn)，及吏人條書相告，不得聽受，冀以息事寧人，敬奉天氣。立秋如故?！闼寂f令，稱朕意焉。”

殊有斷、絕的意思，所謂“殊死”，應(yīng)指使身體斷開的刑罰，可能指秦漢死刑中的梟首、斬，與不斷絕身體的死刑“棄市”相區(qū)分。[注]該觀點(diǎn)參見張建國：《秦漢棄市非斬刑辯》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第3期。后來作者又在《棄市刑的相關(guān)問題的再商榷——答牛繼清先生》中，進(jìn)一步修正為可能是斬，又或者說基本的刑罰只有斬、棄市，梟首只是從尸體處理角度的另一種刑種劃分，參見張建國：《帝制時(shí)代的中國法》，北京：法律出版社，1999年，第160-166、173-174頁。案驗(yàn)依照籾山明先生的考證，是“調(diào)查事實(shí)”的意思[注][日]籾山明：《中國古代訴訟制度研究》，李力譯，上海：上海古籍出版社，2009年，第33頁。，按程政舉先生的考證是審訊、調(diào)查事實(shí)的程序[注]程政舉：《略論奏讞書所反映的秦漢覆訊制度》，載《法史研究》，2006年第2期，第157頁。，但并不包括刑罰執(zhí)行，詔令反復(fù)申明的只有殊死之罪才可以在立秋前審訊，但上報(bào)執(zhí)行即“報(bào)重”的工作還是要等到冬季，其他的犯人的則“宜及秋冬理獄，明為其禁”，無論審判、執(zhí)行都在秋冬。因此到了章帝時(shí)，除了斬首以上殊死案件在立春后就可以審訊，其他案件到秋季開始才開始審斷、執(zhí)行，而死刑的執(zhí)行則限于孟冬十月，即是上疏中的絞斬之刑。明帝時(shí)的永平舊典從此有所修正。

三、元和改革的再爭(zhēng)論和審訊行刑時(shí)間上限的改變

1. 元和改革的再爭(zhēng)論

章帝時(shí)期一系列的法制變革，都是在章帝乾綱獨(dú)斷大力支持下推行的，但是無論是改刑期、制禮都受到了層層的阻力，在章帝逝世之后情況也發(fā)生了變化、反復(fù)。相關(guān)立法爭(zhēng)論一直沒有停止，到肅宗即章帝死后，《后漢書》卷二五《魯恭傳》言：“初，肅宗時(shí)，斷獄皆以冬至之前，自后論者互多駁異。鄧太后詔公卿以下會(huì)議?！濒敼蠒?，此事發(fā)生在安帝(94-125年在位)鄧太后當(dāng)政，魯恭永初元年(107年)代梁鮪為司徒后。魯恭先用月令學(xué)說說明三個(gè)月即整個(gè)冬天“報(bào)重”的合理性，又從災(zāi)異學(xué)說的角度說明僅僅十一月報(bào)重的不合理，這也是從章帝時(shí)開始大臣一直反對(duì)的主要的理由。闡明經(jīng)義上的理由后，又從司法實(shí)務(wù)角度講明，《后漢書》卷二五《魯恭傳》：

然從變改以來，年歲不熟，谷價(jià)常貴，人不寧安。小吏不與國同心者，率入十一月得死罪賊，不問曲直，便即格殺，雖有疑罪，不復(fù)讞正……可令疑罪使詳其法，大辟之科，盡冬月乃斷。其立春在十二月中者，勿以報(bào)囚如故事。

后卒施行。

魯恭認(rèn)為審訊行刑時(shí)間的不足，造成官吏到了十一月后為了追求效率，隨意刑殺，有疑獄也不上報(bào)，造成眾多冤獄。這一提議最終經(jīng)鄧太后的批準(zhǔn)而實(shí)施。但是這并不等于完全恢復(fù)了永平舊典，因?yàn)樵诖酥暗暮偷蹠r(shí)代開始，東漢的斷獄、行刑制度又發(fā)生了變化。

2. 審訊時(shí)間上限的改變

如果說章帝朝的改制對(duì)具體的行刑時(shí)間做了變革，但是并未背離永平舊典秋冬行刑的基本框架，可是據(jù)《后漢書》卷四《孝和帝紀(jì)》，和帝永元十五年(103年)情況發(fā)生了變化：

十二月庚子，瑯邪王宇薨。有司奏，以為夏至則微陰起，靡草死，可以決小事。是歲，初令郡國以日北至案薄刑。

這就是所謂魯恭說的“和帝末，下令麥秋得案驗(yàn)薄刑，而州郡好以苛察為政，因此遂盛夏斷獄”。具體的執(zhí)行情況可見于《后漢書》卷二五《魯恭傳》所引殤帝時(shí)魯恭的上疏：

……而刺史、太守不深惟憂民息事之原，進(jìn)良退殘之化，因以盛夏征召農(nóng)人，拘對(duì)考驗(yàn)，連滯無已。司隸典司京師，四方是則，而近于春月分行諸部，托言勞來貧人，而無隱惻之實(shí)，煩擾郡縣，廉考非急，逮捕一人，罪延十?dāng)?shù)，上逆時(shí)氣，下傷農(nóng)業(yè)。

詔令只是要求可以在麥秋薄審訊輕微的犯罪，麥秋依據(jù)《禮記·月令》蔡邕注:“百谷以其初生為春，熟為秋”[注]孫希旦：《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第446頁。本文與《月令》的相關(guān)引文，皆以此書為準(zhǔn)。，麥子在夏天成熟，所以麥秋指的是夏季而非秋季。但是無論是京師，還是郡國，借機(jī)在夏季大規(guī)模的審訊案件，明顯超出了詔令規(guī)定的薄刑范圍，嚴(yán)重?cái)_民干擾了農(nóng)事，但魯恭說的是“逮召考掠”，僅指審訊而非行刑。為了防止這種盛夏審訊的情況。魯恭進(jìn)一步建議：

《月令》：“孟夏斷薄刑，出輕系。行秋令則苦雨數(shù)來，五谷不熟?！庇衷唬骸爸傧耐χ厍簦嫫涫?。行秋令則草木零落，人傷于疫。”夫斷薄刑者，謂其輕罪已正，不欲令久系，故時(shí)斷之也。臣愚以為今孟夏之制，可從此令，其決獄案考，皆以立秋為斷，以順時(shí)節(jié)，育成萬物，則天地以和，刑罰以清矣。

引用《月令》“孟夏斷薄刑，出輕系”的經(jīng)義，這又是月令學(xué)說作為立法依據(jù)的一例，提議初夏可以審訊并執(zhí)行輕微的犯罪，以防止輕罪久系，而其他案件的審判執(zhí)行則仍在立秋以后，雖然仍堅(jiān)持立秋開始審判，但也承認(rèn)了部分案件的審訊時(shí)間提前至夏天。而且從其他材料我們可以看到，麥秋審判在此期間成為定制，據(jù)《后漢書》卷九五《禮儀》上：

立春之日，下寬大書曰：“制詔三公：方春東作，敬始慎微，動(dòng)作從之。罪非殊死，且勿案驗(yàn)，皆須麥秋。退貪殘，進(jìn)柔良，下當(dāng)用者，如故事?！?/p>

筆者以為此條詔書應(yīng)是在安帝改制之后，申明罪非殊死的案件麥秋以后才可以案驗(yàn)，并成為皇帝立春之日的例行公事。對(duì)殊死以外的案件立法上規(guī)定可以審判的時(shí)間已經(jīng)不是立秋，而是麥秋了，行刑時(shí)間則不詳，但是從下面所引的東漢末的幾條材料上看，似乎仍是秋冬才執(zhí)行，但具體施行中卻已經(jīng)混亂，據(jù)《后漢書》卷三○《郎顗傳》，順帝陽嘉二年(133年)正月，郎顗詣闕上書：

而今立春之后，考事不息，秋冬之政，行乎春夏，故白虹春見，掩蔽日曜。

“秋冬之政，行乎春夏”說明立春之后就已經(jīng)開始大規(guī)模的審訊，到了桓帝時(shí)期司法狀況進(jìn)一步惡化，據(jù)《后漢書》卷三○《襄楷傳》：

永平舊典，諸當(dāng)重論皆須冬獄，先請(qǐng)后刑，所以重人命也。頃數(shù)十歲以來，州郡玩習(xí)，又欲避請(qǐng)讞之煩，輒托疾病，多死牢獄。長吏殺生自己，死者多非其罪，魂神冤結(jié)，無所歸訴，淫厲疾疫，自此而起。

雖然法制上，春季到麥秋仍不行刑，但在幾十年的實(shí)踐中，州郡對(duì)于死刑案件已經(jīng)不再等到冬季上報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)執(zhí)行，或者將疑難案件上報(bào)，而是由地方官員隨意處置，未到正式執(zhí)行，在審訊中就將犯人折磨致死，有關(guān)司法時(shí)則的法制被破壞殆盡，此時(shí)離東漢末年天下大亂也已為時(shí)不遠(yuǎn)。充滿了優(yōu)寬精神的永平舊典成為具文，只剩下對(duì)東漢初年良好法制狀況的追憶。[注]破壞法制的情形屢見，但普通死刑冬季執(zhí)行的制度仍存，見《后漢書》卷六四《吳祐傳》順帝時(shí)吳祐為膠東相時(shí)對(duì)安丘男子毋丘長的刑罰執(zhí)行就是一個(gè)例子。

綜上，東漢繼承西漢舊制，改革王莽暴政，在立法上對(duì)秋冬斷獄行刑的制度加以規(guī)范，確立了作為東漢一朝司法時(shí)令基本制度的永平舊典。漢章帝時(shí)，依據(jù)三統(tǒng)和月令學(xué)說對(duì)行刑制度以詔書的形式做出了改革，將死刑執(zhí)行限于十一月，是章帝朝一系列儒家化立法活動(dòng)的一環(huán)。[注]關(guān)于章帝朝一系列“酌定律禮”的活動(dòng)，筆者另有文章論述。但章帝之后，相關(guān)的立法爭(zhēng)議一直持續(xù)不休，直到和帝末年開始在立法和司法實(shí)踐中又發(fā)生了變化，首先是和帝末年將輕微的案件的審訊時(shí)間由立秋提前到了麥秋即夏季，和帝之后雖然又恢復(fù)了普通死刑在冬季三個(gè)月執(zhí)行的舊制，但隨著審訊時(shí)間的提前，各級(jí)官員往往在司法實(shí)踐中于春夏行秋冬之政，大規(guī)模的審訊案件往往未經(jīng)正常的死刑報(bào)請(qǐng)程序，就使許多犯人被折磨致死，永平舊典雖成為具文，但其對(duì)后世立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。