自我—他人重疊對助人行為的影響：觀點采擇的調(diào)節(jié)作用*

鐘毅平 楊子鹿 范 偉

(湖南師范大學教育科學學院, 認知與人類行為湖南省重點實驗室, 長沙 410081)

1 引言

個體通過與家人、戀人、朋友或同事的不斷接觸與交往, 會覺得自己越來越像他或她, 認為“你中有我, 我中有你”, 這種現(xiàn)象就是典型的自我–他人重疊。自我–他人重疊(self-other overlap)是指交往關系中的個體不同程度地接受和理解他人的觀念、資源, 從而出現(xiàn)自我和他人信息表征的重疊現(xiàn)象(Aron, Aron, Tudor, & Nelson, 1991)。自我–他人重疊包括在某種情景下對陌生人的同情(Kang, Hirsh,& Chasteen, 2010)、與親密個體的相似性(Aron, Aron,& Smollan, 1992; Aron et al., 1991)以及對團隊成員的認同(Aguiar, Vala, Correia, & Pereira, 2008)等。大量研究都發(fā)現(xiàn)了自我–他人重疊現(xiàn)象, 例如 Batson讓被試先后對自己和他人的 16種人格特質(zhì)進行等級評分, 結果發(fā)現(xiàn)被試對自己和他人的人格特質(zhì)評分的差異隨人際距離的減少而減少(Myers & Hodges,2012)。Aron及其同事則通過7對不同重疊程度的圓圈(即 IOS量表：Inclusion of Other in the Self Scale))來描述自我與目標他人(或團體)的重疊程度( Aron, Mashek, & Aron, 2004), 此量表具有良好的信度和效度, 是目前最常用的直接測量自我–他人重疊的方法。

近期有研究發(fā)現(xiàn)自我–他人重疊可能存在不同的維度。Myers和Hodges (2012)對這些研究中自我–他人重疊的測量指標進行了因素分析, 結果發(fā)現(xiàn)了自我–他人重疊的兩個不同維度, 即感知親密性和重疊表征。IOS測量的結果負載在感知親密性因子上, 而 Batson和他的同事的特質(zhì)測量結果則是重疊表征因子的一部分(Myers & Hodges, 2012)。研究進一步顯示無論目標人物是密友還是熟人, IOS、特質(zhì)絕對差異均穩(wěn)健地負載在前面兩個因子上, 而其他測量指標“我們感”、感知相似性、親密關系指數(shù)、形容詞清單重疊因目標人物不同, 而負載的因子有所不同(Myers & Hodges, 2012; Myers, Laurent, &Hodges, 2014)。本研究對自我–他人重疊的測量進行了嚴格的控制, 采用IOS和“特質(zhì)的絕對差異”問卷共同操作自我–他人重疊的程度, 使得觀察者和目標他人在感知親密性和重疊表征上都表現(xiàn)出高水平或低水平。

助人行為作為親社會行為的重要表現(xiàn)形式, 是指基于個體自愿原則, 對他人實施幫助并主動關心的行為。近些年研究發(fā)現(xiàn), 助人者和受助者的個人特質(zhì)(如觀點采擇能力)是影響助人行為的重要因素。有研究者發(fā)現(xiàn), 觀點采擇與助人行為之間存在顯著的正相關, 且這種正相關不受年齡因素影響(Underwood, Moore, & Rosenhan, 1973)。Gaesser和Schacter (2014)的研究發(fā)現(xiàn), 與控制組相比, 不論是想象幫助情境(情節(jié)模擬組)或回憶助人經(jīng)歷(情節(jié)記憶組)都能誘發(fā)個體的助人意愿。這說明個體表現(xiàn)出助人行為部分原因可能是其能體會到對方的想法或感受, 情節(jié)模擬和情節(jié)記憶增加了被試的助人行為(Gaesser & Schacter, 2014)。Hoffman認為提高觀點采擇能力有利于社會交往的發(fā)展和有效誘發(fā)情感共情, 并促使個人傾向于自我犧牲, 從而表現(xiàn)出助人行為(Hoffman, 2001)。國內(nèi)學者李遼的研究結果表明, 提高青少年的移情能力有助于促進其親社會行為, 兩者之間存在顯著相關(李遼,1990)。孫炳海、苗德露、李偉健、張海形和徐靜逸(2011)關于大學生的觀點采擇與助人行為的研究中, 以助人時間和助人意愿評定被試的助人行為,發(fā)現(xiàn)共情反應是觀點采擇影響助人行為的中介機制, 群際關系在一定程度上調(diào)節(jié)了觀點采擇對助人行為的影響(孫炳海等, 2011)。

值得注意的是, 這些研究分別探討了個體、他人以及客觀條件對助人行為的影響, 但還沒有研究將自我和他人結合起來考察自我–他人重疊對助人行為的作用。已有研究發(fā)現(xiàn)助人行為并不是無私的,它和自我息息相關, 他們還發(fā)現(xiàn)個體感知到與他人的相似性越高, 在助人行為中的共情關注越顯著(Cialdini, Brown, Lewis, Luce, & Neuberg, 1997)。Emswiller, Deaux和Willits (1971)探討了助人者與受助者外貌差異對助人行為的影響, 結果發(fā)現(xiàn)人們更愿意借錢給外貌上與自己相似的人, 并且在這種外貌偏見上, 男性比女性表現(xiàn)出更顯著的差異。這些結果表明了, 個體更傾向于幫助與自己著裝類似、性別相同或種族相同的人。Tan等(2015)研究了血緣關系對自我–他人重疊的影響, 發(fā)現(xiàn)血緣關系越親近, 自我–他人重疊程度越高, 同時社會交往關系能增加自我與他人的重疊。還有研究發(fā)現(xiàn),對比陌生人, 個體通常情況下會傾向于幫助血緣關系較近的家人或朋友(Tesser & Smith, 1980)。因此,研究者推測自我–他人重疊可能對助人行為會產(chǎn)生重要的影響。

觀點采擇(perspective taking)是個體從他人或他人所處情境出發(fā), 想象或推測他人觀點與態(tài)度的心理過程(趙顯, 劉力, 張笑笑, 向振東, 付洪嶺,2012)。研究發(fā)現(xiàn), 觀點采擇會增加自我與他人的重疊程度。Goldstein和Cialdini (2007)研究觀點采擇與自我概念變化的關系中發(fā)現(xiàn), 當采擇某人觀點時,個體將會知覺自己與被觀點采擇的對象有更多相似的地方, 自我與他人信息表征在心理上出現(xiàn)融合(Goldstein & Cialdini, 2007)。為了探討自我與他人之間的重疊, Galinsky和Ku (2004)運用對人格特質(zhì)形容詞的評價, 發(fā)現(xiàn)觀點采擇組被試對目標人物的特征評價與自我評價之間差異較小, 而控制組被試對目標人物的特征評價與自我評價之間差異較大,研究結果表明被試在進行觀點采擇后與其采擇對象的心理表征出現(xiàn)了融合(Galinsky & Ku, 2004)。還有研究發(fā)現(xiàn), 當觀點采擇的目標人物是教授時,個體在進行觀點采擇后會傾向于認為自己獲得了更好的成績, 而當觀點采擇的目標人物是啦啦隊長時, 個體在進行觀點采擇后則傾向于認為自己獲得的成績更差。這表明觀點采擇后個體不僅對他人的評價會發(fā)生變化, 對自我評估也會發(fā)生相應變化(Galinsky, Wang, & Ku, 2008)。最近一項研究發(fā)現(xiàn),與控制組相比, 觀點采擇組被試與消極刻板印象目標(小混混)坐得更近, 而刻板印象組被試離目標對象更遠, 這說明觀點采擇能增加群際交流的意愿,并通過與外群體成員的交流來促進社會關系融洽發(fā)展(Wang, Kenneth, Ku, & Galinsky, 2014)。

通過對文獻的回顧我們發(fā)現(xiàn), 觀點采擇不僅是助人行為的影響因素之一, 同時也對自我–他人重疊產(chǎn)生影響。那么, 可以推測觀點采擇可能會調(diào)節(jié)自我–他人重疊對助人行為的影響。以往關于自我–他人重疊的研究大多是作為觀點采擇改善群際關系的中介機制, 較少從自變量的角度出發(fā)來研究自我–他人重疊, 即控制自我–他人的重疊水平后研究其對助人行為的影響。因此本文試圖通過兩個實驗探究自我–他人重疊對助人行為的影響, 以及觀點采擇對這種影響的調(diào)節(jié)作用。這是對前人研究的補充和擴展, 我們希望本研究可以為助人行為的研究提供可借鑒的方法, 同時還可以豐富自我研究的成果, 為該領域的進一步發(fā)展提供依據(jù)。大學生群體的自我意識和心理發(fā)展正變得越來越成熟, 明確自我–他人重疊和觀點采擇對助人行為的影響, 也有助于提高學生的助人意識和助人行為, 營造良好的學習和生活環(huán)境, 促進個體進步與發(fā)展。

2 實驗1

2.1 實驗目的與假設

考察不同程度的自我–他人重疊對助人行為的影響。預期自我–他人重疊程度越高, 助人行為越明顯。即與較低的自我–他人重疊度相比, 較高的自我–他人重疊度將會引起個體更強烈的助人行為。

2.2 實驗方法

2.2.1 被試

某高校本科生 70人(其中男生 48人, 女生 22人, 平均年齡為18.83歲, 標準差為1.58歲), 所有被試簽署知情同意書并給予適當報酬。

2.2.2 實驗設計

實驗為單因素被試內(nèi)設計, 自變量為自我–他人重疊的程度, 因變量為助人時間和意愿程度。自我–他人重疊的程度包括高重疊和低重疊2個水平,自我與目標人物A在心理上為高重疊, 即在IOS和人格特質(zhì)的絕對差異評定問卷兩個量表上的得分都在M + 1SD以上, 與目標人物B為低重疊, 即兩個量表的得分都在M – 1SD以下。

2.2.3 實驗材料

人格特質(zhì)的絕對差異評定問卷：從黃希庭和張蜀林(1992)編制的漢語人格特質(zhì)形容詞庫中選出16對人格特質(zhì)詞(黃希庭, 張蜀林, 1992), 正負性各半,匹配其熟悉度和意義度, 正負性人格特質(zhì)詞的效價強度差異顯著, t (15) =32.31, p < 0.001, 熟悉度差異不顯著, t (15) = 0.41, p = 0.69, 意義度差異也不顯著, t (15) = 0.77, p = 0.45。被試對人格特質(zhì)進行1～9的等級評分, 將每個形容詞在自己和他人兩個目標上的評分相減, 再將每個形容詞的絕對差值相加而求得平均值, 該絕對差異的平均值表示自我–他人表征的重疊程度。

靜態(tài) IOS量表：量表會給被試呈現(xiàn) 7對圓圈,每對圓圈中左邊的圓圈代表自己, 右邊的圓圈代表他人。7對圓圈中的兩個圓圈從不重疊逐漸演變到重疊很大, 要求被試選擇一個最能表示自己與他人關系的一對圓圈。圓圈重合的程度(1～7)就代表了自我–他人重疊程度(Aron et al., 2004)。

助人時間表：借鑒 Oswald的模式, 用助人意愿時間和助人意愿程度代表助人行為。助人時間以1小時為單位, 1～7小時供被試自由選擇愿意幫助的時間長度。

2.2.4 實驗程序

(1)被試填寫相關人口學資料(性別、年齡), 要求被試集中想象特定的兩個人, 即目標人物A和目標人物 B, 目標人物可能是密友或熟人(Cialdini et al., 1997), 接著讓他們對自己和目標人物分別進行人格特質(zhì)詞的評定。其中, 目標人物A是與被試交往時間為3年以上且了解很多的人, 目標人物B是一個交往很淺且了解很少的人, 且密友和熟人是同一性別的。

(2)激活目標后讓被試想象所描述之人最近所需幫助的某個情境, 認真思考該情境并指出該情境下, 自己愿意為TA提供幫助的時間, 1～7小時供被試自由選擇, 以此來測量被試愿意提供幫助的時間。接著讓被試完成IOS量表。

(3)給被試呈現(xiàn)幫助意愿情境(Cialdini et al.,1997), 告知被試目標人物“從 TA的住所被驅(qū)趕出來”, 接著要他們評定幫助意愿程度, 根據(jù)7個由低至高的選項而定：不給予幫助、給予一份租屋指南、載TA幾個小時幫助在附近尋找住所、讓TA和你住兩三天(假設你有地方提供)、讓 TA同你住一周(假設你有地方提供)、讓 TA同你住直至找到新的地方(假設你有地方提供)、在不收租金的條件下讓TA與你生活(假設你有地方提供)。

(4)依次激活目標人物 A和目標人物 B, 并采用拉丁方設計平衡激活順序。最后感謝被試的實驗參與。

2.3 結果

對高重疊組和低重疊組的助人時間和意愿程度分別進行相關樣本 t檢驗。結果發(fā)現(xiàn), 對于助人時間, 重疊度的差異極其顯著, t (69) = –10.71, p <0.001, 高重疊組的助人時間(M = 5.58, SD = 1.65)顯著高于低重疊組(M = 2.87, SD = 1.64), 在意愿程度上, 重疊度的差異極其顯著, t (69) = –12.46, p <0.001, 高重疊組的意愿程度(M = 6.36, SD = 0.88)顯著高于低重疊組(M = 4.17, SD = 1.35)。

2.4 討論

實驗 1結果發(fā)現(xiàn)自我–他人重疊度的主效應顯著, 被試對高重疊對象的助人時間和意愿程度都顯著高于低重疊對象。這與前人研究保持了一致。Emswiller等人研究了助人者和受助者的外貌特征對助人行為的影響, 發(fā)現(xiàn)被試更傾向于幫助與自己外貌類似的人(如著裝等), 同時他們還發(fā)現(xiàn)與被試具有相同性別和相同種族的人更容易獲得被試的幫助(Emswiller et al., 1971)。Tesser等人發(fā)現(xiàn)個體在一般情況下會傾向于幫助自己的家人或朋友, 而不是陌生人(Tesser & Smith, 1980)。因此, 這些結果可能表明, 自我–他人重疊的程度對助人行為會產(chǎn)生影響, 自我與他人重疊程度較高時, 人們更傾向于花費更多的時間來給予幫助, 幫助意愿程度更大;而當自我與他人重疊程度較低時, 助人時間和意愿程度會顯著降低。這些結果還可能表明個體對重疊程度較高的對象認同感更強, 將其納入自我的程度越深, 在特定情境下更容易提供助人行為。有研究發(fā)現(xiàn)當觀察者與目標他人的關系越密切時(即 IOS得分越高), 兩人會擁有更多相似的情感經(jīng)驗, 這有助于個體更好地共享他人的負性體驗(Preston &Hofelich, 2012)。同時, 還有研究發(fā)現(xiàn)當想象某人觀點時, 個體將知覺自我與被觀點采擇的對象有更多相似的地方(Goldstein & Cialdini, 2007), 自我與他人信息表征在心理上出現(xiàn)融合, 這說明觀點采擇后的個體知覺到與目標人物的相似性更大, 而自我和他人的相似程度越大, 越容易促使助人行為的產(chǎn)生(Myers et al., 2014)。

助人行為不僅會受自我–他人重疊的影響, 同時也受到自我認知、情境、助人者個人特質(zhì)(如觀點采擇能力)等因素的影響。觀點采擇不僅會增加自我與他人的重疊程度, 而且與助人行為之間存在顯著的正相關。實驗1結果表明, 自我–他人重疊會增加助人行為, 但仍無法回答自我–他人重疊對助人行為的作用是否會受到觀點采擇的影響這一問題。即無法確定個體對低重疊對象進行觀點采擇后是否會提高其助人時間和意愿程度, 從而增加助人行為？鑒于此, 將在實驗2中納入觀點采擇變量, 以探討其在自我–他人重疊影響助人行為中的作用。

3 實驗2

3.1 實驗目的與假設

實驗 2考察觀點采擇是否會調(diào)節(jié)自我–他人重疊程度對助人行為的影響。我們假設與控制組相比,被試在觀點采擇條件下, 助人行為會顯著增加。

3.2 實驗方法

3.2.1 被試

某高校本科生 68人(其中男生 27人, 女生 41人, 平均年齡為18.97歲, 標準差為2.03歲), 觀點采擇組與控制組采用隨機分組, 每組34人, 所有被試簽署知情同意書并給予適當報酬。

3.2.2 實驗設計

實驗為 2(觀點采擇條件：觀點采擇組、控制組)×2(重疊程度：高自我–他人重疊度、低自我–他人重疊度)兩因素混合設計, 觀點采擇條件為被試間變量, 重疊程度為被試內(nèi)變量。因變量為助人時間和意愿程度。

3.2.3 實驗材料

助人意愿程度用里克特7點量表對愿意提供幫助的程度進行1～7點的評分, 1為極度不愿意, 7為非常愿意。其他實驗材料同實驗1。

3.2.4 實驗程序

(1)同實驗1。

(2)給被試呈現(xiàn)一段幫助材料(孫炳海等, 2011),描述一位大三女生在面臨兩難情境時不知該如何抉擇。

(3)主試依次對不同的激活目標人物給予被試不同的指導語, 觀點采擇組的指導語為：“請你站在TA的角度來思考TA的困境并回答以下問題?！笨刂平M的指導語為：“請你站在客觀的角度來思考TA的困境并回答以下問題?！?/p>

(4)被試閱讀完材料和指導語后依次填寫 IOS量表、回答是否愿意對主人公給予幫助, 并填寫愿意幫助的時間及意愿程度。最后感謝被試的實驗參與。

3.3 結果

圖1 高、低重疊程度在觀點采擇條件下的助人時間和意愿程度

3.4 討論

實驗2結果發(fā)現(xiàn), 觀點采擇組被試的助人時間和意愿程度都顯著高于控制組。這與前人的研究結果保持了一致。他們發(fā)現(xiàn)觀點采擇和助人行為存在顯著的相關(Raviv, Bar-Tal, Raviv, & Houminer,1990), Underwood等人對十項研究進行元分析發(fā)現(xiàn)觀點采擇與助人行為之間存在正相關關系, 且不受年齡因素影響, 觀點采擇能力越強的人其提供助人行為的可能性越大(Underwood et al., 1973)。因此,研究結果可能表明被試在進行觀點采擇后, 能設身處地的理解他人的想法與意愿, 從而更傾向于為其提供幫助。

實驗 2結果還發(fā)現(xiàn)自我–他人重疊程度較低時觀點采擇的主效應顯著, 即與控制組相比, 觀點采擇條件下助人時間顯著增加, 自我–他人重疊程度較高時觀點采擇的主效應不顯著。這與前人的研究結果保持了一致。Cialdini及其同伴證實了感知到的統(tǒng)一性可以調(diào)節(jié)觀點采擇對自我–他人重疊的影響(Cialdini et al., 1997), Hoffman認為觀點采擇后有利于情感共情的喚起, 并促使個體傾向于自我犧牲表現(xiàn)出助人行為。Goldstein等人研究發(fā)現(xiàn), 當想象某人觀點時, 個體將知覺自我與被觀點采擇的對象有更多相似的地方, 自我與他人信息表征在心理上出現(xiàn)融合(Goldstein & Cialdini, 2007)。Galinsky及其同事研究發(fā)現(xiàn), 當觀點采擇的目標人物是教授時, 個體在進行觀點采擇后會傾向于認為自己獲得更好的成績, 而當觀點采擇的目標人物是啦啦隊長時, 個體在進行觀點采擇后則傾向于認為自己獲得的成績更差(Galinsky et al., 2008)。因此研究結果可能表明, 觀點采擇后的個體知覺到與目標人物的相似性更大, 而自我和他人的相似程度越大, 越容易促使助人行為的產(chǎn)生(Myers et al., 2014)。

綜上所述, 這些研究結果可能表明了觀點采擇在自我–他人重疊對助人行為的影響中起調(diào)節(jié)作用。具體表現(xiàn)為, 相比于控制組, 觀點采擇組的個體更傾向于增加其助人行為。對于低重疊度的對象,觀點采擇條件下的個體助人時間顯著增加, 而對于高重疊度的對象, 觀點采擇組的個體助人時間無顯著差異。在自我–他人重疊程度較低時, 觀點采擇組個體的意愿程度顯著增加, 而在自我–他人重疊程度較高時, 觀點采擇組個體的意愿程度不存在顯著差異。

4 總討論

4.1 自我–他人重疊對助人行為的影響

自我–他人重疊是日常生活中很常見的一種現(xiàn)象, 近幾年西方學者開始用社會投影和自我刻板化來解釋自我和他人的趨同, Cho和Knowles (2013)發(fā)現(xiàn)被試在實驗中會利用自我知識來對內(nèi)群體進行描述和判斷(社會投影), 同時也會用內(nèi)群體知識來評估自己(自我刻板化), 他認為自我知識和他人知識的相互制約形成了自我和他人的一致性(Cho& Knowles, 2013)。綜合以往研究我們發(fā)現(xiàn), 已有西方學者對自我–他人重疊進行了一些研究, 但還沒有研究直接討論自我–他人重疊對助人行為的影響。

實驗1與實驗2都探討了高、低自我–他人重疊程度對助人行為的影響。結果發(fā)現(xiàn)自我–他人重疊度的差異顯著, 被試對高重疊對象的助人時間和意愿程度都顯著高于低重疊對象, 即自我–他人重疊程度越高, 助人行為越明顯。這與前人的研究結果是一致的。Tesser發(fā)現(xiàn)被試更傾向于幫助與自己外貌類似的人(如著裝等), 同時他們還發(fā)現(xiàn)與被試具有相同性別和相同種族的人更容易獲得被試的幫助(Tesser & Smith, 1980)。Preston認為當觀察者與目標他人的關系越親密時(即 IOS得分越高), 兩人會擁有更多相似的情感經(jīng)驗, 這有助于個體更好地共享他人的負性體驗(Preston & Hofelich, 2012)。同時, 個體感知他人與自我越親密, 不僅越有助于個體從他人角度(即觀點采擇)來共享和理解他人的負性體驗(Aron et al., 1991), 而且也能幫助個體更多地認同他人的負性情緒, 從而提供更多的幫助(Myers et al., 2014)。因此, 這些研究結果可能表明自我–他人重疊的程度對助人行為會產(chǎn)生影響, 被試對高重疊的對象(如密友)表現(xiàn)出更長的助人時間和更大的意愿程度, 對低重疊的對象(如熟人)則表現(xiàn)出較少的助人時間和較低的意愿程度。這說明個體對重疊程度越高的對象認同感越強, 將其納入自我的程度越深, 在特定情境下更容易對其產(chǎn)生同情和幫助意愿。而在自我–他人重疊程度較低的人中,人們并沒有產(chǎn)生與己類似的認同感, 所以其表現(xiàn)出的助人行為并不明顯。

4.2 觀點采擇的調(diào)節(jié)作用

觀點采擇不僅是助人行為的影響因素之一, 同時也對自我–他人重疊產(chǎn)生影響。前人研究發(fā)現(xiàn), 觀點采擇后的個體, 會知覺自我與目標對象有更多的相似之處(Goldstein & Cialdini, 2007); 同時能有效的引起個體的共情, 并促使個體傾向于自我犧牲,表現(xiàn)出助人行為(Hoffman, 2001)。因此, 觀點采擇是影響自我–他人重疊對助人行為作用的重要因素,于是我們在實驗2中對其進行了深入考察。

實驗 2探討觀點采擇和自我–他人重疊對助人行為的影響。結果發(fā)現(xiàn), 不論是低重疊組還是高重疊組, 被試在觀點采擇后其助人時間和意愿程度都顯著高于控制組。這不僅佐證了實驗1的結果, 同時也與前人的研究相一致。Underwood等人對十項研究進行元分析發(fā)現(xiàn)觀點采擇與助人行為之間存在正相關關系, 且不受年齡因素影響, 觀點采擇能力越強的人其提供助人行為的可能性越大(Underwood et al., 1973)。因此, 研究結果可能表明被試在進行觀點采擇后, 能設身處地的理解他人的想法與意愿, 從而更傾向于為其提供幫助。

實驗2還發(fā)現(xiàn)重疊程度與觀點采擇的主效應極其顯著, 兩者交互效應顯著。進一步簡單效應分析發(fā)現(xiàn), 自我–他人重疊程度較低時觀點采擇的主效應顯著, 即同控制組相比, 觀點采擇條件下助人時間顯著增加, 自我–他人重疊程度較高時觀點采擇的主效應不顯著。這與前人的研究結果是相似的。前人的研究發(fā)現(xiàn)觀點采擇組被試對目標人物的特征評價與自我評價之間差異較小, 而控制組被試對目標人物的特征評價與自我評價之間差異較大(Galinsky & Moskowitz, 2000), 這一結果提示研究者觀點采擇后的個體知覺到的與目標人物的相似性可能會更大, 從而增加其提供助人行為的可能性。Hoffman認為提高觀點采擇能力有利于社會交往的發(fā)展和有效引起情感共情, 并促使個人傾向于自我犧牲, 從而表現(xiàn)出助人行為(Hoffman, 2001)。Myers認為觀點采擇后的個體知覺到的與目標人物的相似性更大, 而自我和他人的相似程度越大, 越容易促使助人行為的產(chǎn)生(Myers et al., 2014)。因此,這些研究結果表明觀點采擇在重疊程度影響助人行為時起到了一定的調(diào)節(jié)作用, 與控制組相比, 被試在對高、低自我–他人重疊對象進行觀點采擇后,助人時間和意愿程度都有顯著增加, 其中被試在對低自我–他人重疊對象進行觀點采擇后, 助人時間比高自我–他人重疊組更長, 助人意愿程度也比高自我–他人重疊組更大。這意味著個體在對低自我–他人重疊對象(如熟人)進行觀點采擇后, 能設身處地的理解他人的想法與意愿, 從而增加提供幫助的可能性, 使得助人時間更長, 意愿程度更大。

5 結論

本研究考察了自我–他人重疊對助人行為的影響。從研究結果可以得出如下結論：

(1)自我–他人重疊程度越高, 助人行為越明顯,主要表現(xiàn)為助人時間更長, 意愿程度更大。

(2)觀點采擇調(diào)節(jié)了自我–他人重疊程度對助人行為的影響。與控制組相比, 觀點采擇條件下, 助人行為會增加。

(3)自我–他人重疊程度較低時, 觀點采擇組個體的意愿程度和助人時間顯著增加, 而在自我–他人重疊程度較高時, 觀點采擇組個體與控制組的意愿程度和助人時間不存在顯著差異。

Aguiar, P., Vala, J., Correia, I., & Pereira, C. (2008). Justice in our world and in that of others: Belief in a just world and reactions to victims. Social Justice Research, 21(1), 50–68.

Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology,63(4), 596–612.

Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 241–253

Aron, A. P., Mashek, D. J., & Aron, E. N. (2004). Closeness as including other in the self. In Handbook of closeness and intimacy (pp. 27–41). New York: Psychology Press.

Cho, J. C., & Knowles, E. D. (2013). I'm like you and you're like me: Social projection and self-stereotyping both help explain self–other correspondence. Journal of Personality and Social Psychology, 104(3), 444–456.

Cialdini, R. B., Brown, S. L., Lewis, B. P., Luce, C., &Neuberg, S. L. (1997). Reinterpreting the empathy–altruism relationship: When one into one equals oneness. Journal of Personality and Social Psychology, 73(3), 481–494.

Emswiller, T., Deaux, K., & Willits, J. E. (1971). Similarity,sex, and requests for small favors. Journal of Applied Social Psychology, 1(3), 284–291.

Gaesser, B., & Schacter, D. L. (2014). Episodic simulation and episodic memory can increase intentions to help others.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(12), 4415–4420.

Galinsky, A. D., & Ku, G. (2004). The effects of perspectivetaking on prejudice: The moderating role of self-evaluation.Personality and Social Psychology Bulletin, 30(5), 594–604.

Galinsky, A. D., & Moskowitz, G. B. (2000). Perspectivetaking: Decreasing stereotype expression, stereotype accessibility, and in-group favoritism. Journal of Personality and Social Psychology, 78(4), 708–724.

Galinsky, A. D., Wang, C. S., & Ku, G. (2008). Perspectivetakers behave more stereotypically. Journal of Personality and Social Psychology, 95(2), 404–419.

Goldstein, N. J., & Cialdini, R. B. (2007). The spyglass self: A model of vicarious self-perception. Journal of Personality and Social Psychology, 92(3), 402–417.

Hoffman, M. L. (2001). Empathy and moral development:Implications for caring and justice. Cambridge, England:Cambridge University Press.

Huang, X. T., & Zhang, S. L. (1992). Desirability, meaningfulness and familiarity ratings of 562 personality-trait adjectives.Psychological Science, (5), 17–22.

[黃希庭, 張蜀林. (1992). 562 個人格特質(zhì)形容詞的好惡度,意義度和熟悉度的測定. 心理科學, (5), 17–22. ]

Kang, S. K., Hirsh, J. B., & Chasteen, A. L. (2010). Your mistakes are mine: Self-other overlap predicts neural response to observed errors. Journal of Experimental Social Psychology, 46(1), 229–232.

Li, L. (1990). The relationship between empathy and prosocial behavior in adolescents. Acta Psychologica Sinica, 22(1),72–78.

[李遼. (1990). 青少年的移情與親社會行為的關系. 心理學報, 22(1), 72–78. ]

Myers, M. W., & Hodges, S. D. (2012). The structure of self-other overlap and its relationship to perspective taking.Personal Relationships, 19(4), 663–679.

Myers, M. W., Laurent, S. M., & Hodges, S. D. (2014).Perspective taking instructions and self-other overlap:Different motives for helping. Motivation and Emotion,38(2), 224–234.

Preston, S. D., & Hofelich, A. J. (2012). The many faces of empathy: Parsing empathic phenomena through a proximate,dynamic-systems view of representing the other in the self.Emotion Review, 4(1), 24–33.

Raviv. A., Bar-Tal, D., Raviv, A., & Houminer, D. (1990).Development in children's perceptions of epistemic authorities. British Journal of Developmental Psychology,8(2), 157–169.

Sun, B. H., Miao, D. L., Li, W. J., Zhang, H. X., & Xu, J. Y.(2011). Perspective taking and helping behavior in university students: The role of group relation and empathic response.Psychological Development and Education, 27(5), 491–497.

[孫炳海, 苗德露, 李偉健, 張海形, 徐靜逸. (2011). 大學生的觀點采擇與助人行為: 群體關系與共情反應的不同作用. 心理發(fā)展與教育, 27(5), 491–497. ]

Tan, Q. B., Zhan, Y. L., Gao, S. S., Fan, W., Chen, J., & Zhong,Y. P. (2015). Closer the relatives are, more intimate and similar we are: Kinship effects on self-other overlap.Personality and Individual Differences, 73, 7–11.

Tesser, A., & Smith, J. (1980). Some effects of task relevance and friendship on helping: You don't always help the one you like. Journal of Experimental Social Psychology, 16(6),582–590.

Underwood, B., Moore, B. S., & Rosenhan, D. (1973). Affect and self-gratification. Developmental Psychology, 8(2),209–214.

Wang, C. S., Kenneth, T., Ku, G., & Galinsky, A. D. (2014).Perspective-taking increases willingness to engage in intergroup contact. PLoS One, 9(1), e85681.

Zhao, X., Liu, L., Zhang, X. X., Xiang, Z. D., & Fu, H. L.(2012). Perspective-taking: Concept, manipulation and its impact on intergroup relations. Advances in Psychological Science, 20(12), 2079–2088.

[趙顯, 劉力, 張笑笑, 向振東, 付洪嶺. (2012). 觀點采擇:概念、操縱及其對群際關系的影響. 心理科學進展,20(12), 2079–2088.]