美國(guó)史學(xué)界關(guān)于南卡羅來(lái)納聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)的研究

張帆

(陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安 710100)

美國(guó)史學(xué)界關(guān)于南卡羅來(lái)納聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)的研究

張帆

(陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安 710100)

1832年美國(guó)南卡羅來(lái)納的聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)對(duì)美國(guó)憲政和聯(lián)邦的發(fā)展意義重大。一百多年以來(lái)，美國(guó)史學(xué)界研究這一事件的著作可謂汗牛充棟。研究者就南卡羅來(lái)納提出廢止聯(lián)邦法令的經(jīng)濟(jì)背景、憲政依據(jù)、意識(shí)形態(tài)根源、奴隸制因素、憲政意義等問(wèn)題展開(kāi)討論。時(shí)代的發(fā)展和學(xué)術(shù)潮流的演變?yōu)檫@一事件的研究提供了多角度的解釋和分析框架，該主題的研究也逐漸從單一的政治史范疇走向社會(huì)史、思想史與政治史的新綜合。

聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī);美國(guó)憲政;共和主義;聯(lián)邦主義

聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)是指美國(guó)南卡羅來(lái)納在1832年宣布聯(lián)邦法令無(wú)效并聲稱(chēng)退出聯(lián)邦的事件。這次事件以對(duì)峙雙方——杰克遜總統(tǒng)和南卡羅來(lái)納州的妥協(xié)告終，對(duì)美國(guó)憲政和聯(lián)邦的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。鑒于聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)擁有深遠(yuǎn)的意義，本文將根據(jù)美國(guó)史學(xué)界對(duì)該主題研究的重點(diǎn)以及史學(xué)潮流的影響把學(xué)術(shù)史的發(fā)展分為四個(gè)階段，分別為研究的起步階段、研究主題的多元化階段、受思想史及文化史研究影響的階段和當(dāng)前對(duì)研究成果的反思與深化階段，以期在厘清其發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)國(guó)內(nèi)研究的發(fā)展。

一、研究的起步

從危機(jī)結(jié)束到19世紀(jì)末，美國(guó)史學(xué)界缺乏對(duì)該主題的專(zhuān)門(mén)研究，內(nèi)容主要以敘述為主。受到美國(guó)史學(xué)走向?qū)I(yè)化進(jìn)程的影響，這一時(shí)期編撰了大量通信集、文件集、會(huì)議記錄、回憶錄、傳記，為以后的研究奠定了深厚的史料基礎(chǔ)。同時(shí)，這一時(shí)期的研究缺陷也很明顯。史學(xué)家們只是對(duì)事件進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，由于受?chē)?guó)家主義的影響，未能從南卡羅來(lái)納自身的特殊政治經(jīng)濟(jì)條件出發(fā)對(duì)該事件進(jìn)行客觀分析。

19世紀(jì)末，進(jìn)步主義的浪潮席卷了美國(guó)史學(xué)界。以弗雷德里克·J.特納為代表一批史學(xué)家要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的保守史學(xué)，“強(qiáng)調(diào)不同的階級(jí)或團(tuán)體因不同的經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)立沖突，而沖突便推動(dòng)著美國(guó)向更大的民主發(fā)展演進(jìn)”。［1］在他們筆下，美國(guó)歷史的發(fā)展成為一部不同的地理環(huán)境、不同的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)以及不同的政治主張之間斗爭(zhēng)的歷史。這種沖突史觀大大促進(jìn)了聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)的研究，1896年大衛(wèi)· F.休斯敦首次以專(zhuān)著的形式論述了聯(lián)邦法令廢止權(quán)理論在南卡羅來(lái)納的產(chǎn)生、發(fā)展以及付諸實(shí)踐的過(guò)程。休斯敦認(rèn)為該事件的真正起因在于聯(lián)邦政府的集權(quán)化進(jìn)程與南部利益的巨大沖突。南部和北部的社會(huì)和工業(yè)環(huán)境迥然不同，聯(lián)邦政府試圖為這兩大地區(qū)進(jìn)行立法的行為導(dǎo)致了危機(jī)。事件結(jié)束后，南部時(shí)刻準(zhǔn)備以軍事行動(dòng)對(duì)抗北部，“分離運(yùn)動(dòng)早在1830的南卡羅來(lái)納就已確定”［2］。

繼休斯敦之后，昌西·S.鮑徹、弗雷德里克·班克羅夫特等史學(xué)家都從不同的角度深化了研究。鮑徹充分利用了危機(jī)時(shí)期的報(bào)紙、手稿和小冊(cè)子，論述廢止權(quán)危機(jī)發(fā)展的各個(gè)階段、各黨派所持信念之間的沖突［3］。但正如一位評(píng)論者所說(shuō)，鮑徹一味追求作品的原創(chuàng)性，注重資料的新穎，結(jié)果造成了各種資料的堆砌，而未能闡述清楚資料背后的意義，未能找到推動(dòng)事件的決定性因素［4］。班克羅夫特的研究從經(jīng)濟(jì)方面入手，以1816年關(guān)稅為開(kāi)端，討論聯(lián)邦政府的關(guān)稅和保護(hù)制政策的發(fā)展。他認(rèn)為南北方經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展是南卡羅來(lái)納廢止權(quán)危機(jī)的主要起因。作者還追溯了廢止權(quán)運(yùn)動(dòng)的“先例”，如弗吉尼亞和肯塔基決議、賓夕法尼亞的國(guó)家主義運(yùn)動(dòng)和1812年戰(zhàn)后的新英格蘭分離運(yùn)動(dòng)，斷定卡爾霍恩的理論是一種“詭辯”［5］，這是之前的研究所未提及的。班克羅夫特的研究缺陷在于對(duì)史料使用的不足，但這并不妨礙他的著作成為該時(shí)期較好的研究成果之一。

以上三位史學(xué)家運(yùn)用進(jìn)步主義史學(xué)的“利刃”剖開(kāi)廢止權(quán)危機(jī)這一事件的表面，深入分析不同地域、利益集團(tuán)、政治主張之間的斗爭(zhēng)，這種研究方法一直影響到20世紀(jì)40年代。1948年，查爾斯·S.西德諾的著作《南部地方主義的發(fā)展》將南卡羅來(lái)納的廢止權(quán)危機(jī)置于整個(gè)南部地方主義的發(fā)展中進(jìn)行評(píng)述。西德諾用大量筆墨論述了南卡羅來(lái)納危機(jī)出現(xiàn)之前南部、西部和北部之間的利益差異。甚至在南部?jī)?nèi)部，西德諾也區(qū)分了西南部、東南部、低地地區(qū)等不同地區(qū)的自然與社會(huì)環(huán)境差異。同時(shí)，他還對(duì)杰克遜、韋伯斯特、克萊、卡爾霍恩等人物在政治問(wèn)題上的聯(lián)合與背離進(jìn)行了論述。［6］

進(jìn)步主義史觀影響下的研究者注意到了該時(shí)期關(guān)稅斗爭(zhēng)背后存在的經(jīng)濟(jì)與政治沖突，但是他們普遍忽視了黑人奴隸和文化因素在危機(jī)中所處的地位。該時(shí)期對(duì)于危機(jī)的理解過(guò)于簡(jiǎn)單化，難以解釋為何是在南卡羅來(lái)納而不是南部別的州發(fā)生這場(chǎng)危機(jī)。

二、多元化的研究趨向

伴隨著20世紀(jì)40年代進(jìn)步主義史觀的衰落，聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)的研究暫時(shí)走向沉寂。一直到60年代，新的研究領(lǐng)域開(kāi)拓了該主題研究的多元化趨向，研究者不再局限于利益或觀點(diǎn)的沖突，而是把視野轉(zhuǎn)向奴隸制問(wèn)題和憲政問(wèn)題。

(一)對(duì)奴隸制問(wèn)題的爭(zhēng)議

威廉·W.弗里林在1968年出版的《內(nèi)戰(zhàn)的前奏》一書(shū)中并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是問(wèn)題的核心。他認(rèn)為，19世紀(jì)20年代中后期，北部的廢奴傾向加劇了南部對(duì)奴隸騷亂的恐懼，再加上高額關(guān)稅導(dǎo)致的南部經(jīng)濟(jì)衰退，南部對(duì)北部的憤恨日益加劇。南卡羅來(lái)納的這種敵對(duì)情緒不僅來(lái)源于其正在遭遇的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也來(lái)自于南卡羅來(lái)納所想象的危機(jī)——北部對(duì)奴隸制的威脅，他們認(rèn)為需要“阻止這些篡奪，盡管它們還未進(jìn)行;在壓迫使我們難以承受之前，阻止對(duì)壓迫的容忍”［7］256。危機(jī)結(jié)束以后，南卡羅來(lái)納由于保護(hù)奴隸制多次與聯(lián)邦政府進(jìn)行對(duì)抗，這種對(duì)抗反倒激化了北部的廢奴運(yùn)動(dòng)。因此作者認(rèn)為“南卡羅來(lái)納在廢止權(quán)運(yùn)動(dòng)中的過(guò)激反應(yīng)僅僅是成為自己最可怕的敵人和劊子手的過(guò)程中的開(kāi)端”［7］359。

弗里林首次將奴隸制問(wèn)題置于南卡羅來(lái)納廢止權(quán)危機(jī)的中心，把南部對(duì)奴隸制的保護(hù)作為貫穿危機(jī)始末并推動(dòng)南部走向分離的重要因素。一些后繼者對(duì)他的觀點(diǎn)進(jìn)行了繼承和批判。保羅·H.伯杰龍?jiān)?973年發(fā)表論文指出，弗里林的理論難以解釋為什么擁有相當(dāng)數(shù)量奴隸的田納西州對(duì)南卡羅來(lái)納的行為缺乏同情。［8］他認(rèn)為弗里林夸大了當(dāng)時(shí)南卡羅來(lái)納人民對(duì)奴隸制的偏執(zhí)情緒，隨后他對(duì)1832年州議會(huì)中支持廢止權(quán)理論地區(qū)的黑人人口密度進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)黑人奴隸的密度與選舉中的支持傾向沒(méi)有必然的聯(lián)系。同時(shí)，弗里林所認(rèn)為最激進(jìn)的地區(qū)——低地地區(qū)恰恰是參加1832年選舉的投票人數(shù)最少的地區(qū)。伯杰龍確信，1932年無(wú)論是杰克遜還是田納西州都不認(rèn)為南卡羅來(lái)納的目的是保護(hù)奴隸制。［9］

1982年J.P·奧肯沃斯基在“南卡羅來(lái)納聯(lián)邦法令廢止權(quán)的起源”一文中認(rèn)為該事件起源于南卡羅來(lái)納的地方主義政治。作者批駁了弗里林的數(shù)條論據(jù)，斷定南卡羅來(lái)納進(jìn)行這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的原因不在于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題或?qū)U奴主義的恐懼，而是由于獨(dú)特而集中的州政府的運(yùn)作和對(duì)地方主義的忠誠(chéng)。［10］

(二)對(duì)憲政問(wèn)題的思考

從60年代開(kāi)始，一些研究者開(kāi)始對(duì)該事件中的憲政問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。1963年查爾斯·塞勒斯的《安德魯·杰克遜、聯(lián)邦法令廢止權(quán)和州權(quán)傳統(tǒng)》一書(shū)圍繞“是否存在真正的州權(quán)傳統(tǒng)”、“南卡羅來(lái)納是否真正投身于州權(quán)”、“杰克遜是真正的國(guó)家主義者嗎”、“各州在廢止權(quán)危機(jī)以后怎樣看待聯(lián)邦的本質(zhì)”、“‘98傳統(tǒng)’發(fā)生了什么變化”等問(wèn)題，整理了各種有影響力的論點(diǎn)和部分原始資料，旨在使讀者判斷廢止權(quán)危機(jī)的憲政背景和意義［11］。

繼塞勒斯的著作之后，關(guān)于州權(quán)與聯(lián)邦等憲政問(wèn)題的研究相對(duì)不多，由于當(dāng)時(shí)一致論史家主導(dǎo)了杰克遜時(shí)代的歷史寫(xiě)作，他們“極端地淡化大量對(duì)于杰克遜時(shí)代的憲政和意識(shí)形態(tài)的思考”［12］8。但這并不代表憲政問(wèn)題的討論缺乏意義。1987年理查德·E.埃利斯的《危機(jī)中的聯(lián)邦》一書(shū)成為研究廢止權(quán)危機(jī)時(shí)期憲政問(wèn)題的佳作。埃利斯認(rèn)為，這一時(shí)期展現(xiàn)了兩種不同的州權(quán)觀的交鋒，一種是致力于永久聯(lián)邦的州權(quán)觀，另一種是致力于保護(hù)“少數(shù)派”利益的州權(quán)觀，它把分離作為一種憲政權(quán)利。前者形成于美國(guó)早期特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，由農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)決定了這種分權(quán)和地方主義的州權(quán)觀符合人民的利益。而廢止主義者的州權(quán)觀則屬于后者，他們使用州權(quán)概念是為了保護(hù)其特殊的制度。在危機(jī)中，南卡羅來(lái)納廢止主義者把奴隸制問(wèn)題納入政治領(lǐng)域，通過(guò)政治上的對(duì)抗保護(hù)奴隸制，其理論依據(jù)正是蓄奴者作為“少數(shù)派”的權(quán)利被政府剝奪，這一事件創(chuàng)造了內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的理念和部分政治條件［12］178－198。

研究成果顯示，這一時(shí)期的研究重點(diǎn)已經(jīng)從宏觀的地域沖突轉(zhuǎn)向地區(qū)性個(gè)案研究，從論述政治語(yǔ)言的分歧轉(zhuǎn)向分析這種分歧背后的憲政因素，表明該研究一直隨著史學(xué)潮流的發(fā)展而深化。

三、對(duì)思想史和文化史的借鑒吸收

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，共和修正派以伯納德·貝林和戈登·伍德為代表，“認(rèn)為古典共和主義傳統(tǒng)是美國(guó)革命話(huà)語(yǔ)和建國(guó)理念的思想來(lái)源”［13］38，在研究方法上，“力圖重構(gòu)具體的歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)，深入過(guò)去事態(tài)發(fā)展的情景，運(yùn)用歷史語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)境分析法，探求特定時(shí)代人們賦予語(yǔ)言、詞匯、概念的含義”。［13］40在共和修正派研究方法的影響下，廢止權(quán)危機(jī)的研究沿著兩種路徑發(fā)展。第一種是運(yùn)用語(yǔ)境分析法，探究南卡羅來(lái)納人民在危機(jī)時(shí)期的思想情感，進(jìn)而分析危機(jī)的起因。70年代，威廉·H.丹尼發(fā)表論文，提出南卡羅來(lái)納人民對(duì)聯(lián)邦的認(rèn)識(shí)還停留在邦聯(lián)時(shí)期，在美國(guó)革命理念影響下，南卡羅來(lái)納人民把自己當(dāng)做抵抗暴政的衛(wèi)士，決定廢止國(guó)會(huì)法令，“用激進(jìn)的方式做了保守的事”［14］。

第二種研究路徑是以廢止權(quán)危機(jī)這一事件為例，研究杰克遜時(shí)代共和主義意識(shí)形態(tài)的發(fā)展及影響。理查德·B.洛特納認(rèn)為杰克遜和廢止者都認(rèn)同共和主義，但雙方的解釋不同。杰克遜出于共和主義的脆弱性擔(dān)憂(yōu)廢止權(quán)理論會(huì)破壞聯(lián)邦，而廢止者在共和主義的影響下希望把州干涉作為解決政治問(wèn)題的手段。杰克遜把南卡羅來(lái)納的抗議解釋為陰謀野心，并未真正理解其動(dòng)機(jī)。［15］而波林·邁爾則通過(guò)重新審視南卡羅來(lái)納的廢止權(quán)危機(jī)，提出在美國(guó)革命后共和主義意識(shí)形態(tài)未能繼續(xù)存在于美國(guó)政治的前哨，南卡羅來(lái)納繼承了革命的傳統(tǒng)，但是此時(shí)這種傳統(tǒng)已是過(guò)時(shí)的。［16］與前兩位史學(xué)家不同，小萊西·K.福特則研究了南卡羅來(lái)納所繼承的這種“共和主義”傳統(tǒng)對(duì)南部激進(jìn)主義的影響。在著作《南部激進(jìn)主義的起源》中，福特提出南卡羅來(lái)納在廢止權(quán)危機(jī)時(shí)期廣泛進(jìn)行革命動(dòng)員，將捍衛(wèi)自由和獨(dú)立的共和主義理念傳播給人們，使得大量平民走入政治生活，然而，這種依賴(lài)“朋友和鄰居”的民主將會(huì)使政治走向失控［17］，廢止權(quán)危機(jī)正是促使南卡羅來(lái)納走向激進(jìn)的原因。

20世紀(jì)80年代，受到文化史研究熱潮的影響，一些研究者開(kāi)始探究廢止權(quán)危機(jī)中的文化因素。詹姆斯·布魯爾·斯圖爾特從文化背景出發(fā)尋找廢止權(quán)危機(jī)產(chǎn)生的根源。他認(rèn)為，南部文化根植于孤立的農(nóng)場(chǎng)和種植園，并建立在家長(zhǎng)制的管理模式上。南卡羅來(lái)納人民信奉父權(quán)主義，認(rèn)同婦女的從屬性和對(duì)黑人的征服。在他們看來(lái)，高額關(guān)稅是一種對(duì)于自身獨(dú)立和榮譽(yù)的威脅，因此，正是出于父權(quán)主義的自我認(rèn)知和保護(hù)獨(dú)立地位的目的，促使南卡羅來(lái)納的社會(huì)領(lǐng)袖和普通民眾投身于廢止權(quán)運(yùn)動(dòng)［18］。

這一時(shí)期的研究借鑒社會(huì)心理學(xué)等多學(xué)科研究方法，這是受到當(dāng)時(shí)思想史、文化史研究繁榮發(fā)展的影響，從研究政治人物到研究小農(nóng)場(chǎng)主、自耕農(nóng)，順應(yīng)了自下而上的看待歷史的研究潮流，也彌補(bǔ)了前一時(shí)期研究中出現(xiàn)的問(wèn)題。但是，由于研究者過(guò)分關(guān)注事件背后的心理、文化淵源，難以準(zhǔn)確把握事件發(fā)展過(guò)程中的根本因素。另外，這種研究方式也容易造成“零碎化”現(xiàn)象，缺乏綜合的研究成果。

四、研究成果的反思與深化

鑒于只關(guān)注危機(jī)中的思想文化因素難以準(zhǔn)確理解該事件，史學(xué)家們?cè)谝酝芯砍晒幕A(chǔ)上進(jìn)行了反思，推動(dòng)研究走向綜合與深化。1982年，梅里爾· D.彼得森論述了廢止權(quán)危機(jī)的尾聲——1833年的妥協(xié)。作者認(rèn)為妥協(xié)政策的制定是各方力量權(quán)衡的結(jié)果，它在實(shí)踐上克服了當(dāng)時(shí)聯(lián)邦的困境，保障了社會(huì)秩序，保存了聯(lián)邦。同時(shí)，與之前研究者極力摒棄個(gè)人影響的觀點(diǎn)不同，作者認(rèn)為，克萊、卡爾霍恩、杰克遜和韋伯斯特這幾位政治領(lǐng)袖在1833年妥協(xié)中發(fā)揮重要作用［19］。20世紀(jì)90年代，大衛(wèi)·F.埃里克森則研究了國(guó)會(huì)中對(duì)強(qiáng)制法案的討論。他把參議院的成員分為聯(lián)邦——共和主義集團(tuán)、國(guó)家主義——共和主義集團(tuán)以及“部分聯(lián)邦部分國(guó)家主義”的中立集團(tuán)。這三個(gè)集團(tuán)斗爭(zhēng)的核心在于哪種理論最適合美國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件。從傳統(tǒng)共和主義的觀點(diǎn)看來(lái)，美國(guó)確實(shí)在實(shí)踐上來(lái)說(shuō)一方面是個(gè)松散的同盟，一方面又有主權(quán)國(guó)家的特征，這與中立者的觀點(diǎn)相符，因此參議員們普遍接受了該集團(tuán)的言論［20］。

除了研究對(duì)象細(xì)致化，這一時(shí)期也結(jié)合社會(huì)科學(xué)新的研究方法對(duì)爭(zhēng)議性觀點(diǎn)進(jìn)行了再討論。1999年大衛(wèi)·施羅德在博士學(xué)位論文中反駁了把保護(hù)奴隸制作為危機(jī)產(chǎn)生的主要原因的觀點(diǎn)。施羅德運(yùn)用計(jì)量史學(xué)的方法研究了1830—1832年參加南卡羅來(lái)納州議會(huì)代表的身份、職業(yè)等，認(rèn)為這些代表選擇廢止者陣營(yíng)或是聯(lián)合主義者陣營(yíng)與保護(hù)奴隸制的動(dòng)機(jī)關(guān)系不大。他提出，隨著國(guó)有銀行、內(nèi)部改進(jìn)和關(guān)稅問(wèn)題的辯論衰退之后，奴隸制才成為分裂美國(guó)的重要問(wèn)題。［21］埃里克·簡(jiǎn)·普利班尼克–史密斯則結(jié)合思想史和社會(huì)史的研究方法，利用危機(jī)時(shí)期刊登在報(bào)紙上的各黨派宣傳文章，研究了聯(lián)合主義者及廢止主義者等不同派別的意識(shí)形態(tài)差異及其來(lái)源，作者指出南卡羅來(lái)納不同黨派的言論都來(lái)源于美國(guó)革命時(shí)期。廢止主義者宣稱(chēng)當(dāng)前的反關(guān)稅斗爭(zhēng)正如昔日建國(guó)之父?jìng)兎纯拐┱男袨椋?lián)合主義則堅(jiān)稱(chēng)革命者用鮮血鑄就的國(guó)家無(wú)比神圣而不容分裂。同時(shí)，作者也注意到黨派報(bào)刊的流行對(duì)于當(dāng)時(shí)的政治發(fā)展具有一定的推動(dòng)作用［22］。

綜觀聯(lián)邦法令廢止權(quán)危機(jī)的研究現(xiàn)狀，可以看出史學(xué)思潮的發(fā)展對(duì)該事件研究的重要影響。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的進(jìn)步主義思潮使人們關(guān)注事件中的對(duì)立與沖突，20世紀(jì)60年代新社會(huì)史的興起促使該事件的研究中關(guān)注奴隸制問(wèn)題，甚至將其上升為事件的核心問(wèn)題，20世紀(jì)70至80年代，思想史和文化史的蓬勃發(fā)展拓寬了研究領(lǐng)域，研究者開(kāi)始關(guān)注當(dāng)時(shí)南卡羅來(lái)納人民的心理情感，20世紀(jì)末至今，史學(xué)家逐漸回歸該主題的政治史領(lǐng)域，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)新方法對(duì)一些有爭(zhēng)議性的問(wèn)題進(jìn)行再研究。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于該主題的研究成果數(shù)量不多，同時(shí)，仍有一定的研究空間，例如，如何看待該事件在美國(guó)國(guó)家構(gòu)建進(jìn)程中的作用與地位?憲政問(wèn)題辯論對(duì)美國(guó)憲政發(fā)展起到什么作用?這些具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題正順應(yīng)政治史的復(fù)興，亟待深入研究。

［1］晏虹.美國(guó)史學(xué)界關(guān)于安德魯·杰克遜及其時(shí)代的研究［J］.世界歷史，2005(2):94.

［2］David Franklin Houston.A Critical Study of Nullification in South Carolina［M］.Cambridge:Harvard University Press，1896:45.

［3］Chauncey Samuel Boucher.The Nullification Controversy in South Carolina［M］.New York:RUSSELL＆RUSSELL，1908.

［4］N.W.Stephenson.“The Nullification Controversy in South Carolina by Chauncey Samuel Boucher”［J］.The American Historical Review，1917:409.

［5］Frederic Bancroft.Calhoun and the South Carolina Nullification Movement［M］.Baltimore:The Johns Hopkins Press，1928:89－90.

［6］Charles M.Sydnor，The Development of Southern Sectionalism，1819－1848［M］.Baton Rouge:Louisiana State University Press，1948.

［7］William W.Freehling.Prelude to CivilWar:The Nullification Controversy in South Carolina，1816－1836［M］.New York: Harper＆Row，1966:256.

［8］Paul H.Bergeron，“Tennessee＇s Response to the Nullification Crisis.”［J］.The Journal of Southern History，1973:23－44.

［9］Paul H.Bergeron.“The Nullification Controversy Revisited.”［J］.Tennessee Historical Quarterly，1976:263－275.

［10］J.P.Ochenkowski.“The Origins of Nullification in South Carolina”［J］.The South Carolina Historical Magazine，1982:121－153.

［11］Sellers，Charles.Andrew Jackson，nullification and the State－rights tradition［M］.Chicago:Rand McNally，1963.

［12］Ellis，Richard E.The Union at Risk:Jacksonian Democracy，States＇Rights，and the Nullification Crisis［M］.New York: Oxford University Press，1987.

［13］袁靖.探尋美國(guó)革命的思想淵源——保羅·拉厄的《古代與現(xiàn)代的共和國(guó)》與共和主義范式之爭(zhēng)［J］.史學(xué)集刊，2009(5).

［14］Denney，William H.“South Carolina＇s Conception of the U－nion in 1832”［J］.The South Carolina HistoricalMagazine，1977:182.

［15］Richard B.Latner.“The Nullification Crisis and Republican Subversion”［J］.The Journal of Southern History，1977:19－38.

［16］Pauline Maier.“The Road Not Taken:Nullification，John C. Calhoun，and the Revolutionary Tradition in South Carolina”［J］.The South Carolina Historical Magazine，1981:1－19.

［17］Lacy K.Ford，Jr.Origins of Southern Radicalism:The South Carolina Upcountry，1800－1860［M］.New York:Oxford University Press，1988:143.

［18］James Brewer Stewart.“A Great Talking and Eating Machine:Patriarchy，Mobilization and the Dynamics of Nullification in South Carolina”［J］.CivilWar History，1981:197－220.

［19］Merrill D.Peterson.Olive Branch and Sword:The Compromise of 1833［M］.Baton Rouge:Louisiana State University Press，1982:124－127.

［20］David F.Ericson.“The Nullification Crisis，American Republicanism，and the Force Bill Debate”［J］.The Journal of Southern History，1995:249－270.

［21］David Schroeder.“Nullification in South Carolina:A Revistation”［D］.The University of Alabama，1999.

［22］Erika Jean.Pribanic－Smith，“Sowing the seeds of disunion: South Carolina＇s Partisan Newspapers and the Nullification Crisis，1828－1833.”［D］.The University of Alabama，1999.

［責(zé)任編輯 劉國(guó)榮］

K712

:A

:1004－9975(2015)05－0106－04

2015－06－24

2014年陜西師范大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目“美國(guó)早期聯(lián)邦政府的構(gòu)建研究”(14SZYB25)

張帆(1991—)，女，陜西洋縣人，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生。