克服現(xiàn)代性-虛無主義的一種嘗試——論卡爾·洛維特對該問題的思考

【摘要】德國哲學(xué)家卡爾·洛維特對整個西方思想史有深入的研究，特別是他對現(xiàn)代性－虛無主義問題有非常深刻的——通過借助與批判尼采和海德格爾所實現(xiàn)的——認識。他對現(xiàn)代性－虛無主義的克服方式是通過布克哈特回到斯多葛式的自然。他這種復(fù)歸前基督教自然哲學(xué)的嘗試，雖然可以避免像他的老師海德格爾一樣投入納粹運動中去，但對現(xiàn)代性－虛無主義整全性的克服有多少意義，則是值得商榷的。

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000－7660（2015）05－0031－05

作者簡介：李哲罕，浙江余杭人，哲學(xué)博士，（北京100871）北京大學(xué)哲學(xué)系博士后，（杭州310007）浙江省社會科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員。

卡爾·洛維特（Karl L?with，1897—1973）出生在慕尼黑一個改宗新教的猶太人家庭，父親是一位富有的藝術(shù)家。早年深受尼采和德國青年運動的影響，在一戰(zhàn)爆發(fā)后，他毅然參軍，后負傷被俘。在戰(zhàn)后的1919年，他在慕尼黑聆聽了馬克斯·韋伯“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”的講座，并受到托馬斯·曼的《一位非政治人物的反思》影響，決心投身學(xué)術(shù)事業(yè)，后因慕尼黑政治局勢動蕩，轉(zhuǎn)學(xué)弗萊堡跟隨胡塞爾，1923年以《論尼采的自我解釋和對尼采的解釋》獲得博士學(xué)位。像當(dāng)時很多年輕學(xué)者一樣，洛維特被海德格爾所吸引，1928年他在海德格爾的指導(dǎo)下完成了關(guān)于“主體間性”問題的《人的共在中個體的角色》的就職論文，在馬堡任教。因為猶太人的身份，洛維特的學(xué)術(shù)事業(yè)并非一帆風(fēng)順：1934年離開德國去意大利做客座教授，后局勢惡化，在1936年去日本任教，并在珍珠港事件前的1941年前往美國任教，最終于1952年在伽達默爾的幫助下回到海德堡大學(xué)任教直至退休。

雖然洛維特學(xué)術(shù)黃金期的十幾年都是在顛沛流離中度過，但他在這個時期仍然完成了多部非常有影響力的學(xué)術(shù)著作。他的著述涉及非常廣泛的主題，在此僅將考察線索限于他對現(xiàn)代性－虛無主義問題的思考上。

一、現(xiàn)代性－虛無主義問題

在一戰(zhàn)后德國的衰敗氣氛中，尤其是嚴(yán)重的經(jīng)濟危機和洛維特父親的破產(chǎn)等原因，使得洛維特直接體驗到物質(zhì)的貧乏和精神生活－日常倫理的崩潰，開始直面現(xiàn)代性－虛無主義問題。

因為現(xiàn)代性和虛無主義是相伴隨的，所以總是被聯(lián)系在一起稱為現(xiàn)代性－虛無主義問題。對前現(xiàn)代的人而言，很難設(shè)想虛無主義問題?，F(xiàn)代性－虛無主義問題是指在現(xiàn)代社會中，社會失去了原有支撐其的堅實基礎(chǔ)：虛無主義源于拉丁詞匯nihil，意思為“無”或“沒有”。經(jīng)過啟蒙運動、宗教改革和文藝復(fù)興以來的現(xiàn)代歐洲人，放棄了原本構(gòu)成本體論基礎(chǔ)的古希臘宇宙論和基督教神學(xué)理論，形成了基于（人的）理性的理論。但在后啟蒙時代，啟蒙理性被貶斥到只局限在“工具理性”層面上，人們對于“價值理性”存疑的時候，虛無主義作為極端的相對主義－懷疑論的產(chǎn)物就應(yīng)運而生。簡言之，虛無主義即是從本體論基礎(chǔ)上被剝離到倫理學(xué)上價值或意義的喪失：舊的業(yè)已崩潰，新的還未到來。

現(xiàn)代性－虛無主義問題在德國思想傳統(tǒng)的土壤中獲得了最為充分的發(fā)展，并走向完全對抗西方式現(xiàn)代文明的激進化。不過對洛維特以及和他同時代的德國思想界來說，現(xiàn)實問題只是哲學(xué)問題的實現(xiàn)或結(jié)果，因此對現(xiàn)代性－虛無主義問題的考察必然是指向?qū)ζ浔澈笳麄€西方哲學(xué)發(fā)展史的考察。

在1932年的《馬克斯·韋伯與卡爾·馬克思》這本書中，洛維特通過考察馬克思和韋伯這兩位現(xiàn)代－資本主義社會的批判者，嘗試考察現(xiàn)代性－虛無主義問題。他之所以選擇韋伯和馬克思，是因為他們兩人所考察的領(lǐng)域都指向“一個在現(xiàn)代經(jīng)濟和社會中的‘資本主義’組織” ①。洛維特如是刻畫其研究目的：“對馬克思和韋伯的科學(xué)考察的非常明確的主題乃是‘資本主義’，然而這項研究的動機則是人——他們不確定的本性是被‘資本主義’這個詞匯所刻畫的——在當(dāng)代人類世界中的命運問題。這個蘊含在資本主義問題中的問題，是關(guān)涉當(dāng)代人類世界的，并反過來蘊含著在資本主義世界之中人之為人的條件——即何者構(gòu)成了在這樣一個世界里人的人性——的一個明確定義?！?②洛維特分析，對于資本主義文明化所帶來的負面效應(yīng)，馬克思是通過“異化”的概念，而韋伯是通過“理性化”的概念來診斷的：馬克思對此是樂觀的，即通過對“異化”的克服達致“自由王國”；而韋伯對于“理性化”的“鐵籠”則多少有些悲愴感，但也沒有放棄以克里斯瑪式的人物來拯救這一切。洛維特認為馬克思的普遍世界歷史趨勢的實現(xiàn)和韋伯的這種個體存在式的相對主義并不能解決他所要解決的現(xiàn)代性－虛無主義問題，因為他們都陷于現(xiàn)代思想的主體性思考之下來考慮人性，并將自然－世界看作是一個與人相異在的對象，而非將之作為構(gòu)成人性根本的基礎(chǔ)。

《馬克斯·韋伯與卡爾·馬克思》揭示了洛維特所關(guān)注的主要問題，他之后的主要工作便是在整個觀念史上揭示現(xiàn)代性－虛無主義問題。不容否認的是，這個問題對近現(xiàn)代德國思想界影響巨大：對尼采、海德格爾、洛維特和施特勞斯等都有恒久的影響。在面對這個問題時，上述四人都認為是西方哲學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)展出現(xiàn)了問題，并試圖通過對這個傳統(tǒng)在現(xiàn)代意義上的轉(zhuǎn)折或斷裂的揭示和批判，回到在這之前的古希臘－羅馬（或猶太）的思想中去尋求“權(quán)力意志”、“存在”、“自然”或者“自然權(quán)利”，來矯正現(xiàn)代性－虛無主義問題。

二、尼采：現(xiàn)代性－虛無主義問題的預(yù)言者與開啟者

洛維特將現(xiàn)代性－虛無主義問題研究的焦點放在了尼采身上。因為正是尼采在現(xiàn)代性－虛無主義問題完全展現(xiàn)自身之前預(yù)見和開啟了它：“‘歐洲虛無主義’只有在一個德國人，即尼采那里才被認為是一個真正的哲學(xué)主題，而它也只有在德國才有能力變得如此活躍?！?③洛維特通過尼采指出虛無主義的本質(zhì)是：“他（尼采——筆者注）預(yù)見到了‘歐洲虛無主義’的興起，這種虛無主義認為，在基督教對上帝的信仰以及隨之而來的道德的沒落之后，‘不再有真的東西’，而是‘一切都被允許’?！?④

洛維特認為，德國哲學(xué)傳統(tǒng)是在黑格爾和歌德之間的岔路口走向了滑進虛無主義深淵的道路：“在黑格爾按照自己的基督教神學(xué)出身把歷史理解為‘精神的’，并把大自然僅僅看做是理念的‘異在’的時候，歌德在大自然自身中看到了理性和理念，并由它出發(fā)找到了理解人和歷史的一個入口?！?⑤他指出，尼采的觀念實際上是自黑格爾和青年黑格爾學(xué)派以來德國哲學(xué)的一系列衰敗的最終結(jié)果：“經(jīng)過青年黑格爾學(xué)派從黑格爾導(dǎo)向尼采的道路，最清晰地與上帝之死的觀念相聯(lián)系表現(xiàn)出來。” ⑥

但是尼采的思想并不止于此。在洛維特看來，虛無主義分為兩類：“一個是被耗空了的存在意志的衰弱征兆，但是另一方面，它也可以是意志的和一個意欲毀滅的力量的第一個信號——即一種消極的衰弱的或一種積極的強健的虛無主義。” ①尼采無疑屬于后者：他在揭示虛無主義問題之后，試圖通過超人的權(quán)力意志“重估一切價值”從而完成對于虛無主義的自我克服。不過，洛維特認為尼采的思想中存在尼采自身無法調(diào)和的兩個矛盾的方面：一是上帝之死，為了“重估一切價值”的超人的權(quán)力意志，二是一種永恒的輪回——“尼采真正的思想是一個思想體系，它的開端是上帝之死，它的中間是從上帝之死產(chǎn)生的虛無主義，而它的終端則是對虛無主義的自我克服，成為永恒的復(fù)歸” ②。

洛維特正是從尼采的永恒輪回說中獲得了一種克服現(xiàn)代性－虛無主義問題的進路，當(dāng)然他同時也借助經(jīng)現(xiàn)象學(xué)－存在主義的“生活世界”概念所重構(gòu)的自然，克服尼采思想中所存在的矛盾。按照洛維特的解釋，尼采的這種擬制的“永恒輪回說”的設(shè)想本身已經(jīng)存在于古希臘的自然觀之中：“尼采因此不僅懷疑對世界不滿意的人（‘反對世界的人’）對世界的反對，也懷疑對兩者（‘人和世界’）的并置。我們自身已經(jīng)是世界——但這并不是因為我們作為我們周圍世界的一部分而存在，或世界只是人類存在的一個決定因素，而是因為所有的包含、反對和并置一直被存在著的、物理的世界之包羅萬象的存在（它是一個存在和消失與創(chuàng)造和毀滅的永恒輪回）所超越?！?③

同時尼采的思想在消極方面——即“超人的權(quán)力意志”——也影響深遠，但是他自己卻和俾斯麥德國保持著足夠的距離。正如洛維特所說：“尼采現(xiàn)在是、也將一直是德國的反理性特質(zhì)或德國精神的總結(jié)。在他與其肆無忌憚的宣揚者們之間雖隔著一道深淵，可是他卻為他們開了一條路，盡管自己并沒走上去。” ④

三、海德格爾：貧瘠時代的思想家

海德格爾則徹底走上了尼采所開啟的道路，并且這在他與納粹的關(guān)系中得到完全的顯露。在二戰(zhàn)結(jié)束前，洛維特很少有直接針對海德格爾的批判，畢竟他跟隨這位“梅斯基希來的小魔術(shù)師”十多年，深受他的影響。但正是洛維特在二戰(zhàn)后對海德格爾的一系列批判使得某些問題得以澄清：海德格爾在后《存在與時間》時期的思想都是他的《存在與時間》中所暗含面向的發(fā)展。

在展開對海德格爾的直接批判前，洛維特在1935年（一說1936年）匿名發(fā)表了一篇對卡爾·施米特的批判文章，并提及了海德格爾在“政治時刻”的思想轉(zhuǎn)變。在這篇文章中，他指出施米特的政治決斷論是通過將各種決斷論的理論來源去除構(gòu)成它們自身本體論基礎(chǔ)的基督教神學(xué)思想，并將自身置于虛無之上的理論。洛維特認為，施米特的這種除自身外不受他物約束的“機緣決定論”一致于海德格爾的存在決定論：“如果海德格爾的存在的決定論是一致于卡爾·施米特的政治的‘決斷論’——將一貫以來的個人本己的此在的‘為了整體的存在的能力’替換為一貫以來的個人本己的狀態(tài)的‘整全性’——則是毫無意外的。在戰(zhàn)爭的政治緊急狀況中，一個人本己的此在的自我主張是一致于政治存在的自我主張的，而‘面向死亡的自由’則是一致于‘生命的犧牲’。在這兩人的例子中，原則是一樣的，即‘本真性’，也就是去除了所有生活的內(nèi)容之后所留下來的生活?！?⑤當(dāng)時德國的現(xiàn)實政治或納粹運動卻給他們提供了自身理論所需要的“內(nèi)容”，因此他們投身于其中便可以得到理解。

海德格爾深受尼采的影響。他希望復(fù)歸到古希臘，以扭轉(zhuǎn)幾千年來遮蔽了存在的、主導(dǎo)歐洲的形而上學(xué)傳統(tǒng)，恢復(fù)存在的本身面貌，并以此來克服在這個意義缺失的時代里的現(xiàn)代性－虛無主義問題。對他來說，虛無主義是“在世的沉淪”，同時也是獲得拯救的可能。按照洛維特的理解，海德格爾雖然以“在世之在”的方式試圖消除笛卡爾式的兩個實體（即人和自然）之間的區(qū)分，但是卻依舊沒有為此在找到基礎(chǔ)或內(nèi)容，而需要在一種直面死亡（未來，或絕對的虛無）的時間性和歷史性的開放性中去尋求可能性或意義，即是走向了尼采所開啟的虛無主義之路。

洛維特對1933年海德格爾當(dāng)選弗萊堡大學(xué)校長時的致辭《德國大學(xué)的自我主張》——這篇文獻是關(guān)于海德格爾與納粹關(guān)系的問題上最重要的文獻——的評論是十分切中要害的：“這篇演說將海德格爾的歷史存在的哲學(xué)移植到德國局勢之內(nèi)，第一次給他意欲發(fā)揮影響力的意志找到了立足的基礎(chǔ)，以使得存在范疇形式性的輪廓得到了一個決定性的內(nèi)容?！?①即海德格爾“為了將存在的歷史性的本體理論置于現(xiàn)實歷史，也就是政治所發(fā)生的本體性的土壤之上，將其最為明確的自我的此在轉(zhuǎn)換為‘德意志的此在’” ②。洛維特指出，《德國大學(xué)的自我主張》正是海德格爾之前在《存在與時間》中思想的發(fā)展：“從整體上說是一個劇烈轉(zhuǎn)變和被喚醒的存在的哲學(xué)，它已經(jīng)成為政治的?！?③洛維特的上述觀點也得到了海德格爾自己的承認，1936年在羅馬意大利暨德意志文化中心講座后，他對洛維特指出，自己之所以選擇支持國家社會主義，原因根植于他的哲學(xué)本質(zhì)。 ④

根據(jù)洛維特對海德格爾內(nèi)在的、連貫的哲學(xué)上的批判，海德格爾這種基于歷史性的思想正是黑格爾以來德國哲學(xué)衰敗的結(jié)果；“它們不是對永恒的和自我同一的實在的表達，而是對變化著的時代要求的（表達）?！?⑤所以，洛維特將海德格爾稱為“在貧瘠時代的思想家”：“在事實上他（海德格爾）是在時間的基礎(chǔ)上思考存在，作為‘在一個貧瘠時代的’一位思想家，他的貧瘠是因為他處在一個雙重的匱乏之下（依照他對荷爾德林的解釋）：‘那些消失的神明已經(jīng)不再存在，而將要到來的那一位還未出現(xiàn)?！?⑥

四、歷史與自然

洛維特克服現(xiàn)代性－虛無主義的方式是通過對歷史哲學(xué)的思考，剝離救贖歷史與世俗歷史的歷史意識，回到古希臘人的自然觀之中。

在1933年1月8日致施特勞斯的信中，洛維特已經(jīng)基本形成了自己對于克服現(xiàn)代性－虛無主義問題的看法：“克服歷史主義不可通過任何歷史的絕對化和教條的時間性（海德格爾），而應(yīng)藉助自己的歷史環(huán)境之向前推進的命運，人們正是在這個處境里進行著哲學(xué)思辨而一起前進的，并且與非常不自然的文明聯(lián)袂而行……被還原?譯為非在于人的天性，即唯一完全自然的天性的人，并不是自然的人，因此，我使人的天性的規(guī)定性先驗地附麗于——始終具有歷史性的——人性?！?⑦在同一封信中，他談及和施特勞斯的觀點上的差異：“為著眼于未來，絕對的歷史的正當(dāng)性始終應(yīng)屬于當(dāng)今。然而，您卻將恰恰不再是我們的歷史的一個歷史絕對化，并以絕對的古代取代絕對的基督教……基于一種徹底歷史的意識，我卻已經(jīng)完全非歷史地進行著思考” ⑧。

在1935年4月15日致施特勞斯的信件中，洛維特指出：“您為此提出的解決辦法，即徹底批判‘現(xiàn)代的’前提，從時代歷史上和內(nèi)容上看，對于我都是遵循著尼采‘進步’方向：這就是說，將思考進行到底，一直到現(xiàn)代虛無主義，而我本人既不從這種虛無主義跳進基爾克果悖理的‘信仰’，也不跳進尼采同樣荒誕的重現(xiàn)說，而是……將這類‘徹底的’顛倒從根本上看成錯誤的和非哲學(xué)的，并離開這種毫無節(jié)制和繃得過緊的東西，以便有朝一日也許能夠以真正古代晚期的方式（斯多阿的－伊壁鳩魯?shù)模瓚岩烧摰模宓姆绞剑┻_到現(xiàn)實中可以實踐的生活智慧，達到‘最切近的事物’而非最遙遠的事物?！?⑨

在古希臘人看來，對于自然而言，并沒有歷史，因為它一直在進行生成、變化和毀滅的永恒的循環(huán)；對于人而言，才有歷史，即過去發(fā)生過的事情。古希臘人的這種歷史觀和后來所指向“未來”的，以及要尋求“終極目的”的“歷史意識”相比，相距甚遠：因為古希臘人從自然中所理解的僅僅是“命運”，而非其他。

洛維特在《世界歷史與救贖歷史：歷史哲學(xué)的神學(xué)前提》中運用一種“還原”式的方式倒敘歐洲歷史哲學(xué)的發(fā)展，正像該書的英文版標(biāo)題《歷史中的意義》（Meaning in History）所指明的那樣，洛維特嘗試回溯過往的思想史以尋找歷史中的意義：“無論是異教，還是基督教，都不相信那種現(xiàn)代性的幻想，即歷史是一種不斷進步的發(fā)展，這種發(fā)展以逐漸消除的方式解決惡和苦難的問題……認真地追究歷史的終極意義，超出了一切認知能力，壓得我們喘不過氣來；它把我們投入了一種只有希望和信仰才能夠填補的真空……（在這個問題上——筆者注）希臘人比較有節(jié)制。他們并沒有無理地要求深究世紀(jì)歷史的終極意義。他們被自然宇宙的可見秩序和美所吸引，生生滅滅的宇宙規(guī)律也就是解釋歷史的典范。” ①洛維特指出，晚期基督教和現(xiàn)代人則徹底改變了希臘人的自然－歷史觀：“從猶太教的預(yù)言和基督教的末世論中，教父發(fā)展出一種根據(jù)創(chuàng)世、道成肉身、審判和解救的超歷史事件取向的歷史神學(xué)；現(xiàn)代人通過把進步意義上的各種神學(xué)原則世俗化為一種實現(xiàn)，并運用于不僅對世界歷史的統(tǒng)一，而且也對它的進步提出質(zhì)疑的日益增長的經(jīng)驗認識，構(gòu)造出一種歷史哲學(xué)?！?②不過，這種進步論的歷史哲學(xué)在現(xiàn)代社會卻變成了衰退，變成了虛無主義：“時間本身在‘進步’之中斷喪，只有在‘永恒’作為存有之真理現(xiàn)身的那些片刻里，‘進步’以及‘衰敗’的時間性圖式才會展現(xiàn)為歷史性的虛像?！?③洛維特的結(jié)論是：“歷史問題在歷史自身范圍內(nèi)是無法解決的。歷史事件自身不包含絲毫關(guān)于一種全面的、終極的意義的指示?！?④

正是從這種歷史哲學(xué)出發(fā)，洛維特高度贊揚了和尼采同一時代的歷史學(xué)家布克哈特：“布克哈特拋棄了神學(xué)的、哲學(xué)的和社會主義的歷史解釋，并由此把歷史的意義還原為純粹的連續(xù)性——沒有開端、進步和終結(jié)?！?⑤

五、小 結(jié)

洛維特對現(xiàn)代性－虛無主義的克服方式，是回歸到一種古希臘的完滿的自然－人性中，不再意欲或追求終極的目的或意義。這也至少部分地解釋了他和現(xiàn)實政治之間拉開距離的原因。正如洛維特在1936年的《布克哈特，在歷史中間的人》中剖白似地評價布克哈特所言：“文化是不受宗教約束的和不關(guān)心政治的人（在躲避國家和無能的宗教期間）的主要世界。關(guān)心文化是他們不關(guān)心政治的結(jié)果。這些人不能夠，也不愿意參與政治事件，他們的自由是以退出在國家中的不自由生活為前提的?！?⑥他的這種固守象牙塔并將被認為是洪水猛獸般的現(xiàn)代性－虛無主義拒之門外的思想，的確讓他免于像海德格爾一樣參與到納粹運動中去，并對現(xiàn)實政治保持一分有距離感的冷靜；但同時這種表現(xiàn)又是德國學(xué)者在現(xiàn)實中失意時所表現(xiàn)出來的“非政治”的典型特征。我們不禁要問，又有多少人能像他這樣在這個不會回頭的、已然現(xiàn)代化的社會中，復(fù)歸于古希臘自然－人性的思想呢？

同時，洛維特對現(xiàn)代性－虛無主義問題的這種克服方式，又是在典型的德國思想傳統(tǒng)的語境內(nèi)實現(xiàn)的。但是，在這個思想傳統(tǒng)中的思想家都“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，一般都沒有能夠設(shè)想到是否是德國自身存在的問題（或所謂德國的獨特性），才是導(dǎo)致其無法安適于現(xiàn)代社會的原因。

（責(zé)任編輯 任 之）

Karl Lwith，Max Weber and Karl Marx，edited and with an inrtoduction by Tom Bottomore and William Outhwaite，London and New York：Routledge，1993，p．42．

Ibid，p．43．

Karl Lwith，Martin Heidegger and European Nihilism，Richard Wolin（ed．），Gray Steiner（trans．），New York：Columbia University Press，1995，p．224．

［德］卡爾·洛維特：《從黑格爾到尼采》，李秋零譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第255頁。

同上，第304頁。

同上，第253頁。

Karl Lwith，Nietzsches Philosophy of the Eternal Recurrence of the Same，Translated by J．Harvey Lomax，F(xiàn)oreword by Bernd Magnus，Oakland：University of California Press，1997，p．50．

［德］卡爾·洛維特：《從黑格爾到尼采》，李秋零譯，第261頁。

Karl Lwith，Nietzsche’s Philosophy of the Eternal Recurrence of the Same，p．189．

［德］卡爾·洛維特：《納粹上臺前后我的生活回憶》，區(qū)立遠譯，上海：學(xué)林出版社，2008年，第10頁。

Karl Lwith，Martin Heidegger and European Nihilism，Richard Wolin（ed．），Gray Steiner（trans．），p．215．

［德］卡爾·洛維特：《納粹上臺前后我的生活回憶》，區(qū)立遠譯，第44頁。

Karl Lwith，Martin Heidegger and European Nihilism，Richard Wolin（ed．），Gray Steiner（trans．），p．75．

Ibid．

“海德格爾毫無保留地表示同意，并且對我解釋，他的‘歷史性’的概念正是他‘投身’于政治的基礎(chǔ)。”［德］卡爾·洛維特：《納粹上臺前后我的生活回憶》，區(qū)立遠譯，第72頁。

Die Hegelsche Linke，（Stuttgart：1962），pp．9 ff．，im Jürgen Habermas，Philosophical－Political Profiles，F(xiàn)rederick G．Lawrence（trans．），Cambridge：Polity，2012，p．90．

Karl Lwith，Martin Heidegger and European Nihilism，Richard Wolin（ed．），Gray Steiner（trans．），pp．38－39．

［美］施特勞斯等著，［德］邁爾編：《回歸古典政治哲學(xué)：施特勞斯通信集》，朱雁冰、何鴻藻譯，北京：華夏出版社，2006年版，第70—71頁。

同上，第72頁。

同上，第235頁。

［德］卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史：歷史哲學(xué)的神學(xué)前提》，李秋零、田薇譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第7—8頁。

同上，第25頁。

［德］卡爾·洛維特：《納粹上臺前后我的生活回憶》，區(qū)立遠譯，第167頁。

［德］卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史：歷史哲學(xué)的神學(xué)前提》，李秋零、田薇譯，第229頁。

同上，第230頁。

［德］卡爾·洛維特：《雅各布·布克哈特》，楚人譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第170頁。