依法健全陪審制度 保障人民參與司法——司法體制改革下人民陪審員制度完善的必要性

李 敏

金華市中級(jí)人民法院，浙江 金華322000

一、人民陪審員制度對(duì)與司法體制改革的同向性

據(jù)考，陪審制度最早起源于雅典，“克里斯提尼改革”規(guī)定，每個(gè)公民都有選舉權(quán)和參政權(quán)，可當(dāng)選陪審員，從此并首創(chuàng)了陪審制度。正式意義上的陪審制建于英國，而在美國得到完善與發(fā)展。

我國司法制度中，陪審制也是一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)。該制度最早出現(xiàn)于革命根據(jù)地時(shí)期，即著名的“馬錫五審判方式”。后由第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議于2004年8月28日通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》予以確立。2005年5月1日起正式實(shí)施。作為中國特色社會(huì)主義法治國家，確立、推行并健全人民陪審員有效參與的陪審制與我國“人民司法”的理念與要求相契合，在制度設(shè)計(jì)上能到提升司法工作法律效果、社會(huì)效果之功效。

(一)促進(jìn)司法公正，保障依法裁判

司法公正是司法工作的生命，是當(dāng)前司法體制改革的基本價(jià)值目標(biāo)。而作為司法制度的一個(gè)組成部分——陪審制，其內(nèi)含的司法公正價(jià)值與司法改革、司法現(xiàn)代化的這一價(jià)值目標(biāo)是同向而行的，其通過將具備生活常識(shí)的普通人與精通法律的法官的判斷相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)常識(shí)、道德與法律的結(jié)合與博弈，對(duì)司法公正的實(shí)體公正與程序公正都起到極大的保障作用。

一方面，人民陪審員參與司法活動(dòng)的直接效果就是促進(jìn)司法實(shí)體公正。人民陪審員積極參與案件裁判，可以一定程度上抑制法官的職業(yè)偏頗、補(bǔ)全審判組織的知識(shí)結(jié)構(gòu)。法官作為一名職業(yè)法律人，在長期的審判工作中會(huì)獲取大量的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和積累廣泛的法律知識(shí)，但也會(huì)產(chǎn)生單純從法律思維和明確的法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來審視案件和當(dāng)事人的弊端，影響對(duì)于“事實(shí)正義”的判斷。而作為“社會(huì)人”的陪審人員，則正好彌補(bǔ)這一“刻舟求劍”式的法律思維偏差，從“非法律人”對(duì)于事實(shí)的理解判斷、從社會(huì)普世價(jià)值觀、從基本道德范疇對(duì)于案件進(jìn)行定性和衡量?！芭銓張F(tuán)之評(píng)議案情，使法理、人情均得兼顧，且集多數(shù)人組成陪審團(tuán)之智慧與意見，本于良知而為公正之評(píng)議，較之法官囿于法律之成見，可減少偏私無端之裁判”①

另一方面，人民陪審員參與案件裁判，可以有效促進(jìn)程序公正。“與那些難以實(shí)現(xiàn)的裁判結(jié)果的客觀正確相比，法律審判活動(dòng)具有的外觀過程顯得更加容易實(shí)現(xiàn);只要法庭嚴(yán)格遵循了正當(dāng)合理的程序，它所制作的實(shí)體判決就應(yīng)當(dāng)被視為正確的、合理的。”②可見，在司法實(shí)踐中，程序公正與實(shí)體公正一樣不可或缺，而且更加易于達(dá)成。陪審制作為一種法定程序，通過對(duì)其的遵守與落實(shí)，又發(fā)動(dòng)的陪審員監(jiān)督司法程序是否依法展開，保障了司法工作本身的程序公正。

(二)提升司法公信，優(yōu)化司法環(huán)境

如果說公平公正是司法的生命，那么公信力就是司法的根基。“求木之長者，必固其根本;欲流之長者，必浚其源泉”，要全面推進(jìn)依法治國、切實(shí)改善法治環(huán)境、不斷優(yōu)化司法環(huán)境，司法公信力的提升不可或缺，群眾對(duì)司法工作的信賴與尊崇必不可少。提升司法公信力是司法體制改革的重要任務(wù)，也是改革取得成功的必要前提。人民陪審制度的落地與完善恰恰可以助力改革、提升公信。健全的人民陪審制度可以極大地保障社會(huì)公眾參與司法，這與當(dāng)前正在推進(jìn)的陽光司法有相近的效用。托克維爾在談及美國陪審制度的政治作用時(shí)，把有陪審員參加的法庭看成是“一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)?！?，“這個(gè)學(xué)校向人民傳授治國的藝術(shù)，培養(yǎng)公民的守法精神?！雹蹚牧硪环矫妫銓徶贫韧ㄟ^讓群眾享有與法官(除不得擔(dān)任審判長外)同等的職權(quán)，讓群眾的真正參與案件的裁判，可以極大地提升群眾對(duì)于司法結(jié)果的認(rèn)可程度，經(jīng)由“公眾”自身作出的判斷，本身并是公信的體現(xiàn)。

二、當(dāng)前人民陪審員制度與司法體制改革的差距性

雖然人民陪審員制度的確立與司法體制改革的價(jià)值取向和目標(biāo)追求是相同方向的，力求司法公平公正的實(shí)現(xiàn)和司法公信的提升，但人民陪審員制度在當(dāng)前的司法實(shí)踐中活力不足、生命力不強(qiáng)，沒有很好地完成制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)，與司法體制改革的要求相去甚遠(yuǎn)。具體而言，差距性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)人民陪審員“陪而不審”、合議庭“合而不議”

在司法實(shí)踐中，陪審員制度普遍存在、最為人所垢病的問題就是，人民陪審員往往參與庭審，卻只聽、只看、不問、不審，狀似堂上木偶;組成合議庭的案件，在審理過程中人民陪審員往往并不發(fā)表意見，或者意見無足輕重，與獨(dú)任審理本質(zhì)上并無區(qū)別，導(dǎo)致陪審制度“看上去很美”，人民陪審員淪為裝飾與擺設(shè)。其帶來的直接后果就是導(dǎo)致在審判中無法就司法過程的信任感通過人民陪審員向其他社會(huì)公眾進(jìn)行有效傳遞，不僅使一項(xiàng)重要的訴訟法規(guī)定的司法制度流于形式，違背了人民陪審員與法官擁有相同職權(quán)的法律精神，損害了嚴(yán)格意義上了程序公正，而且使本應(yīng)合議決定的重大疑難案件、有重要影響的案件裁判缺少了重要的公眾常識(shí)、倫理道德、普通人思維參與，在確保實(shí)體公正上大打折扣;甚至，與陪審制度設(shè)計(jì)的初衷背道而馳，反而成為損害司法形象、危及法院公信的污點(diǎn)，引起社會(huì)的質(zhì)疑。

(二)人民陪審員遴選科學(xué)性有待加強(qiáng)

人民陪審員參與司法，很大程度上影響案件的審判結(jié)果、關(guān)乎司法的公平正義，如果依法、合理地開展陪審工作，能夠保證案件質(zhì)量、普及法律知識(shí)、提升司法公信，反之則很可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果。而決定陪審制度能否落實(shí)的一個(gè)關(guān)鍵性因素就是人，也就是人民陪審員。人民陪審員既要在特質(zhì)上有一定閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、有強(qiáng)烈的責(zé)任感和司法參與度，也要在身份上有代表性、廣泛性、權(quán)威性、一定程度上獨(dú)立于司法系統(tǒng)。然而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，人民陪審員的遴選往往比較隨意。根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命?！钡?，在司法實(shí)踐當(dāng)中，人民陪審員很多情況下都是由基層法院自行組織報(bào)名、選定，導(dǎo)致選出的人民陪審員都是法院“偏愛”的，配合法院工作的，極大地影響其獨(dú)立自主地參與陪審;同時(shí)，在遴選陪審員的時(shí)候?qū)τ诖硇浴V泛性的考慮常常缺失，又由于陪審員的遴選程序帶有較強(qiáng)的行政色彩，使得一些普通民眾擔(dān)任陪審員變得十分艱難。

(三)人民陪審員與社會(huì)公眾互動(dòng)性不足

人民陪審員參與司法的積極性體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是與法官的互動(dòng)，即積極參與案件的審理，另一方面就是與社會(huì)公眾的互動(dòng)，作為一架橋梁，連通司法與普通百姓，通過與公眾的互動(dòng)，一是可以提升公眾對(duì)于司法公正的期望值，欣喜于司法是公眾參與的，司法工作并不是自說自話、神秘莫測;二是可以起到法律知識(shí)的普及作為，通過向公眾的解釋、以其自身經(jīng)歷向公眾進(jìn)行宣傳，很好地消除公眾的一些法律盲區(qū)，將司法精神向公眾進(jìn)行傳播。但是司法實(shí)踐中人民陪審員與社會(huì)公眾的互動(dòng)極待加強(qiáng)，人民陪審員與公眾的關(guān)系不夠密切、溝通意愿不強(qiáng)、互動(dòng)能力不足，當(dāng)事人對(duì)人民陪審員評(píng)價(jià)不高;此外，人民陪審員的“精英化”，導(dǎo)致陪審員本身就與最廣大的公眾存在鴻溝，難以貼近，影響其對(duì)于公眾意愿的代表性，導(dǎo)致的結(jié)果當(dāng)然就是其參與的司法審判工作難以獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可。

三、司法體制改革環(huán)境下的陪審制改革方向

推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革，審判組織的確立首當(dāng)其沖。因此，在司法體制改革的進(jìn)程中，必然有陪審制的改革與完善，這也是與十八屆四中全會(huì)提出的“讓人民參與司法”相一致的。革除陪審制現(xiàn)有的弊端，從人員遴選、案件參與、社會(huì)互動(dòng)方面發(fā)揮人民陪審員的作用，切實(shí)用好人民陪審員這一重要力量，陪審制的改革應(yīng)把握以下方向:

(一)進(jìn)一步完善人民陪審員遴選制度

應(yīng)建立更加規(guī)范、具體、可操作的人民陪審員遴選制度包括一般遴選、個(gè)案遴選，切實(shí)發(fā)揮司法行政部門和社區(qū)在推薦、遴選中的作用，確保人民陪審員的遴選面向廣大的社會(huì)公眾、保障廣泛的社會(huì)參與，選出在各個(gè)社會(huì)階層、各個(gè)社會(huì)行業(yè)都具有代表性的陪審員;確保遴選出主動(dòng)性、積極性和責(zé)任感較強(qiáng)的人民陪審員，提升案件審理參與深度。特別要注意，轉(zhuǎn)變司法實(shí)踐中出現(xiàn)的人民陪審員學(xué)歷越高越好的認(rèn)識(shí)偏差，防止人民陪審員過度精英化和職業(yè)化。

(二)明確人民陪審員只參與事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定

充分發(fā)揮人民陪審員具有豐富經(jīng)驗(yàn)和閱歷、對(duì)社會(huì)狀況了解深入的特點(diǎn)，將人民陪審員參與合議的范疇限定為案件證據(jù)的認(rèn)定和事實(shí)的判斷。一直以來人民陪審員既要參與事實(shí)認(rèn)定也要確定法律適用，往往超出了其知識(shí)能力，也是導(dǎo)致部分陪審員對(duì)案件審理熱情不高、參與不深的原因之一。將陪審員從法律適用中解放出來，其與法官可以“形成了一種相互補(bǔ)充的平衡狀態(tài)，既避免了司法民主化的過度發(fā)展以致形成‘多數(shù)人的暴力’，也有效防范了司法精英化的過度發(fā)展從而導(dǎo)致‘專制司法’的弊病。”④

(三)明確人民陪審員權(quán)利義務(wù)

權(quán)責(zé)對(duì)等是規(guī)范人民陪審員參與司法的有效手段。人民陪審員既然與法官享有相同的權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋應(yīng)對(duì)于責(zé)任進(jìn)行明確的規(guī)定，比如尊重事實(shí)、依法辦案、公正裁判、主動(dòng)回避等。

(四)建立人民陪審員組織

通過建立人民陪審員組織，可以更好地對(duì)陪審員進(jìn)行管理，使陪審員的工作更加中立，形成與法院對(duì)抗的力量，防止過度依賴于法院。同時(shí)，也可以組織學(xué)習(xí)、培訓(xùn)等，強(qiáng)化陪審員的個(gè)人素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，建立起符合司法體制改革要求的陪審員隊(duì)伍。

［ 注 釋 ］

①蔣耀祖．中美司法制度比較［M］．臺(tái)灣:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1976:389．

②陳瑞華．程序正義論［M］．北京:中國法制出版社，2000．

③［法］托克維爾．論美國的民主(上卷)［M］．董果良譯．北京:商務(wù)印書館，1997．

④吳宏逵．人民陪審制的價(jià)值及改革［J］．政法學(xué)刊，2006(5)．