保證期間的理論分析

保證期間的理論分析

丁永輝

云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650500

摘要：保證期間較為復(fù)雜，一直是擔(dān)保法領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)，學(xué)術(shù)界對(duì)保證期間性質(zhì)的定位并不統(tǒng)一。在我國(guó)立法上并沒(méi)有對(duì)保證期間予以明確規(guī)定，法律的沖突反而增加了問(wèn)題的不確定性。

關(guān)鍵詞：保證期間；中斷；保證訴訟時(shí)效

中圖分類(lèi)號(hào)：D923

作者簡(jiǎn)介：丁永輝(1992-)，男，漢族，河南鎮(zhèn)平人，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

保證期間這一法律概念的確立最早是在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》)中。在此以前，關(guān)于保證的概念主要是“保證期限”。保證期限最早出現(xiàn)是在1998年《民法通則意見(jiàn)》第108條：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人訂立書(shū)面保證合同，確定保證人對(duì)主債務(wù)的保證范圍和保證期間?！逼浜笥衷凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》中，明確規(guī)定了保證責(zé)任期限的形式即法定和約定兩種，這是在擔(dān)保法出臺(tái)以前較為權(quán)威的規(guī)定。2000年擔(dān)保法解釋改變了擔(dān)保法對(duì)保證期間中斷的規(guī)定且未對(duì)這一修改進(jìn)行界定，直接導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中法院裁決的混亂。

一、保證期間的性質(zhì)

保證期間作為一項(xiàng)法律制度其終極目標(biāo)是通過(guò)時(shí)間來(lái)衡量債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益，以達(dá)到民法所主張的權(quán)利本位和利益本位的效果。保證期間的性質(zhì)究竟是什么？我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確界定。其中《擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條以及《擔(dān)保法解釋》第三十一條都對(duì)保證期間做了規(guī)定，但其規(guī)定在一定程度上存在瑕疵，致使許多學(xué)者對(duì)保證期間性質(zhì)的歸屬存在爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間應(yīng)屬于訴訟時(shí)效的范疇。其中《擔(dān)保法》第二十五條明確規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，據(jù)此有學(xué)者主張?jiān)撚^點(diǎn)的合理性。保證期間屆滿保證人可獲得時(shí)效抗辯，債權(quán)人也喪失了對(duì)其權(quán)利的司法救濟(jì)，從最終效果上看這種觀點(diǎn)與訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生相同的法律結(jié)果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間應(yīng)屬于除斥期間的范疇。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張其債權(quán)，保證人可免除保證責(zé)任。在此情況下，保證期間和除斥期間則會(huì)產(chǎn)生相同的法律效果。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定保證人在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利則適用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定即保證訴訟時(shí)效開(kāi)始，保證期間結(jié)束。因此，可以明確得出保證期間不同于訴訟時(shí)效，二者不能共融。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間應(yīng)歸于特殊除斥期間這一范疇。因?yàn)楸ＷC期間具備除斥期間的特征，主要體現(xiàn)在除權(quán)的法律效果上。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間是保證人行使權(quán)利的最長(zhǎng)期限，充分體現(xiàn)了時(shí)間是利益衡量的基礎(chǔ)。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間是一種獨(dú)立的權(quán)利行使期間。其不同于訴訟時(shí)效和除斥期間，因?yàn)槠渚哂屑s定和法定兩種形式。

通過(guò)以上對(duì)保證期間的論述大致可以概括為：訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)和獨(dú)立期間說(shuō)三種主要觀點(diǎn)。保證期間分為法定和約定二種形式，其中有學(xué)者主張二者的性質(zhì)不同。法定保證期間的性質(zhì)可以概括為：“不定期一般保證中，法定保證期間應(yīng)為特殊訴訟時(shí)效的范疇；在不定期連帶保證中，法定保證期間應(yīng)屬于除斥期間的范疇”[1]約定保證期間的性質(zhì)主要是限制保證人承擔(dān)責(zé)任的最長(zhǎng)期限，充分體現(xiàn)民法所主張的意思自治原則。

二、保證期間與訴訟時(shí)效

保證期間是債權(quán)人行使其權(quán)利的最長(zhǎng)期限，可單獨(dú)作為一種特殊的權(quán)利和責(zé)任期間，不必將其納入到訴訟時(shí)效和除斥期間的范疇之中。當(dāng)然，保證期間與訴訟時(shí)效也不是完全相互排斥、不能兼容的狀態(tài)期間。筆者認(rèn)為：二者在一定程度上存在并存和銜接問(wèn)題。

保證期間和訴訟時(shí)效有很多相似之處，在此情形下為二者的并存和銜接創(chuàng)造了條件。但也存在一定的區(qū)別，其差異性主要表現(xiàn)在：(1)規(guī)定的方式不同：保證期間具有法定和約定二種情形，而訴訟時(shí)效僅有法律的明確規(guī)定。(2)產(chǎn)生的法律實(shí)效不同：保證期間屆滿債權(quán)人喪失其實(shí)體權(quán)利，訴訟時(shí)效屆滿債權(quán)人喪失其勝訴權(quán)。盡管二者存在一定的沖突和差異，但保證期間在某種程度上具備訴訟時(shí)效的基本屬性，保證期間采用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，符合保證期間的邏輯形式和價(jià)值要求。

目前，從我國(guó)的主流觀點(diǎn)來(lái)看，保證期間和保證訴訟時(shí)效是可以并存和銜接的。因兩種期間存在于不同的時(shí)間段中，其針對(duì)的問(wèn)題存在差異且性質(zhì)不同，二者并存并不會(huì)對(duì)民事權(quán)利的主張產(chǎn)生阻礙且利于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在某種程度上符合民事權(quán)利本位的立法宗旨。

我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第三十四條的基本內(nèi)涵是債權(quán)人在保證期間內(nèi)未主張其債權(quán)，保證人可免除其保證責(zé)任，以此退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張其債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人的債權(quán)受二年訴訟時(shí)效的限制，保證人也會(huì)因時(shí)效的經(jīng)過(guò)，免除其責(zé)任。從以上論述中我們可以清晰地知道保證期間和訴訟時(shí)效在一定程度上存在并存和銜接的可能性。

三、保證期間的中斷

《擔(dān)保法》第二十五條第二款第二項(xiàng)明確規(guī)定：“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！睂W(xué)界對(duì)此產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。在一般保證中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張債務(wù)時(shí)即對(duì)債務(wù)人提起

訴訟或仲裁，保證期間存在中斷的情形。筆者認(rèn)為：自裁決執(zhí)行完畢之日仍不能清償債務(wù)時(shí)起，按照法定和約定的保證期間重新計(jì)算。其核心根源是在一般保證中，保證人享有一定的先訴抗辯權(quán)，保證期間的中斷主要是解決訴訟時(shí)間和保證時(shí)間的沖突問(wèn)題，而先訴抗辯權(quán)是這一制度的關(guān)鍵。對(duì)這一制度我國(guó)有明確的立法作為支持，如《擔(dān)保法》司法解釋第一百二十五條規(guī)定，在一般保證中，債權(quán)人可以將保證人與債務(wù)人作為共同被告提起訴訟。但此條規(guī)定并不是把一般保證轉(zhuǎn)化為連帶保證，更不是適用連帶保證中保證期間不中斷的情形。本條僅限于訴訟時(shí)關(guān)于當(dāng)事人的選擇問(wèn)題，在一般保證中債權(quán)人有先訴抗辯權(quán)不能僅僅把保證人單獨(dú)列為被告，而可以把保證人和債務(wù)人一同列為被告，但此時(shí)保證期間是中斷的，應(yīng)從判決生效后重新起算。在執(zhí)行時(shí)二者存在區(qū)別，應(yīng)先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)(此時(shí)保證期間中斷)，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，再執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)(保證期間重新計(jì)算)，保證人約定保證范圍的，法院的執(zhí)行不能超出其約定的限度。因而，本條款僅僅限于當(dāng)事人適格問(wèn)題，而不考慮保證期間的時(shí)間問(wèn)題。

在《民法通則》中也有相關(guān)規(guī)定，例如第一百四十條明確規(guī)定保證合同的訴訟時(shí)效當(dāng)然因債權(quán)人向保證人提起訴訟而發(fā)生中斷。筆者認(rèn)為：該條文的規(guī)定太過(guò)于模糊、籠統(tǒng)，存在一定的瑕疵。所謂訴訟時(shí)效的中斷是指在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，因法定事由的出現(xiàn)使已經(jīng)過(guò)的訴訟時(shí)效歸于無(wú)效，重新計(jì)算。在一般保證中，一旦保證人的訴訟時(shí)效開(kāi)始，則不會(huì)因任何事由的出現(xiàn)而發(fā)生中斷。在連帶保證中，不存在中斷的情形。因此，該條款值得我們進(jìn)一步思考。

四、保證訴訟時(shí)效的起算

在保證合同中，債權(quán)人在其保證期間內(nèi)，向債務(wù)人主張其債權(quán)，保證期間的作用也因此終結(jié)。

(一)一般保證責(zé)任的保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)

在一般保證中，保證訴訟時(shí)效的起算，我國(guó)《擔(dān)保法》有明確的規(guī)定，“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債務(wù)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！币?yàn)樵诖饲闆r下保證人享有先訴抗辯權(quán)，可以抗辯債務(wù)人的主張。從該條規(guī)定中我們可以得知保證期間從債務(wù)人的判決生效之日起起算，筆者認(rèn)為應(yīng)從判決執(zhí)行完畢而又無(wú)法履行其債務(wù)之日起起算，這樣更能充分保障債權(quán)人的利益。在保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張其債權(quán)，保證合同訴訟時(shí)效也由此開(kāi)始起算。筆者認(rèn)為：保證合同訴訟時(shí)效可以適用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。

(二)連帶保證責(zé)任保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)

根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，連帶保證的債權(quán)人，須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在保證期間內(nèi)未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。根據(jù)該條文的規(guī)定我們可以知道，連帶保證與一般保證相比最大的區(qū)別是其沒(méi)有先訴抗辯權(quán)。因此，在連帶責(zé)任保證中，保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的次日起開(kāi)始計(jì)算。在此情況下，保證期間的終止，與保證訴訟時(shí)效的起算存在重合。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李明發(fā).論法定保證期間的法律性質(zhì)相關(guān)問(wèn)題[J].法學(xué)，1998(01).