囚困在洞穴中的法律思維——評(píng)《洞穴奇案》

張瀟瀟

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫214122

“洞穴奇案”是當(dāng)代西方法哲學(xué)大師富勒虛構(gòu)的一則洞穴探險(xiǎn)者因被囚困洞穴無(wú)法獲救并最終以抽簽方式殺害一名同伴以果腹求生的奇案，并以此撰寫(xiě)了最高法院五位法官意見(jiàn)書(shū)，薩伯續(xù)寫(xiě)了九位法官意見(jiàn)書(shū)。在嘗試閱讀和深入思考《洞穴奇案》這本著作之前，事實(shí)上我對(duì)這個(gè)奇案有著篤定的答案，而我也相信正如絕大部分法科學(xué)生回答老師上課的提問(wèn)一樣，會(huì)異口同聲而又自信滿滿的“宣判”著本案被告的故意殺人罪，強(qiáng)烈譴責(zé)他們殘忍的行為，并高呼生命價(jià)值的不可衡量。我的這種固執(zhí)和篤定并沒(méi)有持續(xù)太久，隨著對(duì)每一篇法官意見(jiàn)書(shū)的閱讀和深思，功利主義的“最大多數(shù)人的最大利益”等學(xué)派觀點(diǎn)的闡述，使我遇到了同唐丁法官所說(shuō)的“我發(fā)現(xiàn)幾乎任何一個(gè)支援本案決定的考慮都被另一個(gè)導(dǎo)向完全相反方向的考慮所制約”相似的境況，這迫使我不得不從相反的角度，即無(wú)罪的方面，試圖為幾名被告進(jìn)行辯駁。

在閱讀到本書(shū)的大半之后，我逐漸清醒的認(rèn)識(shí)到，自己最初篤定而堅(jiān)信的答案只不過(guò)是一種機(jī)械而僵化的思維方式，甚至是一種幼稚而莽撞的沖動(dòng)行為，因?yàn)樵谥饾u深入了解整個(gè)案情的同時(shí)，會(huì)得到許多有趣的發(fā)現(xiàn)。許多人在分析這宗奇案的過(guò)程中會(huì)換位思考，如果是自己身陷困境，是否也會(huì)同意以抽簽的方式殺死一個(gè)同伴以果腹求生。這種“心理狀態(tài)”的考量在很大程度上困擾著每個(gè)人的想法，并以此為切入點(diǎn)延伸了更多奇妙的觀點(diǎn)。我想，這正是本書(shū)的魅力所在。

讀這本書(shū)的過(guò)程中，我的內(nèi)心一直是復(fù)雜而矛盾的，禁錮在確定、否定、確定的模式中難以尋找一個(gè)適當(dāng)?shù)耐黄瓶?。每?dāng)我試圖同意一名法官的意見(jiàn)時(shí)，在隨后的法官意見(jiàn)中又被全盤(pán)否定;每當(dāng)我為否定了一名法官的意見(jiàn)而沾沾自喜自以為是的時(shí)候，在之后的法官意見(jiàn)中又發(fā)現(xiàn)其實(shí)這不過(guò)是作者設(shè)了一個(gè)精巧的“局”，甚至是為了推倒這個(gè)觀點(diǎn)而在闡述這個(gè)觀點(diǎn)，所以我一直沒(méi)有突破它。但欣慰的是閱讀過(guò)程中我一直在思考和記錄，也有一點(diǎn)點(diǎn)自己“獨(dú)立”的想法，盡管微乎其微，甚至并不是一份合格的本案第十五篇意見(jiàn)陳述。

一、探究立法精神，是威懾還是維護(hù)?

探究立法精神是福斯特法官的主要觀點(diǎn)，并針對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)他提出兩方面的陳詞，一是案發(fā)時(shí)被告應(yīng)處于自然法的約束之下，其二是法律精神與法令文字孰輕孰重的問(wèn)題。事實(shí)上最初讀福斯特的陳述意見(jiàn)時(shí)，我并未覺(jué)醒到要思考法律精神這樣抽象的詞句。我只是覺(jué)得他的觀點(diǎn)多么的荒謬又可笑，也敬佩他的思維自由無(wú)疆無(wú)界(其實(shí)只是異想天開(kāi))。其后唐丁、伯納姆、斯普林漢姆等諸多法官都在思考著“法律的要求是什么”這一問(wèn)題。那么法律的要求究竟是什么呢?是威懾嗎?還是如雷肯法官所說(shuō)的“嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段”呢?在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我想再引用幾位法官的陳述:海倫法官認(rèn)為，因饑餓而殺人包含著一種不容侵犯的求生意愿，而這種意愿是先于法律而存在的;塔利法官確信他的同事也都認(rèn)為挽救五個(gè)人而殺掉一個(gè)人是一項(xiàng)劃算的交易，只有極端的宗教狂熱分子才不會(huì)同意(換句話說(shuō)，他相信所有思維正常的普通人都同意);漢迪法官認(rèn)為判決應(yīng)該考慮民意;弗蘭克法官設(shè)身處地，認(rèn)為即使高尚如法官，也會(huì)選擇吃人求生的辦法。［1］以上的幾位法官意見(jiàn)陳述中，都透露著不論是否是被告，甚至是其他的任何一個(gè)人，在處于相同境遇時(shí)，都會(huì)選擇不再“遵守”法律。是的，正是這些觀點(diǎn)，逐漸的讓我認(rèn)識(shí)到福斯特法官約束被告的應(yīng)是“自然法”而非聯(lián)邦法的觀點(diǎn)，并不是那么荒謬的，它帶給了我另一種思考方式。正像古典自然法學(xué)派霍布斯對(duì)自然狀態(tài)的描述:“人的生命是短促的，生活是貧困的，關(guān)系是兇殘的，沒(méi)有公道不公道可言?！碑?dāng)所有人或者說(shuō)是絕大部分人在同樣情況下都做出了同樣的選擇，即違反法律這一契約，那么該條法律(契約)是否還能稱之為契約?即大多數(shù)人并沒(méi)有就此達(dá)成一個(gè)一致的意見(jiàn)，法律契約是否還可以存在約束的效力。盧梭在《社會(huì)契約論》論法律一章中提到:“毫無(wú)疑問(wèn)，世上是存在著一種完全出自理性的普遍正義的;但是，這一正義要在我們之間得到認(rèn)同，就應(yīng)當(dāng)是相互的。［2］”那么當(dāng)所有人都不認(rèn)同的時(shí)候，是否該條法律還有存在的意義?對(duì)此，我也是贊成斯普林漢姆所說(shuō)的:“正如福斯特的提醒，法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止?！钡俏也⒉荒苷J(rèn)同他所說(shuō)的:“懲罰探險(xiǎn)者并不服務(wù)于關(guān)于謀殺的法律條文的任何一個(gè)目標(biāo)?！币?yàn)槭聦?shí)上他還在認(rèn)為立法精神是懲罰犯罪或者是起到一種威懾的力量，只不過(guò)他認(rèn)為懲罰本案被告并不是立法意義上的懲罰犯罪(換句話說(shuō)他不認(rèn)為被告有罪)。在《法律人的救贖》中有這樣一段話讓我頗為感慨和贊同:“法律如何規(guī)定身體，如何施加處罰，主要是一個(gè)具體技術(shù)的問(wèn)題。而支撐這個(gè)技術(shù)的應(yīng)該是對(duì)身體本身的尊重和維護(hù)。我們的許多討論往往忽視了這一點(diǎn)，現(xiàn)在的問(wèn)題并不在于討論法律對(duì)什么行為和事件進(jìn)行調(diào)整，法律應(yīng)不應(yīng)該調(diào)整，而是在于我們一說(shuō)到調(diào)整就用那些時(shí)髦的學(xué)術(shù)語(yǔ)詞認(rèn)為法律就是一種支配和控制，是一種外在強(qiáng)加的支配和控制的技術(shù)，我們從來(lái)沒(méi)有想象過(guò)法律的技術(shù)根源于人類維護(hù)自身尊嚴(yán)的內(nèi)在原因。在作出“法律乃支配和控制”這一判斷的時(shí)候，我們無(wú)形中就把制定法律的活生生的人和處于法律關(guān)系中的活生生的人硬分為兩種群體?！保?］所以，我認(rèn)為被告違背了法律，紐卡斯的法律仍然制約著他們，是因?yàn)?，法律根源于人類維護(hù)自身尊嚴(yán)的內(nèi)在原因，當(dāng)他們?yōu)榱司S護(hù)自身的生命尊嚴(yán)而認(rèn)同這一“正義”，那么它就是普遍的正義，法律的理由仍然存在。換句話說(shuō)，如同古典自然法學(xué)派的一些學(xué)者認(rèn)為“法律是公共意志的體現(xiàn)”，只是我想，這種公共意志的體現(xiàn)并非是本案定罪量刑所依賴的具體條文，而是抽象于整篇條文中的法律精神，這種精神可以體現(xiàn)為維護(hù)人類的尊嚴(yán)，維護(hù)自由，不是維護(hù)個(gè)人正義、個(gè)人尊嚴(yán)與自由。而大多數(shù)的人模糊的是，他們以為懲罰與威懾是立法的真正目的，所以他們以為在本案所涉及的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件這環(huán)環(huán)相扣的“特定情形下”，殺人是情有可原的，“懲罰”是沒(méi)有必要的，法律的失去了存在的理由。然而立法精神的探究并不僅僅及于此。

二、本案被告被宣布無(wú)罪的理由是什么?

我們說(shuō)被告有罪，是因?yàn)樗麄冇|犯了法律;我們說(shuō)被告無(wú)罪，卻不僅僅是沒(méi)有觸犯法律。

伯納姆法官在自己的陳詞中表示:“判探險(xiǎn)者無(wú)罪的唯一理由就在于，我們對(duì)那些可憐的探險(xiǎn)者保有一種同情?！币灿蟹ü?gòu)姆山嵌?，例如自我防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等角度進(jìn)行闡釋，當(dāng)然也不乏一些法官對(duì)此進(jìn)行辯駁認(rèn)為不構(gòu)成自我防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)(我個(gè)人也贊同不構(gòu)成)。印象最深刻的是唐丁法官的陳詞:“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食的正當(dāng)理由呢?”事實(shí)上，我并不能認(rèn)同唐丁的這一邏輯，隨后有法官指出饑餓的沃爾金可以通過(guò)找到一份工作或者其他正當(dāng)合法的途徑來(lái)救濟(jì)自己，但是在洞穴中的探險(xiǎn)者卻無(wú)法通過(guò)除了以抽簽吃人的方式的其他途徑來(lái)獲得生存，以此來(lái)為探險(xiǎn)者的無(wú)罪做辯駁。而這一觀點(diǎn)又被海倫法官反駁，她認(rèn)為:“對(duì)一個(gè)政府來(lái)說(shuō)，當(dāng)它的警察經(jīng)常把乞討者趕得無(wú)影無(wú)蹤，而它的立法機(jī)關(guān)又阻止公眾對(duì)宗教慈善機(jī)構(gòu)的支援，然后又要求絕望的窮人通過(guò)那些途徑求生存，這難道不是荒誕不經(jīng)，在道德上難辭其咎的嗎?”(這一理論被雷肯以“意識(shí)形態(tài)”不應(yīng)左右法律而反駁)我想表達(dá)的是，沃爾金案促使我開(kāi)始思考另外一個(gè)問(wèn)題，即社會(huì)危害性的問(wèn)題。把沃爾金案想象成另一則簡(jiǎn)單的案件，即一個(gè)饑餓的人在沙漠中走了好幾天，快要餓死了，而這時(shí)看到一戶人家(敲門(mén)不應(yīng))，于是偷了食物以求生存。在沙漠中徘徊了很久走不出去，無(wú)法通過(guò)其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，也無(wú)關(guān)意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，這個(gè)案件我認(rèn)為是不犯有盜竊罪的，除了緊急避險(xiǎn)的角度，從社會(huì)危害性來(lái)說(shuō)，社會(huì)危害性極小甚至沒(méi)有社會(huì)危害性的。再比如我國(guó)刑法中的危害公共安全罪，同一個(gè)行為因發(fā)生在公路或者鄉(xiāng)村無(wú)人小路等地點(diǎn)的不同而被冠以有罪和無(wú)罪的區(qū)分。從這個(gè)層面上講，綜合時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件經(jīng)過(guò)等各方面因素，我認(rèn)為洞穴中吃人求生存的社會(huì)危害性是很小的，但這并不意味著我在為探險(xiǎn)者的無(wú)罪做辯駁，只是認(rèn)為可以從量刑方面加以考慮，所以我認(rèn)為并沒(méi)有一個(gè)合適的無(wú)罪的理由，只有合適的減輕量刑的理由。

三、理性與情感的斟酌

法律與道德、情感、倫理、生命之間的牽絆困擾著人們心中的判斷。吳經(jīng)熊先生有一段關(guān)于律法與愛(ài)的闡述:“平等勝于嚴(yán)法，精神勝于文字，仁慈勝于正義。沒(méi)有人比我更欣賞羅馬人的格言了:‘最高的正義也是最大的不義?！笔聦?shí)上，在一定程度上我是贊同這種觀點(diǎn)的，如果法律失去了平等、仁慈，只是機(jī)械的遵循它的文字而忽略了內(nèi)在精神，那么法律可能是冷酷的甚至是殘暴的。但是蘊(yùn)含在法律之中的愛(ài)、平等、正義，我想這應(yīng)當(dāng)是法律與生俱來(lái)的，并不是靠個(gè)人感知的。法律是人民的法律，然而解釋法律和運(yùn)用法律卻并非人人都可以。社會(huì)大眾往往賦予法律的情感過(guò)多，而使他們心中的“法律”偏離了理性，更加情緒化。我仍記得去年的一段時(shí)間，媒體報(bào)道的社會(huì)中發(fā)生的強(qiáng)奸少女案頗多，我在瀏覽微博時(shí)有意留意了一下民眾的反映，絕大部分網(wǎng)民會(huì)呼吁進(jìn)行“司法改革”、會(huì)主張“強(qiáng)奸犯就應(yīng)該被判死刑”，當(dāng)然我也不否認(rèn)少數(shù)理性人的存在，但是他們微弱的發(fā)聲被淹沒(méi)在一片埋怨、咒罵之中，他們不理解法律，也很少有人懂得用法律去維護(hù)自己的權(quán)益。還有前段時(shí)間的念斌投毒案，因其無(wú)罪釋放而在微博上因其熱議，我在微博上發(fā)現(xiàn)這樣有趣的現(xiàn)象，輿論的聲音大致分為三種，一種人關(guān)注的是刑訊逼供，他們?cè)僖淮谓柚@些案件抱怨對(duì)國(guó)家司法的不滿，同時(shí)同情念斌的境遇;第二種人是當(dāng)事人所在地的部分居民，他們一直堅(jiān)信“我們都知道他是兇手，只不過(guò)……”，他們關(guān)注的是“法律竟然饒恕了一個(gè)兇手，這太不公平了”，盡管并不知道他們哪里來(lái)的證據(jù);第三種人是較為理性的，他們關(guān)注到刑訊逼供這一司法腫瘤的同時(shí)，也在思考兇手究竟是誰(shuí)，他們呼吁完善司法的同時(shí)，也對(duì)證據(jù)不足而無(wú)罪釋放表示理解和贊同，但這部分人畢竟是少之又少的。這種不理性，也被體現(xiàn)在影視作品中，在大眾的評(píng)價(jià)觀念中，惡人是極致的，所以善良人的殺人行為是被允許的，這與斯普林漢姆的“沒(méi)有犯罪意圖的故意殺人”非常相似，所以我認(rèn)為斯普林漢姆法官的這一陳述也是非理性的。人們往往以并沒(méi)有主觀惡性來(lái)為犯罪者開(kāi)脫，他們主張的理由往往是那個(gè)看起來(lái)非常公平的抽簽辦法以及絕境下不得不求生的人類本能。但是這并不能就此忽視了無(wú)辜的受害者，并不能忽視法律人思考法律的嚴(yán)肅性和生命的價(jià)值。罪刑法定的原則應(yīng)該被嚴(yán)格遵守，生命的價(jià)值應(yīng)受到最高的尊重。即使是高尚者也會(huì)殺人，那么我不得不說(shuō)，這是個(gè)奇妙的構(gòu)思，事實(shí)上我大膽的認(rèn)為身處此等條件下的人都會(huì)犯罪，只不過(guò)犯罪的恰巧是他們(被告)罷了。這也正是困擾許多人判斷的桎梏，他們以設(shè)身處地的思慮，所有人在當(dāng)時(shí)條件下都會(huì)如此做來(lái)為被告開(kāi)脫，卻忽視了作為一名法律人應(yīng)有的理性和對(duì)法律應(yīng)有的堅(jiān)定信仰。我同情被告，他們不走運(yùn)的恰巧被禁錮在“一定會(huì)犯罪”的怪圈中，但我的理性依然堅(jiān)持他們的確是故意殺人。

其實(shí)對(duì)這個(gè)案件我尚且還有許多疑惑之處，威特莫爾在接受死亡的時(shí)候有沒(méi)有進(jìn)行激烈的反抗;關(guān)于抽簽的細(xì)節(jié)是否有故意設(shè)計(jì)被抽中的一定是威特莫爾;被告探險(xiǎn)者在不吃到吃的這一過(guò)程，心理狀態(tài)是怎樣變化的;究竟可不可以以一種協(xié)商的方式選擇死亡?被殺死和自殺是否結(jié)果不同;如果請(qǐng)求在等幾天的不是威特莫爾而是另一名隊(duì)員，但被害人依然是威特莫爾，那么會(huì)有所不同嗎。因?yàn)檫@些疑惑似乎關(guān)乎著我對(duì)這宗案件的評(píng)判，好像解答了這些，我的回答就會(huì)變?yōu)楸桓鏌o(wú)罪似的。我在讀這本書(shū)的過(guò)程中不斷的發(fā)問(wèn)，逐漸陷入到一種痛苦的狀態(tài)，錯(cuò)亂而零散的想法讓我找不到正確的答案。但隨后我恍然間發(fā)現(xiàn)，我正掉入作者的小陷阱中，我的思維也正隨著洞穴案件而被囚困!因?yàn)檫@本書(shū)的目的根本就不是尋找案件的真相，也沒(méi)有所謂的“正確答案”，而是在閱讀的過(guò)程中不斷的發(fā)現(xiàn)，否定自我，為自己的思維和想法尋找新的出口。而事實(shí)上我現(xiàn)在并不那么確定的回答被告是有罪的了，盡管我寫(xiě)了上述的意見(jiàn)陳述，其實(shí)我只是在搖擺不定中選擇了一個(gè)有罪的角度進(jìn)行闡述(事實(shí)上我也可以為他們的無(wú)罪發(fā)聲)。

最后我想以《法律人的救贖》中的一段話做結(jié):“我們當(dāng)然需要真相，但如果由于人類本身局限性，真相不可能完全顯現(xiàn)，甚至完全可能遭受曲解，這時(shí)候怎么辦?我們只有選擇，作出一種制度安排之下可能的選擇。排除偏見(jiàn)并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不清楚事情的真相，也許沒(méi)有人知道，我只想為清白者辯護(hù)。我們所討論的各種可能，也許是錯(cuò)誤的，也許我們使有罪的人逍遙法外，我不敢肯定，也許有人可以做到。但我們有合理的質(zhì)疑，這對(duì)法律十分重要。”

［1］［美］彼得·薩伯，陳福勇，張世泰譯．洞穴奇案［M］．北京:三聯(lián)書(shū)店，2012．

［2］盧梭，李平漚譯．社會(huì)契約論［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2011．

［3］諶洪果著．法律人的救贖［M］．北京:中國(guó)民主法制出版社，2011．