論中國(guó)民法典的體例選擇

論中國(guó)民法典的體例選擇

韋琳邢坤

北京科技大學(xué)文法學(xué)院，北京100083

摘要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的不斷豐富和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，民法在調(diào)整平等主體之間社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，制定民法典的重要性也日漸突出。我國(guó)目前正處于民法典制定的前夕，黨的四中全會(huì)中明確提出要編纂民法典，這為我國(guó)未來(lái)民事立法指明了方向和道路。民法典的體例是民法典的脊梁，而民法典的編纂必須首先明確其體例選擇。本文擬從大陸法系國(guó)家我國(guó)古代民法典的體例選擇研究中探尋其選擇動(dòng)因，最后得出我國(guó)民法典應(yīng)采“總—分”式體例的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：民法典；體例：選擇

中圖分類號(hào)：D923

作者簡(jiǎn)介：韋琳(1992-)，女，漢族，北京人，北京科技大學(xué)文法學(xué)院研究生，研究方向：民商法。

一、民法典的體例概述

在學(xué)理上，我們通常抽象的認(rèn)為體例是具有一定順序和邏輯的系統(tǒng)構(gòu)成。體例在很多領(lǐng)域至關(guān)重要，因?yàn)樗碇环N邏輯和思維方式。王利明教授認(rèn)為“民法的體例是一種系統(tǒng)構(gòu)成，即根據(jù)構(gòu)建民事法律規(guī)范內(nèi)在體系的要求，實(shí)現(xiàn)民事法律規(guī)范的系統(tǒng)化和邏輯化，使民法在整體上形成結(jié)構(gòu)化的制度安排?！雹俟P者認(rèn)為體例是構(gòu)筑整個(gè)民事法律關(guān)系的脊梁，沒(méi)有體例的存在，民法規(guī)則將如一盤(pán)散沙。民法典是將民事法律以一定順序和邏輯系統(tǒng)地構(gòu)成在一起的集合，而這種順序和邏輯即是本文所要討論的的民法典的體例。

二、大陸法系國(guó)家民法典的體例選擇

英美法系和大陸法系是當(dāng)今世界上影響最大的兩大法系。英美法系國(guó)家是以遵循先例和衡平為主要原則，以行政立法和法官造法作為補(bǔ)充的不成文法律體系。而大陸法系國(guó)家則將制定一部部成文法典作為其法律體系的構(gòu)成。所以對(duì)于民法典的體例研究，應(yīng)當(dāng)以存在民法典的大陸法系國(guó)家為著眼點(diǎn)，研究大陸法系典型國(guó)家民法典的體例。而大陸法系國(guó)家整個(gè)的民法典世界被基本分成法國(guó)模式和德國(guó)模式，其它國(guó)家的民法典都可歸入這兩種模式之中，或是它們的模仿，或是它們的變種。②所以研究大陸法系民法典的體例也應(yīng)當(dāng)從最具有代表性的法國(guó)民法典和德國(guó)民法典的體例談起。

(一)法國(guó)民法典的“人—物”式體例

法國(guó)民法典采取二分法的結(jié)構(gòu)，實(shí)行三編制的體例。其基本結(jié)構(gòu)表現(xiàn)在法典分為三編，第一編人，第二編財(cái)產(chǎn)，第三編取得財(cái)產(chǎn)的各種方法。

這種民法典的體例模式是借鑒了羅馬法的《法學(xué)階梯》。③羅馬法時(shí)期，蓋尤斯的法學(xué)階梯的體例分為三編，第一編人，第二編物，第三編繼承、契約、私犯等，第四編訴訟。除了第四編之外，我們可以看到法國(guó)民法典在體例上是對(duì)《法學(xué)階梯》的繼承。由于我們將《法學(xué)階梯》中的第二編和第三編視為概念更為簡(jiǎn)潔的“物”的范疇，民法典的“人—物”對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)就出現(xiàn)了。而法國(guó)民法典正是沿用了這一思路，延續(xù)了“人—物”的體例模式。

(二)德國(guó)民法典的“總—分”式體例

德國(guó)民法典的體例結(jié)構(gòu)是五編制，第一編總則，第二編債的關(guān)系法，第三編物權(quán)法，第四編家庭法，第五編繼承法。第一編總則規(guī)定的是其它各編都能適用的共同規(guī)則，第二編到第五編的規(guī)定是各種具體制度的設(shè)計(jì)。這便構(gòu)成了德國(guó)民法典“總—分”的體例結(jié)構(gòu)，從原則的性的基礎(chǔ)性的和各分章都普遍適用的規(guī)則到具體的特殊的例外的規(guī)則，體現(xiàn)了從總到分，從一般到特殊，從原則到具體的邏輯架構(gòu)。

德國(guó)制定民法典的體例是以《學(xué)說(shuō)匯纂》為素材的?！秾W(xué)說(shuō)匯纂》是記錄古羅馬學(xué)者對(duì)于法律制度、法學(xué)思想、法學(xué)文化的認(rèn)識(shí)、思考與研究的著作。對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》的體例參考是有深刻的歷史原因的。首先，在參與的國(guó)民法典編纂的德國(guó)立法者中，大部分都比較認(rèn)同羅馬法學(xué)家的研究性著作。其次，在19世紀(jì)中葉，德國(guó)法學(xué)家對(duì)《學(xué)說(shuō)匯編》的研究已經(jīng)達(dá)到了非常卓越的水平。最后，德國(guó)人善于思辯，注重理性的傳統(tǒng)也使得他們會(huì)采納這種邏輯形式理性，依較嚴(yán)格的形式邏輯規(guī)則構(gòu)建抽象、一般式的體系。④

(三)法德民法典體例的區(qū)別及原因探析

第一，法國(guó)民法典將人法置于物法之前，而德國(guó)民法典正相反。

下面分析產(chǎn)生這種差別的原因。兩種不同立法體例選擇的背后是兩個(gè)國(guó)家在不同時(shí)代，不同統(tǒng)治者所代表的的利益集團(tuán)的不同歷史需求。《法國(guó)民法典》的制定正是迎著法國(guó)大革命的浪潮逐步推進(jìn)的，大革命的歷史背景需要其國(guó)家的民事立法從根本上確立人民的法律地位?！兜聡?guó)民法典》的制定是在德國(guó)資本主義制度已經(jīng)相當(dāng)成熟而且已經(jīng)進(jìn)入了壟斷資本主義的歷史背景下，這樣的歷史車輪推動(dòng)著德國(guó)的民法朝著保護(hù)大資產(chǎn)階級(jí)和現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度體系的方向進(jìn)行。這便是法德兩國(guó)民法典關(guān)于“人”與“物”編制順序不同的重要原因。

第二，法國(guó)民法典沒(méi)有設(shè)立總則編，而德國(guó)民法典則開(kāi)創(chuàng)了將總則編作為統(tǒng)率全法典的新的立法模式。

筆者認(rèn)為此歸因于其采取邏輯結(jié)構(gòu)的不同。法國(guó)民法典認(rèn)為民法典是以人為核心的而構(gòu)筑的法，因而關(guān)于民事主體即自然人和法人的規(guī)則必須放置于整個(gè)民法典的前半部分，而由于人的活動(dòng)而形成的關(guān)于物的關(guān)系即財(cái)產(chǎn)所有和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)則在后半部分加以規(guī)定，這種邏輯是一種平行式的關(guān)系邏輯，因而不需要任何統(tǒng)領(lǐng)性的“總則”來(lái)規(guī)范。而德國(guó)民法典的五編排列是演繹式的，是由抽象的概括的原則出發(fā)，逐步走向具體。⑤總則部分對(duì)于貫穿整個(gè)法典的統(tǒng)領(lǐng)性和基礎(chǔ)性原則進(jìn)行規(guī)定，分則則從各個(gè)方面出發(fā)規(guī)定具體的特殊的規(guī)則。在這種總分的邏輯結(jié)構(gòu)的指引下，德國(guó)民法典的總則設(shè)置是一種必然的選擇。

(四)對(duì)大陸法系國(guó)家兩種典型體例研究的啟示

無(wú)論哪一部法典，其體例的形成首先是歸因于其所遵循的法學(xué)傳統(tǒng)，所沿襲知識(shí)體系和所選擇的邏輯架構(gòu)。法國(guó)民法典的三編制和德國(guó)民法典的五編制體系的形成背后都有深刻的歷史根源，都有其優(yōu)勢(shì)和局限性，對(duì)這兩大體系總結(jié)將為我國(guó)構(gòu)建一個(gè)更合理的民法體系做一個(gè)很好的參考。

三、我國(guó)民法典應(yīng)采“總—分”式體例

我國(guó)歷史上就對(duì)民法典的體例曾做出過(guò)選擇。清朝時(shí)期，大清民律草案是中國(guó)第一部民法典草案，體例仿照德國(guó)式民法草擬，分為總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承五編。⑥民國(guó)時(shí)期，《中華民國(guó)民法典》中國(guó)歷史上第一部民法典，是1929-1931年國(guó)民黨政府頒布的《中華民國(guó)民法典》，該法典在國(guó)統(tǒng)區(qū)適用20年，體例是由總則、債權(quán)編、物權(quán)編、親屬編、繼承編五部分構(gòu)成。

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)于民法典的體例進(jìn)行了深度的探究，徐國(guó)棟教授在繼承法國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)下提出的兩編制；梁慧星教授本沿襲了德國(guó)民法典的邏輯結(jié)構(gòu)并將債法編一分為三、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編從而形成七編制；全國(guó)人大法工委將現(xiàn)行法律進(jìn)行匯編從而從形成的七編制。這些學(xué)說(shuō)對(duì)于促進(jìn)我國(guó)民法典體例選擇的深入研究有著重要意義，但筆者基于對(duì)上述對(duì)大陸法系民法典的研究和我國(guó)民法典體例的歷史，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)采取“總—分”的體例，有以下幾點(diǎn)理由：

(一)我國(guó)民法知識(shí)體系和邏輯傳統(tǒng)的必然選擇

通過(guò)對(duì)大陸法系國(guó)家最具代表性的法德兩大民法典的體例進(jìn)行比較研究和體例評(píng)價(jià)，了解了兩大體系的各自的優(yōu)缺點(diǎn)。我認(rèn)為法典化的選擇應(yīng)歸因于其所遵循的法學(xué)傳統(tǒng)，所沿襲的知識(shí)體系。在深刻了解了兩種體例以及翻閱了學(xué)者們對(duì)我國(guó)民法法典化的研究后，我們便開(kāi)始探索我國(guó)民法法典化的體例選擇。不同法典化模式都有其優(yōu)勢(shì)與不足，而我認(rèn)為我國(guó)民法典體系之選擇必須扎根于我國(guó)的歷史和法學(xué)傳統(tǒng)。而從民法引入我國(guó)以來(lái)，在《大清明率草案》和《中華民國(guó)民法典》中都是沿襲了德國(guó)“總—分”式的體例結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是一種歷史的選擇和我國(guó)的法學(xué)傳統(tǒng)。所以從這個(gè)意義上，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)大體上采納德國(guó)的民法體系邏輯，采取法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建我國(guó)民法典體系，采納“總—分”的體例結(jié)構(gòu)。

(二)“總—分”體例結(jié)構(gòu)的巨大優(yōu)勢(shì)

“總—分”結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)。德國(guó)民法典的體例結(jié)構(gòu)中第一編總則規(guī)定的是其它各編都能適用的共同規(guī)則，包括人、物、行為、時(shí)效、救濟(jì)措施等。第二編到第五編的規(guī)定是各種具體制度的設(shè)計(jì)。這種從一般到具體的邏輯特性符合人們認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律，易于被人們所接受，便于法律工作者對(duì)法律的查找。而采用這種邏輯形式來(lái)構(gòu)建民法典體系，一方面層次清晰，我們?cè)诔橄笠话愕目倓t規(guī)定后尋找具體的法律規(guī)定；另一方面結(jié)構(gòu)合理，將充滿個(gè)性的法條中的共性從法條中抽離，成為總的部分，這樣的結(jié)構(gòu)是抽象和具體，共性和個(gè)性在民法典中的完美展現(xiàn)。德國(guó)民法典的體例結(jié)構(gòu)是人類智慧史上光輝的一筆，處處散發(fā)著邏輯與智慧的光芒，具有巨大的優(yōu)越性。

(三)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民法思維習(xí)慣的客觀需要

縱觀我國(guó)法學(xué)界和我們普遍學(xué)習(xí)的法學(xué)教材，我們潛移默化的接受了這種“總—分”的形式，先總的介紹抽象的一般的概念，后介紹具體的部門(mén)的法律規(guī)則成為了我們的一種思維習(xí)慣。在民法學(xué)界亦是如此，我們習(xí)慣于先將民法總則置于其他部門(mén)法之前，再逐一對(duì)各個(gè)部門(mén)法進(jìn)行介紹，從而間接形成了一種“總—分”的思維習(xí)慣。而在民法典的編纂中，我們不能夠忽視這種客觀存在的民法思維，并將這種思維運(yùn)用到民法典的編纂過(guò)程中去，從而形成一種“總—分”式的體例。我們需要“總—分”式的民法典立法體例，因?yàn)檫@是最能反映我國(guó)現(xiàn)階段民法學(xué)邏輯思維模式的，也符合廣大法學(xué)工作者的認(rèn)識(shí)，也正迎合了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民法思維習(xí)慣的客觀需要。

四、結(jié)論

在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，最大限度的發(fā)揮民法調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的功能，加緊制定中國(guó)民法典已經(jīng)成為目前的潮流和趨勢(shì)。民法典的體例是民法典的脊梁，中國(guó)民法典的制定離不開(kāi)其對(duì)體例選擇的討論。19世紀(jì)誕生的法國(guó)民法典和20世紀(jì)初誕生的德國(guó)民法典以不同體例架構(gòu)在民法典立法史上大放異彩，并為后世各國(guó)民法典的制定提供了藍(lán)本。在現(xiàn)階段加緊我國(guó)21世紀(jì)民法典制定的背景下，研究法德民法典體例，明確我國(guó)民法典的體例選擇是有重大現(xiàn)實(shí)意義的。

[注釋]

①王利明.中國(guó)民事立法體系化之路經(jīng)[J].2008，06：45-49.

②麻昌華，覃有土.論我國(guó)民法典的體系結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)，2004，02：55-67.

③陳衛(wèi)佐.法國(guó)民法典的影響[J].清華法學(xué)，2008，08：134-136.

④龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：70-71.

⑤謝哲勝，常鵬翱，吳春岐.中國(guó)民法典立法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：28-29.

⑥趙曉耕.新中國(guó)民法典起草歷程回顧[M].北京：法律出版社，2011：2-3.