金箔尚未入酒，且慢眾口鑠金

鐘凱

2015年2月3日，國家衛(wèi)計委公開征求意見，擬批準金箔用于白酒，結(jié)果質(zhì)疑的聲音幾乎一邊倒，有說標準被企業(yè)綁架的，有說金箔有害健康的，有質(zhì)疑金箔工藝必要性的，更有人把這件事上升到反腐、反四風的高度。

實際上這次衛(wèi)生計生委征求意見是按程序辦事。金箔入酒早在2014年8月就已按法律要求公開征求過一次意見，由于未收到任何不同意見，如果專家委員會認為沒問題了，衛(wèi)計委就可以走下面的批準流程。但專家委員會開會后認為，金箔入酒比較敏感，雖然已經(jīng)公開征求過意見，但公眾和媒體受專業(yè)視野所限，基本上不會關(guān)注。因此衛(wèi)生計生部門慎重起見再次公開征求意見，恰恰是想以“開門辦事”的態(tài)度傾聽社會上的不同聲音，只是輿論的高音喇叭一下子就把他們震暈了。

無論將來金箔能否批準為白酒添加劑，像這樣全民參與討論國家標準制定，無疑是空前的。

公眾可能認為金箔入酒匪夷所思，懷疑是企業(yè)買通了管理部門，實際上這是對食品添加劑管理體系的誤解。按法律規(guī)定，食品添加劑申請新品種或調(diào)整使用范圍是由申請人自行申請并提交技術(shù)資料。說白了就是企業(yè)申請，普通消費者沒那個閑工夫。但就算這家企業(yè)申請成了，這個添加劑也不是他獨享，他的所有競爭對手都可以用。如果這家企業(yè)的初衷是綁架標準，那豈不是賠了夫人又折兵？

其實無論標準綁架的陰謀論還是對程序公正性的質(zhì)疑，都是出于消費者對于食品安全的擔憂，害怕不安全的東西被批準上了餐桌。

我們不妨參考一下國際和其他國家、地區(qū)的金箔作為添加劑如何管理。比如FAO/WHO食品添加劑專家委員會（JECFA）的評估認為，可在食品中少量使用，無需制定ADI（每日容許攝入量），因此國際標準中是可以用的。歐盟評估后也認為可按需使用，無需制定限量。此外，它在日本、愛爾蘭、中國臺灣等國家和地區(qū)都可作為食品添加劑使用。

有些“專家”說金子是重金屬，對健康有害，另一些人說它強身健骨，還有人引用“吞金自殺”的典故，這都不靠譜。黃金雖然掛著重金屬的名頭，但它是自然界最“懶惰”的金屬之一，不僅不容易產(chǎn)生化學反應(yīng)，人體也無法吸收，簡單說就是吃進去的會原樣排出來?！巴探鹱詺ⅰ敝饕売诖罅拷饘佼愇飳ο喇a(chǎn)生的嚴重機械性損傷，不過按照擬批準的添加量，1斤酒才有0.01克金子，實在不足為患。

就算金箔是安全的，也有很多人覺得沒必要加進去，其實這是對“食品添加劑工藝必要性”的理解偏差。工藝必要性不是“我覺得沒必要，所以沒必要”，更多情況下是消費者和市場的共同選擇。

以金箔酒為例，有些消費者就喜歡金光閃閃、“有錢任性”的感覺，那么金箔就是必要的。從這個角度理解，實際上滿足消費者的心理需求，也是其工藝必要性的一部分。

其實對待工藝必要性的理想做法是，只要是安全的，你想用就用吧，不過必須明確標示，讓消費者作出知情選擇。如果沒人買，自然沒人用，也就成為事實上的“沒有工藝必要性”了。

此外，金箔入酒本身也談不上奢華。按照征求意見的添加量，1斤白酒大概增加幾塊錢的成本吧，讓一部分消費者過過眼癮、滿足一下虛榮心而已？這次金箔入酒鬧得盡人皆知，損失最大的估計是酒企——那點成本已經(jīng)路人皆知了，下次還怎么當奢侈品賣呢？

最后，我也希望衛(wèi)生計生部門不要回避質(zhì)疑，而是更開放、坦誠地面對公眾進一步的質(zhì)疑。將來的工作中，繼續(xù)保持標準制修訂過程公開透明的同時，還要想辦法吸引更廣泛的社會監(jiān)督和參與。對于輿論比較敏感的話題，爭取把解釋說明工作做到前面，回應(yīng)得再快一點，只有這樣才不會“眾口鑠金”。

（作者為國家食品安全風險評估中心副研究員，食品安全博士）