論共有物裁判分割的方法與效力

房紹坤

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái)264005)

·物權(quán)法實(shí)施中的疑難問題(學(xué)術(shù)主持人:房紹坤)·

論共有物裁判分割的方法與效力

房紹坤

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái)264005)

共有物分割包括協(xié)議分割與裁判分割兩種途徑。法院在對(duì)共有物進(jìn)行裁判分割時(shí)，首先應(yīng)采取原物分割的方法，并可以結(jié)合案件具體情況采取法定方法以外的其他分割方法。法院對(duì)共有物的分割方法享有自由裁量權(quán)，不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制。共有物經(jīng)裁判分割后，自判決生效時(shí)發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，共有人之間對(duì)分得的共有物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

共有;裁判分割;分割方法;分割效力

在共有關(guān)系中，無論按份共有還是共同共有，共有人均享有共有物分割請(qǐng)求權(quán)，只是共有人請(qǐng)求分割共有物的條件有所差異。按照我國《物權(quán)法》第99條的規(guī)定，在按份共有中，除法律另有規(guī)定或共有人另有約定外，共有人享有隨時(shí)請(qǐng)求分割共有物的權(quán)利;而在共同共有中，在共有關(guān)系終止時(shí)或于法律規(guī)定的特別情形出現(xiàn)時(shí)，共有人有權(quán)請(qǐng)求分割共有物。共有物分割請(qǐng)求權(quán)的行使途徑有兩種即協(xié)議分割和裁判分割，本文僅就按份共有中的共有物裁判分割的方法與效力問題作一探討。①對(duì)于共有物分割，各國和地區(qū)一般僅針對(duì)按份共有物的分割加以規(guī)定，而共同共有物分割準(zhǔn)用按份共有物分割的規(guī)定。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第830條第2項(xiàng)規(guī)定:“公同共有物之分割，除法律另有規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于共有物分割之規(guī)定?！?/p>

一、據(jù)以研究的案例

(一)基本案情

在“孫某與何某等按份共有糾紛上訴案”中，上訴人孫某因按份共有糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2009)閘民三(民)初字第69號(hào)民事判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴②本案摘編自“上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬二中民二(民)終字第969號(hào)民事判決書”，載北大法寶(http://211．86．102．232/ claw/ShowComplex．a(chǎn)sp?Db=fnl)。。

原審法院經(jīng)審理查明:孫某與何某原系夫妻，戴乙、劉某也系夫妻關(guān)系。2002年4月20日，孫某、何某(甲方)與戴乙、劉某(乙方)簽訂《共同出資購房協(xié)議》，約定雙方共同出資購買上海市虬江路997弄某號(hào)2105室房屋(以下簡稱系爭房屋)，甲乙雙方各出資50%;雙方同意產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利人為孫某等，乙方亦同等享有現(xiàn)房屋的50%的產(chǎn)權(quán);上述房屋由甲乙雙方共同使用。2002年6月4日，系爭房屋登記為孫某與何某共同共有。2007年6月，孫某向上海市普陀區(qū)人民法院起訴，要求與何某離婚。2008年8月7日，該院判決準(zhǔn)予孫某與何某離婚。

原審法院另查明:上海黎港機(jī)電成套有限公司于1998年登記成立，股東為孫某、何某，法定代表人為孫某。2007年2月，該公司停止經(jīng)營。孫某以與何某已經(jīng)離婚，且雙方經(jīng)營的公司已經(jīng)停業(yè)為由訴至法院，請(qǐng)求判令依法分割系爭房屋，即法院委托有關(guān)部門對(duì)系爭房屋進(jìn)行評(píng)估，并將系爭房屋拍賣，由孫某取得拍賣款(扣除相關(guān)費(fèi)用)的1/4。

經(jīng)原審法院釋明，孫某先表示愿意出資購買對(duì)方的產(chǎn)權(quán)份額，后又推翻承諾，表示仍堅(jiān)持要求法院委托拍賣系爭房屋的分割方式。另外，雙方均認(rèn)可目前系爭房屋的市場價(jià)值為120萬元。

原審法院認(rèn)為，共有人可以協(xié)商確定分割方式，若達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割;難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。根據(jù)本案查明的事實(shí)，系爭房屋系孫某、何某與戴乙、劉某共同出資購買，目的是用于公司經(jīng)營。鑒于孫某與何某已經(jīng)離婚，且雙方經(jīng)營的公司已經(jīng)停業(yè)，孫某要求分割系爭房屋，尚屬合理。但具體分割時(shí)，應(yīng)以方便生產(chǎn)、生活，兼顧執(zhí)行，盡量不減損房屋價(jià)值為原則?，F(xiàn)孫某經(jīng)法院釋明，堅(jiān)持要求以法院直接委托拍賣的形式來分割系爭房屋，法院難以支持，理由如下:其一，拍賣方式屬于執(zhí)行手段范疇，而非民事責(zé)任的承擔(dān)方式，如支持孫某的訴訟請(qǐng)求，判決的履行義務(wù)方由被告變?yōu)槿嗣穹ㄔ?，這顯然不妥;其二，拍賣方式對(duì)房屋價(jià)值減損較大，物權(quán)法所指的拍賣應(yīng)當(dāng)指當(dāng)事人自行委托拍賣，然后由人民法院對(duì)拍賣款予以判決分割，而非人民法院直接作為委托人對(duì)房屋進(jìn)行拍賣;其三，在確保雙方權(quán)益均能實(shí)現(xiàn)的前提下，當(dāng)事人應(yīng)盡可能通過合理方式實(shí)現(xiàn)自己的訴求。綜上理由，依照《物權(quán)法》第93條、第99條、第100條之規(guī)定，判決如下:孫某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

原審法院判決后，孫某不服提出上訴稱，系爭房屋是為了投資和公司經(jīng)營所需而共同出資合作購買?，F(xiàn)孫某、何某已離婚，公司已停止經(jīng)營，故分割共有財(cái)產(chǎn)屬合情合理。孫某要求合理分割，并非直接要求法院委托拍賣，可進(jìn)行協(xié)商定價(jià)、競價(jià)等方式進(jìn)行。孫某愿以110萬元的總價(jià)購買其他共有人的份額。請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或徑直改判，支持孫某的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人何某、戴乙、劉某共同辯稱，系爭房屋仍由何某兒子及戴乙、劉某用于經(jīng)營公司。系爭房屋也是戴乙、劉某居所。原審時(shí)，孫某提出收購其他共有人的份額，卻不同意以同樣的價(jià)格出售其份額?，F(xiàn)何某愿以15萬元的價(jià)格購買孫某的份額。原審法院因雙方協(xié)商不成，才依法作出判決，請(qǐng)求二審法院維持原判。

二審法院經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，孫某出具《承諾書》，認(rèn)可系爭房屋總價(jià)為120萬元，愿接受系爭房屋，以此價(jià)與何某與戴乙、劉某結(jié)算房款。如果何某與戴乙、劉某要求房屋所有權(quán)，也只需按此價(jià)支付四分之一房款給孫某，相關(guān)過戶費(fèi)由各方承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。系爭房屋雖登記為孫某、何某共同共有，但按孫某、何某與戴乙、劉某簽訂《共同出資購房協(xié)議》約定，系爭房屋的實(shí)際共有人是孫某、何某與戴乙、劉某。孫某以與何某已離婚，經(jīng)營的公司已停業(yè)為由，要求分割系爭房屋，應(yīng)與其他共有人協(xié)商。孫某經(jīng)原審法院釋明堅(jiān)持要求法院以委托拍賣系爭房屋方式進(jìn)行分割，原審法院認(rèn)為拍賣方式屬于執(zhí)行手段范疇，而非民事責(zé)任的承擔(dān)方式;拍賣方式對(duì)房屋價(jià)值減損較大;當(dāng)事人在確保各方權(quán)益均能實(shí)現(xiàn)的前提下，應(yīng)盡可能通過合理方式以實(shí)現(xiàn)自己的訴求，本院予以認(rèn)同。二審期間，孫某雖承諾愿意接受系爭房屋，以120萬元的價(jià)格進(jìn)行分割，但由于何某、戴乙、劉某因生活需要不同意系爭房屋歸孫某獨(dú)有，只同意何某以15萬元的價(jià)格購買孫某的份額;鑒于各方在二審期間對(duì)系爭房屋的折價(jià)數(shù)額不能達(dá)成一致意見;孫某亦不愿對(duì)房屋分割所產(chǎn)生的損失予以補(bǔ)償，故二審法院不宜直接支持孫某要求分割系爭房屋的請(qǐng)求。孫某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

(二)本案涉及的法律問題

本案系共有人要求分割共有物的案件，其中既涉及按份共有，也涉及共同共有。在一審中，原告要求以拍賣方式分割系爭房屋，但一審法院以拍賣方式不妥為由對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。在二審中，上訴人(原審原告)雖表示愿意以折價(jià)方式分割系爭房屋，但二審法院除認(rèn)定一審法院所持理由外，還以被上訴人不同意系爭房屋折價(jià)歸上訴人，同時(shí)各方對(duì)系爭房屋的折價(jià)數(shù)額不能達(dá)成一致為由，駁回上訴人的上訴。在這個(gè)案件中，有以下法律問題需要探討:(1)在共有物裁判分割中，法院應(yīng)當(dāng)采取何種方法分割共有物?法院對(duì)當(dāng)事人分割共有物的訴訟請(qǐng)求如何進(jìn)行裁量?(2)進(jìn)一步而言，如果法院判決分割共有物，則在共有物分割后將產(chǎn)生何種法律效力?本文試圍繞上述兩個(gè)問題作一探討。

二、共有物裁判分割的方法

在共有物裁判分割中，法院對(duì)于共有物應(yīng)采取何種方法進(jìn)行分割，這是裁判分割的一個(gè)核心問題，為各國和地區(qū)的民法所關(guān)注。

(一)立法例考察

關(guān)于裁判分割的方法，羅馬法上就已有規(guī)定?，F(xiàn)代各國和地區(qū)的民法大都就裁判分割的方法有所規(guī)定，只有少數(shù)國家如葡萄牙、菲律賓等立法僅規(guī)定了共有物可以通過裁判為之，而沒有規(guī)定具體的裁判分割方法。①參見《葡萄牙民法典》第1413條、《菲律賓民法典》第496條。從各國和地區(qū)的民法規(guī)定來看，關(guān)于共有物裁判分割的方法，主要有三種立法例。

1．以原物分割為原則，變價(jià)分割為例外

這種立法例為羅馬法所采用，可稱為羅馬模式。例如，烏爾比安在《論告示》第2卷中就指出:如果在進(jìn)行遺產(chǎn)分割之訴或共有物分割之訴時(shí)分割太難，以致于分割幾乎是不可能的，法官可以將所有的物判給一個(gè)共有人，而讓他向其他共有人支付相應(yīng)的價(jià)金。②參見［意］桑德羅·斯契巴尼:《物與物權(quán)》，范懷俊譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第120頁。也就是說，當(dāng)共有人就共有物不能根據(jù)彼此間的協(xié)議進(jìn)行分配，分配方式和內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，可請(qǐng)求法院裁決，其結(jié)果有兩種情形:如共有物為可分物的，則在共有人之間按其應(yīng)得部分進(jìn)行分配，是為“自然分配”;如共有物為不可分物的，應(yīng)將共有物判歸其中一人，其他的共有人則可得應(yīng)獲份額的價(jià)值補(bǔ)償，是為“給價(jià)分配”。③參見江平、米健:《羅馬法基礎(chǔ)》(修訂本第三版)，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第197頁。在近現(xiàn)代民法上，多數(shù)國家采取這種立法例，如德國、奧地利、瑞士、俄羅斯、日本等。④參見《德國民法典》第753條第1項(xiàng)、《奧地利民法典》第843條、《瑞士民法典》第651條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)、《俄羅斯民法典》第252條第3項(xiàng)、《日本民法典》第258條第2項(xiàng)。

2．以原物分割為原則或原物分割兼價(jià)金補(bǔ)償，以變價(jià)分割為例外

這是我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”所采取的共有物裁判分割方法，可稱為臺(tái)灣模式。從我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第824條規(guī)定來看，共有物分割也是以原物分割為原則，但原物分割可以與其他方式相結(jié)合，如原物分割并價(jià)金補(bǔ)償、原物部分分割并價(jià)金補(bǔ)償、原物部分分割及部分價(jià)金分割、原物分割并維持共有。只有在原物分割顯有困難時(shí)，才能采取變價(jià)分割的方法。

3．立法僅提供裁量準(zhǔn)則，授權(quán)法院就個(gè)案選擇最合適的分割方法

這是荷蘭所采取的共有物裁判分割方式，可稱為荷蘭模式。根據(jù)《荷蘭民法典》第185條規(guī)定，法官有權(quán)根據(jù)任何利害關(guān)系人的請(qǐng)求，按照公平原則，考慮各方當(dāng)事人利益和整體利益，采用以下方式裁定共有物的分割:(1)使各共有人皆分得物的一部分(即原物分割);(2)使一個(gè)或數(shù)個(gè)共有人分得較大部分，由其對(duì)超出應(yīng)得部分給予補(bǔ)償(即折價(jià)分割);(3)按照法官?zèng)Q定的方式變賣全部或部分共有物，將價(jià)金分配給各共有人(即變價(jià)分割)。

從上述立法例來看，在共有物裁判分割的方法上，羅馬模式為大多數(shù)國家所采用。盡管臺(tái)灣模式的分割方法更富多樣性，但其本質(zhì)上也可以歸結(jié)為羅馬模式。這兩種模式，都強(qiáng)調(diào)以原物分割為首選方法。而荷蘭模式則賦予法院以最大的裁量空間，法官可以就原物分割、折價(jià)分割和變價(jià)分割進(jìn)行選擇，也可以對(duì)訴訟程序中顯示的共有人間最大限度的共識(shí)加以考慮。⑤參見蘇永欽:《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第500頁。

(二)我國《物權(quán)法》第100條第1款的理解與適用

根據(jù)我國《物權(quán)法》第100條第1款的規(guī)定，在共有人就共有物的分割方法達(dá)不成協(xié)議時(shí)，共有物可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割;難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。從這一規(guī)定可以看出，我國《物權(quán)法》在共有物裁判分割的法定方法上，也是以原物分割為原則，以折價(jià)分割、變價(jià)分割為例外。對(duì)此，有以下幾個(gè)問題值得討論:

1．共有物裁判分割的法定方法應(yīng)否有適用順序的限制

關(guān)于共有物裁判分割的法定方法在適用上應(yīng)否有先后順序的限制，這取決于不同的立法模式。在羅馬模式和臺(tái)灣模式中，原物分割方法具有優(yōu)先適用性。例如，按照我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，共有物的裁判分割首先應(yīng)適用原物分割方法，而原物分割應(yīng)按照下列順序適用:原物分配、原物分配并價(jià)金補(bǔ)償、部分分配并金錢補(bǔ)償、部分原物及部分價(jià)金分配、原物分配并維持共有。⑥參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第384頁;鄭冠宇:《民法物權(quán)》(第四版)，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第304—305頁。在我國物權(quán)法上，共有物裁判分割的法定方法應(yīng)如何適用，理論上有不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物裁判分割的法定方法應(yīng)按下列順序適用:其一，共有物可以分割且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行原物分割，這是裁判分割的首選方法;其二，共有物難以分割或因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)采取變價(jià)分割的方法;其三，折價(jià)分割(折價(jià)補(bǔ)償)是一種獨(dú)立的分割方法，不以“共有物難以分割或因分割會(huì)減損價(jià)值”為適用條件，即無論共有物是否可以原物分割，均有折價(jià)分割方法的適用余地。①參見韓松、姜戰(zhàn)軍、張翔:《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第336頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原物分割是共有物裁判分割的首要適用方法。只有在原物分割條件不具備的情況下，才能適用變價(jià)分割或折價(jià)分割。②參見最高人民法院物權(quán)法研究小組:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第312頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在確定共有物分割方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮大多數(shù)共有人的利益，不能隨意決定采取何種分割方法。如果大多數(shù)共有人愿意保有共有物，應(yīng)當(dāng)盡可能采取原物分割或折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆指罘椒?。③參見王利?《物權(quán)法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第747頁。

從我國《物權(quán)法》第100條第1款的規(guī)定來看，在共有物裁判分割的法定方法中，原物分割應(yīng)當(dāng)是處于優(yōu)先適用的分割方法。這也是多數(shù)國家和地區(qū)的立法通例，與按份共有的性質(zhì)也是相符的。因?yàn)榘捶莨灿惺枪灿腥税凑仗囟ǚ蓊~對(duì)共有物享有權(quán)利的共有，而共有人對(duì)其特定份額享有相當(dāng)于所有權(quán)的權(quán)利，只有原物分割才能體現(xiàn)出共有的這種屬性。問題在于，折價(jià)分割與變價(jià)分割如何適用。按照上述第一種觀點(diǎn)，在共有物無法實(shí)現(xiàn)原物分割的情況下，法院應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，在折價(jià)分割與變價(jià)分割之間加以選擇。而在共有物可以進(jìn)行原物分割的情況下，可以在原物分割與折價(jià)分割之間進(jìn)行選擇，即在共有物能夠原物分割的情況下，也可以采取折價(jià)分割的方法。④參見韓松、姜戰(zhàn)軍、張翔:《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第335－336頁。按照第二種觀點(diǎn)，折價(jià)分割與變價(jià)分割是在共有物不能實(shí)現(xiàn)原物分割時(shí)，法院選擇適用的方法，兩者處于同等地位。而按照第三種觀點(diǎn)，折價(jià)分割優(yōu)先于變價(jià)分割，而與原物分割處于同等地位。筆者認(rèn)為，一方面，《物權(quán)法》第100條第1款已經(jīng)明確將折價(jià)分割的適用前提規(guī)定為“共有物難以分割或因分割會(huì)減損價(jià)值”。這是法定的限制條件，法院應(yīng)當(dāng)遵守適用。另一方面，在“共有物難以分割或因分割會(huì)減損價(jià)值”的情況下，法院是適用折價(jià)分割還是變價(jià)分割，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況選擇適用，兩者沒有先后順序之分。應(yīng)當(dāng)指出的是，法院在采取原物分割或折價(jià)分割的方法時(shí)，可以在判決中直接確定各共有人應(yīng)分得的部分或應(yīng)得補(bǔ)償額。但若法院采取拍賣、變賣共有物的變價(jià)分割方法的，能否在審判程序中對(duì)共有物直接進(jìn)行拍賣、變賣呢?對(duì)此，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在審判程序中不應(yīng)進(jìn)行共有物的拍賣、變賣，只須在審判程序中完成對(duì)拍賣、變賣分割方法的確定即可。也就是說，法院應(yīng)判決共有人于判決生效后申請(qǐng)法院對(duì)共有物予以拍賣、變賣，并由共有人按照判決確定的比例分配所得價(jià)款。⑤參見吳春燕、呂棟:《按份共有分割請(qǐng)求權(quán)若干問題研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴是特殊的形成之訴，其性質(zhì)決定了法院必須判決共有關(guān)系的終止或消滅。因此，拍賣、變賣應(yīng)當(dāng)在審理程序中實(shí)現(xiàn)，然后依法進(jìn)行分割。⑥參見施榮祥:《試論共有物分割之訴》，載江蘇法院網(wǎng)(http://www．jsfy．gov．cn/llyj/gdjc/2013/03/13171505639．html)。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)是可取的。這是因?yàn)?，在民事訴訟程序中，共有物的拍賣、變賣屬于執(zhí)行程序中的事項(xiàng)，而不是審理程序所解決的問題。法院判決采取變價(jià)分割的方法分割共有物，只是賦予共有人通過執(zhí)行程序以拍賣、變賣共有物以分配價(jià)金的權(quán)利，而非法院于審理程序中直接拍賣、變賣共有物。正如我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”在第824條修正理由所指出的:“共有物變價(jià)分割之裁判系賦予各共有人變賣共有物，分配價(jià)金之權(quán)利，故于變價(jià)分配之執(zhí)行程序，為使共有人仍能繼續(xù)其投資規(guī)劃，維持共有物之經(jīng)濟(jì)效益，并兼顧共有人對(duì)共有物之特殊感情……以變價(jià)分配時(shí)，共有人有依相同條件優(yōu)先承買之權(quán)?！雹哧愔椅逯骶?《民法》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第C—118頁。在本文所引的案例中，法院認(rèn)為共有物的“拍賣方式屬于執(zhí)行手段范疇”，不宜在審理程序解決。這種認(rèn)識(shí)是妥當(dāng)?shù)?，但這不應(yīng)成為法院不支持原告訴訟請(qǐng)求的理由。

2．法院裁判分割共有物能否采用法定方法外的其他分割方法

法院在對(duì)共有物進(jìn)行裁判分割時(shí)，是否應(yīng)受法定分割方法的限制，也即除法定分割方法外，法院還能否采取其他分割方法判決分割共有物?對(duì)此，日本早期判例認(rèn)為，法院在分割時(shí)，以原物分割為原則，在不可能進(jìn)行原物分割或因原物分割有顯著損害其價(jià)值之虞時(shí)，法院可命令將其拍賣并分割其價(jià)金，但與依據(jù)協(xié)議分割的情形不同，不允許通過價(jià)格補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行分割。⑧參見日本最高法院昭和30年(1955年)5月31日判決，載《民事判例集》，第793頁。轉(zhuǎn)引自［日］我妻榮:《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第334－345頁。而晚近判例則認(rèn)為，在原物分割中，即使按照所持份額進(jìn)行價(jià)格分割，也難免發(fā)生共有人取得原物價(jià)值過少之事實(shí)，而如讓超過其所持份額取得原物的共有人支付超過部分的對(duì)價(jià)，則可以有效調(diào)整價(jià)值過少的現(xiàn)象，故應(yīng)當(dāng)承認(rèn)原物分割的調(diào)整性價(jià)格補(bǔ)償。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)全面價(jià)格補(bǔ)償，即由特定共有人取得共有物，且該價(jià)格評(píng)估合理而取得人有支付能力，并其他共有人取得所持份額價(jià)格補(bǔ)償并不危害共有人間的實(shí)質(zhì)公平。①參見日本最高法院昭和62年(1987年)4月22日判決，載《民事判例集》第41卷第3號(hào)，第408頁;日本最高法院平成8年(1996年)10月31日判決，載《民事判例集》第50卷第9號(hào)，第2563頁。轉(zhuǎn)引自［日］近江幸治:《民法講義Ⅱ——物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第181頁。日本有學(xué)者認(rèn)為，將共有物歸某一共有人單獨(dú)所有或數(shù)人共有，對(duì)其他共有人所持份額進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格補(bǔ)償方法，顯然違反了法定裁判分割方法的規(guī)定，因?yàn)檫@將導(dǎo)致共有人取得不同種類的利益。但是，在原物分割不可能而不對(duì)其他共有人造成不公平的情況下，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)價(jià)格補(bǔ)償。②參見［日］近江幸治:《民法講義Ⅱ——物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第181頁。在我國臺(tái)灣地區(qū)，有學(xué)者認(rèn)為，共有物的裁判分割方法應(yīng)以法律所規(guī)定的情形為限，除此之外的分割方法均屬于法有違，不得為之。但該學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，隨著裁判分割方法多樣、柔軟化的發(fā)展趨勢(shì)，上述限制性于未來將逐漸失其意義。③參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第383－384頁。在我國大陸，有學(xué)者認(rèn)為，從國外物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來看，共有物裁判分割方法出現(xiàn)了多樣化和靈活性的趨勢(shì)。因此，法院在決定分割方法時(shí)，可以采取各種分割方法中的一種，也可以綜合運(yùn)用各種方式。④參見王利明:《物權(quán)法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第747頁。

筆者認(rèn)為，共有物的裁判分割除采用法定分割方法外，法院也可以采取其他的分割方法。這是因?yàn)?，共有物的裁判分割是在共有人不能協(xié)議分割的情況下，借由法院力量進(jìn)行分割。而法院在裁判分割共有物時(shí)，應(yīng)以維護(hù)共有人的利益，充分發(fā)揮共有物分割后的經(jīng)濟(jì)效益為根本出發(fā)點(diǎn)，殊無就共有物裁判方法自我設(shè)限的必要。⑤參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第383頁。因此，只要共有物的分割方法能夠滿足共有人的利益需要，最大限度地發(fā)揮共有物分割后的經(jīng)濟(jì)效益，即使非法定的裁判分割方法，基于公平與適當(dāng)之考量，法院也可以采用之。具體言之，法院在裁判分割共有物時(shí)，除原物分割、折價(jià)分割、變價(jià)分割外，還可以采取以下分割方法:(1)原物分割并折價(jià)補(bǔ)償，即在原物分割后，若某一共有人分得的原物價(jià)值低于其應(yīng)有部分的價(jià)值時(shí)，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償之;或者將共有物分配于部分共有人，對(duì)其他共有人應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償;(2)原物部分分割并變價(jià)補(bǔ)償，即將共有物的一部分分配給共有人，其他部分變價(jià)后按共有人應(yīng)有部分的價(jià)值比例進(jìn)行分配;(3)原物分割并維持共有，即將共有物的一部分進(jìn)行分割，其他部分仍維持共有。

3．法院裁判是否受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制

按照民事訴訟法的處分原則，訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人自行決定，法院不能對(duì)當(dāng)事人沒有提出的事項(xiàng)作出裁判。也就是說，法院的審判對(duì)象是由當(dāng)事人決定的，當(dāng)事人在訴訟中沒有提出的請(qǐng)求事項(xiàng)，法院不能裁判。⑥參見張衛(wèi)平:《民事訴訟法》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第28頁。那么，在共有物裁判分割中，上述處分原則的基本原理是否適用呢?對(duì)此，通說認(rèn)為，共有人就共有物分割方法的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院并無拘束力。⑦參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第384頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第245頁;楊立新:《共有權(quán)理論與適用》，高等教育出版社2007年版，第119頁;韓松、姜戰(zhàn)軍、張翔:《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第333頁。也就是說，法院就共有物的分割方法享有自由裁量權(quán)，不受共有人訴訟請(qǐng)求的拘束。當(dāng)然，法院的自由裁量權(quán)應(yīng)受到一定的限制。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)判例認(rèn)為:“按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應(yīng)斟酌當(dāng)事人之聲明、共有物之性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)效用及全體共有人之利益等公平?jīng)Q定之。”⑧陳忠五主編:《民法》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第C—131頁。

筆者認(rèn)為，對(duì)于上述問題，具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析:(1)原告請(qǐng)求分割共有物，無須就分割方法提出具體的訴訟請(qǐng)求。也就是說，原告訴請(qǐng)法院分割共有物，僅提出分割共有物的請(qǐng)求即滿足了訴訟要件，共有物分割方法并不屬于訴訟要件。因此，只要法院認(rèn)為原告請(qǐng)求分割共有物有理由時(shí)，法院就可以依法進(jìn)行判決分割，不能將“準(zhǔn)予分割”和“定分割方法”作為兩個(gè)訴來對(duì)待。⑨參見王澤鑒:《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第245頁。(2)法院判決不受原告提出的共有物分割方法的限制。共有物分割之訴是以分割請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的的，因此，法院究竟采取何種方法判決分割共有物，這應(yīng)由法院根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。即使原告提出了共有物的分割方法，也僅能供法院參考。因此，即使原告提出的分割方法不當(dāng)，也并非原告的訴訟請(qǐng)求無理，法院也不能據(jù)此判決駁回原告分割共有物的訴訟請(qǐng)求。①參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第384頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第245頁;楊立新:《共有權(quán)理論與適用》，高等教育出版社2007年版，第119頁;韓松、姜戰(zhàn)軍、張翔:《物權(quán)法所有權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第333頁。在本文所引案例中，法院以原告(上訴人)提出的分割共有物的拍賣方法不適當(dāng)為由，不支持其訴訟請(qǐng)求，這是不妥的，違背了共有物分割請(qǐng)求權(quán)作為形成權(quán)的基本屬性。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，只要原告提出分割共有物的請(qǐng)求是合理的，法院就應(yīng)當(dāng)結(jié)合共有人的需求、共有物的性質(zhì)及價(jià)格、共有物的利用效益等情況，判決以某種分割方法分割共有物。(3)共有人因法院未支持其提出的分割方法，可以對(duì)一審判決提出上訴。在共有物分割之訴中，盡管原告提出的分割方法對(duì)法院沒有拘束力，但這種分割意愿也是法院在確定分割方法時(shí)所要考慮的因素之一。因此，如果法院沒有采納原告提出的分割方法，對(duì)原告而言，仍屬于受不利之判決，故原告不服一審判決的，有權(quán)提出上訴。②參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第384－385頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第245頁。

三、共有物裁判分割的效力

共有物經(jīng)法院裁判分割后，將產(chǎn)生一系列的法律效力，包括對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。對(duì)內(nèi)效力表現(xiàn)為共有人之間的效力，如共有物裁判分割對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力、共有人瑕疵擔(dān)保的效力;對(duì)外效力表現(xiàn)為共有人與相關(guān)權(quán)利人之間的效力，如共有物裁判分割后對(duì)應(yīng)有部分抵押權(quán)的效力。這里僅就共有物裁判分割的對(duì)內(nèi)效力作一闡述。

(一)共有物裁判分割對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力

共有物經(jīng)裁判分割后，原共有關(guān)系即歸于消滅，由共同所有變成單獨(dú)所有。因此，共有物裁判分割對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力就體現(xiàn)為自共有物裁判分割發(fā)生效力時(shí)起，各共有人取得單獨(dú)所有權(quán)。那么，共有物經(jīng)裁判分割的，共有物分割自何時(shí)發(fā)生效力呢?關(guān)于共有物分割發(fā)生效力的時(shí)間，立法上有兩種主義:一是認(rèn)定主義(又稱宣示主義)，認(rèn)為共有物因分割而成為單獨(dú)所有的效力，溯及于共有關(guān)系成立時(shí)發(fā)生，分割僅是將原來自始屬于各共有人單獨(dú)所有的事實(shí)加以宣示或權(quán)利認(rèn)定而已。也就是說，對(duì)于分得的共有物，各共有人于共有關(guān)系成立時(shí)即取得單獨(dú)所有權(quán)。二是移轉(zhuǎn)主義(又稱付與主義)，認(rèn)為因共有物分割而成為單獨(dú)所有的效力并不具有溯及效力，各共有人因分割而取得單獨(dú)所有是共有物的應(yīng)有部分相互移轉(zhuǎn)的結(jié)果。也就是說，各共有人是基于相互轉(zhuǎn)移各自分得部分而取得單獨(dú)所有。可見，在認(rèn)定主義下，共有物裁判分割應(yīng)自共有關(guān)系成立時(shí)發(fā)生效力;而在移轉(zhuǎn)主義下，共有物裁判分割應(yīng)自法院分割共有物的判決生效時(shí)發(fā)生效力，也即共有分割判決生效時(shí)為各共有人取得分得部分所有權(quán)之時(shí)。這是因?yàn)?，在裁判分割共有物時(shí)，各共有人并非基于法律行為而取得應(yīng)有部分的單獨(dú)所有權(quán)，因而不能按照基于法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則處理，只能以法院判決生效的時(shí)間認(rèn)定所有權(quán)取得(物權(quán)變動(dòng))的時(shí)間。③詳見房紹坤:《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》，《法學(xué)研究》2015年第1期。

在我國，關(guān)于共有物分割自何時(shí)發(fā)生效力，立法上沒有明確規(guī)定，學(xué)者間雖存在認(rèn)識(shí)分歧，但通說采取移轉(zhuǎn)主義。④參見王利明(項(xiàng)目主持人):《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第808頁;梁慧星(課題負(fù)責(zé)人):《中國民法典草案建議附理由·物權(quán)編》，法律出版社2013年版，第328頁;楊立新:《共有權(quán)理論與適用》，法律出版社2007年版，第212頁。同時(shí)，通過體系解釋的方法，也可以認(rèn)定我國法上采取了移轉(zhuǎn)主義。《物權(quán)法》第100條第2款規(guī)定:“共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失?！边@是關(guān)于共有物分割時(shí)的共有人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。自民法理論而言，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生前提是權(quán)利人之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。因此，共有人若承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則共有物分割的效力在理論上就應(yīng)當(dāng)采取移轉(zhuǎn)主義。對(duì)此，采取移轉(zhuǎn)主義的國家和地區(qū)在立法中均規(guī)定，在共有物分割時(shí)，共有人與出賣人一樣，按其所持份額承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。⑤參見《德國民法典》第757條、《日本民法典》第261條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第825條。而若采取認(rèn)定主義，因共有人對(duì)分得部分在共有關(guān)系成立之時(shí)就已享有所有權(quán)，就難以對(duì)分得的共有物負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。可見，認(rèn)定主義與共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是相互矛盾的。我國《物權(quán)法》明確規(guī)定共有人之間因分割共有物而承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也就是承認(rèn)了共有物分割的移轉(zhuǎn)主義效力。

但應(yīng)當(dāng)指出的是，在認(rèn)定主義的立法主義中，法律也會(huì)規(guī)定共有人之間的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。①例如，《埃及民法典》第843條規(guī)定了共有物分割的認(rèn)定主義，而第844條則規(guī)定了共同分割人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任;《阿爾及利亞民法典》第730條規(guī)定了共有物分割的認(rèn)定主義，而第731條則規(guī)定了共同分割人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。也有的國家和地區(qū)區(qū)分普通共有和遺產(chǎn)共有而在共有物分割上分別采取移轉(zhuǎn)主義和認(rèn)定主義，并同時(shí)承認(rèn)共有人之間的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。例如，《日本民法典》沒有就普通共有規(guī)定共有物分割的移轉(zhuǎn)主義，但學(xué)界通過《日本民法典》第261條關(guān)于共有人之間瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，均認(rèn)定共有物分割采納了移轉(zhuǎn)主義。②參見［日］我妻榮:《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第346頁;［日］田山輝明:《物權(quán)法》，陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第190頁。而《日本民法典》第909條在遺產(chǎn)分割上則采取了認(rèn)定主義，即“遺產(chǎn)的分割，溯及繼承開始時(shí)發(fā)生效力”，并于第911條規(guī)定了繼承人之間的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”在遺產(chǎn)分割上原采認(rèn)定主義(第1167條)，但1985年修法時(shí)刪除了這一規(guī)定，而采用移轉(zhuǎn)主義，從而與普通共有保持一致。③參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭:《民法繼承新論》，臺(tái)北三民書局2014年版，第173頁。其刪除理由在于:“依第1167條規(guī)定，在遺產(chǎn)分割前，各繼承人對(duì)于遺產(chǎn)為公同共有，而依本條規(guī)定，遺產(chǎn)之分割，溯及繼承開始時(shí)，發(fā)生單獨(dú)所有之效力，根本否定共同共有關(guān)系之存在，在法理上陷于自相矛盾，即與第1168條所定共同繼承人應(yīng)負(fù)之擔(dān)保責(zé)任，亦有歧異，爰將本條予以刪除?！雹荜愔椅逯骶?《民法》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第E－31頁。如前所述，認(rèn)定主義與共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是相矛盾的。之所以在采取認(rèn)定主義時(shí)，還承認(rèn)共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，實(shí)系出于保護(hù)交易安全的考慮，純?yōu)榉傻臄M制，其實(shí)質(zhì)仍是共有人之間應(yīng)有部分的相互移轉(zhuǎn)。⑤參見史尚寬:《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第249頁;陳棋炎、黃宗樂、郭振恭:《民法繼承新論》，臺(tái)北三民書局2014年版，第173頁。

(二)共有物裁判分割對(duì)共有人瑕疵擔(dān)保的效力

如前所述，無論是共有物分割采取認(rèn)定主義還是移轉(zhuǎn)主義，各國和地區(qū)立法大都承認(rèn)共有人之間對(duì)分割所得的共有物負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國《物權(quán)法》第100條第2款也規(guī)定共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于這一規(guī)定，以下問題需要討論:

1．共有物裁判分割后能否發(fā)生共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

共有物經(jīng)協(xié)議分割的，因共有人的分得部分是共有人之間相互移轉(zhuǎn)所有權(quán)的結(jié)果，故分割后的共有物存在瑕疵的，共有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。那么，在共有物裁判分割的情況下，共有人是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任呢?對(duì)此，通說認(rèn)為，共有物經(jīng)裁判分割的，共有人仍應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。⑥參見［日］我妻榮:《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第345頁;參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第391頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第250頁。筆者認(rèn)為，共有物的裁判分割雖然是法院公權(quán)力介入的結(jié)果，但這種分割并非完全與共有人的意愿無關(guān)。這是因?yàn)?，共有人享有隨時(shí)分割共有物的請(qǐng)求權(quán)，而這種請(qǐng)求權(quán)是形成權(quán)，只要共有人請(qǐng)求法院為裁判分割，除存在禁止分割的情形外，法院須為共有物的分割。這種裁判分割亦體現(xiàn)了共有人的分割意愿，只是分割方法系由法院確定而已?？梢姡门蟹指钜彩枪灿形锓指钫?qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果，共有人取得分得共有物的所有權(quán)也體現(xiàn)了共有人的意愿?；诖?，在共有物裁判分割后，共有人仍須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

2．共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

從域外立法上看，各國和地區(qū)大都規(guī)定，共有人承擔(dān)與出賣人同樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任包括物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國《物權(quán)法》第100條第2款中并沒有采取域外立法的表述方法，沒有表明共有人與出賣人承擔(dān)同樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。從《物權(quán)法》第100條第2款的規(guī)定來看，共有人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任當(dāng)無疑問，但共有人應(yīng)否承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任呢?對(duì)此，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第100條第2款僅規(guī)定了共有人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。⑦參見最高人民法院物權(quán)法研究小組:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第314頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任包括物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。⑧參見王利明:《物權(quán)法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第751頁。

筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第100條第2款規(guī)定的共有人瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。一方面，《物權(quán)法》第100條第2款中沒有明確“瑕疵”的類型，這就需要進(jìn)行法律解釋。對(duì)此，如果對(duì)《物權(quán)法》第100條第2款中的“瑕疵”作文義解釋，則因“瑕疵”包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，故該規(guī)定中的“瑕疵”應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利瑕疵。而如果對(duì)該規(guī)定中的“瑕疵”作限縮解釋，則該“瑕疵”不包括權(quán)利瑕疵，而僅限于物的瑕疵。但是，從法律解釋上說，限縮解釋是在法律規(guī)定的文義表述過于寬泛，不能明確表述立法意圖時(shí)所使用的一種解釋方法。從民法理論上說，瑕疵包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵是十分明確的，并不存在歧義。因此，對(duì)于《物權(quán)法》第100條第2款中的“瑕疵”無須進(jìn)行限縮解釋，僅通過文義解釋就能夠十分明確地確定其含義。同時(shí)，如果對(duì)該規(guī)定中的“瑕疵”作限縮解釋，則明顯不利于保護(hù)共有人的利益。因?yàn)橐坏┓指詈蟮墓灿形锷洗嬖跈?quán)利瑕疵，共有人若不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則受到損失的共有人就無法得到救濟(jì)。另一方面，在民法上，買賣合同是交易行為的典型形式，故域外立法上大都規(guī)定，其他有償行為準(zhǔn)用于買賣合同規(guī)則。①參見《德國民法典》第480條、《日本民法典》第559條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第347條。我國《合同法》第174條亦規(guī)定:“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！奔热还灿形锏姆指钍枪灿腥酥g相互移轉(zhuǎn)共有物分得部分的所有權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定其為有償行為。因此，《物權(quán)法》第100條第2款盡管沒有明確表明共有人應(yīng)當(dāng)與出賣人承擔(dān)同樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但共有人承擔(dān)與出賣人同樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任完全符合民法原理，也符合各國立法通例。應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管共有人應(yīng)承擔(dān)與出賣人同樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但“物的瑕疵”的具體內(nèi)容并不完全相同。在出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，其“物的瑕疵”是指出賣人所交付的標(biāo)的物在品質(zhì)上不符合合同約定或法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，致使該標(biāo)的物的用途和價(jià)值降低或消失。②參見崔建遠(yuǎn):《合同法》(第二版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第443頁。但在共有人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，“物的瑕疵”并不表現(xiàn)為質(zhì)量不符合約定或規(guī)定，而是表現(xiàn)為共有人分得的共有物在價(jià)值上低于其應(yīng)有部分的價(jià)值從而使共有人受到損失。

3．共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式應(yīng)如何確定

從域外立法上看，出賣人承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任通常包括三種方式，即解除合同、減少價(jià)金、賠償損失。在我國法上，出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任被納入違約責(zé)任之中。因此，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，出賣人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式包括修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等，而承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基本方式是賠償損失。那么，應(yīng)當(dāng)如何確定共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式呢?對(duì)此，《物權(quán)法》第100條第2款只是規(guī)定了在分割后共有物存在瑕疵的，共有人應(yīng)當(dāng)“分擔(dān)損失”。但在我國法上，“分擔(dān)損失”并不是一種獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任方式。因此，關(guān)于共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式還有必要作進(jìn)一步分析。

筆者認(rèn)為，共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮:第一，修理、更換、重作不能作為共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式。一方面，出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，顯然不會(huì)涉及修理、更換、重作問題，這同樣適用于共有人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另一方面，就物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任而言，對(duì)質(zhì)量不符合要求的出賣物，買受人要求出賣人修理、更換甚至重作均無不可，這是由出賣人的義務(wù)所決定的。但就共有人而言，當(dāng)共有人分得的共有物存在物的瑕疵時(shí)，其他共有人并不具備承擔(dān)修理、更換、重作的義務(wù)基礎(chǔ)與能力。第二，退貨意味著解除合同。在共有物協(xié)議分割時(shí)，共有人分得共有物是合同履行的結(jié)果。因此，應(yīng)當(dāng)允許共有人通過解除分割協(xié)議的方式而重新對(duì)共有物進(jìn)行分割。但是，就共有物裁判分割而言，因裁判分割系法院行使公權(quán)力的行為，并非基于分割協(xié)議，且生效判決發(fā)生既判力，故通說認(rèn)為，在裁判分割中，共有人無法以解除合同的方式承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③參見謝在全:《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第391頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第250頁。第三，減少價(jià)款可以作為共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式。在裁判分割中，因分得的共有物存在瑕疵而受到損失的共有人有權(quán)請(qǐng)求其他共有人補(bǔ)償其損失從而減少其取得共有物的價(jià)款，也即有權(quán)要求其他共有人“分擔(dān)損失”。第四，賠償損失可以作為共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式。共有人因分得的共有物存在瑕疵從而受到損失的，其有權(quán)要求其他共有人賠償損失，這也是“分擔(dān)損失”的一種表現(xiàn)形式。綜上，在共有物裁判分割中，共有人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式僅包括減少價(jià)款和賠償損失。但應(yīng)當(dāng)指出的是，減少價(jià)款的適用前提是共有物的分割應(yīng)為有效。如果共有物的權(quán)利瑕疵表現(xiàn)為共有人對(duì)分割物并不享有所有權(quán)，則瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式只能是賠償損失。

(責(zé)任編輯:周文升)

D923

A

1003－4145［2015］11－0058－08

2015－09－01

房紹坤，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“法定物權(quán)變動(dòng)制度研究”(項(xiàng)目編號(hào):13YJA820005)的階段性研究成果。