介入治療糖尿病足的療效觀察

劉春雄

介入治療糖尿病足的療效觀察

劉春雄

目的 探討介入療法治療糖尿病足的臨床療效。方.20例糖尿病足患者, 隨機(jī)分為觀察組和對照組, 對照組9例采用傳統(tǒng)保守治療方法, 觀察組11例采用介入療法, 觀察兩組臨床癥狀改善情況、踝臂指數(shù)(ABI)值及臨床療效。結(jié)果 觀察組臨床癥狀積分、血流動(dòng)力學(xué)參數(shù)、ABI值均優(yōu)于對照組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組臨床總有效率明顯高于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 介入療法能顯著提高臨床治療效果, 在糖尿病足治療中具有重要的臨床應(yīng)用價(jià)值,臨床可推廣應(yīng)用。

介入療法；糖尿病足；臨床療效

糖尿病的發(fā)生呈明顯增長的趨勢, 糖尿病性下肢動(dòng)脈血管病變導(dǎo)致的糖尿病足是糖尿病患者常見的并發(fā)癥之一。全球40%～70%的下肢截肢與糖尿病有關(guān), 每30秒即有1例糖尿病患者截肢。發(fā)達(dá)國家有20%的醫(yī)療資源用于治療糖尿病足, 發(fā)展中國家則高達(dá)40%。糖尿病足是糖尿病患者與下肢血管神經(jīng)病變相關(guān)的足部感染、潰瘍和壞疽。傳統(tǒng)的內(nèi)科保守療法治療效果差, 截肢療法導(dǎo)致患者致殘率高, 血管外科療法創(chuàng)傷大, 療效欠佳, 介入療法治療糖尿病足創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、可行、安全、有效, 是挽救糖尿病足患者肢體的首選方法。本文將介入治療應(yīng)用于臨床中, 現(xiàn)將應(yīng)用結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2009年7月～2015年8月共收治20例糖尿病足患者, 其中男13例, 女7例, 年齡49～67歲。將患者隨機(jī)分為觀察組和對照組, 觀察組11例, 男7例, 女4例, 平均年齡(58.2±2.3)歲, 糖尿病平均病程(5.4±1.7)年,糖尿病足病程2～13個(gè)月, 平均病程(6.9±1.5)個(gè)月, Wagner分級(jí)：0級(jí)3例.1級(jí)4例.2級(jí)3例.3級(jí)1例；對照組9例,男6例, 女3例, 平均年齡(55.6±2.5)歲, 糖尿病平均病程(4.8±1.6)年, 糖尿病足病程1～11個(gè)月, 平均病程(6.2±1.9)個(gè)月, Wagner分級(jí)：0級(jí)2例.1級(jí)3例.2級(jí)3例.3級(jí)1例。兩組患者一般資料比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均給予控制血糖、抗感染、抗血小板、擴(kuò)血管等基礎(chǔ)治療措施。觀察組在傳統(tǒng)治療基礎(chǔ)上給予介入治療, 介入治療術(shù)采用Seldinger技術(shù)穿刺患側(cè)或?qū)?cè)股動(dòng)脈, 行患肢動(dòng)脈血管造影, 對比劑為碘比樂(300 mgI/ml)。造影后在X線監(jiān)視下用球囊擴(kuò)張、支架植入、超聲消融、激光成型、旋磨或旋切法等介入治療方法治療病變血管。使用最多是單純球囊成型術(shù), 尤其是膝以下動(dòng)脈的介入治療, 膝上動(dòng)脈的介入治療除了球囊擴(kuò)張以外加以支架植入。為防止介入治療后動(dòng)脈的再栓塞, 一般介入治療后仍需控制血糖、抗凝等藥物治療。動(dòng)脈的再次閉塞主要是指近期的急性動(dòng)脈血栓形成和動(dòng)脈壁的回縮, 遠(yuǎn)期的動(dòng)脈內(nèi)膜增生。術(shù)后常規(guī)給予抗凝、營養(yǎng)神經(jīng)及改善微循環(huán)藥物治療［1］。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)［2］觀察兩組臨床癥狀改善情況、ABI值及臨床療效。根據(jù)臨床癥狀改善情況分別積分1～5分, 評(píng)分越低說明患者臨床癥狀改善越佳, 常見的臨床癥狀包括間歇性跛行、皮膚破潰、靜息痛、皮溫上升、患足麻木和發(fā)涼等；于踝關(guān)節(jié)下方3 cm處采用彩色多普勒超聲檢測儀進(jìn)行血流動(dòng)力學(xué)參數(shù)檢測, 血流動(dòng)力學(xué)參數(shù)檢測指標(biāo)包括血管內(nèi)徑和血流量, ABI＜0.9表明患肢動(dòng)脈狹窄, ABI＜0.5表明患肢動(dòng)脈嚴(yán)重狹窄, ABI＜0.3表明患肢動(dòng)脈堵塞；按照臨床癥狀、Wagner分級(jí)等進(jìn)行臨床療效評(píng)價(jià), 顯效：患者臨床癥狀基本消失, Wagner分級(jí)降低2級(jí)以上, 創(chuàng)面減少＞80%；有效：臨床癥狀改善明顯, Wagner分級(jí)降低1級(jí)以上,創(chuàng)面減少40%～70%；無效：以上評(píng)價(jià)指標(biāo)無明顯變化?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床癥狀積分比較 觀察組臨床癥狀中間歇性跛行積分為(0.84±0.15)分, 皮膚破潰積分為(1.05±0.22)分,皮溫上升積分為(0.79±0.13)分, 靜息痛積分為(1.17±0.21)分, 患足麻木積分為(0.69±0.16)分, 患足發(fā)涼積分為(0.94±0.17)分；對照組臨床癥狀中間歇性跛行積分為(1.73±0.19)分, 皮膚破潰積分為(1.96±0.24)分, 皮溫上升積分為(1.42±0.17)分, 靜息痛積分為(2.02±0.18)分, 患足麻木積分為(1.35±0.18)分, 患足發(fā)涼積分為(1.83±0.22)分,兩組臨床癥狀積分比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組臨床指標(biāo)比較 觀察組術(shù)后ABI值為(1.08±0.15), 血管內(nèi)徑為(2.17±0.25)cm, 血流量為(1.46±0.13)ml/min；對照組術(shù)后ABI值為(0.84±0.13), 血管內(nèi)徑為(1.79±0.22)cm, 血流量為(1.02±0.17)ml/min, 兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3 兩組臨床療效比較 觀察組顯效8例, 有效3例, 無效0例, 總有效率為100.0%(11/11)；對照組顯效4例, 有效4例,無效1例, 總有效率為88.9%(8/9), 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 小結(jié)

本文實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示, 觀察組臨床癥狀積分、ABI值明顯優(yōu)于對照組(P＜0.05), 表明患者患足血供得到有效改善, ABI值高于對照組說明患肢動(dòng)脈血管狹窄得到有效改善, 以上指標(biāo)是臨床癥狀和炎性因子水平得到改善的基礎(chǔ), 且觀察組臨床總有效率明顯高于對照組, 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述, 介入治療能明顯提高糖尿病足的臨床治療效果, 在糖尿病足治療中具有重要臨床應(yīng)用價(jià)值, 臨床可推廣應(yīng)用。

［1］ 阮園, 余江毅, 顧建平, 等.介入治療糖尿病足近期療效觀察.中國臨床研究.2014.27(11):1318-1321.

［2］ 袁立平.介入治療與單純保守治療糖尿病足的療效比較.貴陽醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào).2012.37(3):327-329.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.35.118

2015-08-28］

525000 廣東省茂名市中醫(yī)院內(nèi)分泌科