全球視野下的中國智庫

和靜鈞

中共中央十八屆四中全會閉幕不久，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會議就審議了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，這被觀察家們視為中國智庫已步入戰(zhàn)略發(fā)展階段的標(biāo)志。雖然迎來了“春天”，但數(shù)量居全球第二位的中國智庫實(shí)則現(xiàn)狀堪憂，進(jìn)一步發(fā)展的制約因素環(huán)環(huán)相扣，尤其是民間智庫的生存狀態(tài)不容樂觀。

中國有真正的智庫嗎？

中國有真正的智庫嗎？

這是一個令人尷尬的問題。

據(jù)美國賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯·G·麥甘領(lǐng)銜發(fā)布的全球智庫報(bào)告，2014年中國智庫的數(shù)量次于美國，居全球第二。

全球頂級智庫布魯金斯學(xué)會主席桑頓曾言，智庫三要素是質(zhì)量、獨(dú)立性、影響力。該行業(yè)最讓人津津樂道的案例是上世紀(jì)50年代，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，蘭德公司認(rèn)為中國將出兵朝鮮，想將這份報(bào)告以500萬美元（一架戰(zhàn)斗機(jī)的價(jià)格）賣給美國國防部，被婉拒。其后中國出兵朝鮮，美國遭遇大敗。結(jié)局是美國國防部以250萬美元購買此報(bào)告。因?yàn)橹T多類似案例，智庫，被所有大國都視作“軟實(shí)力”。

但中國的智庫，尤其是非官方智庫，雖數(shù)量眾多卻“實(shí)力”不足，不僅三要素中的“質(zhì)量、獨(dú)立性、影響力”幾乎沒什么拿得出手的，而且自身的生存狀態(tài)更是亂象叢生。鄙夷者認(rèn)為，中國智庫至今由包養(yǎng)型、憤青型、賺錢型“三分天下”。有人甚至認(rèn)為，官辦智庫是有話不直說，民間智庫則是有話不敢說，也沒地方說。

有家咨詢公司董事長告訴記者：“都說自己是智庫，他們有高層渠道嗎？對戰(zhàn)略和公共政策有多大的影響力和話語權(quán)？中國智庫剛起步，現(xiàn)在還是非常原始的狀態(tài)?！彼耐閯t將這些智庫戲稱為：一麻袋土豆。

在當(dāng)今中國全面深化改革的新歷史起點(diǎn)上，中國智庫的現(xiàn)狀到底如何？尤其是中國民間智庫如何走向未來，成為新的關(guān)注點(diǎn)。

“中國智庫處于難得的發(fā)展機(jī)遇期”，這是外交部原副部長、現(xiàn)全國人大外事委員會主任委員傅瑩于2013年7月在清華大學(xué)演講時做出的判斷。果然，四個月后，2013年11月召開的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)，建立健全決策咨詢制度。

智庫的“種子”撒播于中國，年齡有的已逾“而立之年”，有的已屆“弱冠”，有的尚處“豆蔻年華”。以官方智庫——中國社科院為例，1978年“科學(xué)之春”開啟時初創(chuàng)，距今已有30多年，見證和伴隨了改革開放的每一個腳步，而民間智庫天則經(jīng)濟(jì)研究所21年前創(chuàng)立，確立了中國智庫新格局。而以半官方背景的中國發(fā)展研究院為例，其志存高遠(yuǎn)，致力于打造“中國的蘭德”，但起步于2002年的稀薄歷史積累，令其“蘭德夢”更像是青春期的沖動。

中國的智庫，是在中國特色的政治經(jīng)濟(jì)背景下成長的。在經(jīng)過長達(dá)20年的外貿(mào)經(jīng)濟(jì)及近10年來固定資產(chǎn)投資拉動增長之后，在經(jīng)歷了勞動密集型產(chǎn)業(yè)到科技型企業(yè)，從創(chuàng)新型企業(yè)到戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)之后，中國經(jīng)濟(jì)面臨著更為細(xì)致與復(fù)雜的挑戰(zhàn)，決策者對前瞻性、對策性的研究報(bào)告的需求，比以往任何時刻都強(qiáng)勁。而對于政府與政治改革方面，30多年改革開放之后，淺水區(qū)或較容易突破的區(qū)域都已經(jīng)改革結(jié)束，進(jìn)入深度改革的前景，更使決策者們倚重于獨(dú)立智庫等外腦的智慧支持。所謂智庫大發(fā)展的機(jī)遇期的判斷，是相當(dāng)中肯的。

這使我們更有必要以全球性的視野來審視中國智庫的差距，以批判性的理性思維來梳理中國智庫的現(xiàn)狀與問題，才能探索到“種子”擺脫“漫長的發(fā)芽期”的束縛，這才不負(fù)宏大歷史的機(jī)遇和時代的青睞。

麥甘報(bào)告背后的“虛榮”

麥甘領(lǐng)銜發(fā)布的全球智庫報(bào)告，是當(dāng)下國際上最有權(quán)威的智庫研究，每年初都發(fā)布年度報(bào)告，已經(jīng)歷時十載。

初看麥甘先生的2013年初發(fā)布的《2012年全球智庫報(bào)告》，多少會令關(guān)心中國智庫命運(yùn)的人士欣喜。報(bào)告指出，中國智庫的國際影響力正明顯增強(qiáng)，國內(nèi)分析人士據(jù)此甚至得出了中國社會科學(xué)院堪稱“亞洲第一腦”的結(jié)論。

麥甘報(bào)告指出，全球智庫總數(shù)達(dá)6826家，以聯(lián)合國會員國193個來平均計(jì)算，全球智庫國均擁有量為35個，美國智庫以1828家位列第一，超出國均量50倍，而中國智庫以426家位列全球第二，超出國均量12倍，完全可算“智庫數(shù)量超級大國”。

然而，細(xì)究麥甘的歷次報(bào)告，中國智庫“入眼率”雖有較大幅度的增長，如2009年報(bào)告中列入考察的中國智庫數(shù)量從原來74個上升到425個，數(shù)量可謂“全球第二”，但“入百強(qiáng)榜率”低微的狀況一直沒有實(shí)質(zhì)改善，2013年的報(bào)告中列入考察的中國智庫略多于以往，為429個，但僅有20個在分類“前百”排名中上榜，“入眼”到“上榜”的轉(zhuǎn)化率僅為0.47%，這一指標(biāo)甚至不及非洲小國加納。到2014年初的報(bào)告中，甚至“入眼”的數(shù)量還有略微下降，從2013年的429個，降到2014年的426個，這至少證明之前的“可觀察的活躍智庫”，有一些已經(jīng)在短短一年之內(nèi)倏變?yōu)椤安豢捎^察的休眠智庫”。

國內(nèi)常常把中國社科院拿來充門面，稱其為“亞洲第一腦”，但這是有“硬傷”的：中國社會科學(xué)院成就“亞洲第一”，是把其屬下各子智庫匯合成一家，而其子智庫數(shù)量眾多，這才博取了這般“稱號”，如若拆開獨(dú)立核算，“亞洲第一腦”必屬他人。也就是說，麥甘報(bào)告中429家中國智庫里社科院下屬的眾多智庫是單算的，但我們國內(nèi)卻把單算的智庫又裝在一個口袋里，拼湊出了虛榮的“亞洲第一”。

中國的智庫還包括了：高校大大小小“研究中心”、“研究所”;各類企業(yè)自辦的“研究院”、“基金會”;各級政府部門創(chuàng)辦的、或附屬于它們的官方或半官方各類“中心”、“研究機(jī)構(gòu)”，“數(shù)量”上確屬超級大國，在質(zhì)量上實(shí)在令人憂心忡忡。放眼當(dāng)今中國，智庫的“拳頭產(chǎn)品”或“品牌智庫”還幾乎沒有，至今尚無如美國企業(yè)研究所這樣的“報(bào)告一出必驚天下”的智庫。

目前中國還有一種現(xiàn)象值得警惕，即中國可能成為“智庫國際峰會作秀大國”。近幾年來，中國各個地方都在興辦名目繁多的“國際智庫峰會”，規(guī)模越來越大，請來的洋嘉賓級別越來越高，花錢越來越慷慨。然而，這些繁華煙云之外，中國智庫的核心競爭力和影響力卻還是在原地踏步，中國智庫的“蘭德夢”、“布魯金斯夢”，仍然十分遙遠(yuǎn)。美國《外交政策》季刊曾登出一份研究報(bào)告稱，全球7大區(qū)域13個地區(qū)政策話語中心里，亞洲及大洋洲智庫的話語中心城市是澳大利亞悉尼、馬來西亞吉隆坡和日本東京，中國北京、上海均榜上無名。

異化為“關(guān)系網(wǎng)”的販賣者

目前中國智庫普遍存在的“只重視數(shù)量，不重視質(zhì)量和創(chuàng)新”的現(xiàn)象，主要是因?yàn)闆]有很好地把握好智庫發(fā)展的科學(xué)規(guī)律。麥甘報(bào)告指出，導(dǎo)致“中國智庫研究能力和效率受到抑制”的兩個桎梏因素是：一是本土智庫的自主性不足，二是智庫之間缺乏平行溝通與合作。

所謂“智庫”，有很多叫法，有曰“思想庫”，有稱“外腦”。古代孫武為吳王闔閭獻(xiàn)計(jì)時，稱為謀士，與其同時代的著名人物有吳起和孫臏等，均為單干，未成一個“智庫企業(yè)”，與當(dāng)下決策者的“高級顧問”相當(dāng)。

智庫要形成思想庫的蓄水池作用，就在于它有能力把各事其主的孫武、吳起、孫臏組合在一起，形成一個獨(dú)立于政府的思想產(chǎn)品制造者和宣傳者，通過這樣的雁陣效應(yīng)，深度影響政府與公共決策。也就是說，孫武、吳起、孫臏作為“旁觀者”，而不是深度介入體系內(nèi)的一員之時，才能克服“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的困境，才能以“旁觀清”的超然，推出創(chuàng)新型、實(shí)用型、對策型的思想產(chǎn)品。智庫之所以被稱為繼立法、行政和司法之后的“第四權(quán)力中心”，就在于它的獨(dú)特影響和傳播渠道，它是國家治理體系及全球決策體系中的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

中國智庫的發(fā)展起于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，有其歷史局限性。中國當(dāng)代智庫的發(fā)展幾乎是從另一種模式下走出來的：官方智庫規(guī)模龐大，另一些半官方智庫雖一定程度與官方剝離，但人還在“山里”。官辦智庫的弱點(diǎn)在于它的思想產(chǎn)品往往缺乏獨(dú)立性，官辦智庫總是迫不及待地揣摩和主動迎合決策者的喜好而使研究報(bào)告沒有“地氣”，前瞻性及戰(zhàn)略性的眼光受限，更多體現(xiàn)和支持了“長官意志”。

另一方面，政府鼓勵高校創(chuàng)辦研究中心等智庫，智庫在高校中“遍地開花”。筆者身在高校，每每穿行于辦公樓之間，看到門牌上名目繁多的“研究中心”，總不禁會心一笑，它們要么長期關(guān)門，要么幾乎無定期報(bào)告，更無自己的刊物。一個標(biāo)準(zhǔn)的智庫，應(yīng)有穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)或籌資渠道，應(yīng)有研究區(qū)域，應(yīng)有穩(wěn)定的、有相當(dāng)知名度的研究人員，應(yīng)按月或按季定期出版研究成果，應(yīng)保持在各類研討會上相當(dāng)注目的活躍度。若以標(biāo)準(zhǔn)化來考核高校智庫，恐幾無合格者。另外，高校往往“處江湖之遠(yuǎn)”，令其無法充任與政府保持密切關(guān)系但居于“旁觀者”的角色，研究隊(duì)伍中更缺乏“旋轉(zhuǎn)門”進(jìn)出的亦官亦民大牌學(xué)者，他們出臺的研究報(bào)告偏重學(xué)術(shù)性，或以“舊問題”為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)探索，在決策中毫無用處。

各級政府與大型國有企業(yè)也熱衷于創(chuàng)辦智庫，甚至喜歡“上檔次”、“高規(guī)格”，偏好中外聯(lián)辦。然而，多數(shù)這樣的智庫，成了政府與企業(yè)官員“公費(fèi)出國考察”的綠色通道，或每年“轟轟烈烈”開一次年會之外，幾乎不能推出有影響力的智力產(chǎn)品，或者直接通過出資向外國智庫“購買”報(bào)告，糊弄公眾和惡意造假。這類智庫還有一個弊端是，大量退休下來的官員充斥其中，是個“名人+退休官員”的俱樂部，最后淪落為一個高級的公關(guān)部，而智庫真正需要的核心即“孫武、吳起”式的頂尖智囊人物卻不在其中。一些打著“退休政要”旗號的面向企業(yè)和地方政府的“智庫”，事實(shí)上是“關(guān)系網(wǎng)”的販賣者，成為利益輸送的中介和樞紐，這是異化的“智庫”。

根據(jù)“東中西部區(qū)域發(fā)展和改革研究院”發(fā)布的《中國智庫發(fā)展報(bào)告（2011年）》，中國國內(nèi)的確出現(xiàn)了一股熱潮，表現(xiàn)在智庫發(fā)展迅速、數(shù)量眾多、層次豐富。不過，報(bào)告認(rèn)為，就智庫的研究成果而言，良莠不齊，堪稱混亂。

中央已形成“頂層設(shè)計(jì)”路線圖

2003年，國家發(fā)改委將“十一五”規(guī)劃前期研究課題面向社會公開招標(biāo)。這一做法一度引發(fā)了地方上的效仿。2004年1月，《中共中央關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》在黨的歷史上第一次以中共中央的名義明確指出：“要使哲學(xué)社會科學(xué)界成為黨和政府工作的‘思想庫和‘智囊團(tuán)?！?/p>

1993年是民間智庫開始創(chuàng)辦之年，十年之后的2003年，決策者正式向包括民間智庫在內(nèi)的智庫界公開采購思想產(chǎn)品，這一意義是非凡的，被觀察家稱為“中國智庫的春天來臨”，預(yù)示會出現(xiàn)“中國的蘭德公司”。智庫一時成了最具有誘惑力的詞匯。

2007年十七大報(bào)告中，首次出現(xiàn)了“發(fā)展智庫的重要性”論述，此舉表明，智庫在國家治理體系中的重要作用已經(jīng)被最高決策層所關(guān)注。

2008年全球金融危機(jī)風(fēng)暴沖擊各領(lǐng)域的決策行為，越來越顯示出依賴于個別智囊人物的決策局限和決策風(fēng)險(xiǎn)，越來越需要多樣化的獨(dú)立的思想產(chǎn)品服務(wù)的重要性。2009年6月17日，時任國務(wù)院總理溫家寶在主持召開的國務(wù)院常務(wù)會議上明確要求：“根據(jù)國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢變化和中長期發(fā)展需要，加強(qiáng)儲備性政策的研究，提高宏觀調(diào)控的前瞻性和針對性?！薄皟湫哉摺币辉~首次進(jìn)入普通大眾視野，而擔(dān)當(dāng)“儲備性政策”研究的主角——智庫也逐漸揭開神秘的面紗。

黨的十八大報(bào)告進(jìn)一步申明了“思想庫”的重要性。十八大把“思想庫”放在“建立健全權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督體系”項(xiàng)下，凸顯了“思想”和“智慧”也需要碰撞與監(jiān)督的重要性。報(bào)告稱，“堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策、健全決策機(jī)制和程度，發(fā)揮思想庫作用，建立決策問責(zé)和糾錯制度”。而2014年11月份的《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，則代表著中央高層已經(jīng)就中國智庫的發(fā)展形成了一個“頂層設(shè)計(jì)”的路線圖。

毫無疑義，政府對智庫的重視逐年上升，目前需要的是凝練成具體的政策，和政策下細(xì)化的法律與實(shí)施管理辦法。到目前為止，還沒有一部專門管理和規(guī)范智庫的法規(guī)。

鑒于民間智庫屬于“民間社團(tuán)法人”，官方智庫屬于“事業(yè)單位”，而高校智庫并不具備法人獨(dú)立地位，應(yīng)出臺針對多類智庫的不同管理辦法。目前對于民間智庫，登記及注冊需要到所在街道所屬民政部門登記，級別低下，還得找到掛靠或主管部門。而“事業(yè)單位”性質(zhì)的官方智庫，又有官方體系下的行政級別，無登記或被注銷之憂，民間智庫則處于不對稱的政策性劣勢，遭受系統(tǒng)性排斥。

還有一個問題，就是亟待解答與指引“新型智庫體系”的概念內(nèi)涵。“中國特色的新型智庫”的“中國特色”好理解，也好落實(shí)，但何為“新型”，應(yīng)在政策上盡早作出指引。如果“新型智庫”指的是更緊密地參與到國家治理體系中的“參與型智庫”，那么，政策應(yīng)是鼓勵更多尖端的政府在職高級人員退職后加入到智庫中，或選拔優(yōu)秀的智庫研究人員充實(shí)到一線政府高級人員，形成小周期大循環(huán)的人員與智力流動，使智庫更貼近于決策主體。而以中國發(fā)展研究院章琦院長的觀點(diǎn)看，智庫應(yīng)立足于找問題、出對策的建設(shè)性和有競爭力角色，這也可以很好地解釋“新型智庫”概念的基本內(nèi)涵。

官方與非官方結(jié)構(gòu)性失衡

與美國民間智庫“一統(tǒng)天下”相比，中國目前的智庫格局是官方智庫數(shù)量眾多，休眠的高校智庫眾多，非官方智庫則艱難求生。美國只有幾個半官方智庫較有名，如美國和平研究會，大部分聲名遠(yuǎn)播的均為非官方智庫，如蘭德公司、卡耐爾基金會、布魯金斯學(xué)會等。官方智庫的經(jīng)費(fèi)是政府供給，非官方智庫則多靠社會捐贈，所以它們更看重名聲與形象。

與美國具有影響力的非官方智庫的數(shù)量相比，中國非官方智庫還任重道遠(yuǎn)。

章琦院長領(lǐng)導(dǎo)的中國發(fā)展研究院，是中國改革開放以來創(chuàng)建的非官方智庫中最為成功和最有實(shí)力的一例，其思想產(chǎn)品深度影響政府決策。

然而，中國發(fā)展研究院的成功，有其不可復(fù)制性。曾有民間智庫負(fù)責(zé)人說，“茍延殘喘”、“半死不活”、“夾著尾巴”是目前中國民間智庫生存狀態(tài)。“在經(jīng)濟(jì)上，我們完全能夠自力更生，但經(jīng)常受到不平等的待遇，目前中國的研究機(jī)構(gòu)大多是有官方背景的，即便是一些官方媒體如新華社、中央電視臺，它們做節(jié)目或舉辦論壇時都不請民間智庫學(xué)者，即便是請了，也會排到體制內(nèi)學(xué)者的后面?！?/p>

與財(cái)政供養(yǎng)和人事編制配套齊全的官方智庫相比，近年來中國出現(xiàn)了一大批“半官方智庫”，這類智庫的特點(diǎn)就是經(jīng)費(fèi)由政府提供，只是不提供人事編制。

在民間智庫無強(qiáng)勁政策支撐的情況下，走“第三條道路”的半官方智庫，或比較切合于中國國情，這類智庫的優(yōu)勢在于，一方面在“社團(tuán)生存安全”上，有政府的庇護(hù);另一方面又不同于官方智庫，不必淪為有關(guān)部門的“宣傳庫”，可以適當(dāng)保持一定的獨(dú)立性，作出獨(dú)立和客觀的戰(zhàn)略研判。

然而，從“思想產(chǎn)品”的市場經(jīng)濟(jì)化角度上看，不同地位的市場主體，顯然不利于形成一個“競爭市場”，沒有“競爭市場”，也就注定沒有品牌性產(chǎn)品。官方智庫在政府采購思想產(chǎn)品的市場份額中，居于壟斷地位，半官方智庫與民間智庫競爭中，又有體制等的非市場因素的優(yōu)勢，民間智庫從1993年創(chuàng)辦至今20年來，其發(fā)展不容樂觀。

民間智庫發(fā)展制約重重

如果把官方智庫稱為智庫人才的“咸水湖”，民間智庫本可以成為人才的“淡水湖”，人才流動性強(qiáng)，有進(jìn)有出，隨時可以邀請到所需要的專家加盟。然而，中國民間智庫卻很難發(fā)揮這樣的人才優(yōu)勢，這主要是中國人事制度與單位考核機(jī)制不融合等原因，造成引入人才只是“掛名”，很難有精力與時間完成智庫課題，或很難獲得所在單位的配合，其發(fā)表的研究成果，因署名單位排序等問題而被所在單位科研考核所排斥。

筆者注意到，國內(nèi)數(shù)個活躍于非官方智庫的著名學(xué)者，往往在所在單位職稱評定時受影響，而越是在智庫界有實(shí)力的人物，其研究綜合視野和跨領(lǐng)域的研究能力越強(qiáng)，其研究“專項(xiàng)感”越弱，越不符合于現(xiàn)有職稱評定“專業(yè)水平”評價(jià)體系。

另一個制約因素，來自官方信息公開與信息獲取渠道等問題。相對于官方智庫，民間智庫往往在及時和充分把握政府信息方面，沒有得到法律及制度上的有力支持，導(dǎo)致智庫在進(jìn)行現(xiàn)狀分析與對策研究中，未能形成令決策者心儀的成果。政府信息受限，也影響到智庫選題設(shè)定等工作，民間智庫一般會選擇遠(yuǎn)期戰(zhàn)略性研究，而回避對策性課題。

第三，國家尚無智庫的“國標(biāo)”，也無意在相當(dāng)近的時期之內(nèi)推動這樣的標(biāo)準(zhǔn)。無標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，對優(yōu)良的民間智庫的進(jìn)一步發(fā)展并不利。無標(biāo)準(zhǔn)，往往導(dǎo)致民間智庫定位不清，組織機(jī)構(gòu)效率不高。國家應(yīng)該允許現(xiàn)今表現(xiàn)優(yōu)異的各領(lǐng)域智庫，主導(dǎo)推動標(biāo)準(zhǔn)的制訂。至少對一個“存活”的智庫，應(yīng)該有定期和高質(zhì)量的報(bào)告、刊物或通訊。一切符合于“標(biāo)準(zhǔn)”的智庫，無論“官方”或“非官方”，在政府課題招標(biāo)中應(yīng)獲得公平的機(jī)會。

最后一個需要注意的制約因素，就是“需求”。當(dāng)前中國政府與國有大型企業(yè)在多大程度上愿意聆聽到獨(dú)立的民間智庫的聲音，這是一個值得深思的問題。當(dāng)決策者自我設(shè)定他們就是“最聰明的人”之時，或設(shè)定他們所聘用的體制內(nèi)顧問就是“全能之人”，或設(shè)定他們所執(zhí)行的政策就是最好的政策之時，他們就會本能地排斥不同的聲音。從這一大思想市場環(huán)境上看，中國民間智庫尚處于“初級市場”階段，整體依然相當(dāng)落后。

需三股力量共同推進(jìn)

察哈爾學(xué)會創(chuàng)會主席韓方明博士曾發(fā)表評論說，中國智庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要三股力量的共同推進(jìn)：一是民間智庫的發(fā)展與壯大，二是外國智庫的引進(jìn)與合作，三是官方智庫的改革和提升。

智庫是智慧之庫，而不是金錢之庫，智庫均是非營利性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，智庫要“化緣”才能維持日常開支。在歐美一些國家里，通過社會性基金建立起來的智庫，其地位與慈善機(jī)構(gòu)一樣，凡向這類機(jī)構(gòu)捐款的，均會在稅收上獲得減免。中國能不能發(fā)布智庫資質(zhì)年審報(bào)告，每年定期向外公布保持相當(dāng)活躍度的智庫，凡向不從屬于某一企業(yè)、政府或某一財(cái)團(tuán)的民間智庫捐款的，在稅收政策上視同向慈善機(jī)構(gòu)捐款？

官方智庫因有公共財(cái)政的保障，而且其與政府關(guān)系緊密，應(yīng)嚴(yán)禁或限制向一切官方或半官方智庫捐款，以杜絕一切通過不正當(dāng)手段影響決策或左右政策的圖謀。

在接受民間捐款或籌措資金來源時，應(yīng)對外部資本介入采取透明化管理，即不反對外來資本，但對有外國政府背景的外來資金持有足夠的警惕。這方面可多學(xué)學(xué)俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)。

推動中國智庫的國際化應(yīng)是一個努力的方向。據(jù)2013年9月24日《瞭望》雜志報(bào)道，有國務(wù)委員楊潔篪出席并致辭的第二屆中國-拉美和加勒比智庫交流論壇，至今已經(jīng)舉行兩屆，效果顯著。2012年10月上旬，一份中美兩國智庫合作出臺的報(bào)告引人關(guān)注，這份題為《中美合作：全球未來的關(guān)鍵》報(bào)告，是由中國國際問題研究所和美國大西洋理事會合作完成的，這份報(bào)告呼吁中美從戰(zhàn)略高度處理兩國關(guān)系并應(yīng)對全球挑戰(zhàn)。目前，察哈爾學(xué)會已經(jīng)廣泛與荷蘭、韓國以及非洲建立了有效的合作關(guān)系，為中國公共外交對策提供了大量咨詢性建議，把思想產(chǎn)品的競爭平臺前推于國際市場。