剖宮產(chǎn)橫切口不同縫合法的臨床應(yīng)用比較

陳穎

剖宮產(chǎn)橫切口不同縫合法的臨床應(yīng)用比較

陳穎

目的 剖宮產(chǎn)橫切口不同縫合法的臨床應(yīng)用比較。方法 C1組選擇可吸收縫合線，使用鼠齒鉗夾5分鐘左右。C2組直接使用可吸收縫合線進(jìn)行連續(xù)褥式縫合。C3組選擇可吸收縫合線將皮下脂肪進(jìn)行間斷縫合，用醫(yī)用膠將皮膚粘合。C4組選擇絲線縫合。結(jié)果 C1組和C3組未出現(xiàn)縫線反應(yīng)，C1、C2、C3組和C4組相比較，差異明顯（P＜0.05）。4組患者愈合率相比較沒有顯著差異（P＞0.05）。脂肪液化情況C1、C2、C3組間比較沒有統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），但和C4組相比較有顯著性差異（P＜0.05）。C1組沒有出現(xiàn)明顯的疤痕，C2組和C3組有輕微細(xì)線狀疤痕，和C4組進(jìn)行比較，有明顯差異（P＜0.05）。4組相比較C3組價格最高，C1、C2組居中，C4組價格最低。結(jié)論 在臨床上，C1組的縫合方法是比較廣泛應(yīng)用的，患者的切口對合相對較好，不留疤痕，術(shù)后不需要拆線，減輕了患者的疼痛，費用較低。

剖宮產(chǎn)橫切口；不同縫合法；臨床；應(yīng)用；比較

本次研究選擇了2012年12月～2014年12月，我院婦產(chǎn)科實施剖宮產(chǎn)的680例產(chǎn)婦分為4組進(jìn)行研究，現(xiàn)報告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年12月～2014年12月，于我院婦產(chǎn)科，實施剖宮產(chǎn)的產(chǎn)婦作為研究對象，共收集680例。產(chǎn)婦的年齡在19～41歲之間，平均年齡為30歲。將這680例患者按照皮膚縫合法的不同進(jìn)行分組，分別為C1組（n=260）、C2組（n=210）、C3（n=120）組和C4組（n=90）這四組。對四組患者的一般資料進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2方法

C1選擇可吸收縫合線，共縫合3～5針，使用鼠齒鉗夾5分鐘左右。C2直接使用可吸收縫合線進(jìn)行連續(xù)褥式縫合。C3選擇可吸收縫合線將皮下脂肪進(jìn)行間斷縫合并用醫(yī)用膠將皮膚粘合。C4選擇絲線，采用間斷全層褥式縫合的方式。

1.3觀察指標(biāo)

對患者情況進(jìn)行觀察和記錄。

1.4數(shù)據(jù)處理

使用SPSS19.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理。計量資料使用t檢驗，以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示；計數(shù)資料使用χ2檢驗，以例數(shù)（%）表示。以P＜0.05為研究具有統(tǒng)計學(xué)意義[1]。

2　結(jié)果

2.1縫線情況

C4組的患者普遍出現(xiàn)針眼擴大的現(xiàn)象，縫線的反應(yīng)率為100%。C2組有部分患者出現(xiàn)了縫線反應(yīng)，但是程度比較輕[2]。C1組和C3組未出現(xiàn)縫線反應(yīng)，C1、C2、C3組和C4組相比較，差異明顯（P＜0.05），有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2切口愈合情況

四組患者愈合率相比較沒有顯著差異（P＞0.05），不具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.3脂肪液化情況

C1、C2、C3組間比較沒有統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），但和C4組相比較有顯著性差異（P＜0.05）。

2.4皮膚對合情況

C1、C2、C3組和C4組進(jìn)行比較，有明顯差異（P＜0.05）。

2.5費用情況

C1、C2組使用的切口材料費用為30元左右，C3組使用的切口材料費用為500元左右，C4組使用的是傳統(tǒng)的絲線，價格為1元左右。4組相比較C3組價格最高，C1、C2組居中，C4組價格最低。

3　討論

此次的研究表明，上述的4種縫合方法都能夠比較好地愈合，C1組采用的是鼠齒鉗鉗夾皮膚，不縫合，使皮膚能夠自然地對合，無縫線、自然愈合[3]。C3組雖然也沒有縫線反應(yīng)，但是醫(yī)用膠的價格要高出很多。C2組出現(xiàn)了縫線反應(yīng)，C4組留有疤痕，沒有審美價值。

所以，在臨床上，C1組的縫合方法是比較廣泛應(yīng)用的，患者的切口對合相對較好，不留疤痕，術(shù)后不需要拆線，減輕了患者的疼痛，費用較低。

[1] 李雋宏，李萍，馬睿，等. 改良皮內(nèi)縫合法在剖宮產(chǎn)術(shù)中的應(yīng)用[J]. 寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2014，24（11）：1298-1300.

[2] 陳丹亮，繆縉，李瑞滿，等. 新式剖宮產(chǎn)腹壁切口3種縫合方式效果比較[J]. 廣東醫(yī)學(xué)，2011，24（11）：1471-1473.

[3] 朱耀魁，肖小敏，李瑞滿，等. 新式剖宮產(chǎn)的兩種切口縫合方式臨床比較[J]. 中國婦幼保健，2013，21（24）：3440-3441.

Comparison of Clinical Application of Suture of Different Transverse Incision Cesarean Section

CHEN Ying, Sunwu Heihe City in Heilongjiang Province Population and Family Planning Bureau technical guidance station, Heihe 164200, China

Objective The clinical application of different transverse cesarean incision method comparison. Methods C1 group selection absorbable sutures, using rat tooth forceps 5 minutes or so. C2 group directly absorbable suture continuous mattress suture. C3 group selection absorbable sutures were sutured to the subcutaneous fat, the skin with medical adhesive bonding. C4 group selection silk suture. Results C1 and C3 group group does not appear suture reaction, C1, C2, C3 and C4 group compared with the group, the difference was significant (P<0.05). 4 patients healing rates compared to no significant difference (P>0.05). Fat liquefaction cases C1, C2, C3 between groups was not statistically significant (P>0.05), but compared with C4 group had significant differences (P<0.05). C1 group no obvious scars, C2 and C3 group group there was a slight thread-like scars, and C4 were compared, there are significant differences (P<0.05). 4 groups compared to the highest price group C3, C1, C2 group centered, C4 group the lowest price. Conclusion Clinically, suture group C1 is more widely used, the patient's incision together relatively well, leaving no scars, surgery does not require stitches, relieve the patient's pain, and affordable.

Cesarean section transverse incision, Different suture, Clinical, Application, Compare

R719.8

B

1674-9308（2015）08-0083-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.08.071

164200 黑龍江省黑河市孫吳縣人口和計劃生育局技術(shù)指導(dǎo)站