刑事冤錯案件的成因分析

吳光金,霍精銳,裴國剛

刑事冤錯案件的成因分析

吳光金,霍精銳,裴國剛

(河南省固始縣人民法院,河南信陽465200)

刑事冤錯案件的發(fā)生有著其特殊的背景和原因。從司法理念、司法制度和司法環(huán)境三個方面分析當(dāng)前刑事冤錯案件產(chǎn)生的原因,并提出了防范刑事冤錯案件的對策。

刑事冤錯案件;無罪推定;法律文化

“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰?！毙淌略╁e案件不僅侵害了公民的合法權(quán)益,而且損害了司法的公信力。刑事冤錯案件一直困擾著刑事司法,正如最高人民法院沈德詠副院長所說,“冤錯案件的發(fā)生仍然存在極大的可能性,或者說稍有不慎就有可能發(fā)生”[1]。對于刑事冤錯案件產(chǎn)生的原因和預(yù)防對策的研究是完善刑事司法的的需要,也是依法治國的應(yīng)有之義。

一、刑事冤錯案件產(chǎn)生的原因

(一)司法理念導(dǎo)向錯誤

刑事冤錯案件的發(fā)生有著多方面的原因,傳統(tǒng)的司法理念是首要原因。傳統(tǒng)的司法理念并沒有尊重司法規(guī)律,權(quán)力行使缺乏規(guī)制,導(dǎo)致司法工作人員行使權(quán)力失范,造成刑事冤錯案件的發(fā)生。

1.堅持有罪推定,沒有確立無罪推定的理念。

無罪推定原則是現(xiàn)代刑事司法的首要原則,但從近年來的冤錯案件來看,許多司法工作人員堅持的還是有罪推定。第一,重言詞證據(jù),輕實物證據(jù)。第二,獲取證據(jù)的主要手段是刑訊逼供或暴力取證。第三,重有罪證據(jù),輕無罪證據(jù)。

2.堅持疑罪從輕,沒有確立疑罪從無理念。受主客觀因素的限制,很多案件無法還原案件的客觀真實,在高度蓋然性的范圍內(nèi)去追求法律的真實。一些法官會基于疑罪從輕而對犯罪嫌疑人從輕判決。疑罪從輕是一種所謂留有余地的特殊裁判方式,為案件質(zhì)量和司法不公埋下了隱患[2]?！八鼘嶋H上創(chuàng)建了一個讓司法人員心理平衡并得以自我安慰的平臺。在這一平臺上,司法工作人員給被告人日后翻案留下余地的同時,也很容易使自己免去后顧之憂,冤案的產(chǎn)生也就成為可能?！盵3]

3.堅持懲罰犯罪,缺少公權(quán)力規(guī)制的理念。刑事司法不僅要追究犯罪分子的刑事責(zé)任,確保受到侵害的合法權(quán)益得到保護(hù),更重要的是在堅持懲罰犯罪分子的同時也要保證司法工作人員依法行使公權(quán)力。但是傳統(tǒng)的司法觀念是報應(yīng)主義的產(chǎn)物,以懲罰犯罪為目的,并沒有考慮限制或約束司法工作人員的公權(quán)力。

4.堅持分工協(xié)作,沒有確立審判為中心的理念。“分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”是司法機關(guān)開展工作的原則。然而公檢法三機關(guān)在遇見一些大案和要案時采取聯(lián)合辦案,破壞了案件辦理應(yīng)恪守的規(guī)則,違反了程序正義。正如有的學(xué)者所說,“在我國由于受‘法律治理化’的政法傳統(tǒng)的影響,我國的法院始終被定位于社會治理工具,而不是居中裁判的司法權(quán)威機構(gòu)”[4]。

(二)一些司法制度存在缺陷

“法律是治國之良器,良法是善治之前提。”只有健全的刑事司法體系、良好的刑事司法制度才能有效遏制刑事冤錯案件的發(fā)生,但目前我國的一些刑事司法制度存在缺陷。

1.證明制度缺失。證明和證據(jù)是辦理刑事案件的關(guān)鍵和核心。目前我國刑事證明制度存在以下缺陷:第一,有利于被告人的舉證責(zé)任規(guī)定不合理。證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任是司法機關(guān),但是有利于犯罪嫌疑人被告人從輕、減輕、無罪的證明責(zé)任由被告方自己承擔(dān),這種舉證責(zé)任分配不合理,導(dǎo)致司法機關(guān)在收集證據(jù)時注重收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù),而不重視對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)收集,這樣很容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人合法權(quán)利保護(hù)的缺失。第二,證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范。我國刑事訴訟法規(guī)定的“事實清楚,證據(jù)確實、充分”是證明犯罪嫌疑人有罪的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,我國的定罪標(biāo)準(zhǔn)注重客觀性,難免有客觀歸罪之嫌。犯罪嫌疑人是否實施該行為,該犯罪事實是否成立,對于相關(guān)證據(jù)是否達(dá)到了能證明案件事實清楚、證據(jù)確實充分的程度,都需要證據(jù)證明。若疑點未能排除,就表明未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn),不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪,人民法院就不能做出有罪判決。筆者認(rèn)為,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為:既要達(dá)到“法官內(nèi)心自由確信”,也要達(dá)到“排除一切合理懷疑”的程度。研究表明,“認(rèn)定被告人是否有罪的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)所發(fā)生的任何變化,都將影響對被錯誤定罪的無辜者數(shù)量與被錯誤釋放的真正的罪犯數(shù)量之間的比率,進(jìn)而對總體司法錯誤率產(chǎn)生重要的影響”[5]。第三,證人、鑒定人出庭作證制度缺失。對于證人和鑒定人的出庭作證制度的保障缺少詳細(xì)的規(guī)定,暴力取證一度盛行,從而引起冤錯案件的發(fā)生。第四,非法證據(jù)排除制度不完善。非法證據(jù)排除制度被認(rèn)為是能有效減少偵查人員非法取證行為的“利器”,但是在司法實踐中,缺少具有可操作性的實施細(xì)則,因此實施的效果并不太理想。證據(jù)采信的自由裁量權(quán)如何妥善行使,是司法實踐的努力方向[6]。

2.司法機關(guān)考核制度不合理。司法機關(guān)的考核重在塊狀分裂考核,沒有從案件整體考核政績指數(shù),從而出現(xiàn)違反司法規(guī)律的政績觀,實行不符合司法常理的考核指標(biāo),導(dǎo)致一些責(zé)任心不強、業(yè)務(wù)水平不高的人員急功近利,追求辦案的考核指數(shù)而不是質(zhì)量,從而造成刑事冤錯案件的發(fā)生。

3.責(zé)任追究制度規(guī)定模糊。冤錯案件發(fā)生后,對于相關(guān)責(zé)任人員的追究制度規(guī)定得比較模糊,導(dǎo)致責(zé)任人員的追究很難落實。冤錯案件發(fā)生后,相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成犯罪的,要追究其刑事責(zé)任;構(gòu)不成犯罪的,追究其行政責(zé)任。追究相關(guān)人員的責(zé)任適用過錯原則,根據(jù)辦案人員對冤錯案件形成的影響力,區(qū)分其責(zé)任的大小。另外,沒有明確規(guī)定單位責(zé)任,降低了司法人員辦案的責(zé)任感,也會導(dǎo)致冤錯案件的發(fā)生。

(三)司法環(huán)境影響嚴(yán)重

1.法律文化影響?！爸贫鹊牧夹赃\作需要有與之相適應(yīng)的文化基礎(chǔ)的支撐”[7],刑事冤錯案件的發(fā)生也離不開相應(yīng)的文化土壤。第一,“司法工具”理論的影響。長期以來對于司法的功能認(rèn)識不全面,普遍認(rèn)為法律是一種維護(hù)社會大局的工具,因此就把法律作為治理社會的手段和方式,司法的功能就成為社會治理的工具,突出打擊犯罪的功能。第二,階段性刑事政策的影響。針對特殊時期的社會背景,國家有時會出臺一些階段性刑事政策,這些政策也會影響司法工作的開展。

2.輿論壓力。第一,社會輿論的不當(dāng)影響。當(dāng)今社會進(jìn)入自媒體時代,借助新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)宣傳,社會輿論對司法工作的獨立開展影響日益巨大,司法工作人員的壓力也前所未有。司法機關(guān)對于有些涉及公眾關(guān)注的案件不敢做無罪處理,以防社會輿論的錯誤影響引發(fā)大規(guī)模事件。這種行為既不符合法律規(guī)定,又嚴(yán)重影響法院的判決。刑事訴訟法明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！钡械拿襟w報道案件時,對人民法院尚未做出判決的犯罪嫌疑人稱之為“罪犯”“大貪官”等,這些都是帶有傾向性、定論性的語言。甚至有的報道出現(xiàn)“罪大惡極”“十惡不赦”“不殺不足以平民憤”“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲”等詞語。這種可以稱之為“網(wǎng)絡(luò)審判,民意判決”的輿論,嚴(yán)重干擾了司法機關(guān)正常辦案。第二,被害人及其家屬的訴求不當(dāng)。刑事案件發(fā)生后特別是像嚴(yán)重人身暴力性的案件,被害人及其家屬遭受犯罪行為侵害,具有強烈的訴求愿望。如果司法機關(guān)不能正確對待和理性處理這種訴求所帶來的壓力,就有可能釀成冤錯案件。

二、刑事冤錯案件的預(yù)防對策

(一)樹立正確的司法理念

司法理念對于刑事案件的辦理著積極的作用?！八枷胧切袨榈南葘?dǎo)”,因此要樹立正確的刑事司法理念。

1.堅持疑罪從無的理念。疑罪從無是指只要證明被追訴人有罪的證據(jù)有疑點,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被追訴人無罪,不能追究其刑事責(zé)任。

2.堅持規(guī)制公權(quán)力的理念。如果國家的權(quán)力缺少規(guī)制和約束,就有可能侵害公民合法的權(quán)利。因此司法工作人員在辦理刑事案件的過程中要時刻依法依規(guī)進(jìn)行,不得濫用國家賦予的權(quán)力。

3.堅持庭審中心主義?！巴七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗,保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@是刑事訴訟改革的目標(biāo)。因此,司法機關(guān)在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基礎(chǔ)上,要堅持庭審中心主義。

(二)完善刑事司法制度

全面推進(jìn)依法治國就要“完善立法例制機制,堅持立改廢釋并舉,增強法律法規(guī)的及時性、系統(tǒng)性、針對性、有效性”。那么刑事冤錯案件的有效預(yù)防也離不開完善的刑事司法制度。

1.完善證明制度。第一,合理分配證明責(zé)任。目前證明有利于被追訴人從輕、減輕、無罪的證明責(zé)任是由被追訴方自己承擔(dān),這種舉證責(zé)任分配不太合理。因此建議檢察機關(guān)不僅要對被追訴人有罪和罪重承擔(dān)證明責(zé)任,同時對于有利于被追訴人的證明責(zé)任也要承擔(dān)。第二,完善證人、鑒定人出庭作證制度?！叭尕瀼刈C據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度”,是推進(jìn)嚴(yán)格公正司法的要求。刑事案件的證人和鑒定人進(jìn)行出庭作證,不僅僅可以展示證據(jù)的真實性,更重要的也可以讓案件的事實能夠認(rèn)定得更加合理,讓每一個案件都體現(xiàn)出公平和正義。第三,杜絕刑訊逼供。貝卡里亞指出:“這種方法能保證使強壯的罪犯獲得釋放,并使軟弱的無辜者被定罪處罰?！盵8]多數(shù)刑事冤案錯案件的發(fā)生是與刑訊逼供有很大的關(guān)系,因此要杜絕刑訊逼供的發(fā)生,確保案件公平公正。

2.細(xì)化責(zé)任追究制度。對于導(dǎo)致刑事冤案錯案件發(fā)生的個人或者單位應(yīng)該去追究其責(zé)任。要分清責(zé)任,這樣才能促使司法工作人員依法履行職責(zé),規(guī)范行使權(quán)力,從而減少刑事冤錯案件發(fā)生。

(三)優(yōu)化司法環(huán)境

刑事冤錯案件的發(fā)生與其特殊的司法環(huán)境也有著很大的關(guān)系,因此,必須優(yōu)化司法環(huán)境,減少刑事冤案錯案件的發(fā)生。

1.加強普法教育。讓人民知法、懂法、信法、守法,從而達(dá)到護(hù)法和維法的目的。提高全體人民的法治意識,讓全社會都形成一種良好的守法氛圍。同時也從具備條件的人民群眾中選拔人民陪審員、人民檢察員,參與司法和監(jiān)督司法,讓人民群眾在司法的過程中感受到公平和正義。

2.合理應(yīng)對訴求。被害人及其家屬是冤錯案件中受到傷害的人,他們有著強烈的訴求,但是有些要求超過法律的范圍,這就需要司法人員妥善處理,合理應(yīng)對。要時刻堅守法律的底線,做好被害人及其家屬的思想工作,不可拿法律進(jìn)行交換,得到一時的安寧,換來長久的錯誤。

3.妥善回應(yīng)輿論。人民群眾對于輿論了解得不全面,加上個別媒體欠缺新聞職業(yè)道德,報道不客觀,因此輿論很容易被人操縱,影響司法機關(guān)工作的獨立開展。慎防輿論代替審判,要做到以下幾點:首先,甄別澄清。對于輿論要進(jìn)行甄別,從源頭上進(jìn)行治理。對于不真實的信息要進(jìn)行澄清。其次,積極回應(yīng)。對于網(wǎng)絡(luò)媒體所傳播的事實,不能回避,要在甄別后的第一時間召開新聞發(fā)布會,讓事實真相大白于天下。再次,暢通渠道。在司法機關(guān)的資源配置上要考慮輿論應(yīng)對的資源配置。設(shè)立固定接訪人員、電話熱線、郵箱,官方網(wǎng)頁上開通民意信箱、微博等,讓人民群眾有一個表達(dá)的暢通渠道。

[1]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案[N].人民法院報, 2013-05-06(2).

[2]陳瑞華.留有余地的判決:一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇,2010(4):25.

[3]趙秉志.冤錯案件防范中司法理念的變革[J].人民檢察, 2013(17):33.

[4]王普,王曉飛.冤案的發(fā)生過程及其防范:以司法場域動作邏輯為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2011(4):16.

[5]布萊恩·福斯特.司法錯誤論:性質(zhì)、來源與救濟(jì)[M].劉靜坤,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007:250.

[6]藍(lán)向東.避免冤錯案件的四個環(huán)節(jié)[N].檢察日報,2013-07-18(3).

[7]鐘莉.價值實踐規(guī)則:人民陪審員制度研究[M].上海:上海人民出版社,2011:162.

[8]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國法制出版社,2005:39.

D925.2

:A

:1671-9476(2015)01-0082-03

10.13450/j.cnkij.zknu.2015.01.021

2014-11-05;

2014-11-27

最高人民法院2014年度審判理論重大課題“完善刑事冤錯案件國家賠償制度研究”階段性成果之一。

吳光金(1965-),男,河南羅山人,鄭州大學(xué)客座教授,河南省固始縣人民法院院長、黨組書記,研究方向為民商法學(xué);霍精銳(1968-),男,河南固始人,河南省固始縣人民法院政研室主任、審判委員會委員,研究方向為法學(xué)理論;裴國剛(1979-),男,河南固始人,法官,碩士,研究方向為中國刑法學(xué)。