論史華慈的毛澤東研究及其影響

趙 勇,高子涵

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文社科部,上海 201620)

論史華慈的毛澤東研究及其影響

趙 勇,高子涵

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文社科部,上海 201620)

史華慈是美國(guó)學(xué)界提出“毛主義”是馬克思主義“異端”的第一人,并由此引起學(xué)術(shù)界的兩次爭(zhēng)論。史華慈并沒有否認(rèn)毛澤東是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者,指出“文革”的錯(cuò)誤會(huì)被中國(guó)共產(chǎn)黨的后期領(lǐng)導(dǎo)人修正,不能因此而否認(rèn)毛澤東是偉大的領(lǐng)導(dǎo)者這個(gè)事實(shí)。史華慈對(duì)毛澤東的研究既有成功之處,也留下諸多遺憾。史華慈的學(xué)術(shù)研究十分嚴(yán)謹(jǐn),善于運(yùn)用原始文獻(xiàn)來解讀毛澤東以及中國(guó)問題。他的研究從政策研究轉(zhuǎn)向?qū)W理研究,使美國(guó)的毛澤東研究向更廣闊的空間發(fā)展。

史華慈;毛澤東;異端論

本杰明·史華慈是美國(guó)當(dāng)代著名的中國(guó)學(xué)專家,是西方“自由派”毛澤東學(xué)研究的領(lǐng)軍人物,是美國(guó)學(xué)術(shù)界最早展開研究毛澤東思想和中共發(fā)展史的專家。他明確地指出了“毛主義”與馬克思主義的區(qū)別,提出“毛主義”是馬克思主義的“異端”,并由此引起學(xué)術(shù)界兩次爭(zhēng)論。聚焦史華慈的毛澤東研究,挖掘其現(xiàn)實(shí)意義,有助于深化認(rèn)識(shí)史華慈學(xué)術(shù)思想的中國(guó)學(xué)意義,便于我們更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)毛澤東思想和中國(guó)共產(chǎn)黨。

一、史華慈的毛澤東研究

(一)史華慈的“毛澤東主義”與“異端論”

史華慈在20世紀(jì)50年代出版了著名的《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》,它的歷史價(jià)值無法超越,是因?yàn)樗谖鞣綄W(xué)術(shù)界首次提出并定義了毛主義(Maoism),從而使西方的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)研究,不再是傳記研究,這是一個(gè)轉(zhuǎn)折性的標(biāo)志。

當(dāng)時(shí)美國(guó)人普遍認(rèn)為共產(chǎn)黨人受蘇聯(lián)控制,史華慈對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)并不是機(jī)械教條地復(fù)制蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài),它是在經(jīng)歷艱苦奮斗和摸索中建立起來的,這種道路是可以解決中國(guó)的實(shí)際問題,脫離中國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的特殊歷史背景來看待是毫無意義的。史華慈深入的論斷目的就是要向西方國(guó)家介紹中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)際情況和中國(guó)出現(xiàn)的變局。

史華慈在他的文章《“毛主義”傳說的傳說》中對(duì)“毛主義”問題進(jìn)行了深入討論。史華慈認(rèn)為,盡管毛澤東與馬克思主義經(jīng)典作家一樣,都強(qiáng)調(diào)人民群眾對(duì)歷史的重要作用,但他們二者對(duì)“人民群眾”內(nèi)涵的理解是不同的。在馬克思、列寧看來,革命的中心是奪取和占領(lǐng)具有中心地位的大城市,群眾的核心是城市里的工人階級(jí);在毛澤東看來,城市是反動(dòng)統(tǒng)治的中心,中國(guó)革命必須走農(nóng)村包圍城市的道路,農(nóng)民才是群眾的核心,革命的主要依靠力量是農(nóng)民。史華慈因?yàn)橐陨蠋c(diǎn)不同得出了毛澤東思想是馬列主義“異端”這樣的結(jié)論。史華慈認(rèn)為如果說蘇聯(lián)是正統(tǒng)的共產(chǎn)黨,那么中共就是非正統(tǒng)的,這個(gè)結(jié)論的得出,讓很多美國(guó)人大為吃驚。

史華慈承認(rèn)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命是將馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合而形成的革命路線。但是這種定性并沒有多大的研究意義,真正應(yīng)該研究的是毛澤東思想與列寧主義的區(qū)別,中國(guó)道路與蘇聯(lián)道路的區(qū)別。馬列主義原著中總有對(duì)農(nóng)民革命的一種疏離,而毛澤東的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中,找不到這種態(tài)度,甚至有一種對(duì)農(nóng)民階級(jí)的天然信賴。毛澤東文中流露的思想和態(tài)度不是跟從共產(chǎn)國(guó)際路線的,而對(duì)待農(nóng)民黨的態(tài)度恰好是馬克思主義和毛澤東的本質(zhì)差別,因此史華慈認(rèn)為“毛主義”與正統(tǒng)馬克思主義是有差異的,他稱之為行為上的異端。

史華慈認(rèn)為,馬克思是把工人作為革命的主體,毛澤東卻是把農(nóng)民作為革命的主體,他革命的目標(biāo)從未改變。所以史華慈筆下所指的“異端”和“背離”其實(shí)可以說是一種獨(dú)創(chuàng)和發(fā)展。史華慈認(rèn)為“毛主義”實(shí)際上是以農(nóng)民為群眾基礎(chǔ),堅(jiān)持馬列主義的基本原理,而對(duì)其革命戰(zhàn)略進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展,在此基礎(chǔ)上建立起來的。“毛主義”的核心實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是建立在農(nóng)民階級(jí)的認(rèn)同和支持之上的中共運(yùn)動(dòng),針對(duì)其具體戰(zhàn)略路線來說,是對(duì)馬列主義所持的以無產(chǎn)階級(jí)工人階級(jí)為革命基礎(chǔ)觀點(diǎn)的“獨(dú)創(chuàng)性異端”。

(二)關(guān)于毛澤東思想的兩次大論戰(zhàn)：以史華慈的異端論為焦點(diǎn)

在史華慈的《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書出版以后的10年間,美國(guó)學(xué)術(shù)界麥卡錫極右主義思潮泛濫。史華慈這樣的理論家自然難逃麥卡錫主義者的批判。學(xué)界的第一次爭(zhēng)論就來自于右派學(xué)者的代表魏特夫與史華慈之間,魏特夫批判和攻擊史華慈提出的觀點(diǎn),稱史華慈“已給美國(guó)與世界共產(chǎn)主義斗爭(zhēng)帶來無法估量的惡果”[1]。魏特夫在《中國(guó)季刊》發(fā)表文章專門來攻擊史華慈的觀點(diǎn)。魏特夫認(rèn)為史華慈提出的“毛主義”根本沒有任何的獨(dú)創(chuàng)性和發(fā)展,毛澤東的革命戰(zhàn)略根本就是莫斯科共產(chǎn)國(guó)際所指使和擺布的,不能把它定義為一個(gè)新的主義,也不能說它和馬克思列寧主義是有區(qū)別的。魏特夫拋出了毛澤東思想是一個(gè)“陰謀論”這樣的觀點(diǎn),提出中國(guó)共產(chǎn)黨是受蘇聯(lián)控制的,毛澤東思想是莫斯科共產(chǎn)國(guó)際一個(gè)陰謀的產(chǎn)物。

從20世紀(jì)70年代持續(xù)到80年代初,哈佛學(xué)派學(xué)者與新“左”派學(xué)者激烈論戰(zhàn)了毛澤東思想、馬克思主義、中國(guó)傳統(tǒng)文化三者的關(guān)系。佩弗和沃爾德是新“左”派的代表,他們寫了大量關(guān)于毛澤東及其思想的著作。新“左”派贊成毛澤東“文革”時(shí)期的理論和政策構(gòu)想,認(rèn)為其方針政策不僅僅適用于中國(guó)的社會(huì)主義道路,而且西方社會(huì)也適用同樣的或類似的政策。佩弗在《近代中國(guó)》雜志發(fā)表文章不贊同“毛主義”異端論這個(gè)說法,他認(rèn)為毛澤東的革命戰(zhàn)略就是馬克思主義和中國(guó)革命實(shí)際情況相結(jié)合的,是存在一致性的。但他受到中國(guó)“左”傾錯(cuò)誤觀點(diǎn)的影響,竭力用馬克思主義解釋毛澤東晚年的錯(cuò)誤,所以后來處于尷尬的境地。佩弗認(rèn)為馬克思和毛澤東革命理想是相同的,而馬列主義并不是靜止教條的,是靈活發(fā)展的隨實(shí)際情況變化的,因此他堅(jiān)持毛澤東主義是對(duì)馬克思主義的發(fā)展這個(gè)觀點(diǎn)。佩弗假設(shè)說,如果讓馬克思活在中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)環(huán)境下,去重新思考中國(guó)革命和建設(shè)中遇到的困難和問題,他可能也會(huì)贊同毛澤東的所作所為,和毛澤東選擇一樣的革命道路,不會(huì)教條地照搬經(jīng)典書籍理論,也會(huì)像毛澤東一樣根據(jù)國(guó)情改變戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),也會(huì)在取得政權(quán)以及改造了所有制關(guān)系后,對(duì)思想政治和社會(huì)文化繼續(xù)進(jìn)行改造。

我們國(guó)內(nèi)也已經(jīng)認(rèn)可史華慈的一個(gè)說法,就是毛澤東確實(shí)與馬克思在對(duì)農(nóng)民階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)中的地位認(rèn)知不同。作為一個(gè)美國(guó)學(xué)者,雖然完全擺脫政治立場(chǎng)來研究毛澤東不太可能,但他仍盡可能地做到客觀公正地評(píng)論。從具體的爭(zhēng)論內(nèi)容上講,有以下幾個(gè)方面：第一,史華慈和魏特夫都是以毛澤東有關(guān)的原始文獻(xiàn)為自己立論的基礎(chǔ),這種方法確實(shí)在一定程度上對(duì)文本資料進(jìn)行了收集和整理,這種依賴文本的研究方法,符合歷史唯物主義的基本原理,對(duì)于社會(huì)的意識(shí)與存在、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系,也是符合歷史唯物主義的原理。這一點(diǎn)上,他們二人比佩弗的論證更有說服力,因?yàn)榕甯サ牧⒄撌且揽考僭O(shè)和假想。但是史華慈和魏特夫的這種研究方法也存在一定的不足,因?yàn)樗麄兊慕Y(jié)論都是依靠原始文獻(xiàn)得出,這樣使讀者難以辨別是非。事實(shí)上,文本是客觀存在的,而對(duì)于文本的理解卻有很多種,不同的人站在不同的立場(chǎng)會(huì)有不同的解讀。這也就是為什么史華慈無法從根本上駁倒魏特夫,是源于史華慈的研究論據(jù)充足,卻論證不夠,分析不足。第二,魏特夫的論證在忽視“毛主義”與馬克思列寧主義的差異性,夸大了它們之間的共性,可見他的論證是建立在主觀的設(shè)定下,因此論證的邏輯無法被認(rèn)可。相比較而言,史華慈既肯定了兩者確實(shí)存在共同之處,又論證出二者之間的差異,這顯然更容易被接受。而史華慈在這方面與佩弗相比,史華慈對(duì)馬克思主義的看法略顯僵硬,佩弗并沒有把馬克思主義看作一種教條的理論而是一種用以革命的方法,方法是會(huì)因結(jié)合實(shí)際而不斷修正發(fā)展的。他既肯定了歷史唯物主義的地位,也敏銳地察覺到了馬克思主義靜止和變化間的矛盾辯證關(guān)系,這是值得肯定的。第三,史華慈、魏特夫、佩弗這三派的代表,在他們的學(xué)術(shù)研究后面都有一定的政治傾向性。美國(guó)毛澤東學(xué)研究的共同目的是為美國(guó)政府的對(duì)華政策提供咨詢。通過研究毛澤東來認(rèn)識(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的革命道路和建設(shè)戰(zhàn)略,也是提供一個(gè)途徑解決國(guó)內(nèi)社會(huì)危機(jī)。在三者之間的反復(fù)爭(zhēng)論中,很容易看出他們互相批判指責(zé)對(duì)方,指責(zé)彼此而帶有政治色彩的研究,因?yàn)檫@種學(xué)術(shù)爭(zhēng)論帶有強(qiáng)烈的個(gè)人傾向和政治取向,一定是不完美的研究。這種政治角度會(huì)使他們?cè)陂喿x文本和選取論據(jù)時(shí)剪裁為自己取向服務(wù)的片段,因而會(huì)影響他們對(duì)毛澤東思想評(píng)價(jià)的客觀性。“對(duì)文獻(xiàn)的利用與解釋存在著主觀性,甚至有的是完全錯(cuò)誤的?！盵2]史華慈并沒有回避政治立場(chǎng)這個(gè)問題。但是他指出對(duì)待中國(guó)和毛澤東的態(tài)度,并不是只有遠(yuǎn)離和歸順兩種選擇。正如他曾經(jīng)說過,有的人喜愛中國(guó),有的人厭恨中國(guó)。我尊敬她。他努力在遵守政治自由的價(jià)值觀,客觀不帶感情色彩的描述和評(píng)論中國(guó)和毛澤東思想。

(三)史華慈關(guān)于毛澤東和毛澤東思想的定位分析

史華慈對(duì)毛澤東思想的研究為我們國(guó)內(nèi)的研究提供很多借鑒和啟示。毛澤東是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者。史華慈曾說：“無論毛澤東晚年做出怎樣的舉動(dòng),他多么地想要做一個(gè)理論的創(chuàng)始者,犯下多么致命的錯(cuò)誤,無論他的行為有何政治性質(zhì),他都一直堅(jiān)持證明他所獲得的政權(quán)是他依靠馬克思主義理論合理合法取得的,可見他迫切想證明他是根正苗紅的繼承者,所以他是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者,他都是一個(gè)忠于馬克思主義信仰的人?！盵3]這說明,無論史華慈將毛澤東思想視為馬列思想怎樣的“異端”,毛澤東在史華慈心中依舊是堅(jiān)定的馬克思主義者。

“20世紀(jì)偉大的政治領(lǐng)袖?！笔啡A慈曾經(jīng)說毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)才能是偉大的,他是20世紀(jì)偉大的共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物,他的功績(jī)是不可因?yàn)殄e(cuò)誤而磨滅的。究其根本,是他重新統(tǒng)一了中國(guó),重新組織了中國(guó)人,是他使中國(guó)人擺脫了半殖民地半封建的社會(huì),他永遠(yuǎn)都是20世紀(jì)偉大的政治領(lǐng)袖,他的名字必將廣為傳頌。可見史華慈對(duì)毛澤東的政治領(lǐng)導(dǎo)能力和政治領(lǐng)袖地位的肯定。

“文化大革命”會(huì)被否定。史華慈預(yù)言說,如果毛澤東去世,“文化大革命”這樣偏激的政治運(yùn)動(dòng)是會(huì)被否定的。中國(guó)未來領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)正確評(píng)價(jià)和糾正毛澤東晚年所犯的錯(cuò)誤。中國(guó)未來的發(fā)展和走向不是靠毛澤東一個(gè)人,而且許多中國(guó)的重要領(lǐng)導(dǎo)人是反對(duì)毛澤東晚年所犯的錯(cuò)誤的。這正預(yù)見了中國(guó)“文革”后的發(fā)展道路,雖然毛澤東晚年犯了錯(cuò)誤,但不能因此否定毛澤東的貢獻(xiàn)。這充分說明史華慈作為一代大師的真知灼見。

毛澤東思想是對(duì)馬克思主義進(jìn)行改造。史華慈指出了毛澤東思想和馬克思主義的差異,他指出毛澤東思想是對(duì)馬克思主義進(jìn)行改造,得出了日后引起很大爭(zhēng)議的“毛主義”和“異端說”的理論。改造論這個(gè)論調(diào)的提出,奠定了西方毛澤東學(xué)研究在日后的理論起點(diǎn),這種論調(diào)至今仍是西方毛澤東學(xué)研究學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)。它論證了中國(guó)不是對(duì)莫斯科進(jìn)行復(fù)制模仿,這對(duì)美國(guó)學(xué)界和政界都產(chǎn)生巨大的影響。

二、史華慈的毛澤東研究的貢獻(xiàn)影響

(一)史華慈的毛澤東研究對(duì)國(guó)外學(xué)界的影響

史華慈《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》最初的寫作背景是美國(guó)社會(huì)的對(duì)華政策制定的需要,涉及政治必然會(huì)遭遇一定的政治風(fēng)險(xiǎn)。他是首位清楚提出“毛主義”這一名詞的學(xué)者,而且詳盡地分析了毛澤東的思想和正統(tǒng)馬克思主義的差異,在這方面他是很出色的。如果說以前學(xué)界對(duì)毛澤東的研究是單純的政策研究,那么他就是一個(gè)領(lǐng)頭者,將之轉(zhuǎn)為學(xué)理研究,使美國(guó)毛澤東研究向更廣闊的空間發(fā)展。

史華慈的《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》能夠在20世紀(jì)50年代初期出版,這不僅是因?yàn)樗闹黝}直指中國(guó)的共產(chǎn)主義發(fā)展史,其中中共黨史的內(nèi)容占很大部分,更重要的是因?yàn)樗岢鳆溈ㄥa的追隨者所不能接受的觀點(diǎn)——中國(guó)不是克里姆林宮的傳話筒。正因?yàn)榇?這部著作在整個(gè)美國(guó)20世紀(jì)五六十年代的當(dāng)代中國(guó)研究中彌足珍貴。盡管是史華慈早期遠(yuǎn)距離研究的成果,它卻確立了一種將實(shí)證方法運(yùn)用到共產(chǎn)主義研究的研究范式,盡可能精密地梳理復(fù)雜的歷史現(xiàn)象,對(duì)后來的美國(guó)關(guān)于中共黨史研究有著不可低估的方法論意義。研究目的的實(shí)用性決定了史華慈對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的研究不是單純的黨史研究,而是借助研究黨史發(fā)掘出中共思想理論發(fā)展脈絡(luò),從而得出實(shí)用性的結(jié)論。然而,在資料非常有限的情況下,史華慈的研究方法還是對(duì)后世產(chǎn)生了不能小覷的影響。史華慈對(duì)美國(guó)中共黨史研究的貢獻(xiàn),不僅僅在于他獨(dú)創(chuàng)性的研究視角和思維,更在于他的研究融入了比較分析、原始文獻(xiàn)研究等多種研究方法。在他以前美國(guó)的中共黨史研究是傳記類型的研究,他開啟了真正的學(xué)術(shù)研究。史華慈在《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》中所做的文獻(xiàn)工作對(duì)于后來編撰文獻(xiàn)起到很大的幫助,這本歷史文獻(xiàn)的出版為美國(guó)研究中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的學(xué)者提供了很大的方便,文獻(xiàn)考證之風(fēng)也日益盛行。

新中國(guó)成立到20世紀(jì)50年代初,正是美國(guó)社會(huì)反共意識(shí)甚囂塵上的時(shí)期,從各級(jí)政府官員到美國(guó)民眾都普遍敵視和恐懼共產(chǎn)主義。這一時(shí)期有一條特別值得關(guān)注的反共內(nèi)容,即認(rèn)為：共產(chǎn)主義集團(tuán)是一塊鐵板,世界各國(guó)的共產(chǎn)主義是一個(gè)團(tuán)結(jié)的整體,在他們之間沒有本質(zhì)的不同,都服從莫斯科的指揮,鼓動(dòng)世界革命,最終統(tǒng)治整個(gè)世界。史華慈卻提出了獨(dú)到的見解,盡管他未必是以友好的態(tài)度對(duì)待中國(guó)的共產(chǎn)主義,但至少是比較客觀的。他大膽地否認(rèn)了這么一條已為大眾接受的“真理”,提出毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨走的道路與蘇聯(lián)不同,中國(guó)人靠自己創(chuàng)造勝利。他還創(chuàng)造性地提出“異端說”,認(rèn)為共產(chǎn)主義在擴(kuò)張的過程中產(chǎn)生了異化,實(shí)際不斷地修正和削弱原始的教條。盡管他的看法與我們不是完全相同,但在當(dāng)時(shí)的美國(guó)卻已極為獨(dú)樹一幟,令人耳目一新。

(二)史華慈的毛澤東研究對(duì)中國(guó)的影響與啟示

首先,注重原始資料的考證與闡釋是史華慈早期的中國(guó)共產(chǎn)主義研究最為鮮明的特點(diǎn)。對(duì)歷史進(jìn)行研究最重要的是回歸原始文本,為了保證研究的客觀必須對(duì)歷史事件和人物不帶有感情色彩、個(gè)人喜惡。中共黨史本身是具有自己的特殊性,因而史華慈的研究也略有不足,史華慈用以研究的文獻(xiàn)大部分是官方正式公布的文件和公開發(fā)表的文章。原始材料的考證是許多學(xué)者容易忽視的一部分,史華慈在《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》中多次探討深究原始資料,因?yàn)橛械脑假Y料存在互相矛盾的情況,書中展露的這種探討的過程,使讀者在閱讀理解的過程中能更加深入地思索歷史人物思想發(fā)展的歷程,這樣的研究方法和態(tài)度是非常值得我們學(xué)習(xí)的。

其次,比較研究的方法是史華慈非常善用的。他作為國(guó)外學(xué)者,研究中共黨史有一個(gè)更加客觀的角度,他對(duì)于中共黨史和中共領(lǐng)導(dǎo)人的評(píng)價(jià)不會(huì)帶有盲目的個(gè)人崇拜情感,也不會(huì)有個(gè)人打壓的情感,幾乎不帶有政治取向或者個(gè)人偏好,這樣的判斷會(huì)比較客觀。人物的思想發(fā)展歷程往往更能通過思想的碎片反映出來,而史華慈剛好具備這樣的眼光,他的視野中有散落的思想碎片,又有形成體系的理論支撐。他的學(xué)術(shù)研究方法與我們那種單單重視理論體系的研究截然不同。

再次,史華慈研究人物時(shí),不光看事件的表象,也把人物所處社會(huì)環(huán)境、個(gè)人思想融入思考中,在分析歷史人物時(shí)加入了對(duì)人物心理、境遇的分析,雖然這樣的研究會(huì)帶有一定主觀判斷的因素,但是卻不會(huì)落入千篇一律的研究誤區(qū)。史華慈的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是值得借鑒的,他的研究方法是我們需要學(xué)習(xí)和予以肯定的。史華慈的見解非常獨(dú)到,他提出的毛主義也可以說是大膽的。他提出的毛澤東與馬克思、列寧等不同,他強(qiáng)調(diào)農(nóng)民革命地位,我們國(guó)內(nèi)的研究成果也是認(rèn)同這點(diǎn)的;而且很有啟發(fā)的是,他把毛澤東研究放到中國(guó)傳統(tǒng)文化和啟蒙運(yùn)動(dòng)思想脈絡(luò)中,這樣比較的研究方法很新穎?！兜滦越y(tǒng)治》和《盧梭在當(dāng)代世界的回響》正是體現(xiàn)了他這種獨(dú)到新穎的研究視角。因?yàn)樗膯l(fā),國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也開始做這方面的嘗試。美國(guó)學(xué)者的身份讓他不可能擺脫政治立場(chǎng)和個(gè)人的價(jià)值取向來進(jìn)行研究,但是史華慈仍然使自己的研究盡可能客觀公正,這也是我們需要學(xué)習(xí)的。

史華慈的中國(guó)學(xué)研究特別之處在于站在外國(guó)人的角度,去看待中國(guó)問題,這像一面反光鏡,為我們研究毛澤東學(xué)提供了一個(gè)不一樣的角度。史華慈對(duì)中國(guó)問題的研究不僅在方法論上,更是在治學(xué)態(tài)度上帶給我們珍貴的啟示。馬克思主義理論學(xué)科在中國(guó)的建設(shè),我們既需要做內(nèi)部研究,研究正統(tǒng)的馬克思主義,也要做外部研究,對(duì)一些非馬克思和反馬克思的學(xué)者的觀點(diǎn)有所了解。這樣內(nèi)外兼顧的研究,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)許多意想不到的問題,我們才能讓視野拓寬,思路廣泛,這正應(yīng)了那句“他山之石,可以攻玉”。

[1]蕭延中.外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東：第4卷[M].北京：中國(guó)工人出版社,1997：250.

[2]中央文獻(xiàn)研究室.國(guó)外研究毛澤東思想的四次大論戰(zhàn)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社,1993.

[3]史華慈.中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起[M].陳瑋,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006：106.

A84

：A

：1671-9476(2015)03-0095-04

10.13450/j.cnkij.zknu.2015.03.023

2015-02-10

2012年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“馬克思主義中國(guó)化的世界影響與國(guó)際評(píng)價(jià)研究”(12CKS009)的階段性成果。

趙 勇(1977-),男,山東泰安人,副教授,博士,研究方向?yàn)轳R克思主義中國(guó)化與意識(shí)形態(tài)、國(guó)外馬克思主義中國(guó)化研究;高子涵(1988-),女,遼寧阜新人,碩士研究生,研究方向馬克思主義中國(guó)化與意識(shí)形態(tài)。