法律職業(yè)教育的社會化和專業(yè)性——以西方現(xiàn)代家事調(diào)解實踐為視角

□來文彬 陳小燕

當前關于法律職業(yè)教育該如何進行，理論與實務界看法不一。實踐中，無論是專科還是碩士等法律類職業(yè)教育，其在方法或者內(nèi)容上總體趨勢是更多關注于法學本身專業(yè)技能的培養(yǎng)，如課堂討論、案例分析、模擬法庭、法律診所、法律援助等，甚至是應用型的司法考試，而較少關注綜合性、跨學科專業(yè)技能的培訓教育。其伴隨的一個社會現(xiàn)象是法科學生“難就業(yè)”或者只完成基礎性學歷的法律人才“就業(yè)難”。簡單分析而言，千軍萬馬擠獨木橋，法科人才就業(yè)緊盯著“公、檢、法、司”等專業(yè)對口部門，忽視法律在現(xiàn)實社會生活中的綜合應用或者說法律職業(yè)教育過多傾向于法律專業(yè)本身知識與技能的學習與培養(yǎng)而非綜合性應用，可能是上述問題的一個非常重要的原因。

事實是，法律人才特別是應用性法律人才的需求是非常大的，就業(yè)或者說發(fā)展方向的前景是可觀的。在法律職業(yè)教育的內(nèi)容上，如針對性地適用現(xiàn)實生活需要，借鑒各學科知識技能，走綜合性、社會化法律職業(yè)教育發(fā)展之路，或許是法律職業(yè)教育一個值得探討的路徑或方式。以西方現(xiàn)代家事調(diào)解模式為例，其不僅在專業(yè)技能或者說知識上跨學科應用（綜合社會學、法學、心理學、談判與溝通技巧、甚至是敘事學等），有效應對家事糾紛解決的現(xiàn)實需要，實現(xiàn)了訴訟或者其他糾紛解決機制不能達到的實效（如友好、合作、根源性解決糾紛存在的障礙，實現(xiàn)結果的雙贏）；而且設立了專門的家事調(diào)解員職業(yè)，并在實務中為法律職業(yè)者或者再教育學習者提供家事調(diào)解人員就業(yè)培訓等，踐行調(diào)解職業(yè)化、社會化發(fā)展之路。

因此，本文以家事調(diào)解實踐模式為分析視角，對其主體的職業(yè)化和社會化、內(nèi)容的綜合性和專業(yè)性予以探討，以期對我國法律職業(yè)教育相關理論與實務有所裨益[1]。

一、職業(yè)化的法律社會服務

（一）根據(jù)社會需求，針對性提供法律職業(yè)服務

為應對和妥善處理現(xiàn)實生活中越來越多、越來越復雜的婚姻家庭糾紛，維護糾紛當事人的合法權益以及子女的身心健康，西方國家（以美國和歐洲主要國家為主力軍，其他地區(qū)或國家均不同程度發(fā)展）法律實務中發(fā)展出了各種卓有成效的家事調(diào)解社會服務。

總結域外發(fā)達國家家事調(diào)解實踐可知，其突出特點是家事調(diào)解服務的社會化，即是一個面向社會的職業(yè)性家事糾紛解決機制，不僅調(diào)解人員社會化、調(diào)解機制社會化，職業(yè)教育的內(nèi)容也是社會化的。例如，其調(diào)解基本上由專門的社會組織負責；調(diào)解的性質(zhì)是社會組織等第三方進行的替代糾紛解決機制；調(diào)解人員均是取得官方資質(zhì)認可的社會工作人員，如律師、心理咨詢專家、社工等專業(yè)性社會工作者；調(diào)解職業(yè)培訓的內(nèi)容也是跨學科的綜合性專業(yè)知識與技能，可以說是整體理念和具體制度構造均鮮明表現(xiàn)其社會化的家事糾紛解決服務的性質(zhì)和特征。

（二）確立法律地位，制度保障社會化法律服務

因為現(xiàn)實需要且關系重要，家事調(diào)解服務不僅社會化，而且獲得強有力的制度保障。例如，域外這些國家或地區(qū)定位家事調(diào)解人員為社會工作者，相關立法和司法實務均官方承認并確立其社會工作者資格。例如，法國早在2003年就專門頒布其第284號法令《家事調(diào)解國家文憑法令》，明確規(guī)定家事調(diào)解員為社會工作者，并將其納入國家專門職業(yè)資格文憑體系，面向社會公眾招考。有的國家則是通過在法院附設調(diào)解、轉介調(diào)解時提供社會化專門調(diào)解機構和調(diào)解人員清單等方式來制度性保障從業(yè)者的法律地位。

（三）建立執(zhí)業(yè)資格要求，嚴格職業(yè)資格考試、培訓和服務

如前所述，其調(diào)解人員法律地位為社會化的專業(yè)法律服務人員，可能是律師、心理咨詢專家或社工，但想要從事家事調(diào)解服務，必須具備相應的資質(zhì)要求、通過培訓和考試，取得專門的執(zhí)業(yè)資格證書方可上崗。培訓內(nèi)容大多既有法律知識、調(diào)解技巧等法律方面的知識與技能，也有家事沖突理論、心理咨詢與治療等專業(yè)性糾紛解決輔助知識，以及家事調(diào)解員職業(yè)準則等職業(yè)倫理內(nèi)容，甚至是實務鍛煉的安排，如督導實習或實務從業(yè)等[2]。

家事調(diào)解員的資質(zhì)認證過程包括提出申請、技巧評核以及理論考試等環(huán)節(jié)。通過所有環(huán)節(jié)考核后才可獲得從業(yè)認可，取得家事調(diào)解執(zhí)業(yè)資質(zhì)，獲得家事調(diào)解從業(yè)證書。如果是法院附設的調(diào)解，法院還會通過法院自身制定的實務規(guī)則等對哪些機構和人員可以獲得委任負責附設調(diào)解事宜予以進一步具體規(guī)范和要求。

二、專業(yè)化的發(fā)展道路

（一）專門的委員會

在西方家事調(diào)解工作中，調(diào)解人員職業(yè)化、專業(yè)化的特點非常突出。各國關于調(diào)解員的任職通常都制定了嚴格的法律或職業(yè)規(guī)范，要求調(diào)解從業(yè)人員不僅要具備相應專業(yè)背景知識，還得接受專業(yè)理論與技能培訓，通過考試或考核并取得相應的職業(yè)證書方可上崗執(zhí)業(yè)。例如，法國將家事調(diào)解員明確納入社會工作職業(yè)之中，經(jīng)過培訓考核獲得專業(yè)資質(zhì)的人員可獨立提供社會性家事調(diào)解服務并收取相應的費用。

而且，各國也大多成立專門的調(diào)解委員會負責家事調(diào)解員之業(yè)務培訓與資質(zhì)認可以及家事調(diào)解培訓事務之管理和發(fā)展。例如，英國的“家事調(diào)解協(xié)會”（FMA）、“全國家事調(diào)解協(xié)會”（NFM）以及“家事調(diào)解員協(xié)會”（SFMA）、美國的“家事調(diào)解員協(xié)會（后改名稱為“沖突解決協(xié)會”，ACR）、加拿大的“家事調(diào)解中心“（FMC）、法國的“家事調(diào)解促進協(xié)會”（APMF）和“全國家事調(diào)解聯(lián)盟”（FENAMEF）、德國的聯(lián)邦家事調(diào)解協(xié)會（BAFM）和 BM等等[3]。甚至連歐盟都成立專門的工作組，指導、協(xié)調(diào)歐洲家事調(diào)解發(fā)展事宜。如早在1998年，歐洲委員會就出臺了專門的家事調(diào)解建議，其司法效率委員會還專門為此設置了工作組，2007年制定了指導家事調(diào)解實施之基本原則；2009年，家事法會議專門以歐洲家事調(diào)解為主題，深入探討如何指導各成員國家事調(diào)解之發(fā)展，協(xié)調(diào)和統(tǒng)一家事調(diào)解之立法、調(diào)解職業(yè)規(guī)則與培訓等具體事宜。

（二）專業(yè)的從業(yè)規(guī)則

實務中，這些專業(yè)的調(diào)解委員會通常還會制定各種家事調(diào)解專業(yè)規(guī)程來指導規(guī)范家事調(diào)解之實務操作，明確規(guī)定家事調(diào)解員從業(yè)標準、行為規(guī)則和職業(yè)道德準則等，以更好的管理和規(guī)范家事調(diào)解服務健康發(fā)展，并建立相應的監(jiān)督、考核以及獎懲機制。例如，美國家事和解法院協(xié)會與家事調(diào)解員協(xié)會共同制定的行業(yè)示范準則《家事與離婚調(diào)解實務標準》、律師協(xié)會家事法委員會制定的《律師調(diào)解員從事家事法糾紛實務標準》；歐洲委員會司法效率委員會制定之《關于更好實施現(xiàn)行家事調(diào)解以及民事案件調(diào)解建議之指導方針》等等。

（三）多種職業(yè)教育形式

社會化的家事調(diào)解服務需要職業(yè)化的培訓和發(fā)展,因此，西方家事調(diào)解實務十分重視家事調(diào)解員職業(yè)化教育的發(fā)展。例如，早在20世紀80年代，美國著名的家庭法律事務代理人和家庭心理咨詢師、后來被譽為“現(xiàn)代家事調(diào)解之父”的奧庫勒（O.J.Coogler），即借鑒、運用“結構型沖突解決理論”創(chuàng)立了結構性家事調(diào)解來為離婚等家事糾紛當事人提供家事調(diào)解法律服務，還率先成立了美國第一家社會性的專業(yè)家事調(diào)解組織——家事調(diào)解協(xié)會，負責指導和培訓律師和心理健康專家等實務人員如何更好從事專門的家事調(diào)解服務工作[4]。其他國家和地區(qū)也有諸多類似的職業(yè)教育培訓服務。例如，我國香港地區(qū)不僅有社會性的、政府推動性的家事調(diào)解服務，國際仲裁中心有專門的調(diào)解委員會、家事法庭大樓里還有專門的家事調(diào)解統(tǒng)籌主任辦事處，負責指導、協(xié)調(diào)法院附設家事調(diào)解的“訴、調(diào)對接”事宜。

有些機構和專家甚至走出國門，向世界傳播其先進成熟的家事調(diào)解理論與經(jīng)驗，指導和輔助其他國家或地區(qū)開展家事調(diào)解之發(fā)展，如指導培訓家事調(diào)解員、參與制定家事調(diào)解發(fā)展計劃等，并取得較好的實效和影響。例如，加拿大多倫多大學的岳云（Howard H.Irving）教授曾在香港指導社會性家事調(diào)解服務發(fā)展，并提供專門的家事調(diào)解員培訓項目[5]；而美國加尼弗尼亞州大學的約翰·溫斯雷德（John Winslade）教授則在新西蘭開展家事調(diào)解員輔導培訓工作，他們的這些努力和幫助均一定程度上促進了該地區(qū)家事調(diào)解理論與實務之發(fā)展。

三、綜合性的教育內(nèi)容

（一）調(diào)解模式的綜合性

西方現(xiàn)代家事調(diào)解服務及其培訓在調(diào)解理念與內(nèi)容上均具有綜合性，是一個跨學科知識綜合應用的模式。具體而言：

1.調(diào)解理念的綜合性。西方現(xiàn)代家事調(diào)解實務中，家事調(diào)解有不同的模式。每一種模式都有自身獨特的調(diào)解理念，建立在不同的專業(yè)理論基礎上，采取了不同的調(diào)解方法、調(diào)解技術和干預方式，并在理念基礎、框架體系、調(diào)解目標、培訓內(nèi)容以及調(diào)解人員的專業(yè)性等方面各有側重。

例如，結構型家事調(diào)解認為阻礙當事人有效調(diào)解的關鍵因素在于對抗性家事訴訟模式以及律師全面代理等訴訟規(guī)則的不合理。因而，調(diào)解重心在于構建合理的糾紛解決規(guī)則，意圖通過此舉保障當事人能夠自主、理性決策并減少對抗，增強合作；而勞務管理型家事調(diào)解則認為談判雙方實力失衡、地位不平等是阻礙調(diào)解順利進行的主要因素，因而保障當事人在平等基礎上自利性協(xié)商是其中心任務，設想通過調(diào)解員的積極斡旋、協(xié)議公正性評價等方式來促進糾紛雙方當事人的合作、妥協(xié)；治療型家事調(diào)解卻認為，糾紛當事人之間的誤解與不信任、敵對與攻擊沖動等隱藏在糾紛背后的心理因素才是最大的障礙，如何協(xié)助其克服情緒與心理障礙才是問題的關鍵，因此特別注重心理咨詢與治療方面的技巧與經(jīng)驗進行調(diào)控，以期能夠跨越心理障礙，促使當事人理性合作，妥善處理糾紛。交流與信息型家事調(diào)解則將問題歸結于糾紛雙方信息之不對稱或者說缺乏溝通，因而針對性為其提供相關法律信息、心理輔導以及溝通技巧，以便當事人能在信息對稱、及時溝通的基礎上理性決策、積極合作。

調(diào)解模式千千萬萬，且各有千秋。但總體而言，均遵循了一個共同的理念，即旨在嚴格遵循“家事糾紛盡量由當事人自主決策，鼓勵和解”的基本理念下，更多采取一些專業(yè)性的輔助手段幫助當事人在平等自愿的基礎上友好、合作、實效性的解決糾紛，以達到雙贏的最終理想。

2.調(diào)解內(nèi)容的綜合性。從內(nèi)容或者方法上看，無論是哪一種調(diào)解模式，均是根據(jù)需要針對性地充分借鑒其他專業(yè)學科的知識與技能來輔助調(diào)解的進行，并保障實現(xiàn)其實效與高效。例如，在調(diào)解實務與勞務管理理論結合而形成的勞務管理型家事調(diào)解模式中，調(diào)解員被要求同時具有心理治療、談判以及法學知識背景。因而，不僅可協(xié)助糾紛解決，在當事人情緒阻塞阻礙調(diào)解進程時，還可提供常規(guī)性治療，以克服談判雙方實力失衡、地位不平等這一阻礙雙方達成調(diào)解協(xié)議的關鍵因素或者說主要障礙，保障當事人理性協(xié)商、積極合作并最終達成雙方均可接受的公平協(xié)議；調(diào)解實務與心理學結合形成的治療型家事調(diào)解，則是將家庭治療的背景及訓練、臨床與治療理論與技巧應用于家事調(diào)解服務的一種家事調(diào)解模式。在家庭治療理念、制度的基礎上融合問題解決型家事調(diào)解方法而成，因而，通常是由心理健康專家和咨詢服務機構提供服務。而調(diào)解實務與談判理論結合形成之交流與信息型調(diào)解，則主要是由律師和心理治療師組成的調(diào)解團隊中立性地為當事人雙方提供法律、協(xié)商談判以及心理咨詢等方面的必要信息，以輔助談判當事人理性抉擇，在平等自愿的基礎上妥善解決糾紛。

（二）專業(yè)內(nèi)容的綜合性

針對不同的家事調(diào)解模式，家事調(diào)解服務和職業(yè)教育的內(nèi)容也不同，總體上呈現(xiàn)跨學科交叉、綜合化發(fā)展的趨勢，例如，在加拿大，家事調(diào)解員被分為家事人身關系調(diào)解員、家事財產(chǎn)關系調(diào)解員以及全面型的家事調(diào)解員三個類型，調(diào)解員的資質(zhì)要求因此而差異。其中，家事人身關系調(diào)解員的執(zhí)業(yè)培訓包括：沖突解決與調(diào)解的基本理論學習與實務技巧培訓、分居與離婚家庭動力方面的培訓、家庭與子女法律知識學習、權力失衡以及家庭暴力影響方面的培訓、與分居、離婚有關的財產(chǎn)事務培訓、調(diào)解道德規(guī)范等等。而全面型家事調(diào)解則是人身關系與財產(chǎn)關系的綜合，其有更高之要求。即使經(jīng)過專門培訓、通過專業(yè)考核，還得完成一定時間段的督導實習后方可上崗執(zhí)業(yè)[6]。

四、結論與啟示

綜上可見，西方現(xiàn)代家事調(diào)解是一個跨學科專業(yè)知識技能的應用，其運作、配套的規(guī)程、人員的培訓均是跨學科綜合的典范。其家事調(diào)解服務和家事調(diào)解職業(yè)教育的社會化、家事調(diào)解教育培訓內(nèi)容的專業(yè)性和綜合性均值得我們一定程度地借鑒和參考。例如，家事調(diào)解員不僅需要進行資質(zhì)認證，經(jīng)過專業(yè)培訓，而且就知識背景而言，通常需要跨學科、多領域的知識與技巧，例如家事法律知識、調(diào)解與談判等沖突理論與技巧、心理咨詢與治療技能以及家庭、成年人與兒童發(fā)展方面的知識等等。因此，相比于我們國家鄉(xiāng)土氣息濃郁的“經(jīng)驗式調(diào)解”，其在人員、機構、規(guī)程、內(nèi)容上似是更專業(yè)、綜合一些。

事實上，調(diào)解在我國不僅歷史悠久，如曾被譽為“東方經(jīng)驗”，而且，實務發(fā)達，例如我們不僅有官方司法性質(zhì)的法院調(diào)解、行政管理（行業(yè)）性質(zhì)的人民調(diào)解、社會團體以及社會公益人士也積極熱心參與各種民間調(diào)解。但總體來看，其存在諸多值得商榷甚至是改進之處。例如，從調(diào)解主體來看，雖然多元化，但專業(yè)性不足，可以利用現(xiàn)代理念、跨學科知識專業(yè)處理家事調(diào)解的鮮有；從調(diào)解性質(zhì)來看，不管是司法性質(zhì)、行業(yè)性質(zhì)還是民間性質(zhì)都與調(diào)解作為非訴訟糾紛解決機制、第三方中立解決糾紛的基本屬性不太相符；從調(diào)解的進行來看，其大多都是經(jīng)驗式的，較少有專業(yè)理論的指導與支撐，或者僅僅是從法律專業(yè)本身來就事論事；從調(diào)解人員的培訓來看，少有專門的培訓機構和專業(yè)的培訓項目；從調(diào)解的效果來看，雖然成績斐然，但從問題根本解決這一最終效果來看，尚有不足，很多案件并不能真正做到“案結事了”。對此，理論與實務中不斷在改進和加強，如開始注重對調(diào)解員的專業(yè)培訓、借鑒心理咨詢等專業(yè)知識與技能輔助調(diào)解業(yè)務等。但我們不能僅僅認為只要加強家事調(diào)解人員的職業(yè)技能，適當借鑒心理咨詢等其他學科的專業(yè)知識和技能就能克服問題或改進不足。事實上，我們不僅迫切需要開展社會化、專業(yè)性的家事調(diào)解員隊伍建設，還需要建立健全“以問題解決為中心”的調(diào)解理念，充分借鑒綜合性專業(yè)理論和技能來滋養(yǎng)和充實家事調(diào)解服務與家事調(diào)解職業(yè)教育之實踐發(fā)展。

正如有學者所言，“中國具有發(fā)展職業(yè)調(diào)解的文化土壤；社會對職業(yè)調(diào)解的需求越來越強烈；社會管理體制改革為職業(yè)調(diào)解提供了發(fā)展機遇；強大的人民調(diào)解員隊伍和發(fā)達的調(diào)解事業(yè)為職業(yè)調(diào)解發(fā)展提供了人才儲備。如果抓住當前社會管理體制改革的大好時機，抓住職業(yè)調(diào)解發(fā)展的關鍵問題，中國的職業(yè)調(diào)解就大有可為?！盵7]套言之，發(fā)展有中國特色的家事糾紛解決制度，不僅有效解決糾紛，并為法律職業(yè)教育的社會化、專業(yè)性發(fā)展提供有利的契機和廣闊的前景；增強綜合性與專業(yè)化，法律職業(yè)教育的社會化發(fā)展更應是大有可為！

[1]來文彬.家事調(diào)解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014:83.

[2]See CEPEJ，Guidelines for a Better Implementation of the Existing Recommendation Concerning Family Mediation and Mediation in Civil Matters,CEPJ（2007）14，p.4.

[3]香港特別行政區(qū)立法委員會立法秘書處.選定海外司法管轄區(qū)家事調(diào)解員的認可制度[EB/OL].http://www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/2010/med2010 0208c.pdf.

[4]See Coogler O.J.Structured Mediation in Divorce Settlement:A Handbook for Marital Mediators.Lexington,Mass.:D.C.Heath.1978.

[5]岳云（Howard H.Irving）.家事調(diào)解:適用于華人家庭的理論與實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2005:1-2.

[6]Lawyers and Divorce Mediation in Florida，at:http://www.fmc.ca/index.php?page=12/2009-09-09.

[7]龍飛.職業(yè)調(diào)解大有可為[N].人民法院報，2013-04-03（02）.