不同霧化吸入法治療小兒中重度哮喘急性發(fā)作的臨床比較

阿爾祖古麗·圖爾遜 孜拜旦木·艾合買提

·療效對比·

不同霧化吸入法治療小兒中重度哮喘急性發(fā)作的臨床比較

阿爾祖古麗·圖爾遜 孜拜旦木·艾合買提

目的 探索霧化吸入法實踐于哮喘急性發(fā)作患兒的醫(yī)學(xué)價值。方法 選取我院診治的55例哮喘急性發(fā)作患兒，全部患兒均同意接受研究，27例為對照組接受超聲霧化吸入法治療，28例為觀察組接受氧氣驅(qū)動霧化吸入法治療，對比實踐效果。結(jié)果 超聲霧化吸入法有效率是74.07％，低于氧氣驅(qū)動霧化吸入法的96.43％。觀察組的體征消失時間短于對照組。對照組的反復(fù)發(fā)作發(fā)生率為11.11％。觀察組沒有出現(xiàn)反復(fù)發(fā)作的現(xiàn)象。結(jié)論 氧氣驅(qū)動霧化吸入法實踐于中重度哮喘急性發(fā)作患兒更為切實可行。

超聲霧化吸入法；急性發(fā)作；氧氣驅(qū)動霧化吸入法

哮喘急性發(fā)作對患兒的身心均有很大的損害，嚴重者可引發(fā)心力衰竭。本次研究旨在確定霧化吸入法實踐于哮喘急性發(fā)作患兒是否有效，具體情況報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2012年12月～2015年1月兩年時間內(nèi)來我院接受診治的55例哮喘急性發(fā)作患兒均同意接受研究，對照組27例哮喘急性發(fā)作患兒中，最小患兒2周歲，最大患兒10周歲，中位年齡為（5.24±1.25）歲。觀察組28例哮喘急性發(fā)作患兒中，最小患兒3周歲，最大患兒10周歲，中位年齡為（5.64±1.65）歲。兩組哮喘急性發(fā)作患兒的中位年齡、男女比率、病情輕重、疾病史等一般資料方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

27例對照組采用超聲霧化吸入法：首先給予患者化痰治療、抗炎治療、止咳治療、平喘治療等常規(guī)方案，接著采用超聲霧化治療儀進行治療，采用普米克液作為霧化液，患兒體重在20kg以上者每次的劑量控制為1mg，患兒體重在20kg以下者劑量控制為0.5mg。同時給予患兒0.5％萬托林霧化溶液，每次0.025ml/kg，并且采用生理鹽水20ml進行稀釋[1]。每次吸入時間控制在15～20min。每天吸入兩次。

28例觀察組采用氧氣驅(qū)動霧化吸入法：給予患兒常規(guī)治療方案后，接著采用超聲霧化治療儀進行治療，氧氣驅(qū)動霧化治療儀，使用的藥物同對照組，控制氧流量在5～8L/min。每次吸入時間控制在15～20min。每天吸入兩次[2]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

將研究數(shù)據(jù)輸入SPSS22.2軟件包，采用統(tǒng)計學(xué)方法分析數(shù)據(jù)，計量資料用±s）表示，計數(shù)資料用百分數(shù)（％）、例數(shù)（n）表示，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對比兩組哮喘急性發(fā)作患兒的療效

對照組接受超聲霧化吸入治療后未能達到預(yù)期的效果，有效率是74.07％。觀察組接受氧氣驅(qū)動霧化吸入治療后，基本達到預(yù)期的效果，有效率是96.43％。觀察組的優(yōu)良率高于對照組，兩組哮喘急性發(fā)作患兒的療效有明顯差異（P＜0.05）。

2.2 對比兩組哮喘急性發(fā)作患兒的體征消失時間

對照組接受超聲霧化吸入治療后，咳嗽消失時間為（6.52±2.63）天，哮鳴音消失時間為（6.86±2.64）天，喘息緩解時間為（6.63±2.35）天。觀察組接受氧氣驅(qū)動霧化吸入治療后，咳嗽消失時間為（2.68±1.05）天，哮鳴音消失時間為（2.34±1.25）天，喘息緩解時間為（2.15±1.04）天。觀察組的體征消失時間短于對照組（P＜0.05）。

2.3 對比兩組哮喘急性發(fā)作患兒的隨訪情況

對患兒進行隨訪，對照組有3例出現(xiàn)反復(fù)發(fā)作的現(xiàn)象，反復(fù)發(fā)作發(fā)生率為11.11％。觀察組沒有出現(xiàn)反復(fù)發(fā)作的現(xiàn)象。兩組哮喘急性發(fā)作患兒的隨訪情況有明顯差異（P＜0.05）。

3 討論

霧化吸入治療法主要是把藥液變成細小顆粒，并通過呼吸道吸入患者體內(nèi)，不僅避免了藥物的浪費，而且還充分發(fā)揮了藥物的效果。霧化吸入可以選擇超聲霧化吸入，也可以選擇氧氣驅(qū)動霧化吸入。本次研究數(shù)據(jù)表明，超聲霧化吸入法未能達到預(yù)期的效果，有效率是74.07％。氧氣驅(qū)動霧化吸入法基本達到預(yù)期的效果，有效率是96.43％。這與某些報道相符合[3]，由此可以判斷，氧氣驅(qū)動霧化吸入法實踐于哮喘急性發(fā)作的療效優(yōu)于超聲霧化吸入法。

值得指出的是，超聲霧化吸入形成的霧滴的直徑超過5μm，而氧氣驅(qū)動霧化吸入形成的霧滴的直徑小于5μm，后者更容易吸入藥液，在哮喘急性發(fā)作的治療中，療效更為明顯。本次研究數(shù)據(jù)表明，對照組接受超聲霧化吸入治療后，咳嗽消失時間、哮鳴音消失時間、喘息緩解時間長于觀察組。觀察組的體征消失時間短于對照組。這與某些報道相符合[4]，由此可以判斷，氧氣驅(qū)動霧化吸入法實踐于哮喘急性發(fā)作的康復(fù)速度快于超聲霧化吸入法。

綜上所述，相對于超聲霧化吸入法，氧氣驅(qū)動霧化吸入法實踐于哮喘急性發(fā)作患兒更為切實可行。

[1]黃景霞，張妮.氧氣驅(qū)動喘樂寧液氣霧吸入治療50例嬰幼兒哮喘的療效觀察[J].臨床兒科雜志，1998（1）：8-9.

[2]李蒙.以氧氣為動力的喘樂寧霧化吸入治療兒童支氣管哮喘急性發(fā)作130例療效觀察[J].蘇州醫(yī)學(xué)院學(xué)報，1996（4）：32-33.

[3]黎麗丹.不同霧化吸入法治療小兒中重度哮喘急性發(fā)作的臨床比較[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2013（19）58-59.

[4]曹淑蘭.萬托林聯(lián)合普米克氧氣霧化吸入治療小兒哮喘的效果觀察[J].求醫(yī)問藥（學(xué)術(shù)版），2012，10（2）：636.

Comparison of Different Atomization Inhalation in the Treatment of Acute Exacerbation of Severe Asthma in Children

Aerzuguli·Tuerxun Zibaidanmu·Aihemaiti，Yining City People's Hospital，Yining 835000，China

Objective To explore the inhalation law practice in children with acute asthma medical value.Methods 55cases of acute attack of asthma patients were selected in our hospital and all children were agreed to accept the study，27cases as control group were treated with ultrasonic atomizing inhalation therapy，28cases as the observation group received oxygen driven atomizing inhalation therapy and contrast the practical effect.Results The efficiency of ultrasonic atomization inhalation is 96.43％，which is lower than that of the oxygen driven atomization inhalation method.74.07％.The signs of the observation group were shorter than the control group.The control group had a recurrent attack rate of 11.11％.The observation group did not appear the phenomenon of recurrent.Conclusion The oxygen inhalation method practice driving in moderate to severe asthma exacerbations in children is more feasible.

Ultrasonic atomizing inhalation，Acute asthma，Oxygen driven atomization inhalation

R725

B

1674-9308（2015）14-0109-01

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.14.091

835000新疆伊寧市人民醫(yī)院兒科