岳麓秦簡“尸等捕盜疑購案”購賞辨析

時軍軍（鄭州大學歷史系，河南鄭州 450000）

岳麓秦簡“尸等捕盜疑購案”購賞辨析

時軍軍
（鄭州大學歷史系，河南鄭州 450000）

秦代對外邦人和本邦人的量刑是統(tǒng)一的，但購賞制度極其細密。岳麓秦簡“尸等捕盜疑購案”中治、閬等人群盜盜殺人罪行明確，但由于身份不同，購賞標準也不同。秦人治等因伙同閬等群盜盜殺人，屬亡從群盜盜殺人的死罪，其購金以捕死罪而非捕群盜的標準發(fā)放，是為七兩。閬等為它邦人，符合“它邦人”及“非吏所興，毋什伍將長者捕之”條件，以捕它邦人律而非捕群盜律為購賞標準，購金為二兩。文書中“三兩”為當時抄手之誤，這并非個別現(xiàn)象，漢律中對此有相應懲罰規(guī)定。

岳麓秦簡；購賞；群盜；盜殺人；它邦人；非吏所興

引言

讀岳麓秦簡“尸等捕盜疑購案”，我們不難發(fā)現(xiàn)本案由于嫌疑人的身份問題，官府對購賞標準存有疑惑。最終，郡一級官府作出“治等，審秦人?。ㄒ玻犬斮徑鹌邇?；閬等，其荊人殹（也），尸等當購金三兩”（簡42—43）[1]116-117的判決。

其中關(guān)于購金數(shù)額，整理者注釋為：“治等四人，按照群盜處理，每人獎賞十四兩，共賞五十六兩；尸等每人購金七兩，僅為獎賞全額的八分之一。因而可知，將治等送到官府領(lǐng)取獎金的只有八人，雖然獄史驩帶領(lǐng)尸等共十六人追捕治等，但其中有八人要么沒有參與逮捕行為，要么沒有資格領(lǐng)取獎賞?！盵1]118至于購金三兩，“計算根據(jù)未詳，或許‘三’字不塙”[1]118。這種解釋或顯牽強。對此，陳偉認為：治等四人不足五人之數(shù)，故其購賞應系死罪而非群盜購金，故賞額為金七兩；而“三兩”之“三”字，圖版第三畫模糊，應為“二”字，“二兩”是前文“它邦人 盜，非吏所興，毋什伍將長者捕之”的購金額[2]。于洪濤認同陳偉對“三兩”的解釋，但在“七兩”問題上同意整理者的推測，指出治等應以“盜殺人”罪論處，其購金應與捕群盜相等，為十四兩[3]。陳松長認為：從圖版來看，“三”字不誤，案例中“尸等”受命行事，并非“非吏所興”，與“它邦人

盜，非吏所興，毋什伍將長者捕之，購金二兩”之律不符，律中“購金二兩”不可作為判決依據(jù)；至于為何是“購金三兩”，或許這就是秦本來捕罪人的賞格[4]15-16。水間大輔認為，治、閬等皆以捕群盜發(fā)放購賞，但若群盜為秦人，購金為十四兩，荊人，購金為二兩[5]91。針對以上分歧，筆者認為有必要再作梳理，對相關(guān)問題稍作解釋，不當之處還請方家指正。

一、治、閬等犯罪行為辨析

在討論治、閬等人的購賞問題時，不可避免會涉及到其罪名。陳偉認為：治等四人因不符合群盜最低五人的條件，不當以群盜論，其購金七兩為捕死罪的賞額；閬等符合“它邦人 盜”的適用條件。于洪濤認為：治等應判為盜殺人罪，但購賞以捕群盜標準發(fā)放；閬等以捕外邦人的標準發(fā)放賞金，同于抓捕本邦人亡、盜的標準[3]。水間大輔認為，兩者皆以捕群盜標準發(fā)放購賞，但依據(jù)身份不同，發(fā)放不同的賞金[5]，換言之即治、閬等皆以群盜論處。

筆者仔細辨讀本案文書，拋開購賞金額的疑惑，發(fā)現(xiàn)文書中對治、閬等人的判決似乎并無疑義。從案例文書中我們可知：治、閬等人盜殺傷好等之后逃逸，引發(fā)官府追捕，此時尚未知治、閬等人信息，故走馬達告曰：“盜盜殺傷走馬好……”（簡31）[1]113；待尸等捕獲治、閬之后，依據(jù)其人數(shù)，告“群盜盜殺傷好等”（簡33）[1]113。這里出現(xiàn)一次罪名的變化，其原因在于走馬達此前并不知曉犯罪嫌疑人的具體情況，只能以盜殺人罪名報案，等尸等捕獲治、閬等十人，才正式控告為“群盜盜殺人”。

之后的審理中，縣級單位認定“治、閬等乃群盜〖盜〗殺傷好等”（簡36）[1]114，其對“群盜盜殺人”的行為認定并無疑義，所疑者僅為尸等當?shù)觅徑饠?shù)額。郡府在回復給縣的“報”中對這一審理情況進行復述，也未糾正縣所作判決，只是針對縣關(guān)于購賞發(fā)放之疑問進行答復（簡40—42）[1]116。換言之，治、閬等人“群盜盜殺人”的犯罪行為是明白無誤的。

對此，水間大輔也有相似結(jié)論。他指出，治、閬等皆為群盜，但治等為秦人，當購金十四兩，閬等為荊人，當購金二兩[5]91。然而，這與郡府的最終判決“治等購金七兩”依然有出入，難道真如整理者所理解的尸等中只有八人有資格領(lǐng)取獎金？我們接下來一一進行辨析。

二、治等購金辨析

判決中言道：“治等，審秦人?。ㄒ玻犬斮徑鹌邇??！睂Υ擞袃煞N解釋：其一，七兩賞金為尸等每個人所得數(shù)額；其二，七兩為每逮捕一名罪犯的標準賞金。筆者傾向于后一種解釋，因為在秦簡中購金表述常以這種形式出現(xiàn)，最終追捕者每人能得到多少賞金，要依據(jù)具體情況（如人數(shù)多少）而定。如《法律答問》簡136載：“夫、妻、子五人共盜，皆當刑城旦，今中（甲）盡捕告之，問甲當購 幾可（何）？人購二兩?！盵6]125這里“人購二兩”明顯是捕獲一名罪犯的購金數(shù)。又本案簡36—37：“它邦人

盜，非吏所興，毋什伍將長者捕之，購金二兩”（簡37）[1]115，亦是同樣的購金表述形式。故而，“尸等當購金七兩”指尸等每捕到一名罪犯，獲得七兩的賞金。

如前所述，治、閬等群盜盜殺人，按律“產(chǎn)捕群盜一人，購金十四兩”（簡36）[1]114，尸等每捕一名罪犯應得十四兩金，與七兩不符。對此，我們認為治、閬等作為一個整體，其群盜盜殺人的行為是明確的，但在發(fā)放購賞時，由于治等為秦人、閬等為荊人，身份不同，法律規(guī)定有不同的賞格。治等四人雖與閬等共同構(gòu)成群盜盜殺人的行為主體，但按身份區(qū)分開后其人數(shù)不足五人，不能以普通群盜看待。那么，怎么界定治等行為？考慮到閬等十人明白無誤屬于群盜，即便閬等不足五人，其與治等總數(shù)也超過五人，即總的來看屬于群盜；縱然單獨來看，治等“亡從群盜盜殺人”總是成立的，如此方與判決中整體為“群盜盜殺人”行為相合。張家山漢簡《二年律令·盜律》簡65—66記載：“群盜及亡從群盜，毆折人枳（肢），胅體……盜殺傷人……皆磔?！盵7]17是知治等最終會受到“磔”的懲罰，其為死罪。又據(jù)《岳麓簡（三）》“尸等捕盜疑購案”簡016知死罪購為每人4032錢[1]100，換算后恰為金7兩，符合本案“尸等當購金七兩”的記載。換言之，治等四人因亡從群盜盜殺人行為，最終將受到“磔”的懲罰，其購金當以捕死罪而非捕群盜為標準，是為七兩。

至于捕群盜一人購金十四兩，或許是指對純粹由秦人構(gòu)成或以秦人為主體的普通群盜組織盜殺人行為的購賞。之所以如此推測，是因為從新見岳麓簡看，秦之購賞制度規(guī)定極為詳密，往往對購賞有嚴格限定。即便是同一罪名，若其限定條件不同，購金也不相同。如所見岳麓新簡簡1027：“相予者，以相受予論之。有后夫者不得告辠其前夫子，能捕耐辠一人購錢二千，完城旦舂辠”[4]16，此簡中捕耐罪一人購錢二千，是明確的。但簡1012中記載：“不為舍人，有能捕犯令者，城旦辠一人，購金四兩。捕耐辠一人，購金一兩。新黔首已遺予之而能”[4]16，可知這里捕耐罪購金一兩，明顯不同于前者。又有簡1738：“捕犯令者黥為城旦舂辠一人，購金四兩，遷辠一人，購金二兩……”[4]16，以及簡1766：“城旦，已論輸巴縣監(jiān)，有能捕黥城旦辠一人，購金一兩”[4]16，兩簡對捕黥城旦舂辠購賞規(guī)定也明顯不同?？梢?，即使同一罪名，由于其限定條件不同，購賞差額明顯。故本案中治、閬雖皆犯群盜盜殺人之罪行，但身份有差異，購賞也隨之不同。對治等購金七兩而非十四兩，也許就是因為其人數(shù)不足五人，但又伙同閬等十人群盜盜殺人，故以“亡從群盜盜殺人”之死罪的標準發(fā)放購金。

三、閬等購金辨析

若前論購賞發(fā)放原則不誤，則據(jù)此可推斷閬等十人購金當對應“它邦人 盜，非吏所興，毋什伍將長者捕之”的條件。然而，陳松長指出，“案例中的‘尸等’顯然不是‘非吏所興’者”[4]15-16，即案件中求盜尸等是州陵縣為了追捕治、閬等動員的，并且由獄史驩這一將長帶領(lǐng)，是為“吏所興”，與“非吏所興，毋什伍將長者捕之”的條件不符。對此，水間大輔將“非吏所興，毋什伍、將長者”理解為修飾語，是用來修飾、限定被抓捕者身份的，指以私事來到秦國犯罪的人，相對他國“吏所興”的軍隊士兵而言[5]90-91，進而指出捕閬等符合“捕它邦人”的條件。

筆者認為閬等符合“它邦人 盜，非吏所興，毋什伍將長者捕之”的條件，并且“非吏所興”就是針對尸等抓捕者而言。分析《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》中相關(guān)史料：

《二年律令》簡61：“徼外人來入為盜者，要（腰）斬。吏所興能捕若斬一人，（拜）爵一級。不欲（拜）爵及非吏所興，購如律?！盵7]17

《二年律令》簡140—143：“群盜殺傷人、賊殺傷人、強盜，即發(fā)縣道，縣道亟為發(fā)吏徒足以追捕之……興吏徒追盜賊，已受令而逋，以畏耎論之?！盵7]27-28

《奏讞書》簡157—158：“令：所取荊新地多群盜，吏所興與群盜遇，去北，以儋乏不斗律論；律：儋乏不斗，斬?！盵7]104

可知以上三條史料所言“吏所興”與“非吏所興”無不是針對實施抓捕的吏徒而言。

再看本案所載“非吏所興，毋什伍將長者”，是否如水間大輔先生所說與“即令獄史驩、求盜尸等十六人追”的記載不符，應指被逮捕者即閬等的組織形式？分析史料，可知令獄史驩、求盜尸等追捕犯人是以追捕“盜盜殺傷走馬好等”為行動目的，而后文所言“非吏所興、毋什伍將長者”是說逮捕“它邦人 盜”這一行為，兩者逮捕的對象性質(zhì)不同，興吏徒的目的不同。換言之，前文所興吏徒是為了逮捕群盜治、閬等，并非“它邦人 盜”。故而，說文書中所言“非吏所興、毋什伍將長者”指抓捕者，并不與“即令獄史驩、求盜尸等十六人追”的記載沖突。這是很關(guān)鍵的一點。《二年律令》簡154—155載：“吏主若備盜賊、亡人而捕罪人，及索捕罪人，若有告劾非亡也，或捕之而非群盜也，皆勿購賞。捕罪人弗當，以得購賞而移予它人，及詐偽，皆以取購賞者坐臧（贓）為盜?！盵7]29參照上述簡文可知，官府以捕亡人、盜賊的名義而實施的抓捕行為，如果被捕者并非亡人、群盜等，則不應按照捕亡人、群盜的標準給予購賞，當然也并不是不給予任何賞金，其購賞當以被捕者實際罪名而定?？梢姡貪h時期“興吏徒”是有明確目的的抓捕行為，在某種程度上具有軍事動員的性質(zhì)，有著嚴格的限定條件。因而，若以上所論不誤，閬等當以“它邦人

盜”論處，購金為人二兩。然而，對于文書中所載“三兩”，又當如何解釋？陳松長先生認為此處購金三兩或為秦固有賞格，并在其文章中指出：秦漢購賞分錢和金兩種計量單位，最終是以錢為單位來兌現(xiàn)；而同一罪名，由于具體條件的不同，其購賞額在錢與金之間的換算并不相符[4]17-18。這一解釋對我們考察秦漢時期的購賞制度無疑是有深刻意義的。然而本案以金為單位的購賞額換算成錢，恰與“癸、瑣相移謀購案”中以錢為單位的購賞相符。那么，依據(jù)文書所述條件，對判決中閬等購金“三兩”最合理的解釋，就是其為當時文吏書寫時的筆誤。實際上這并不奇怪，古人書寫文書出現(xiàn)失誤在所難免。如本案簡36中“閬等乃群盜〖盜〗殺傷好等”[1]114，原圖版“盜”字下并不見有重文符號，或許這就是當時抄手的失誤，但據(jù)前后文意，整理者還是補充了“盜”字。又《二年律令》簡17云：“ 而誤多少其實，及誤脫字，罰金一兩。誤其事可行者，勿論。”[7]10可見時人書寫失誤并非個別現(xiàn)象，漢代甚至曾以律令的形式對誤、脫等書寫問題作出相應懲罰規(guī)定，反映了其多發(fā)性。

結(jié)語

綜上所述，本案對尸等逮捕治、閬等應得賞額有所疑惑，最終郡府審定為逮捕治等一人購金七兩，逮捕閬等一人購金二兩。通過分析可知：（1）秦代對違法犯罪者的罪名認定是統(tǒng)一的，這也符合水間大輔所說的共犯處罰原則，即“不論在罪行中所起之作用，對全體共犯者均處以同一刑法”[8]32，本案官府對治、閬的罪名認定就是一例。（2）秦代的購賞制度嚴格而細密，購賞往往會有詳細的限定條件，即使同一罪行，購賞也會不同。本案秦人治等伙同閬等群盜盜殺人，治等不足四人，以亡從群盜盜殺人行為論處，但亦為死罪，故按死罪購賞標準，購金為七兩。閬等為它邦人，在秦群盜盜殺人，以捕它邦人律為購賞標準，購金為二兩。這對我們考察秦代違法者身份差異與購賞額差異關(guān)系提供了思考方向。（3）古代文書抄手并非完人，書寫錯誤在所難免，律法對此也有相關(guān)規(guī)定，本案文書中“三兩”當為“二兩”之誤。

[1]朱漢民,陳松長.岳麓書院藏秦簡（三）[M].上海:上海辭書出版社,2013.

[2]陳偉.尸等捕盜購金試說[EB/OL].(2013-09-11)[2015-07-01].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1894.

[3]于洪濤.再論岳麓簡尸等捕盜購金數(shù)額[EB/OL].(2013-09-16)[2015-07-01].http://www.bsm.org.cn/show_article. php?id=1903.

[4] 陳松長.《岳麓簡（三）》“癸、瑣相移謀購案”相關(guān)問題瑣議[J].華東政法大學學報,2014(2):12-18.

[5] 水間大輔.岳麓書院藏秦簡“尸等捕盜疑購”案所見逮捕群盜的獎賞規(guī)定[J].中國社會經(jīng)濟史研究,2014(3):89-92.

[6]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社,1990.

[7]張家山二四七號墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京:文物出版社,2006.

[8]水間大輔.《岳麓簡（三）》所見的共犯處罰[J].華東政法大學學報，2014(2):32-46.

（責任編輯：董娟）

Discussion on the Bounty's Number of Hunting Burglars for Shi in the Case Recorded in Yuelu Academy’s Bamboo Slips of Qin Dynasty

SHI Jun-jun
(School of History,Zhengzhou University,Zhengzhou,Henan 450000,China)

ract:In Qin Dynasty,the measurement of penalty was the same for native and foreigner,but the bounties were diverse.By the records of Yuelu academy's bamboo slips of Qin dynasty,we know that people like Zhi(治)and Lang(閬)were accused of gang theft and murder.But due to their different nationality,the bounties of them were diverse.Zhi(治),the peoples of Qin(秦),who were less than five people,so Shi(尸)was given a bounty of seven liangs(兩)of gold,which is for Capital crime.But as the laws of“one should be given two liangs of gold for hunting a theft who is a foreigner”,shi(尸)were given two lliang(兩)of gold,for hunting Lang(閬).So the number“three”in the records is a clerical error of the ancient copier.And it is not an individual case.

rds:the bamboo slips of Qin dynasty;bounty;gang theft;theft and murder;foreigner;organize officiously

K877.5

A

1009-8445（2015）06-0063-04

2015-09-17

時軍軍（1989-），男，河南鹿邑人，鄭州大學歷史系2013級碩士研究生。