微博輿論傳播違法問題及治理*

□文│余秀才 趙天浩

微博輿論傳播違法問題及治理*

□文│余秀才 趙天浩

微博在為民眾搭建巨大輿論空間的同時，也帶來諸多違法傳播行為。本文從微博輿論謠言、微博輿論暴力兩方面，分析了微博輿論違法行為應(yīng)承擔的法律責任，以及正確引導(dǎo)和治理微博輿論違法行為所采取的對策與建議。

微博輿論 亂象 輿論謠言 輿論暴力 法律責任

2009年微博在中國崛起后，迅速取代各種網(wǎng)絡(luò)論壇、貼吧等，成為網(wǎng)絡(luò)輿論的主戰(zhàn)場。當人們普遍關(guān)注微博輿論傳播的巨大威力與影響時，其違法問題與負面效應(yīng)也日益突出，因此界定微博輿論傳播的違法行為并輔以科學引導(dǎo)與治理，成為傳媒業(yè)界與學界亟須關(guān)注的命題。

一、微博輿論傳播的違法行為表現(xiàn)

從微博輿論事件傳播的行為主體看，微博輿論傳播的主要問題是微博輿論謠言，從微博輿論傳播的流程看，微博輿論的主要問題是微博輿論暴力。

1.微博輿論謠言

微博輿論謠言是一種輿論的畸變形態(tài)。同口傳謠言相比，微博輿論謠言不但具有重要性、模糊性、反常性等特征，同時還具有新聞性、匿名性和夸張性、重復(fù)性及海量性等特點。微博輿論謠言一旦產(chǎn)生，會嚴重干擾一般公民正常生活，給社會帶來巨大負面影響。微博輿論謠言泛濫，一方面會誤導(dǎo)輿論，遮蔽事實真相，嚴重妨礙社會誠信和社交媒體形象；另一方面，由于許多微博用戶的思維惰性和偏聽偏信，即使接觸到事實真相，他們也可能會選擇相信謠言，產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)輿論中的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。

微博輿論謠言的產(chǎn)生有三種情況。其一是，信息在微博傳播的過程中逐漸失真，最終形成輿論謠言。如2011年6月，北京市衛(wèi)生局、北京市疾病預(yù)防控制中心為預(yù)防國外出血性大腸桿菌入侵，發(fā)布了一個包括“市民一旦出現(xiàn)出血性腹瀉癥狀，應(yīng)盡快就醫(yī)”等內(nèi)容的預(yù)防性公告。但某位微博用戶卻在刊登此公告信息時，在公告前加上“出血性大腸桿菌已入侵北京”的導(dǎo)語，該不實信息轉(zhuǎn)發(fā)量很快超過2萬條，致使人心惶惶、滿城風雨。其二是部分微博用戶的故意造謠行為。如2015年5月13日，網(wǎng)民“野茉莉走天涯”在新浪微博上發(fā)表文章稱，“有良知未泯的工作人員愿意實名舉報:慶安槍殺訪民案有新華社兩名黑心記者收受有關(guān)部門好處費3.8萬元，而后顛倒黑白進行歪曲報道，美化行兇者李樂斌”。隨即，該微博被媒體網(wǎng)站、微博微信等大量轉(zhuǎn)發(fā)，并被境外媒體轉(zhuǎn)載，對新華社和被攻擊的兩位記者造成了嚴重的負面影響。該網(wǎng)友由于故意造謠，最后被警方以涉嫌尋釁滋事罪處以刑事拘留。[1]其三是，網(wǎng)絡(luò)推手的刻意為之，如網(wǎng)絡(luò)紅人“秦火火”，惡意制造的謠言達3000多條，“7·23” 動車事故賠償標準不一、郭美美與紅十字會、雷鋒奢侈生活等微博輿論謠言事件皆是其一手策劃的“杰作”。

社會突發(fā)事件中，微博輿論謠言會嚴重損傷政府公信力和公共輿論的信度，對社會的和諧與穩(wěn)定也會帶來不良影響。早在2012年12月，法制網(wǎng)的兩份調(diào)查報告顯示，2012年出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言中，有51.7%是源自微博，或者主要在微博上傳播。[2]中國社科院發(fā)布的2013年《中國新媒體發(fā)展報告》指出，在2012年至2013年的100件微博熱點輿情案例中，事件中出現(xiàn)謠言的比例超過1/3?？梢娢⒉┹浾撘呀?jīng)成為謠言的重災(zāi)區(qū)。

2.微博輿論暴力

暴力，世界衛(wèi)生組織給出的定義是“蓄意運用軀體的力量或權(quán)利，對自身、他人、群體或社會進行威脅性傷害，造成或極有可能造成死亡、精神傷害、發(fā)育障礙或權(quán)益剝奪”。[3]維雷娜·卡斯特理解的暴力是一個人對另一個人的身體、人格尊嚴、權(quán)利和利益所實施的傷害性攻擊，是對其作為人的完整性所施加的侵犯，他將暴力區(qū)分為身體攻擊、語言攻擊和權(quán)利攻擊三種形式，并提到了“象征性攻擊”。[4]微博輿論暴力行為大多通過微博用戶鋪天蓋地的犀利言論進行，很多言論通過惡搞、辱罵、威脅等攻擊性語言展開，有時甚至通過人肉搜索等方式查出對方詳細情況，在線下威脅與攻擊，干擾當事人的正常生活。

微博用戶在實施輿論暴力時，通常具有以下特征：其一，戴著道德的面具，形成“輿論綁架”，對當事人惡意制裁與審判，以謀求網(wǎng)絡(luò)問題在現(xiàn)實中得到解決。其二，通過人肉搜索等手段，搜查公布當事人的個人信息，煽動和糾集人群在線上、線下采取語言暴力等行為，對當事人進行人身攻擊。

微博輿論暴力的成因既有宏觀原因，也有微觀因素。宏觀方面，我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，社會結(jié)構(gòu)分化，導(dǎo)致一些社會政治、經(jīng)濟、文化等矛盾與沖突加劇。盡管齊美爾的“交叉壓力”假說提示我們，社會中的不一致和社會壓力能夠在相互的交叉分割中將涉及核心利益的社會矛盾化解于非核心利益的矛盾之中，但是我國目前社會壓力疏導(dǎo)的途徑并不健全，社會群體的急劇分化和社會壓力疏導(dǎo)途徑的建構(gòu)滯后，使得社會公眾急于尋找現(xiàn)實壓力的宣泄口。[5]微博作為自媒體適時出現(xiàn)，恰好為民眾的情緒宣泄找到了一個天然的泄洪口。

微觀上，民眾的微博輿論暴力行為同微博用戶的心理因素密切相關(guān)。在突發(fā)事件爆發(fā)時，隨著事件升溫，話語評論行為的傳播進程中會出現(xiàn)沉默螺旋作用，廣大微博用戶會陷入一種集體無意識的盲從心理，很少進行理性反思。如最近四川女司機遭暴打事件，最初大家紛紛指責男司機，但當男司機的行車記錄儀公布后，大家又紛紛回過頭指責女司機的不文明開車行為，期間很少有微博用戶對整個事件做相對理性的分析，比如雙方的各自責任、中國交通制度與管理法規(guī)的不足等?！洞筮B接》一書的作者尼古拉斯·克利斯塔基和詹姆斯·富勒認為：“我們的情緒不僅會傳給自己的朋友，也會傳播給朋友的朋友，甚至還會傳播得更遠，傳播到一些我們從沒有出現(xiàn)過的地方。我們就像一群在草地上靜靜吃草的牛，發(fā)現(xiàn)旁邊的一頭牛開始奔跑，就隨之奔跑起來，然后，其他牛也加入奔跑的行列。結(jié)果，整個牛群不可思議地、突然向前蜂擁而去?！盵6]在微博輿論暴力事件中，最初施暴者就是那頭牛，隨后眾多微博用戶受到非理性情緒感染，也隨著加入微博輿論施暴者行列。

二、微博輿論傳播的法律責任

微博輿論謠言、微博輿論暴力的實施主體帶有很大的虛擬性，因此其行為主體所承擔的法律責任與現(xiàn)實社會的法律責任有很大不同。從微博輿論違法的現(xiàn)實看，其法律責任主要有侵害名譽權(quán)、侵害隱私權(quán)等，責任認定主要有誹謗罪、尋釁滋事罪以及非法經(jīng)營罪等。

1.侵犯名譽權(quán)

《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！钡W(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)明顯同傳統(tǒng)名譽權(quán)不同，它的產(chǎn)生必須要有在網(wǎng)絡(luò)中侵害他人名譽的行為，侵害行為和損害結(jié)果之間要有必然聯(lián)系，行為人主觀有過錯，且他人的名譽確實受到侵害。對此，2013年9月5日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱兩高司法解釋）做了詳細規(guī)定。同時，兩高司法解釋中對網(wǎng)絡(luò)帖子中誹謗信息的實際被點擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)以及多次違法行為的間隔時間都做了界定。2013年，方舟子訴崔永元名譽侵權(quán)、姚晨訴上?！秳趧訄蟆范紝儆诘湫偷奈⒉┹浾撉謾?quán)事件。

在微博輿論謠言中，誹謗的對象并非針對具體個人或者目標群體不明顯且造成重大社會影響時，其違法認定主要為《刑法》第二百四十六條第二款規(guī)定的“嚴重危害社會秩序和國家利益”罪。如廣西賀州某粉店使用火葬場尸油煮粉、國家稅務(wù)總局關(guān)于修訂征收個人所得稅問題的規(guī)定等微博輿論謠言行為，都引發(fā)了大面積社會恐慌，嚴重影響正常社會秩序，有關(guān)涉案人員依法都受到了法律嚴懲。

2.侵犯隱私權(quán)

依據(jù)韋氏字典的解釋，隱私權(quán)指個人具有依照法律規(guī)定保護自己不受侵害的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別，屬于隱私權(quán)的一種，是指自然人在網(wǎng)上同樣應(yīng)該享有私人生活和私人信息依法受到保護、不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、利用和公開的一種權(quán)利。[7]微博輿論暴力侵犯隱私權(quán)主要表現(xiàn)為兩種，其一是利用自己所掌握和了解的資料曝光當事人隱私從而引發(fā)微博輿論，其二是通過黑客等計算機技術(shù)進行人肉搜索暴露當事人隱私從而引發(fā)的微博輿論。同傳統(tǒng)的隱私權(quán)不同，由微博輿論暴力所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)，由于微博平臺的虛擬性、及時性、快捷性和廣域性等特點，其對受害方的侵害程度以及違法的認定難度等方面，都較傳統(tǒng)隱私權(quán)為大。如廣州房嬸事件以及最近發(fā)生的成都男司機暴打女司機事件，對當事人的人肉搜索，都對當事人在精神和物質(zhì)上造成了嚴重傷害。

我國《民法通則》對“隱私權(quán)”沒有規(guī)定，我國《憲法》第38、39、40條分別規(guī)定了公民的人格尊嚴、住宅、通信秘密不受侵犯的權(quán)利，但也沒有明確隱私權(quán)的概念?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條雖有“隱私”字樣，但是以名譽權(quán)的一種客體存在，隱私權(quán)并未成為一種獨立的權(quán)利種類。自2010年開始實施的《侵權(quán)責任法》第2條明確提及隱私權(quán)，但只作為民事權(quán)益一種加以保護，并未對隱私權(quán)進行細致的界定。[8]因此，我國當下對網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私行為并未有專門法律規(guī)定，侵權(quán)一旦發(fā)生，只能參照現(xiàn)行法律或者政府管理部門規(guī)定進行。

3.其他微博輿論侵權(quán)

在微博輿論違法行為中，有些侵權(quán)行為很難被簡單認定為名譽侵權(quán)或隱私侵權(quán)，而且在侵權(quán)過程中情節(jié)嚴重，甚至嚴重影響到公共秩序和社會穩(wěn)定。此類微博輿論行為此前難以認定，2013年9月5日，在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，都依律被認定為尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪。如在雷鋒奢侈事件、“7．23”動車事件中，微博“大V”秦火火與立二拆四捏造謠言、散播虛假微博輿論，嚴重擾亂了網(wǎng)絡(luò)秩序，最后均被判處尋釁滋事罪。而對于微博輿論謠言和輿論暴力中，明顯以經(jīng)濟獲取為目的的違法行為，則被認定為敲詐勒索罪與非法經(jīng)營罪。如2010年8月圣元奶粉早熟事件，就是某社會公關(guān)公司策劃出來的微博輿論謠言，此案中造謠圣元奶粉早熟輿論事件的幕后推手，明顯犯了損害商業(yè)信譽和商品聲譽罪。

對于在微博上大肆傳播分裂思想、煽動民族仇恨、制造分裂活動或者恐怖活動，無端制造事端影響公民正常社會或者公共秩序的，則依照《刑法》第二百九十一條規(guī)定，處以傳播虛假恐怖信息罪。如中央民族大學原講師伊力哈木·土赫提利用微博等網(wǎng)絡(luò)工具，將“4·23”“6·26”等暴恐案件中的暴徒稱為“英雄”，煽動學生仇恨國家、仇恨政府、“推翻政府”等違法行為，以及云南昆明火車站暴恐事件發(fā)生后的各種微博輿論謠言，都給公眾生活和社會公共秩序帶來了重大誤導(dǎo)和障礙，涉案人員都犯了傳播虛假恐怖信息罪。

三、微博輿論違法行為的治理

微博輿論的違法行為治理是一個系統(tǒng)工程，應(yīng)從政府管理、國家立法和網(wǎng)絡(luò)自律三個層面層層推進。

1.政府微博輿論管理

對于微博輿論違法行為，我國政府十分關(guān)注并嚴格管理，特別是黨的十八大以后，我國中央和地方政府都分別開展了一系列專項整治活動。如2013年由中華人民共和國公安部統(tǒng)一部署，副部長傅政華、陳智敏具體指揮，在全國進行了一場集中打擊和整治網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索等網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行動。一批微博“大V”如秦火火、薛蠻子、傅學勝等，由于在微博輿論中的傳謠、尋釁滋事等不法行為，受到法律嚴懲。2015年，國家網(wǎng)信辦、工信部、公安部、國家廣電總局又聯(lián)合進行“網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖”專項整治行動。

從效果看，這些由政府主管部門啟動的專項整治行動取得了比較好的成績，也得到廣大民眾的認可。2015年1月底，國內(nèi)知名民調(diào)公司零點調(diào)查開展了一項網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的調(diào)查，對黨的十八大以來國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的各方面變化情況進行了系統(tǒng)調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示：網(wǎng)民普遍肯定黨的十八大以來網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的積極變化。[9]政府管理部門的專項治理行為雖然從短期看成效顯著，但從整體看，微博輿論違法行為是長期社會現(xiàn)象，因此更需要在管理上建立一個穩(wěn)定的長效機制。另外，政府管理部門在微博輿論治理中，需要進一步轉(zhuǎn)換思維，在突發(fā)事件發(fā)生時，積極利用微博、微信和新聞客戶端等新媒體工具公開事件發(fā)生、發(fā)展的全過程，增強信息的透明性。在微博輿論治理中，政府也需要改變被動應(yīng)對方式，積極利用社交媒體和大數(shù)據(jù)技術(shù)，建立微博輿情預(yù)防體系，通過防、管、控立體監(jiān)管，構(gòu)建健康的微博輿論環(huán)境。

2.網(wǎng)絡(luò)傳播立法

對微博輿論違法行為，我國目前的管制規(guī)定主要散見于不同法律領(lǐng)域，如《憲法》《民法通則》、行政法規(guī)和規(guī)章、司法解釋等。如我國《憲法》第38條，《刑法》第246條，《民法通則》第101條，《侵權(quán)責任法》第四章《關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定》第三十六條，以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定，都對網(wǎng)絡(luò)各種侵權(quán)行為做了詳細規(guī)制。而針對網(wǎng)絡(luò)管理專門的規(guī)定則只有國務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》《中華人民共和國計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》，以及全國人大制定的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《全國人大常委會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》等。

從以上立法看，我國對微博輿論的執(zhí)法依據(jù)出自不同的法律領(lǐng)域或一些政府部門管理規(guī)定，并沒有一部專門的網(wǎng)絡(luò)傳播法律用以治理微博輿論的違法亂象行為。從國外經(jīng)驗看，歐美國家很早就對網(wǎng)絡(luò)行為亂象進行立法規(guī)制。如早在20世紀80年代，英國相繼制定了《數(shù)據(jù)保護法》《地方自治法》《個人資料法》，對用戶網(wǎng)絡(luò)行為進行法律規(guī)范。因此，有效地規(guī)范微博輿論行為，需要由我國最高立法機構(gòu)針對網(wǎng)絡(luò)傳播實際，專門制定一部網(wǎng)絡(luò)傳播法，對微博輿論謠言、微博輿論暴力等行為進行規(guī)制，并對個人數(shù)據(jù)挖掘、分析、處理和保存的程序，網(wǎng)絡(luò)運營商及服務(wù)提供商在微博輿論傳播行為中的隱私權(quán)、名譽權(quán)及其他權(quán)利保護中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，以及侵權(quán)責任發(fā)生后侵權(quán)主體所應(yīng)承擔的責任、社會各方應(yīng)采取的侵權(quán)救濟措施等進行詳細規(guī)定。

3.微博輿論行為自律

在微博輿論違法行為治理上，政府管理與法律規(guī)制等制度建設(shè)固然重要，但由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)行為主體帶有很大虛擬性，因此微博運營商與微博用戶的網(wǎng)絡(luò)自律也是不可少的手段。事實上，“少干預(yù)，多自律”目前已經(jīng)成為國際上網(wǎng)絡(luò)行為治理的共同思路。例如英國對互聯(lián)網(wǎng)亂象治理，采取的也是“監(jiān)督而非監(jiān)管”的理念，主要推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律。在美國，為了既保護民間創(chuàng)新精神，又能保護公民的隱私權(quán)，也更多采用行業(yè)自律形式。如早在1997年，美國政府就公布了《全球電子商務(wù)發(fā)展框架》報告，認為在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護方面，私營企業(yè)應(yīng)當起到主導(dǎo)作用。在美國個人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護方面，主要自律組織則是在線隱私聯(lián)盟（Online Privacy Allinances,OPA）和隱私認證計劃。新加坡、澳大利亞等國家也倡導(dǎo)采用這種模式。[10]

從我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律現(xiàn)狀看，我國的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律行為多由互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會等半官方組織或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自發(fā)組織進行，如2004年由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)起了《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》，2012年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)起了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，2013年南昌20余家網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布堅守“七條底線”自律公約，2014年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)終端安全服務(wù)自律公約》等。

從歐美國家可以看出，歐美國家積極實施網(wǎng)絡(luò)自律，政府針對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律行為扮演了重要的鼓勵、推動和引導(dǎo)角色。因為網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律雖然在微博輿論行為治理中非常重要，但是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不一定愿意執(zhí)行。當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與微博用戶之間利益一致時，微博服務(wù)提供商會積極保護用戶權(quán)利，如果保護用戶權(quán)益成本過高，則微博服務(wù)提供商就很難做到積極主動管理。因此，在網(wǎng)絡(luò)自律行動中，不能單靠網(wǎng)絡(luò)協(xié)會等半官方組織，政府需要在網(wǎng)絡(luò)行為自律中發(fā)揮積極引導(dǎo)作用。

四、小結(jié)

微博輿論違法行為的治理是一項系統(tǒng)社會工程，在多項治理措施中法律是治理和引導(dǎo)的底線。鑒于我國目前尚沒有一部完整的網(wǎng)絡(luò)傳播法，因此，今后國家在立法過程中，一方面固然需要對微博輿論謠言和微博輿論暴力行為在法律上進行清晰的區(qū)分和界定，另一方面也不能因噎廢食，過于講求嚴刑峻法，從而影響微博輿論的正常表達，應(yīng)避免出現(xiàn)鉗民之口的輿論防堵現(xiàn)象。

麥克盧漢說“媒介即信息”，在信息日新月異的今天，對微博輿論的引導(dǎo)與治理，政府部門除法制、法規(guī)之外，應(yīng)注重新媒介的傳播特點與特征，從技術(shù)上進行預(yù)警與控制，如大數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)等，從而使微博輿論引導(dǎo)與治理在事前預(yù)警、事中引導(dǎo)、事后治理方面形成長效治理機制。

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學新聞與文化傳播學院）

*本文系2011年國家社科基金項目“重大突發(fā)公共事件中的微博輿論傳播與引導(dǎo)研究”（11CXW019）的階段性研究成果

注釋：

[1]合肥網(wǎng)民柴某對慶安事件造謠被刑事拘留[ED/BL].中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng)站，http://www.spp.gov.cn/ zdgz/201505/t20150525_97957.shtml，2015-5-25

[2]陳銳.法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心發(fā)布《2012年網(wǎng)絡(luò)謠言事件研究報告》[N]，法制日報，2012-12-06

[3]世界衛(wèi)生組織.世界暴力與衛(wèi)生報告[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2002：5

[4]〔瑞士〕維雷娜·卡斯特.怒氣與攻擊[M].章國鋒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：180

[5]王佳鑫.網(wǎng)絡(luò)輿論暴力現(xiàn)象探析及其形成模型建構(gòu)[J].佳木斯教育學院學報，2012（5）

[6]〔美〕尼古拉斯·克利斯塔基，詹姆斯·富勒.大連接[M]，簡學，譯.北京：中國人民大學出版社，2013：55

[7][10]唐守廉.互聯(lián)網(wǎng)及其治理[M].北京：北京郵電大學出版社，2008：184，190

[8]王宇峰.淺析微博實名制下的隱私權(quán)問題[J].法制與社會，2014（35）

[9]民調(diào)顯示：網(wǎng)民高度支持各項網(wǎng)絡(luò)治理行動[ED/BL]，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-02/27/c_111446 0098.htm，2015-02-27