《〈折獄龜鑒補(bǔ)〉譯注》訛誤舉隅（上）

文/陳鴻彝

《〈折獄龜鑒補(bǔ)〉譯注》訛誤舉隅（上）

文/陳鴻彝

晚清學(xué)者胡文炳，承襲宋人《折獄龜鑒》的編輯宗旨與編著體例，撰成了《折獄龜鑒補(bǔ)》一書(shū)，規(guī)模遠(yuǎn)超前人。書(shū)中案例或輯自清代以前的歷代正史，或選自宋、元、明、清的文人筆記和雜著，分編為犯義、犯奸、犯盜、雜犯四門(mén)，匯錄了歷代偵破和審理疑案、奇案的各式奇術(shù)妙招，更有古代官吏秉公執(zhí)法、舍身求法的動(dòng)人事跡，還有名吏們對(duì)立法、司法問(wèn)題所作的獨(dú)特思考，共719則，計(jì)26萬(wàn)余字，貫穿了三千年中國(guó)獄案史，對(duì)我們認(rèn)識(shí)法制史大有幫助；對(duì)法制從業(yè)人員開(kāi)拓思路、增益智慧也不無(wú)裨益；加之大量的獄案文章出自明、清名作家之手，是“文言短篇小說(shuō)”中的精品，其價(jià)值可知，確實(shí)宜于向社會(huì)推薦。

《折獄龜鑒補(bǔ)》初版于清光緒四年(1878)，自問(wèn)世以來(lái)，一個(gè)半世紀(jì)過(guò)去了，還沒(méi)有人對(duì)它作過(guò)系統(tǒng)的整理。上海古籍出版社出版《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》收錄它時(shí)，也只是原版白文照錄，未及整理。上海市教委于2002年將“《折獄龜鑒補(bǔ)》譯注”列入社科研究項(xiàng)目，由華東政法大學(xué)法律史研究中心法律古籍整理研究所所長(zhǎng)陳重業(yè)教授主持，完成了近百萬(wàn)字的《折獄龜鑒補(bǔ)譯注》書(shū)稿，于2005年經(jīng)在滬專(zhuān)家的“認(rèn)真審閱”（見(jiàn)本書(shū)之《編寫(xiě)說(shuō)明》），肯定了該書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值。北京大學(xué)出版社隨即將此書(shū)出版（2006年1月第1版）。何勤華先生又據(jù)以寫(xiě)出“序文”，全力肯定并加以熱情推薦，說(shuō)是：本書(shū)對(duì)原著每篇引文的出處都作了詳細(xì)核對(duì)，加上了標(biāo)點(diǎn)和今譯，并“改正了該書(shū)原文中明顯影響文義的缺漏訛誤之處，指出了胡文炳引書(shū)張冠李戴之處”，還補(bǔ)充了一些事例的出處，等等，因而具有“重大學(xué)術(shù)價(jià)值”云云。倘若果真如此，其團(tuán)隊(duì)的工作量可謂浩繁，其成就自然應(yīng)予以足夠的評(píng)價(jià)了。

然而，該譯注本終究是初次整理，又出于眾手，成績(jī)固然不小，而訛錯(cuò)也不算少，其點(diǎn)校失當(dāng)、譯義不確、注釋訛誤、考辨欠精之處，不下百處，且并非排版印刷中出現(xiàn)的差錯(cuò)，而是涉及對(duì)古代經(jīng)典文句、行文體例及史地知識(shí)、社會(huì)生活的認(rèn)知，尤其涉及對(duì)古代公牘程式、規(guī)章制度、法制術(shù)語(yǔ)、審斷程序的專(zhuān)業(yè)了解，其問(wèn)題不能忽視。宋人說(shuō)過(guò)，“校書(shū)如掃塵，去舊新又生”，何況舊籍整理乎？故出些訛誤也在所難免。但只要主編者、審讀者能稍稍負(fù)責(zé)一點(diǎn)，認(rèn)真披覽一遍，絕大部分常識(shí)性問(wèn)題是可以在付印之前解決的。

以下謹(jǐn)列出一些代表性例子，供譯注者們斟酌：

1例：該書(shū)胡氏《自序》中說(shuō)：“蓋實(shí)缺既有遷調(diào)，署事僅滿(mǎn)期年，轉(zhuǎn)瞬及瓜，何由展布?”此句意為：說(shuō)來(lái)政府的委任官，皆有遷轉(zhuǎn)調(diào)動(dòng)的明確期限，臨時(shí)代理者最多也不過(guò)代管一年，一轉(zhuǎn)眼任期屆滿(mǎn)，你（再有才干）又何從施展呢？但“譯注本”卻把它點(diǎn)成：“蓋實(shí)缺，既有遷調(diào)署事，僅滿(mǎn)期年，轉(zhuǎn)瞬及瓜，何由展布？”

[按]原文句式整齊，表意明暢，并不難懂。執(zhí)筆者顯然不熟悉古人的行文句式，不知道發(fā)語(yǔ)詞“蓋”是總領(lǐng)下面一個(gè)對(duì)句的：“實(shí)缺既有遷調(diào)，署事僅滿(mǎn)期年”；而對(duì)“實(shí)缺”、“署事”之詞義又不甚明白，故把原句點(diǎn)成“既有遷調(diào)署事”，這就不成文句了?！皩?shí)缺”指應(yīng)等待國(guó)家委任新官的空缺官位。有兩種情況：1.原委任官已到期，需等待新的任命者（清代委任官通常是兩年任期，屆滿(mǎn)后經(jīng)批準(zhǔn)可以留任，也可能因故而提前遷調(diào)）；2.國(guó)家新設(shè)之官位，需等待委任者到崗就職者?！笆鹗隆?，原官已離任，新委任官尚未就職，在此期間臨時(shí)主持該機(jī)構(gòu)之日常政務(wù)者即為“代職署事”，通常僅有兩三個(gè)月，最多不會(huì)超過(guò)一年的期限?！凹肮稀保鹊焦鲜鞎r(shí)。典故出于《左傳》，喻指“任職一到期，就會(huì)有人前來(lái)接替”。

2例：本書(shū)第2則《燒梁獄詞》中說(shuō)道：“景帝廢栗太子，太后心欲以梁王為嗣。大臣及袁盎等有所關(guān)說(shuō)，太后議格。孝王辭歸國(guó)?！币馑际牵簼h景帝廢除了他的兒子栗太子，其母竇太后內(nèi)心希望立她的愛(ài)子梁王（景帝之弟），將來(lái)好繼承大位。朝廷大臣及名臣袁盎等都認(rèn)為此意不妥，對(duì)此有所進(jìn)言，太后的提議便被擱置了。梁孝王（很失望，只得）離開(kāi)京城，辭歸自己的封地去了。

[按]譯注者將相關(guān)話(huà)語(yǔ)譯為“……眾大臣及袁盎等人通過(guò)關(guān)節(jié)向景帝進(jìn)說(shuō)，反對(duì)以后讓梁孝王繼位，竇太后便改變主意，梁孝王回到了自己的侯國(guó)。”把“有所關(guān)說(shuō)”譯成了“通過(guò)關(guān)節(jié)……進(jìn)言”，純屬望文生義；又把“太后議格”說(shuō)成是太后自己“改變主意”，大誤。類(lèi)似這樣的誤譯，文中還有幾處。如：梁孝王回歸封國(guó)后，圖謀不軌，羊勝、公孫詭等為之出謀劃策。漢景帝追查下來(lái)，勒令梁孝王交出二人。梁孝王不得已，被迫“令勝、詭自殺，出之”。意即“命令謀士羊勝、公孫詭二人自殺，然后交出了他們的尸體”。梁孝王是想借此向景帝表達(dá)“我已聽(tīng)命處治了賊臣，我已跟他倆劃清了界線(xiàn)”之意，當(dāng)然也有殺人滅口的用心。譯者卻將“出之”一語(yǔ)譯成“把他們的尸體從家里扔了出去”。若果然如此，該是何等孟浪！這不只是字句理解的偏差，更是對(duì)宮廷斗爭(zhēng)之殘酷性、隱蔽性的認(rèn)識(shí)太膚淺。

3例：本書(shū)第14則《女免母族罪》文中，程咸批評(píng)說(shuō)：“男不遇罪于他族，而女獨(dú)嬰戮于二門(mén)，非所以‘矜女弱，均法制’也?！边@是說(shuō)：法律上男性并不因他姓犯罪而受株連，而獨(dú)獨(dú)讓女性既受夫家，又受娘家的牽連而遭懲治，這根本不能用來(lái)體現(xiàn)國(guó)家“關(guān)顧女性弱者，均等施行法制”的立法精神和司法原則了。

[按]草率解釋古代法律術(shù)語(yǔ)的情況，“譯注本”中還有多處。如本文“非所以‘矜女弱，均法制’”一句，就被譯成“我這里并不是同情處于弱勢(shì)的女子，而是要使法律公平如水”云云，顯然是誤解了文意，把國(guó)家立法精神變成個(gè)人感情上的事了。程咸指出：“父母有罪，追刑已出之女；夫黨見(jiàn)誅，又有隨姓之戮。一人之身，內(nèi)外受辟?！币殉黾薜呐訛槟锛胰朔缸锍袚?dān)罪責(zé)，很不公平，太過(guò)苛重。此言一出，國(guó)家便廢除了這條法律。

4例：本書(shū)34則《承乾謀逆》說(shuō)道：唐太宗的太子李承乾陰謀逆亂奪位，杜荷參與了這個(gè)陰謀。一次，杜荷對(duì)太子李承乾說(shuō)：“天文有變，當(dāng)速發(fā)。但稱(chēng)暴疾危篤，主上必親臨視，因茲可以得志。”此句意為：“而今天象有變異，預(yù)示著快要出大事了，你應(yīng)抓緊時(shí)機(jī)，趕緊動(dòng)手。你只要宣布自己突患暴疾，命在旦夕，皇上必定會(huì)親自駕臨，來(lái)看望你。你就趁這個(gè)機(jī)會(huì)下手，大事就告成了?！倍藕傻倪@番蠱惑語(yǔ)并不難理解。

[按]譯注者竟將原文點(diǎn)斷為：“天文有變，當(dāng)速發(fā)。但稱(chēng)暴疾，危篤主上，必親臨視，因茲可以得志?！比绱藬嗑?，已屬古怪，而譯文就更讓人吃驚了：“天相有異，要趕緊起事。只要說(shuō)‘陛下病重，生命垂危’，一定要親自前往探視，那就可以得手?！?/p>

譯注者也不想想：“陛下病重，生命垂?！迸c否，難道是你太子可以當(dāng)面造謠的嗎？至于準(zhǔn)不準(zhǔn)你這個(gè)太子前去見(jiàn)皇上一面，難道是你承乾自己可以說(shuō)了算的嗎？唐太宗對(duì)你借他“病重，生命垂?！钡拿x，口稱(chēng)“一定要親自前往探視”之用心，會(huì)幼稚到一點(diǎn)也不加以警戒？如此違反常識(shí)常理的話(huà)，如何會(huì)出于杜荷這種陰謀人士之口？

5例：本書(shū)99則《爭(zhēng)墳別墓》：兩家人爭(zhēng)墳地，互相阻止對(duì)方祭掃祖墓，縣令規(guī)勸雙方說(shuō)：“（汝兩姓）彼此阻祭，為汝祖者，毋乃餒而？汝心安乎？”這一句被點(diǎn)斷成“（汝兩姓）彼此阻祭，為汝祖者，毋乃餒？而汝心安乎？”

[按]顯然，這是因?yàn)椴皇煜ぁ梆H而”這個(gè)典故而致誤。《左傳·宣公四年》載：楚國(guó)令尹子文，擔(dān)心他的侄兒將來(lái)會(huì)叛楚為逆，將招來(lái)滅門(mén)之禍，他憂(yōu)心地說(shuō)：“若敖氏之鬼，不其餒而？”意思是：“如果我若敖氏家族滅門(mén)了，祖宗不就無(wú)人祭祀了嗎？歷代先祖豈不要挨餓嗎？”后世即借“餒而”一詞代指家族的“斷子絕孫”，那是很令人傷心的恥辱。譯注者把成語(yǔ)“餒而”點(diǎn)斷了，使之不成話(huà)了。

這個(gè)錯(cuò)誤在書(shū)中出現(xiàn)了多次。第234則《友誅奸淫》也把“餒而”一詞割裂開(kāi)來(lái)了。案情是：小青年春霖向亡父的朋友朱侯借劍，發(fā)誓要去殺死奸母的潘某。俠義的朱侯勸他說(shuō)：“侄兒呀，你的年齡還小，如果行動(dòng)失手，自己倒送了命，你的亡父的鬼魂豈不要絕后而無(wú)人祭祀了嗎？”朱當(dāng)即暗示孩子：我朱某人會(huì)設(shè)法替你的父親、我的亡友報(bào)仇的，孩子你要珍愛(ài)自己的性命。原文是：“朱曰：‘侄之齒未也，若畫(huà)虎不成，爾父之鬼不其餒而？爾父一生傾身殉友，卒時(shí)曾以爾母子相托，今言猶在耳，忍坐視乎？’春霖涕泣而去。”注者把中間一句斷成了“爾父之鬼不其餒？而爾父一生傾身殉友”云云。

6例：本書(shū)182則《捉奸傷尊長(zhǎng)》，說(shuō)的是：江蘇撫臣莊有恭具題上奏：“蔡亦凡與其嫡侄蔡通之妻盧氏通奸，被蔡通撞遇，砍傷奸夫蔡亦凡，殺死奸婦盧氏。官府判決：“蔡通‘依刃傷伯叔父母律，擬絞立決’等因。議得：斷獄務(wù)期平允，援例貴有折衷……”譯注本將這句判決辭點(diǎn)斷成“蔡通依刃傷伯叔父母律擬絞立決等。因議得斷獄務(wù)期平允……”

[按]“等因……議得”之語(yǔ)，是古代公牘中的一組常見(jiàn)的程式語(yǔ)，不可竄易。“等因”是對(duì)以上所引述之情節(jié)的總束，文法上叫作“關(guān)鎖語(yǔ)”；“議得”則用于領(lǐng)起下文，交代本案經(jīng)過(guò)討論所擬定的判決詞。而譯文卻把“等因”一詞活生生地隔斷了，使之分屬于上下兩句。請(qǐng)問(wèn)：什么叫“擬絞立決等”？難道這擬判死罪的罪名，還有超過(guò)一個(gè)的嗎？怎么能用“等”字呢？這么譯注，說(shuō)明執(zhí)筆者既不懂古代文牘之程式語(yǔ)，又不明白擬定罪名是不允許含糊的。書(shū)中此類(lèi)常識(shí)性問(wèn)題的重復(fù)出現(xiàn)，看來(lái)不是偶發(fā)錯(cuò)誤或印刷錯(cuò)誤。

本書(shū)第695則同樣：其中“禮部以……等因，咨復(fù)在案”一句，也把“等因”二字隔開(kāi)了，而且還換了行，分屬于兩個(gè)段落，就更說(shuō)明整理者竟然不懂公牘程式語(yǔ)的基本用法了。

7例：本書(shū)130則《家譜》，講的是李松、李柏兄弟二人為爭(zhēng)遺產(chǎn)而訴訟，各自拿出了一本《家譜》來(lái)證明自己的主張，而且各自都有眾人作旁證，官府久久無(wú)法定案。后來(lái)接手審理此案者，忽然發(fā)現(xiàn)兩本家譜中，都有“譜載其幾世祖母邱氏”皆同的字樣，意思是：雙方提供的家譜中，都有“第幾世祖母，姓邱氏”相同的一句話(huà)，只是一本寫(xiě)作“祖母邱氏”，另一本寫(xiě)成“祖母丘氏”而已，社會(huì)上公認(rèn)“丘、邱”二字是通用的異體字，不以為怪，但審案者恰恰就從這一點(diǎn)點(diǎn)很不起眼的細(xì)微區(qū)別上，看出了寫(xiě)“邱”字者的作偽痕跡。原來(lái)，“邱”是清代雍正年間特意新造的姓氏字，雍正以前并無(wú)此字形。李松、李柏的“幾世祖”之姓，在傳家的老譜上，都只會(huì)是“丘”而不可能寫(xiě)成“邱”，從而揭開(kāi)了偽造之家譜的真相，破了此案。

［按］陳教授在《編寫(xiě)說(shuō)明》中特意聲明：胡氏原著中有“因錯(cuò)字使文義變動(dòng)或使文義不可解”，他都“做了認(rèn)真的校正”，而作為“校正”的實(shí)例，就舉出了此段文字。他說(shuō)原文“祖母邱氏”應(yīng)是“祖某邱氏”的筆誤，便徑自將原文改成“祖某邱氏”了，譯文也就翻譯成“族譜上第幾世祖某人都是邱氏”了。這一改，李松、李柏二人的“祖母邱氏”就從家譜中消失了，而李氏兄弟倆的“第幾代祖父某人”竟然是“邱（丘）氏”了！請(qǐng)問(wèn)：世間竟有這種奉“邱（丘）氏”為祖父的“李姓家譜”嗎？他二人能憑這樣的“家譜”去打官司、還有多人愿意為之做證嗎？再說(shuō)，古代家譜中，男姓父祖書(shū)其名諱而不必加“姓”，女姓祖先則稱(chēng)其“氏”而不一定書(shū)“名”，這本是古代的通例，這么“校改”，真讓人莫名其妙。以此指責(zé)原文是“錯(cuò)”的，豈非荒誕？