刑事證據(jù)審查的遞進(jìn)式判斷與交互式檢驗(yàn)*本文系重慶市人民檢察院2014年度檢察理論研究重大課題《刑事錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制研究》（課題編號(hào)：CQJCY2014A03）之階段性成果。

●張　愷　王東海*/文

刑事證據(jù)審查的遞進(jìn)式判斷與交互式檢驗(yàn)*本文系重慶市人民檢察院2014年度檢察理論研究重大課題《刑事錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制研究》（課題編號(hào)：CQJCY2014A03）之階段性成果。

●張愷**重慶市江北區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［400025］王東海***重慶市江北區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科副科長(zhǎng)［400025］/文

摘要：內(nèi)容刑事證據(jù)的審查判斷需堅(jiān)持客觀性證據(jù)絕對(duì)優(yōu)先的理念。對(duì)全案證據(jù)的審查，應(yīng)堅(jiān)持從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)，從外圍證據(jù)到犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的遞進(jìn)式判斷。同時(shí)，對(duì)以遞進(jìn)式判斷所建構(gòu)的證據(jù)體系進(jìn)行交互式檢驗(yàn)，即將證明同一事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行橫向和縱向的對(duì)比，將證明整個(gè)案件事實(shí)的同類證據(jù)和不同類證據(jù)進(jìn)行對(duì)比，以相互檢驗(yàn)所證明的案件事實(shí)的真實(shí)性和客觀性。通過遞進(jìn)式建構(gòu)與交互式檢驗(yàn)解構(gòu)，使案件事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，防范冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：證據(jù)審查客觀優(yōu)先遞進(jìn)式建構(gòu)交互檢驗(yàn)解構(gòu)

使用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程，就是對(duì)證據(jù)的審查判斷過程。毋庸置疑，科學(xué)的審查判斷證據(jù)的方法是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵所在。特別是，在單個(gè)證據(jù)查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，如何將單個(gè)證據(jù)整合為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)體系，判斷現(xiàn)有的證據(jù)及其所構(gòu)建的證據(jù)體系是否達(dá)到了“證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要科學(xué)的思維方式和方法論的指導(dǎo)。而科學(xué)的證據(jù)審查判斷方法和邏輯思維進(jìn)路需要滿足兩個(gè)條件：一是對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)的建構(gòu)，即圍繞刑法規(guī)定的特定犯罪的構(gòu)成要件，依據(jù)一定的順位對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行審查，以判斷在案證據(jù)是否可以建構(gòu)起認(rèn)定該犯罪所應(yīng)具備的構(gòu)成要件，我們將之稱為遞進(jìn)式判斷；二是對(duì)所認(rèn)定的案件事實(shí)解構(gòu)和排疑，即尋找依據(jù)證據(jù)建構(gòu)案件事實(shí)過程的薄弱環(huán)節(jié)，通過對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行相互對(duì)比，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)及其所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)及其消除檢驗(yàn)，我們稱之為交互式檢驗(yàn)。當(dāng)然，遞進(jìn)式判斷和交互式檢驗(yàn)的前提，是對(duì)客觀性證據(jù)絕對(duì)優(yōu)先理念的樹立和貫徹。

一、遞進(jìn)式判斷與交互式檢驗(yàn)的意蘊(yùn)闡釋

（一）客觀性證據(jù)絕對(duì)優(yōu)先

雖然在我國(guó)現(xiàn)今的法律規(guī)定中并沒有客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的分類，在學(xué)理闡釋中也鮮有人提及。但是，對(duì)證據(jù)進(jìn)行客觀性與主觀性的分類在司法實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)存在。在理論界，早在上世紀(jì)，日本學(xué)者土本武司就將證據(jù)分為“人的證據(jù)”和“物的證據(jù)”。［1］最近，樊崇義教授根據(jù)我國(guó)的證據(jù)理論，在借鑒日本學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以證據(jù)內(nèi)容載體的穩(wěn)定性受人的主觀意志影響的大小為標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)分為客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)。并指出，主觀性證據(jù)是以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過對(duì)人進(jìn)行調(diào)查來獲取其所掌握的證據(jù)信息，其特點(diǎn)是變動(dòng)有余而穩(wěn)定不足；客觀性證據(jù)是以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，該類證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會(huì)受到自然等的影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，客觀性較強(qiáng)?？陀^性證據(jù)包括：物證；書證；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。［2］在證據(jù)審查判斷中，堅(jiān)持和貫徹客觀性證據(jù)絕對(duì)優(yōu)先應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

一是認(rèn)定案件事實(shí)以客觀性證據(jù)為中心。客觀性證據(jù)絕對(duì)優(yōu)先要求公安司法機(jī)關(guān)必須杜絕口供中心主義的不良思維和錯(cuò)誤做法，將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解放在次要甚至是不要的地位。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法全面收集與待證事實(shí)相關(guān)的客觀性證據(jù)，積極增加客觀性證據(jù)的數(shù)量并提高質(zhì)量以保證其確實(shí)和充分，跳出過度關(guān)注口供甚至是完全依賴于口供的辦案模式和思維藩籬。檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕、審查起訴以及

法院在審理裁判認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)以客觀性證據(jù)為先導(dǎo)，優(yōu)先使用經(jīng)查證屬實(shí)的客觀性證據(jù)，以客觀性證據(jù)所證明的案件事實(shí)為中心，結(jié)合其他在案證據(jù)綜合認(rèn)定案件事實(shí)。通過對(duì)客觀性證據(jù)的審查分析，以及對(duì)客觀性證據(jù)所蘊(yùn)含的案件事實(shí)信息的挖掘，建立起客觀性證據(jù)與犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人或被告人之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而確定犯罪嫌疑人或被告人與法益侵害事實(shí)和犯罪行為之間的排除合理懷疑的聯(lián)系。

二是以客觀性證據(jù)檢驗(yàn)主觀性證據(jù)，特別是犯罪嫌疑人、被告人的供述?？陀^性證據(jù)與主觀性證據(jù)相比，其可靠性、穩(wěn)定性和對(duì)案件事實(shí)證明的客觀性都較強(qiáng)，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)具有主觀性證據(jù)所無可比擬的價(jià)值。這就要求偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中，及時(shí)全面細(xì)致的收集認(rèn)定犯罪事實(shí)的客觀性證據(jù)，將對(duì)犯罪嫌疑人的訊問放在次要位置；檢察機(jī)關(guān)和法院則應(yīng)以客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)，審查和檢驗(yàn)主觀性證據(jù)，特別是檢驗(yàn)和印證犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，以確定主觀證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，尤其是口供的自愿性、真實(shí)性和客觀性，以客觀性證據(jù)為基石構(gòu)建起準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)所需的確實(shí)充分和排除合理懷疑的證據(jù)體系。在證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾［3］時(shí)，應(yīng)將客觀性證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)優(yōu)先使用。

（二）遞進(jìn)式判斷和交互檢驗(yàn)的思維路徑

1.遞進(jìn)式判斷的路徑。證據(jù)審查的遞進(jìn)式判斷的邏輯圖式可以描述為，對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從形式到內(nèi)容、從程序合法到內(nèi)容客觀的判斷邏輯；對(duì)據(jù)以認(rèn)定構(gòu)成要件事實(shí)的整個(gè)案件的證據(jù)體系或者說證據(jù)群的審查，應(yīng)當(dāng)遵循從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)，從外圍證據(jù)到犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的審查判斷邏輯。我們所稱的遞進(jìn)式判斷，主要是指后者，即在單個(gè)證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，在認(rèn)定構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)對(duì)整個(gè)案件的證據(jù)群的審查判斷邏輯。

倡導(dǎo)從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)這一遞進(jìn)式的審查判斷證據(jù)的路徑，一方面因?yàn)椤皩?duì)于每一個(gè)提供言詞證據(jù)的人，隨著時(shí)間、地點(diǎn)和提取的人的不同，言詞證據(jù)的內(nèi)容都有可能發(fā)生變化?！保?］而“物證不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。物證不會(huì)作偽證，只有物證的解釋才可能出現(xiàn)錯(cuò)誤?！保?］另一方面是因?yàn)檫@一判斷路徑具有工具理性和價(jià)值理性的雙重價(jià)值［6］?？梢詼p少實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，最大程度地避免冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)。

堅(jiān)持從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)遞進(jìn)式判斷的審查邏輯，應(yīng)當(dāng)做到：對(duì)每一起案件構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定，都應(yīng)當(dāng)首先審查物證，書證，鑒定意見，視聽資料、電子數(shù)據(jù)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄等客觀性證據(jù)，再審查證人證言、被害人陳述，最后審查判斷犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。這一順位是具有遞進(jìn)性的，即只有在第一順位的客觀性證據(jù)能夠證實(shí)或基本證實(shí)了構(gòu)成要件事實(shí)后，才可以進(jìn)入第二順位對(duì)證人證言、被害人陳述等證據(jù)進(jìn)行審查判斷，如果第一順位的證據(jù)不能認(rèn)定符合刑法規(guī)定的危害結(jié)果的發(fā)生和犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為，則沒有必要或者說不能進(jìn)入第二、第三順位進(jìn)行審查。特別應(yīng)當(dāng)引起注意的是各個(gè)順位不能倒置，即審查的邏輯順序不得倒流。

對(duì)于不能滿足第一位階便不可進(jìn)入第二位階判斷這一主張可能遇到批判，特別是過度強(qiáng)調(diào)刑法的目的是社會(huì)保護(hù)的學(xué)者和實(shí)務(wù)者的批判，但是這一審查證據(jù)的順位與刑法客觀主義相適應(yīng)，是對(duì)疑罪從無理念的貫徹，也是對(duì)認(rèn)定犯罪要求“證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”的落實(shí)。雖然可能放縱少許的犯罪，但從當(dāng)下和長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，少許的放縱要比大量的冤錯(cuò)案件發(fā)生更易維護(hù)司法的權(quán)威。正如英國(guó)哲學(xué)家培根所言：一次不公正的裁判，其惡果甚于十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律，終究只是污染了水流，不公正的判決卻毀壞法律，就好比污染了水源。

2.交互式檢驗(yàn)的路徑。交互式檢驗(yàn)從實(shí)體法角度來說，就是對(duì)犯罪構(gòu)成要件要素，要能夠從正面進(jìn)行一般的、原則的判斷，同時(shí)，也要建立一種反向的檢驗(yàn)規(guī)則，進(jìn)行例外判斷，使得原則與例外、肯定與否定能夠交互地、反向地進(jìn)行。從程序法或者說從刑事證明的角度來說，就是對(duì)同一類證據(jù)進(jìn)行縱向比較和對(duì)不同類證據(jù)進(jìn)行橫向比較［7］，使得某一證據(jù)所證實(shí)的案件事實(shí)能夠得到其他證據(jù)的印證，使依據(jù)證據(jù)體系所認(rèn)定案件事實(shí)能夠排除合理懷疑。因?yàn)椋嗷ビ∽C是我國(guó)刑事訴訟證明最重要的要求，其區(qū)別于典型的自由心證證明模式，“要求認(rèn)定案件事實(shí)至少有兩個(gè)以上的證據(jù)，其證明內(nèi)容相互支持（具有同一指向），排除了自身矛盾以及彼此間矛盾，由此而形成一個(gè)穩(wěn)定可靠的證明結(jié)構(gòu)?！保?］相互印證是證據(jù)確實(shí)充分的最重要的要求，

而交互式檢驗(yàn)則是通往相互印證的最重要路徑。

交互式檢驗(yàn)的證據(jù)審查思維，符合我國(guó)《刑事訴訟法》第53條第2款的精神。該條款第一項(xiàng)體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則，第二項(xiàng)是對(duì)程序合法性和單個(gè)證據(jù)客觀性的要求，第三項(xiàng)則是衡量案件事實(shí)清楚及證據(jù)確實(shí)、充分的準(zhǔn)則。前兩項(xiàng)強(qiáng)調(diào)證據(jù)的“建構(gòu)性”與“可信性”，第三項(xiàng)則強(qiáng)調(diào)對(duì)前兩項(xiàng)證據(jù)的“排疑”，即具有“解構(gòu)”的性質(zhì)。由此，便形成了“建構(gòu)”與“解構(gòu)”并重、“以解構(gòu)保障和促進(jìn)建構(gòu)”的證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)就是交互式檢驗(yàn)。雖然2012年《刑事訴訟法》增加了排除合理懷疑，但其“并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員把握。”［9］可以說，“排除合理懷疑”只是對(duì)印證證明模式的進(jìn)一步強(qiáng)化，這一點(diǎn)，也得到了立法意圖的佐證，如“我國(guó)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的規(guī)定最為嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)予以保留，大可不必妄自菲薄。只是這一規(guī)定過于原則，執(zhí)行中難以把握，可以考慮引進(jìn)英美法系的排除合理懷疑，與原規(guī)定共同形成對(duì)法官甚至控方的要求，這樣可以使司法者從案件的正反兩方面來考慮問題，相互印證，也可增強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行中的可操作性。”［10］

交互式檢驗(yàn)的具體要求，就是司法者在對(duì)具體案件的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，在遵從遞進(jìn)式判斷的邏輯思維建構(gòu)起認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)體系后，要將認(rèn)定案件事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行縱向和橫向的對(duì)比檢驗(yàn)，特別是客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之間的相互檢驗(yàn)。縱向?qū)Ρ?，主要針?duì)證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解等言詞證據(jù)而言，通過對(duì)比，驗(yàn)證言詞證據(jù)前后的一致性、客觀性；橫向?qū)Ρ?，主要是指?duì)據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的不同種類的證據(jù)進(jìn)行對(duì)比，如將鑒定意見認(rèn)定的致傷手段與在案的致傷工具、被害人陳述的致傷經(jīng)過、犯罪嫌疑人供述的致傷手段進(jìn)行對(duì)比，以確定不同種類的多個(gè)證據(jù)對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)具有同一指向。通過交互式檢驗(yàn)，使客觀構(gòu)成要件要素與主觀構(gòu)成要件要素、客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之間能夠排除疑點(diǎn)，相互印證。

二、遞進(jìn)式判斷與交互式檢驗(yàn)的工作落實(shí)

（一）偵查機(jī)關(guān)取證

偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪行為進(jìn)行偵查時(shí)，應(yīng)注重客觀性證據(jù)的價(jià)值，充分利用現(xiàn)代科技手段，依法及時(shí)全面地收集客觀性證據(jù)。遇到突發(fā)性案件需要先行控制犯罪嫌疑人的，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)或者在控制人員后立即收集固定客觀性證據(jù)，而不是先通過“突審”獲取犯罪嫌疑人口供，再去甚至不去收集固定客觀性證據(jù)，僅憑言詞證據(jù)定案。偵查人員應(yīng)改變辦案思維，遵循以客觀性證據(jù)證實(shí)“符合構(gòu)成要件犯罪事實(shí)的危害結(jié)果或危險(xiǎn)是否發(fā)生→是否為犯罪嫌疑人所為→犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)”這一遞進(jìn)式的偵查取證模式。在以遞進(jìn)式偵查模式收集證據(jù)初步構(gòu)建起符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件事實(shí)后，再對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行交互式的檢驗(yàn)，排除證據(jù)之間影響認(rèn)定案件事實(shí)的根本性矛盾。在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴裝訂案卷時(shí)，將證明案件事實(shí)的客觀性證據(jù)放在前面，其次是被害人陳述、證人證言等主觀性證據(jù)，最后為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。從取證程序、取證內(nèi)容和案卷裝訂形式三方面貫徹遞進(jìn)式判斷和交互式檢驗(yàn)的思維模式。

（二）檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴

審查批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，在立法上和理論界均不存在爭(zhēng)議。但是，司法實(shí)踐的情況卻是審查批準(zhǔn)環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的要求和證明標(biāo)準(zhǔn)的把握并不亞于公訴環(huán)節(jié)。從事批捕的檢察人員常常調(diào)侃自己就是預(yù)審法官，是以幾乎等同于法院審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來辦理逮捕案件，唯一的區(qū)別是對(duì)具有多筆犯罪事實(shí)的案件不用核實(shí)每一筆犯罪事實(shí)，只需保證其中的一筆犯罪事實(shí)構(gòu)罪即可。造成這一扭曲現(xiàn)象的原因是多方面的，如考核制度的設(shè)計(jì)，錯(cuò)案追究的壓力等，對(duì)此不再贅述。

因?qū)嵺`中審查批捕和審查起訴對(duì)于構(gòu)罪事實(shí)審查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)別無二致，因此，檢察人員在審查批捕和審查起訴時(shí)，均應(yīng)依法嚴(yán)格審查案件證據(jù)，以確保證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑。首先，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行遞進(jìn)式判斷。圍繞偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕或移送審查起訴的罪名的構(gòu)成要件，以物證、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等客觀性證據(jù)為邏輯起點(diǎn)，審查在案的客觀性證據(jù)所證明的案件信息，在其能夠基本證實(shí)案件事實(shí)之后，再審查證人證言、被害人陳述，最后再看犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；如果在案的客觀性證據(jù)不能證實(shí)基本的案件事實(shí)，則應(yīng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查相關(guān)的客觀性證據(jù)，補(bǔ)充不了的，應(yīng)作出證據(jù)不足不捕或存疑不訴決定。需要

注意的是，如果偵查機(jī)關(guān)移送的案卷是依照從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)的順序裝訂，則依照順序?qū)彶榕袛嗉纯?；反之，則應(yīng)跳出案卷裝訂順序，從客觀性證據(jù)先行審查。其次，以交互式檢驗(yàn)的方式對(duì)以遞進(jìn)式判斷所構(gòu)建的證據(jù)體系進(jìn)行反向的驗(yàn)證。即審查犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解與被害人陳述、證人證言，特別是書證、物證、勘驗(yàn)檢查等筆錄、鑒定意見所載內(nèi)容是否相互印證，有無根本性矛盾，是否存在合理懷疑等。在終結(jié)性法律文書中，應(yīng)當(dāng)增加對(duì)證據(jù)的分析說理內(nèi)容。

（三）審判機(jī)關(guān)判決

審判機(jī)關(guān)在遵循上述檢察機(jī)關(guān)審查判斷案件證據(jù)思維邏輯認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，在判決書中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)證據(jù)的說理性。

一是發(fā)布證據(jù)審查判斷的案例?？梢钥吹?，自法院試行案例指導(dǎo)制度以來，所發(fā)布的判例少有證據(jù)法方面的判例，更難以見到有關(guān)證據(jù)的證明力判斷以及證據(jù)綜合判斷分析方面的案例。然而，證據(jù)的審查判斷是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，而審查判斷的方法更值得學(xué)界研究和實(shí)踐思考。因此，遞進(jìn)式判斷和交互式檢驗(yàn)這一證據(jù)審查的方法論的貫徹和推廣，需要法院改變現(xiàn)有的判決書形式，尤其是最高人民法院，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)布有關(guān)證據(jù)審查判斷思維路徑方面的判例來推動(dòng)這項(xiàng)工作。

二是在法律文書中體現(xiàn)證據(jù)的審查判斷過程。裁判文書對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析雖然是最高人民法院對(duì)判決文書制作的基本要求，但是不得不說，“在實(shí)踐中，裁判文書說理在法律適用上相對(duì)充分，而在事實(shí)認(rèn)定上則有時(shí)顯得分析論證不夠。”［11］因此，各級(jí)法院應(yīng)在裁判文書中對(duì)證據(jù)問題進(jìn)行具體的分析，將以證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的審查判斷過程納入判決書之中，形成可觀可見的證據(jù)審查判斷思維圖式，適應(yīng)司法精細(xì)化的要求和趨勢(shì)。

三、結(jié)語

雖然說冤錯(cuò)案件的發(fā)生是多方面原因造成的，但是，不科學(xué)的證據(jù)審查方法與思維恐怕應(yīng)為罪魁禍?zhǔn)住Ｈ绾舾窦請(qǐng)D案中，被害人是遭強(qiáng)奸殺害，偵查機(jī)關(guān)卻不提取陰道分泌物進(jìn)行DNA鑒定，也沒有提取被害人脖子上的指印進(jìn)行比對(duì)。浙江張氏叔侄案中，在案的客觀性證據(jù)即被害人8個(gè)手指指甲內(nèi)檢出的DNA是被害人和另一名男性的混合譜帶被公安司法機(jī)關(guān)忽視。佘祥林案中，針對(duì)佘祥林前后供述的矛盾、供述與客觀性證據(jù)的矛盾不去進(jìn)行交互式檢驗(yàn)便定罪判刑。這些冤錯(cuò)案件的發(fā)生，無一不是違背了客觀性證據(jù)絕對(duì)優(yōu)先、遞進(jìn)式判斷和交互式檢驗(yàn)審查判斷證據(jù)的理念和方法而注定的必然走向。因此，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將客觀性證據(jù)放在核心地位，通過遞進(jìn)式判斷在建構(gòu)過程解構(gòu)，達(dá)到確立案件事實(shí)的目的；通過交互式檢驗(yàn)在解構(gòu)過程中建構(gòu)，達(dá)到排除合理懷疑的目的。以確?！岸ㄖ袚?jù)、否之有據(jù)”，最大程度地減少冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

注釋：

［1］［日］土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，董璠輿、宋英輝譯，五南圖書出版股份有限公司1997年版，第295-296頁。

［2］樊崇義、趙培顯：《論客觀性證據(jù)審查模式》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。

［3］根據(jù)矛盾體各方的不同性質(zhì)與形態(tài)，證據(jù)的矛盾可以分為三種類型，即：證據(jù)的矛盾、證據(jù)與事實(shí)的矛盾以及證據(jù)與情理間的矛盾。參見龍宗智：《試論證據(jù)矛盾與矛盾分析法》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。本文所指證據(jù)與證據(jù)之間的矛盾，不涉及證據(jù)與事實(shí)和情理之間的矛盾。

［4］張軍：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，緒論第8頁。

［5］［美］威廉·奇澤姆等：《犯罪重建》，劉靜坤譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第114頁。

［6］陳久紅、王東海：《毒品犯罪中“以販賣為目的而非法收買”的具體判斷》，載《中國(guó)檢察官》（經(jīng)典案例）2013年第4期。

［7］李勇：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法——以三步法則為中心》，載《中國(guó)檢察官》（經(jīng)典案例）2011年第8期。

［8］龍宗智：《中國(guó)法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

［9］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法解釋及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁。

［10］王尚新：《刑事證據(jù)立法研究手記》，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》2002年第4卷，第315頁。

［11］同注［8］。