精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化研究

●周光富　謝慧陽/文

精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化研究

●周光富*四川省成都市人民檢察院［610041］謝慧陽**四川省成都市成華區(qū)人民檢察院［610051］/文

摘要：內(nèi)容精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療既是一種社會(huì)防御措施，也是一種對(duì)公民人身自由權(quán)利加以限制的行為，還牽涉到刑事責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)的問題。我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療模式從整體上呈現(xiàn)出二元雙軌的制度格局。其中，《刑事訴訟法》將強(qiáng)制醫(yī)療程序歸為刑事訴訟特別程序，由人民法院最終決定；《精神衛(wèi)生法》則將強(qiáng)制醫(yī)療作為一種特殊的醫(yī)療行為，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施。相較而言，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序無疑更加符合司法化的要求，但其具體規(guī)定中仍然有當(dāng)事人權(quán)利不足、審判程序虛化等明顯問題，有待進(jìn)一步完善。而《精神衛(wèi)生法》中的強(qiáng)制醫(yī)療更是存在性質(zhì)定位錯(cuò)誤，當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)堪憂等嚴(yán)重缺陷，亟需司法機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療精神病司法刑事訴訟

如黑格爾所言：行為只有作為意志的過錯(cuò)才能歸責(zé)于我。所以《刑法》只能將已經(jīng)喪失意識(shí)和控制能力的精神病人歸為無刑事責(zé)任能力人。不過，基于社會(huì)防衛(wèi)目的，大多數(shù)國家仍會(huì)采用強(qiáng)制醫(yī)療的方式來解決精神病人社會(huì)危險(xiǎn)問題。［1］雖然強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)上存在司法處分與行政處分兩類觀點(diǎn)［2］，但這只是理論上的爭(zhēng)議，世界上主流的做法是強(qiáng)制醫(yī)療需要經(jīng)過法庭審理并以裁判的形式作出決定。我國在《刑事訴訟法》第5編第4章和《精神衛(wèi)生法》第3章也對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療作出了規(guī)定。但遺憾的是，除學(xué)者們普遍指出的法律條文較為簡(jiǎn)陋的問題之外，我國強(qiáng)制醫(yī)療程序在司法化方面與其他國家相比還存在非常明顯的不足，以至于對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障和社會(huì)防衛(wèi)目的實(shí)現(xiàn)均造成了極大的負(fù)面影響，迫切需要作出進(jìn)一步的完善。

一、《刑事訴訟法》中強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

《刑事訴訟法》在處理強(qiáng)制醫(yī)療問題時(shí)雖然采取了訴訟的方式，要求強(qiáng)制醫(yī)療必須經(jīng)過法院審理才能做出決定。然而，從具體規(guī)定中可以看出，《刑事訴訟法》并不如普通程序那般重視庭審的作用，造成諸多規(guī)定偏離了司法化的要求，行政色彩濃厚。因而，完善路徑應(yīng)當(dāng)以司法規(guī)律的要求為依歸，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序作重新構(gòu)造。

（一）充分保障當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)利

任何可能受到審判影響的人都應(yīng)當(dāng)保障其有充分表達(dá)自己意見的權(quán)利，這是正當(dāng)程序的必然要求。因而，首先相關(guān)立法及司法解釋必須改變現(xiàn)行以被申請(qǐng)人不出庭為原則，出庭為例外的規(guī)定，保證被申請(qǐng)人只要具有相應(yīng)的受審能力，就應(yīng)當(dāng)親自參與法庭審理。這就要求法官在開庭審理前應(yīng)無一例外地會(huì)見被申請(qǐng)人，聽取其關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的意見，并結(jié)合專業(yè)醫(yī)師及鑒定人意見考察其是否具有受審能力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，同樣如此。承辦檢察官在審查時(shí)，應(yīng)該對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行訊問，以幫助確定是否要提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定。另外，由于精神病人權(quán)利維護(hù)能力有重大缺陷，所以，《刑事訴訟法》可以比照未成年人以及限制刑事責(zé)任能力人的做法，賦予其更全面的法律援助。

其次，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)充分重視被害人在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的地位和作用。強(qiáng)制醫(yī)療并非刑事制裁措施，其目的更多地是預(yù)防而非懲罰，當(dāng)被強(qiáng)制人不再表現(xiàn)出明顯的人身危險(xiǎn)性時(shí)，被強(qiáng)制人就可以解除強(qiáng)制，回歸社會(huì)。因而，從利益角度講并非不可以接受。所以，與普通刑事審判程序不同，強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人不是絕對(duì)的對(duì)抗關(guān)系，雙方矛盾的主要焦點(diǎn)在于被申請(qǐng)人是否仍然有社會(huì)危險(xiǎn)性，而非刑事責(zé)任能力認(rèn)定。但就查明事實(shí)來說，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的這種默契顯然不是一件好事。因而，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，作為第三方利益代表，被害人的訴訟參與權(quán)利不僅不應(yīng)該被削弱，反而應(yīng)當(dāng)更加加強(qiáng)。只有賦予被害人質(zhì)證、辯論、申請(qǐng)重新鑒定等權(quán)利，審判法官才能做到兼聽則明，才能避免應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑責(zé)的人逃脫刑事處罰，被害人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利才能有的放矢。

（二）堅(jiān)持開庭審理

強(qiáng)制醫(yī)療程序虛化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是最高人民法院司法解釋規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療案件審理可以根據(jù)被申請(qǐng)人申請(qǐng)不開庭審理。開庭審理本應(yīng)當(dāng)是審判程序最為基本也是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，缺乏開庭審理環(huán)節(jié)，法庭調(diào)查、法庭辯論就無法進(jìn)行，直接言辭原則就不可能實(shí)現(xiàn)，包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人訴訟權(quán)利就難以保障，所謂的審判實(shí)質(zhì)化就成為空談。因此，強(qiáng)制醫(yī)療案件可以不公開審理，但開庭必須進(jìn)行，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不容動(dòng)搖的原則。二審法院同樣也必須如此。

（三）貫徹鑒定人出庭和專家輔助人制度

由于法官只是法律方面的專家，一旦涉及其他領(lǐng)域的專業(yè)問題，就不可避免需要求助于鑒定人的鑒定意見。這在精神病醫(yī)學(xué)方面尤其如此。不過必須注意的是，強(qiáng)制醫(yī)療決定不是一項(xiàng)醫(yī)學(xué)判斷，而是一項(xiàng)法律判斷，人民法院在強(qiáng)制醫(yī)療程序中可以借助司法鑒定，但又絕不能過分依賴鑒定，更不能將自己的裁判權(quán)力簡(jiǎn)單地讓渡到醫(yī)生手中。為正確審查和利用司法鑒定意見，相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)當(dāng)明確賦予人民法院在必要時(shí)可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)通知鑒定人到庭接受質(zhì)證。同時(shí)在審理刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)，可以邀請(qǐng)精神病醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參與審判，以及通知有專門知識(shí)的人就鑒定意見發(fā)表看法。對(duì)于鑒定意見有疑問的，人民法院亦可以要求重新鑒定。

（四）裁判方式改決定為裁定

裁判結(jié)論用決定而非判決、裁定是強(qiáng)制醫(yī)療行政化最為明顯的特征，也是諸如不開庭審理、當(dāng)事人權(quán)利受限的原因所在。不改變?cè)摬门蟹绞骄蜔o法使強(qiáng)制醫(yī)療程序的性質(zhì)得到正確的認(rèn)識(shí)，司法化的努力也會(huì)事倍功半。將強(qiáng)制醫(yī)療決定改為強(qiáng)制醫(yī)療裁定另外一個(gè)有利的地方就是被申請(qǐng)人、被害人等可以通過上訴而不是現(xiàn)在的復(fù)議來尋求救濟(jì)。這樣一方面既可以敦促二審法院采取開庭審理而非書面審理的方式來對(duì)待當(dāng)事人的訴求，保障當(dāng)事人對(duì)二審程序的有效參與；另一方面還可以阻斷一審法院決定的立即執(zhí)行，更好地保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

（五）強(qiáng)化臨時(shí)保護(hù)性約束措施的司法控制

臨時(shí)保護(hù)性約束措施與普通程序中的逮捕相似，都是為了防范社會(huì)危險(xiǎn)，保障訴訟進(jìn)程而采取的強(qiáng)制措施，所以也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的條件和程序限制，接受司法審查。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要，可以直接決定采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，但應(yīng)當(dāng)在3日之內(nèi)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)決定是否繼續(xù)采取臨時(shí)性的約束措施，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出是否批準(zhǔn)的決定。檢察機(jī)關(guān)在審查臨時(shí)性的約束措施申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)參照強(qiáng)制醫(yī)療條件進(jìn)行。通過檢察機(jī)關(guān)的司法審查，一方面可以防止臨時(shí)保護(hù)性強(qiáng)制措施的誤用，另一方面也可以指出公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)方面的不足，促使其采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。

二、《精神衛(wèi)生法》中強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化探究

與刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序相比，《精神衛(wèi)生法》中的強(qiáng)制醫(yī)療程序問題更加嚴(yán)重，幾乎所有的“被精神病”現(xiàn)象都屬于其調(diào)整范圍。目前，學(xué)界關(guān)于《精神衛(wèi)生法》中強(qiáng)制醫(yī)療改革司法化路徑存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將我國司法強(qiáng)制醫(yī)療模式與行政醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式合二為一，實(shí)行統(tǒng)一的強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，全部適用現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療的審查應(yīng)當(dāng)借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，建立由精神醫(yī)學(xué)專家、患者代表、法律專家及其他相關(guān)專業(yè)人士組成的審查機(jī)構(gòu)；［3］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的門檻設(shè)置不宜過高，強(qiáng)制醫(yī)療的司法化應(yīng)當(dāng)定位為司法救濟(jì)，即確保醫(yī)院作出的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療決定具有可訴性。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序的改革首先必須具有可行性，沒有可行性，一切都是空談；另外還應(yīng)當(dāng)綜合考慮被強(qiáng)制人權(quán)益的保護(hù)和社會(huì)防衛(wèi)目的，努力同時(shí)解決“被精神病”問題與“武瘋子”難以收治的困難。因此，第三種方案應(yīng)當(dāng)成為非刑事領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療改革方向。與前兩種方案不同，第三種方案并未對(duì)現(xiàn)行制度大動(dòng)干戈，而是相對(duì)穩(wěn)妥地在目前做法上建立司法救濟(jì)渠道，更具可行性。另外，該方案一方面簡(jiǎn)化強(qiáng)制醫(yī)療決定程序，提高有危險(xiǎn)的精神病人的收治效率；另一方面健全司法救濟(jì)機(jī)制，確保強(qiáng)制醫(yī)療案件可以得到司法審查。兼顧了社會(huì)防衛(wèi)與當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的兩大強(qiáng)制醫(yī)療目標(biāo)。雖然該方案將司法審查作為一種救濟(jì)程序，因而在司法化程度方面的確不如第一種方案，與世界上大多數(shù)國家的做法也有所區(qū)別。但是考慮到我國精神病人數(shù)量眾多，很多具有暴力傾向的精神病人已經(jīng)成為社會(huì)和家庭的共同負(fù)擔(dān)，絕大多數(shù)的強(qiáng)制醫(yī)療都能夠得到家屬的支持和理解，一概要求司法提前介入反而會(huì)給正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制醫(yī)療帶來不必要的障礙。所以第三種方案將司法后置的做法更符合我國國情，是當(dāng)前條件下相對(duì)較優(yōu)的安排。不過在基本架構(gòu)確立之余，《精神衛(wèi)生法》中的強(qiáng)制醫(yī)療程序還需要規(guī)定以下幾點(diǎn)：

（一）嚴(yán)格規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療條件

由于《精神衛(wèi)生法》中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的條件過于模糊，容易導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療范圍的擴(kuò)大化，甚至出現(xiàn)“被精神病”的現(xiàn)象。因而，立法應(yīng)當(dāng)比照《刑事訴訟法》規(guī)定，為強(qiáng)制醫(yī)療設(shè)置嚴(yán)格的條件限制，如可以確定為“已經(jīng)發(fā)生危害公共安全或者他人安全的行為，達(dá)到行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)診斷為嚴(yán)重精神障礙患者，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”。另外，對(duì)有傷害自身行為的精神病人醫(yī)療仍然應(yīng)當(dāng)尊重監(jiān)護(hù)人意見，不納入強(qiáng)制醫(yī)療的范圍。

（二）確定強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施主體為公安機(jī)關(guān)

強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)是行政行為，而非單純的醫(yī)療行為，只有公安機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。對(duì)疑似精神障礙患者有危害社會(huì)安全行為的，任何人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)、醫(yī)院診斷意見、當(dāng)事人精神病史、精神病發(fā)病頻率、被申請(qǐng)人表現(xiàn)以及近親屬和周邊鄰居的意見，作出是否需要強(qiáng)制醫(yī)療的決定。在決定前，當(dāng)事人及其近親屬對(duì)診斷有異議，可以要求再次診斷和鑒定，公安機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)要求重新鑒定。作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)通知當(dāng)事人家屬，并同時(shí)告知當(dāng)事人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（三）構(gòu)建對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療當(dāng)事人的法律援助機(jī)制

當(dāng)事人及其近親屬如果對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療不服的，可以選擇自行委托代理人，或申請(qǐng)法律援助中心指派律師為其申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟提供幫助。在這個(gè)過程中，精神病醫(yī)院應(yīng)當(dāng)保證精神病人的會(huì)見和通信權(quán)，協(xié)助其向律師事務(wù)所或法律援助中心獲取法律援助，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（四）建立強(qiáng)制醫(yī)療解除機(jī)制

醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者進(jìn)行診斷評(píng)估，并將診斷報(bào)告送交公安機(jī)關(guān)和當(dāng)事人及其近親屬，對(duì)于不再具有人身危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出解除意見。當(dāng)事人及其近親屬也可以主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的解除意見以及當(dāng)事人及近親屬提出的解除申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查，并在1個(gè)月內(nèi)作出決定。當(dāng)事人及近親屬對(duì)決定不服的，可以提出行政復(fù)議或行政訴訟。當(dāng)事人及近親屬兩次申請(qǐng)之間應(yīng)當(dāng)至少間隔6個(gè)月。

（五）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督

在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》精神的指引下，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能已經(jīng)突破訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)和習(xí)慣，開始將行政權(quán)也納入到監(jiān)督的范圍。強(qiáng)制醫(yī)療等涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施更是成為了檢察機(jī)關(guān)的重點(diǎn)推進(jìn)工作。因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)同合作，共同建立強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督協(xié)作機(jī)制。公安機(jī)關(guān)所有的強(qiáng)制醫(yī)療決定都應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)報(bào)同級(jí)人民檢察院備案，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。如發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員有違反法律規(guī)定濫用強(qiáng)制醫(yī)療程序，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其所在單位及主管部門發(fā)送檢察建議，監(jiān)督相關(guān)單位糾正違法行為，如構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

三、結(jié)語

精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療既是一種社會(huì)防御措施，也是一種對(duì)公民人身自由權(quán)利加以限制的行為，還牽涉到刑事責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)的問題，因此關(guān)系極為重大。借鑒大多數(shù)國家在處理強(qiáng)制醫(yī)療問題上，均要求由法庭進(jìn)行審理并以裁判的形式作出決定，經(jīng)上述分析，我國應(yīng)在法治化的建設(shè)中注重每一項(xiàng)權(quán)利，完善每一個(gè)環(huán)節(jié)，在精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療措施上更加司法化。

注釋：

［1］據(jù)統(tǒng)計(jì)，最近每年精神病人實(shí)施的刑事犯罪案件超過10000件，其中30%是殺人、傷害等嚴(yán)重暴力案件，平均每名被監(jiān)管的精神病患者殺死1.85人，最多的殺死70余人。

［2］強(qiáng)制醫(yī)療屬于保安處分的一種，對(duì)于保安處分程序的性質(zhì)，大陸法系有一元主義與二元主義兩類觀點(diǎn)。一元主義認(rèn)為保安處分與刑罰措施性質(zhì)相同，都屬司法處分;而二元主義認(rèn)為兩者不同，刑罰是司法處分，保安處分屬行政處分認(rèn)為采一元主義要由法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行也要接受司法審查，采二元主義要由行政機(jī)關(guān)決定。但一元主義和二元主義只是理論上的爭(zhēng)議，大陸法系各國在程序具體適用方面有驚人的一致這種默契表現(xiàn)在由法官判定被告人是否具有刑事責(zé)任能力，隨后進(jìn)行的強(qiáng)制醫(yī)療程序須由法庭進(jìn)行審理并以裁判的形式作出決定。

［3］參見唐忠民、陳紹輝：《論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序之完善》，載《河北法學(xué)》2014年第10期。