關(guān)于臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑理論與實(shí)務(wù)研究

●申國(guó)君/文

關(guān)于臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑理論與實(shí)務(wù)研究

●申國(guó)君*最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳副廳長(zhǎng)、最高人民檢察院駐公安部秦城監(jiān)獄檢察室主任［100726］/文

摘要：內(nèi)容臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑是檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門的一項(xiàng)新增業(yè)務(wù)，需要積極探索、規(guī)范和發(fā)展。臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑職責(zé)自2013年1月1日由檢察機(jī)關(guān)公訴部門負(fù)責(zé)調(diào)整為由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。文章從臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的概念、目的和基本原則談起，總結(jié)刑事執(zhí)行檢察部門兩年來(lái)臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作所獲取的經(jīng)驗(yàn)，并針對(duì)工作中遇見的問題，分六個(gè)方面對(duì)臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑進(jìn)行理論與實(shí)務(wù)探討。

關(guān)鍵詞：臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑刑事執(zhí)行檢察

臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑，是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職責(zé)。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行死刑的臨場(chǎng)監(jiān)督，是防止執(zhí)行死刑錯(cuò)誤的最后一道防線。死刑罪犯的權(quán)利最容易被忽視和剝奪，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行死刑的臨場(chǎng)監(jiān)督，也是維護(hù)死刑罪犯合法權(quán)益的最后一項(xiàng)救濟(jì)措施。

根據(jù)修改后《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第635條規(guī)定，自2013年1月1日起，臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑職責(zé)由人民檢察院公訴部門負(fù)責(zé)調(diào)整為由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。兩年來(lái)，刑事執(zhí)行檢察部門在臨場(chǎng)監(jiān)督工作中積極探索，取得了一定成績(jī)和經(jīng)驗(yàn)，也遇到了一些問題：一是監(jiān)督主體不明確，特別是派駐看守所檢察室的作用發(fā)揮不夠；二是把握不好臨場(chǎng)監(jiān)督的介入時(shí)間節(jié)點(diǎn)，有的因介入太早而越權(quán)，有的因介入太晚而流于形式；三是不能依法處置臨場(chǎng)面對(duì)的罪犯喊冤、控告、檢舉揭發(fā)等情形，有的不敢依法叫停，有的隨意叫停；四是對(duì)是否需要最高人民法院院長(zhǎng)重新簽發(fā)執(zhí)行死刑命令相關(guān)規(guī)定的理解和具體情形的把握，存在較大分歧，實(shí)踐中與法院往往意見不一致，等等。結(jié)合這些問題，筆者試圖從理論與實(shí)務(wù)兩個(gè)層面對(duì)臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑進(jìn)行研究探討。

一、關(guān)于臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的概念、目的和基本原則

（一）概念

臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑，是指人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行死刑活動(dòng)，依法進(jìn)行臨場(chǎng)監(jiān)督。包括三個(gè)方面：一是監(jiān)督主體是人民檢察院；二是監(jiān)督對(duì)象是人民法院；三是監(jiān)督內(nèi)容是執(zhí)行法院的執(zhí)行活動(dòng)。

這里需要指出，當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界一些同志認(rèn)為，刑訴規(guī)則規(guī)定的“臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑”，從字面理解僅僅是指執(zhí)行死刑當(dāng)天的監(jiān)督。公訴部門負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作時(shí)，由于前期出庭公訴、詢問死刑罪犯、辦理申訴控告，加上臨場(chǎng)監(jiān)督，就構(gòu)成了比較完整的死刑執(zhí)行監(jiān)督。而刑事執(zhí)行檢察部門前期不了解案情，需要提前詢問、辦理申訴控告等事項(xiàng)，再稱呼“臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑”不科學(xué)，建議在今后刑訴規(guī)則修改時(shí)，將“臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑”改為“監(jiān)督執(zhí)行死刑”或“死刑執(zhí)行監(jiān)督”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種提法有一定道理。但嚴(yán)格依法來(lái)講，死刑執(zhí)行監(jiān)督既包括對(duì)死刑立即執(zhí)行的監(jiān)督，也包括對(duì)死刑緩期二年執(zhí)行的監(jiān)督。用死刑執(zhí)行監(jiān)督代替臨場(chǎng)監(jiān)督，不符合法律規(guī)定，也容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。

（二）目的

人民檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督的目的，就是要確保執(zhí)行死刑工作“依法、準(zhǔn)確、文明和規(guī)范”進(jìn)行?！耙婪ā?，是指保障人民法院執(zhí)行工作嚴(yán)格依法進(jìn)行，具有完備的法律文書和手續(xù)，嚴(yán)格按照法定程序執(zhí)行。“準(zhǔn)確”，是指被執(zhí)行人一定要準(zhǔn)確無(wú)誤，不能錯(cuò)殺。“文明”，是指執(zhí)行死刑工作要文明進(jìn)行，絕對(duì)不能有游街示眾等侮辱人格的行為。“規(guī)范”，是指嚴(yán)格按照刑事訴訟法和相關(guān)法律、司法解釋進(jìn)行，不能有隨意性。在這里，“依法”是前提，“準(zhǔn)確”是關(guān)鍵，“文明”是核心，“規(guī)范”是保障。

（三）基本原則

一是堅(jiān)持嚴(yán)格依法原則。就是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法和刑訴規(guī)則等法律規(guī)定，參照最高法院適用刑事訴訟法解釋等文件，做到于法有據(jù)。

二是堅(jiān)持保障人權(quán)原則。就是把維護(hù)被執(zhí)行死刑

罪犯的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和會(huì)見權(quán)等合法權(quán)利作為重點(diǎn)，切實(shí)體現(xiàn)到臨場(chǎng)監(jiān)督工作中。

三是堅(jiān)持實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督相統(tǒng)一原則。就是既要注重檢察有無(wú)裁判文書、執(zhí)行死刑命令以及驗(yàn)明正身等程序性監(jiān)督，又要注重有無(wú)申訴、控告、檢舉立功等案件實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督。

四是堅(jiān)持獨(dú)立監(jiān)督與相互配合有機(jī)統(tǒng)一原則。就是既要依法承擔(dān)臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)，又要注重加強(qiáng)與案管、復(fù)核辦、公訴、法警等部門的協(xié)調(diào)配合，形成工作合力。

二、關(guān)于臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的主要任務(wù)、監(jiān)督主體和相關(guān)部門

（一）主要任務(wù)

人民檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)具有法定性和明確性。法定性，就是每一項(xiàng)任務(wù)都具有法律規(guī)定，不得隨意增減；明確性，就是每一項(xiàng)任務(wù)要規(guī)定明確，不能產(chǎn)生歧義。按照這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作的主要任務(wù)包括以下六項(xiàng)：

1.核實(shí)執(zhí)行人民法院是否收到最高人民法院核準(zhǔn)或者作出的死刑判決、裁定和最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令；

2.依法監(jiān)督執(zhí)行死刑的時(shí)間、場(chǎng)所、方法和程序是否合法；

3.核實(shí)被執(zhí)行死刑罪犯身份，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑情形的，建議執(zhí)行人民法院停止執(zhí)行；

4.執(zhí)行死刑后，監(jiān)督檢查罪犯是否確已死亡；

5.發(fā)現(xiàn)和通知糾正執(zhí)行死刑活動(dòng)中的違法情形；

6.履行法律、司法解釋規(guī)定的其他監(jiān)督任務(wù)。

（二）監(jiān)督主體

臨場(chǎng)監(jiān)督主體是與執(zhí)行人民法院同級(jí)的人民檢察院，具體職能部門是檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門。實(shí)踐中，大部分死刑罪犯被羈押在區(qū)縣看守所，因此派駐檢察人員對(duì)死刑罪犯基本情況、身體狀況、個(gè)人情況等最為了解，這也是刑事執(zhí)行檢察部門臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作的最大優(yōu)勢(shì)所在。但按照同級(jí)監(jiān)督的原則，臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的主體并不是區(qū)縣檢察院而是地市級(jí)（以上）檢察院。為保障臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作的質(zhì)量和效率，無(wú)論臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的主體是哪一級(jí)檢察院，也無(wú)論承擔(dān)派駐檢察職責(zé)的是哪一級(jí)檢察院，派駐檢察機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)對(duì)臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作予以協(xié)助。

（三）相關(guān)部門

臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作涉及方方面面，明確相關(guān)部門與刑事執(zhí)行檢察部門的職責(zé)，對(duì)做好這項(xiàng)工作至關(guān)重要。一是案管部門。案管部門統(tǒng)一接收外單位的法律文書等有關(guān)材料。實(shí)踐中，執(zhí)行法院通常在執(zhí)行死刑三天前才通知檢察院，三天時(shí)間要做好臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作很緊張。為避免有關(guān)材料在案管部門停留時(shí)間過長(zhǎng)而延誤工作，案管部門應(yīng)當(dāng)在收到材料“當(dāng)日”就移送刑事執(zhí)行檢察部門。二是公訴部門。對(duì)死刑案件，刑事執(zhí)行檢察部門認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)向公訴部門了解案件有關(guān)情況，公訴部門應(yīng)當(dāng)提供。三是法警部門。2013 年5月高檢院印發(fā)的《人民檢察院司法警察條例》第7條人民檢察院司法警察依法履行下列職責(zé)：第（七）項(xiàng)規(guī)定：“保護(hù)出席法庭、執(zhí)行死刑臨場(chǎng)監(jiān)督檢察人員的安全”。實(shí)踐中并不是每次臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑均需要法警參與，但對(duì)于一些重大案件，確實(shí)有必要檢察院法警參與的，可以配備司法警察負(fù)責(zé)臨場(chǎng)監(jiān)督人員進(jìn)入和離開執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)前后的安全保衛(wèi)工作。四是技術(shù)部門。目前很多地方都采用注射方法執(zhí)行死刑，而注射方法不像槍決方法那樣直觀、感性，對(duì)于采用注射方法執(zhí)行死刑的，往往難以憑直覺判斷罪犯是否確已死亡?；蛘哒f(shuō)，判斷被執(zhí)行罪犯是否確已死亡已經(jīng)成為一件專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作。由于刑事執(zhí)行檢察人員通常缺乏這方面的專業(yè)知識(shí)，實(shí)踐中有的地方是由檢察院派法醫(yī)到刑場(chǎng)負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查被執(zhí)行罪犯是否確已死亡。所以說(shuō)檢察技術(shù)部門也是臨場(chǎng)監(jiān)督的相關(guān)部門，但是否派法醫(yī)參與臨場(chǎng)監(jiān)督，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定。

三、關(guān)于臨場(chǎng)監(jiān)督提前介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、主要內(nèi)容和處理程序

（一）提前介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

明確派駐檢察機(jī)構(gòu)提前開始臨場(chǎng)監(jiān)督準(zhǔn)備工作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)非常重要，這既是開展工作的起點(diǎn)，也是規(guī)范工作的保障。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》）第424條規(guī)定，第一審人民法院在執(zhí)行死刑三日前，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。由于刑事執(zhí)行檢察部門不像公訴部門那樣參與死刑案件的訴訟過程，不了解案件情況，如果僅在收到執(zhí)行法院臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑通知后才開始監(jiān)督工作，只有兩天左右時(shí)間，實(shí)踐中有的法院提前一天甚至當(dāng)天才通知檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督，時(shí)間過于緊張，難以履行好臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)。所以刑事執(zhí)行檢察部門需要在收到臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑通知前，就開始進(jìn)行有關(guān)工作，為臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死

刑工作進(jìn)行必要的準(zhǔn)備。執(zhí)行死刑的前一個(gè)階段是死刑復(fù)核階段，復(fù)核期限一般兩個(gè)月以上，從這個(gè)階段著手有關(guān)準(zhǔn)備工作，時(shí)間上比較適宜。需要指出的是，羈押死刑罪犯的監(jiān)管場(chǎng)所派駐檢察機(jī)構(gòu)通過對(duì)辦案單位換押和羈押期限的檢察，一般能夠先于公訴、案管等部門及時(shí)掌握死刑案件是否進(jìn)入復(fù)核階段。所以，把死刑案件進(jìn)入復(fù)核階段，作為著手開始臨場(chǎng)監(jiān)督準(zhǔn)備工作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是必要的，也是可行的。

（二）提前介入方式和內(nèi)容

1.提前介入方式。派駐檢察機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)罪犯進(jìn)入死刑復(fù)核階段后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取談話、向相關(guān)部門了解等方式，掌握死刑案件的相關(guān)情況。這里需要注意，與死刑罪犯談話一定要加強(qiáng)與公安看守所溝通，講究方式方法，注重維護(hù)監(jiān)管秩序穩(wěn)定，防止發(fā)生鬧監(jiān)或重大事故。

2.提前介入工作內(nèi)容。提前介入的目的，就是要提前了解掌握是否具有可能影響死刑執(zhí)行的情形。根據(jù)《刑法》第49條、《刑事訴訟法》第251條和《刑訴規(guī)則》第607條、第608條相關(guān)規(guī)定，被告人的年齡，有無(wú)懷孕、自首、立功、達(dá)成賠償協(xié)議取得被害方諒解，以及控告、舉報(bào)、申訴等情形，這些都可能影響死刑適用，應(yīng)屬于派駐檢察機(jī)構(gòu)提前介入了解內(nèi)容。

（三）處理程序

派駐機(jī)構(gòu)提前介入后，要將工作情況和被執(zhí)行人是否具有可能影響死刑適用情形，及時(shí)通知承擔(dān)臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑職責(zé)的人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門。這里強(qiáng)調(diào)，派駐機(jī)構(gòu)不論被執(zhí)行人是否具有影響死刑執(zhí)行的情形，都要通知，而不能有影響執(zhí)行死刑情形的就通知，沒有的就不通知。這里之所以用“通知”而不是“報(bào)告”，是因?yàn)殡m然大多數(shù)情況下派駐檢察機(jī)構(gòu)屬于區(qū)縣檢察院，其向承擔(dān)臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑職責(zé)的上級(jí)檢察院告知上述情形可以采取“報(bào)告”的方式，但也有一部分被判處死刑的被告人羈押在地市級(jí)看守所甚至省級(jí)看守所，如果由上級(jí)派駐機(jī)構(gòu)向下級(jí)刑事執(zhí)行檢察部門“報(bào)告”顯然不妥，所以應(yīng)稱為“通知”。

承擔(dān)臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)的刑事執(zhí)行檢察部門收到派駐機(jī)構(gòu)通知材料后，要進(jìn)行審查，但由于其并不參與死刑案件前期訴訟程序，不了解案件有關(guān)情況，根據(jù)《刑訴規(guī)則》第635條第2款規(guī)定，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公訴部門了解案件有關(guān)情況，包括查閱案卷等。如果確定被判處死刑被告人具有可能影響死刑適用情形的，應(yīng)當(dāng)立即層報(bào)最高人民檢察院。最高人民檢察院死刑復(fù)核檢察部門，根據(jù)《刑訴規(guī)則》第十四章第五節(jié)死刑復(fù)核法律監(jiān)督的規(guī)定，依法進(jìn)行審查處理。

四、關(guān)于臨場(chǎng)監(jiān)督的工作程序、主要內(nèi)容和違法情形處理

人民檢察院收到執(zhí)行法院的臨場(chǎng)監(jiān)督通知后，從前期準(zhǔn)備階段正式進(jìn)入了臨場(chǎng)監(jiān)督階段。承擔(dān)臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)的刑事執(zhí)行檢察部門主要履行三項(xiàng)職責(zé)：一是與罪犯談話；二是驗(yàn)明正身監(jiān)督；三是臨場(chǎng)監(jiān)督。

（一）進(jìn)行談話

人民檢察院收到臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與死刑罪犯談話，核實(shí)其身份，了解會(huì)見近親屬以及控告、舉報(bào)、申訴等情況，并制作筆錄。與罪犯談話的目的主要有三點(diǎn)：

一是防止執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤。如果臨場(chǎng)監(jiān)督人員事先不與死刑罪犯見面，而是等到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)才第一次見到罪犯，對(duì)其面貌、身份不了解掌握，就很難發(fā)現(xiàn)執(zhí)行對(duì)象是否罪犯本人（公訴人在訴訟過程中就已熟悉罪犯）。

二是防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案?！缎淌略V訟法》第251條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判?！薄缎淘V規(guī)則》第593條第4款規(guī)定：“不服人民法院死刑終審判決、裁定尚未執(zhí)行的申訴，由監(jiān)所檢察部門辦理?！比绻虑芭R場(chǎng)監(jiān)督人員不了解罪犯控告、舉報(bào)、申訴等情況，在刑場(chǎng)上一旦罪犯提出上述情形，臨場(chǎng)監(jiān)督人員將難以當(dāng)場(chǎng)判斷是否可能影響死刑裁判，是否應(yīng)當(dāng)建議法院暫停執(zhí)行。如果臨場(chǎng)監(jiān)督檢察人員在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)叫停過多，或者判斷失誤未叫停都會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。所以，應(yīng)把罪犯控告、舉報(bào)、申訴等情況作為執(zhí)行前談話了解的主要內(nèi)容。

三是防止罪犯臨刑前最后一次會(huì)見近親屬的權(quán)利受到侵犯。《刑事訴訟法解釋》第423條規(guī)定：“第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見其近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請(qǐng)會(huì)見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見。”根據(jù)最高法院司法解釋，切實(shí)維護(hù)罪犯臨刑前最后一次會(huì)見近親屬的權(quán)利，所以把罪犯會(huì)見權(quán)也作為談話了解的主要內(nèi)容。

（二）驗(yàn)明正身監(jiān)督

執(zhí)行人員對(duì)罪犯驗(yàn)明正身，臨場(chǎng)監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。主要監(jiān)督兩項(xiàng)內(nèi)容：一是審判人員是否核實(shí)罪犯身份，也就是驗(yàn)明正身；二是是否訊問有無(wú)遺言、信札。

驗(yàn)明正身監(jiān)督是臨場(chǎng)監(jiān)督中最容易被忽視、最容易走形式的環(huán)節(jié)。加強(qiáng)對(duì)這一環(huán)節(jié)的監(jiān)督，是有效防止殺錯(cuò)和錯(cuò)殺的關(guān)鍵。特別是在這個(gè)環(huán)節(jié)，當(dāng)罪犯喊冤或申訴、控告時(shí)，一定要嚴(yán)格依法處理。一是喊冤問題。罪犯要提出新的足以影響定罪量刑的證據(jù)材料或線索。如果僅是重復(fù)案件中的事實(shí)材料，經(jīng)過一審、二審、最高法院死刑復(fù)核，一般不予理會(huì)。二是立功問題。罪犯必須有重大立功，一般的檢舉揭發(fā)不在此列，即使是重大立功，也必須是事先從無(wú)提起過，并能有合理的解釋。三是控告問題?？馗嫘逃嵄乒┑缺仨氂忻鞔_的線索或材料，且還要有事先未控告聲明的合理的解釋。如果僅是一句被刑訊逼供，一般不予理會(huì)。

但上述三種情況要建立在以下兩項(xiàng)工作基礎(chǔ)上：第一，在死刑復(fù)核階段，明確詢問過被執(zhí)行人，被執(zhí)行人沒有提出上述三種情形，或者雖已提出但被查否。第二，在收到執(zhí)行死刑通知書的談話環(huán)節(jié)，也明確詢問過被執(zhí)行人，被執(zhí)行人沒有提出上述三種情形，或者雖已提出但被查否。歸根到底一點(diǎn)，就是要全面履行法定程序，全面了解案件情況，這是履行好臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)的根本。

（三）臨場(chǎng)監(jiān)督

人民法院對(duì)罪犯執(zhí)行死刑，人民檢察院應(yīng)當(dāng)指派兩名以上檢察員或者助理檢察員履行臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)，配備書記員負(fù)責(zé)記錄。必要的時(shí)候，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)?shù)綀?zhí)行現(xiàn)場(chǎng)對(duì)臨場(chǎng)監(jiān)督工作進(jìn)行具體指揮。根據(jù)需要還應(yīng)當(dāng)配備司法警察負(fù)責(zé)臨場(chǎng)監(jiān)督人員進(jìn)入和離開執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)前后的安全保衛(wèi)工作。

也就是說(shuō)，出現(xiàn)在執(zhí)行死刑現(xiàn)場(chǎng)的有四類人員，各負(fù)其責(zé)：一是檢察員或者助理檢察員履行臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)。二是書記員負(fù)責(zé)記錄。三是根據(jù)需要，司法警察負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)。四是必要時(shí)候，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)?shù)綀?zhí)行現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行具體指揮。檢察人員的臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)主要包括三個(gè)方面：第一，執(zhí)行死刑的場(chǎng)所是否合法；執(zhí)行死刑的方式是否合法；第三，對(duì)人民法院法醫(yī)出具的執(zhí)行死刑結(jié)論有疑問的，應(yīng)當(dāng)立即向指揮執(zhí)行的審判人員提出。

五、發(fā)現(xiàn)違法情形及處理

在臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作中，檢察機(jī)關(guān)要重點(diǎn)對(duì)七類違法行為，提出檢察建議或糾正違法意見：

（一）沒有收到最高人民法院核準(zhǔn)或者作出的死刑判決、裁定和最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令而交付執(zhí)行的

人民檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的主要任務(wù)之一就是核實(shí)執(zhí)行人民法院是否收到最高人民法院核準(zhǔn)或者作出的死刑判決、裁定和最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，如果執(zhí)行人民法院沒有收到上述法律文書就通知檢察院執(zhí)行死刑，顯然屬于嚴(yán)重違法行為，需要進(jìn)行糾正。

（二）接到執(zhí)行死刑命令七日以內(nèi)未交付執(zhí)行的

《刑事訴訟法》第251條規(guī)定，下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。如果執(zhí)行人民法院接到執(zhí)行死刑命令七日以內(nèi)未交付執(zhí)行的，顯然屬于違法行為，但由于時(shí)間具有不可逆性，實(shí)際上這種違法行為是無(wú)法糾正的，除非讓最高法院重新簽發(fā)執(zhí)行死刑命令，但這種違法情形采用糾正程序并不妥當(dāng)，所以可以采用檢察建議的方式，建議執(zhí)行法院對(duì)有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理，同時(shí)監(jiān)督執(zhí)行法院今后不再出現(xiàn)此類違法行為。

（三）在執(zhí)行死刑三日前未通知檢察院的

《刑事訴訟法》第252條第1款規(guī)定，人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。《刑事訴訟法解釋》第424條規(guī)定：“第一審人民法院在執(zhí)行死刑三日前，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督?！睂?duì)于執(zhí)行法院何時(shí)通知檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督，刑事訴訟法并沒有規(guī)定期限，最高法院規(guī)定為三日前，實(shí)踐中，有的法院在執(zhí)行死刑前一天甚至當(dāng)天才通知檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督，影響了檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督工作的正常開展。因此有必要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人民法院在執(zhí)行死刑三日前未通知檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督這一違法行為的監(jiān)督。關(guān)于監(jiān)督的方式，有的主張檢察院應(yīng)當(dāng)采取糾正違法的方式，要求法院將執(zhí)行日期順延至檢察院收到臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑通知書三日后；有的主張檢察院可以采取檢察建議的方式，建議執(zhí)行法院對(duì)有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理，同時(shí)監(jiān)督執(zhí)行法院今后不再出現(xiàn)此類違法行為。筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。

（四）執(zhí)行死刑的場(chǎng)所、方法、程序等不符合法律規(guī)定的

《刑事訴訟法》第252條第2、3款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。死刑可以在刑場(chǎng)或者指定的羈押場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)行?！薄缎淌略V訟法解釋》第425條第3款規(guī)定：“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)?！比嗣駲z察院臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑的主要任務(wù)之一就是依法監(jiān)督執(zhí)行死刑的場(chǎng)所、方法、程序等是否合法，因此對(duì)于執(zhí)行死刑場(chǎng)所、方法、程序等不符合法律規(guī)定的，檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。

（五）執(zhí)行死刑沒有公布的

《刑事訴訟法》第252條第5款規(guī)定，執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布。對(duì)于執(zhí)行人民法院沒有依法公布執(zhí)行死刑情況的，檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。

（六）將罪犯游街示眾或者有其他有辱罪犯人格行為的

《刑事訴訟法》第252條第5款規(guī)定，執(zhí)行死刑不應(yīng)示眾?！缎淌略V訟法解釋》第426條第2款規(guī)定，禁止游街示眾和其他有辱罪犯人格的行為。如果執(zhí)行人民法院將罪犯游街示眾或者有其他有辱罪犯人格行為的，檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。

（七）未依法保障死刑罪犯及其近親屬會(huì)見權(quán)等合法權(quán)利的

《刑事訴訟法解釋》第423條規(guī)定了死刑罪犯及其近親屬的會(huì)見權(quán)。而司法實(shí)踐中，在執(zhí)行死刑前有的執(zhí)行人民法院并未告知死刑罪犯有會(huì)見權(quán)，有的僅安排死刑罪犯與其近親屬通個(gè)電話，有的沒有及時(shí)安排死刑罪犯與其近親屬會(huì)見。如2013年7月12日湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)法院對(duì)湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司原總裁曾成杰執(zhí)行死刑，但執(zhí)行前并沒有安排家屬會(huì)見，引起媒體和社會(huì)關(guān)注，給司法機(jī)關(guān)造成不良形象。

六、建議暫停執(zhí)行的情形和基本程序

在臨場(chǎng)監(jiān)督工作中，對(duì)檢察人員來(lái)講，最棘手的問題就是何種情形應(yīng)當(dāng)建議暫停執(zhí)行？暫停執(zhí)行的程序是什么？不應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行的如果建議暫停執(zhí)行，或者應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行的卻沒有果斷建議暫停執(zhí)行，都不是依法履行職責(zé)。

（一）建議執(zhí)行人民法院停止執(zhí)行的情形

1.被執(zhí)行人并非應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的罪犯的；

2.罪犯犯罪時(shí)不滿十八周歲的，或者審判的時(shí)候已滿七十五周歲，依法不應(yīng)當(dāng)適用死刑的；

3.罪犯懷孕的；

4.共同犯罪的其他犯罪嫌疑人到案，可能影響罪犯量刑的；

5.共同犯罪的其他罪犯被暫?；蛘咄Ｖ箞?zhí)行死刑，可能影響罪犯量刑的；

6.罪犯可能有其他犯罪的；

7.罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；

8.判決、裁定可能有影響定罪量刑的其他錯(cuò)誤的。

以上建議停止執(zhí)行的八種情形，是根據(jù)《刑事訴訟法》第251條、《刑訴規(guī)則》第637條和《刑事訴訟法解釋》第418條等規(guī)定進(jìn)行的列舉。這里應(yīng)明確的是，建議停止執(zhí)行死刑的情形除以上八種外，沒有兜底條款。這樣規(guī)定的主要目的，是防止建議停止執(zhí)行死刑的權(quán)力濫用。

（二）建議暫停執(zhí)行的程序

第一，口頭程序：一是如果發(fā)現(xiàn)可能有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)建議暫停執(zhí)行，并立即向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告。二是檢察長(zhǎng)認(rèn)為暫停執(zhí)行建議正確的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行人民法院提出停止執(zhí)行建議；認(rèn)為暫停執(zhí)行建議不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)立即予以撤銷。第二，書面程序：人民檢察院建議停止執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作《停止執(zhí)行死刑建議書》送達(dá)執(zhí)行人民法院；停止執(zhí)行死刑的原因消失后，應(yīng)當(dāng)制作《撤銷停止執(zhí)行死刑建議通知書》送達(dá)執(zhí)行人民法院。第三，報(bào)告程序：人民檢察院建議停止執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)對(duì)案件提出意見，并層報(bào)最高人民檢察院。第四，重新執(zhí)行程序：停止執(zhí)行死刑的原因消失后，人民法院決定對(duì)罪犯重新執(zhí)行死刑時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)核實(shí)有無(wú)最高人民法院院長(zhǎng)再簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令。

（三）需要最高人民法院院長(zhǎng)重新簽發(fā)執(zhí)行死刑命令的情形

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，停止執(zhí)行死刑的原因消失后，必須報(bào)請(qǐng)最高法院院長(zhǎng)再簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令才能執(zhí)行。當(dāng)前，一些檢察院與法院對(duì)何種情形下需要最高法院院長(zhǎng)重新簽發(fā)死刑執(zhí)行命令存在不同見解，有的意見尖銳對(duì)立，影響了工作開展。這里矛盾的焦點(diǎn)是如何理解“停止死刑執(zhí)行”？根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第419條規(guī)定：“最高法院在執(zhí)行死刑命令簽發(fā)后、執(zhí)行前，發(fā)現(xiàn)有影響執(zhí)行死刑情形的，應(yīng)當(dāng)立即裁定停止執(zhí)行死刑，并將有關(guān)材料移交下級(jí)法院。”從上述規(guī)定中可以看出，法定停止執(zhí)行死刑有兩個(gè)形式要件：一是由最高法院作出；二是以裁定的方式作出。也就是說(shuō)，只有最高法院正式下達(dá)停止執(zhí)行死刑的裁定，原執(zhí)行死刑命令才失去效力；如果之后又裁定繼續(xù)執(zhí)行死刑，才需要由最高法院院長(zhǎng)重新簽發(fā)執(zhí)行死刑命令。那么，如果不是以最高法院名義，而是以高級(jí)法院、中級(jí)法院或是最高法院業(yè)務(wù)部門名義的停止執(zhí)行；不是以最高法院裁定方式，而是以電話、口頭通知等方式的停止執(zhí)行，都不是法定意義上的死刑停止執(zhí)行，最高法院院長(zhǎng)簽發(fā)的原執(zhí)行死刑命令仍然有效，不需再簽發(fā)執(zhí)行死刑命令。