商標(biāo)申請(qǐng)人與在后使用人利益的沖突與權(quán)衡

黃武雙 阮開(kāi)欣

商標(biāo)申請(qǐng)人與在后使用人利益的沖突與權(quán)衡

黃武雙 阮開(kāi)欣

商標(biāo)法奉行“先到先得”的在先原則。無(wú)論是“先申請(qǐng)主義”還是“先使用主義”，商標(biāo)權(quán)的獲得都遵循在先原則。依據(jù)在先原則，固有顯著性商標(biāo)之權(quán)利歸于最先使用或申請(qǐng)注冊(cè)之人。不具有固有顯著性的商標(biāo)的權(quán)利歸于最先通過(guò)大量使用獲得“第二含義”之人。同時(shí)，在先原則獲得商標(biāo)權(quán)不得違反善意規(guī)則，不管是基于申請(qǐng)注冊(cè)還是基于實(shí)際使用商標(biāo)獲得商標(biāo)權(quán)益，權(quán)益獲得者都應(yīng)具有善意?！拔⑿拧鄙虡?biāo)糾紛現(xiàn)象的根源主要在于商標(biāo)申請(qǐng)公開(kāi)的遲延問(wèn)題。

在先原則 善意規(guī)則 遲延公開(kāi) 第二含義

近期，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于“微信”商標(biāo)案作出一審判決，法院以“有損公共利益和公共秩序”為由，判決駁回 “微信”商標(biāo)申請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求引起輿論一片嘩然。實(shí)質(zhì)上，該案涉及商標(biāo)申請(qǐng)人的利益與在后使用商標(biāo)人利益的沖突與權(quán)衡，商標(biāo)法的在先原則對(duì)該案的正確適用是把握該案的命門(mén)。本文試圖對(duì)商標(biāo)法的在先原則進(jìn)行正本清源，并分析各種可能的解決路徑。

一、商標(biāo)法的在先原則

商標(biāo)法奉行“先到先得”的在先原則。所有權(quán)之“先到先得”規(guī)則甚為古遠(yuǎn)，可追溯至六世紀(jì)拜占庭帝國(guó)國(guó)王查士丁尼頒布的《查士丁尼法典》。①F. Mostert, Famous and Well-Known Marks, 2-34 (2d ed. 2004).物權(quán)法之先占制度也是這一思想的體現(xiàn)。對(duì)無(wú)主財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)先占有，誰(shuí)就享有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。商標(biāo)法之在先原則承認(rèn)兩種獲得商標(biāo)權(quán)的途徑，即以大陸法系為主的“先申請(qǐng)主義”和以英美法系為主的“先使用主義”。顧名思義，“先申請(qǐng)主義”是指誰(shuí)先申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，誰(shuí)獲得商標(biāo)權(quán)；而“先使用主義”是指誰(shuí)先使用商標(biāo)，誰(shuí)獲得商標(biāo)權(quán)。

在“先申請(qǐng)主義”規(guī)則下，同樣會(huì)保護(hù)基于在先使用形成的商標(biāo)權(quán)益，抵制搶注商標(biāo)的行為。在奉行“先申請(qǐng)主義”的國(guó)家，一般都在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，承認(rèn)建立在已實(shí)際使用但未注冊(cè)的商標(biāo)上的權(quán)益。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的注冊(cè)制度采取“先申請(qǐng)主義”，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款規(guī)定了對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)。②《商標(biāo)法》第5條：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……（二）擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品…?！蔽覈?guó)《商標(biāo)法》第32條明確禁止搶注他人已使用但未注冊(cè)的商標(biāo)的行為，即“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”此外，我國(guó)商標(biāo)法還規(guī)定，在同一天兩人或兩人以上申請(qǐng)商標(biāo)的情況下，商標(biāo)權(quán)歸于最先使用者。③《商標(biāo)法》第31條：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類(lèi)似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告?！睆倪@些規(guī)定可以看出，我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)先申請(qǐng)規(guī)則，并不排斥對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。

奉行“先使用主義”的商標(biāo)法，也同樣尊重商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)制度，在商標(biāo)權(quán)益獲取和保護(hù)上，在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)仍?xún)?yōu)先于在后使用的商標(biāo)。美國(guó)商標(biāo)法即采取“先使用主義”，雖然將商標(biāo)權(quán)賦予最先使用商標(biāo)之人，申請(qǐng)注冊(cè)行為仍被視為商標(biāo)的“推定使用”。④對(duì)應(yīng)的英文表述為constructive use.這種推定使用可以回溯至商標(biāo)注冊(cè)之申請(qǐng)日，而非核準(zhǔn)注冊(cè)之日。⑤參見(jiàn)《蘭哈姆法案》第7（c）條（商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)作為其推定使用）：“依據(jù)本法關(guān)于在主注冊(cè)簿上注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定，一個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)的推定使用，授予其在注冊(cè)的商品或服務(wù)上全國(guó)有效的優(yōu)先權(quán)，以對(duì)抗其他人，但對(duì)具有下列情況的人除外，即，他的商標(biāo)尚未被放棄，并在申請(qǐng)?zhí)峤磺埃?）已經(jīng)使用該商標(biāo)；（2）已經(jīng)提交了一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，正等待審查或已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)；或者（3）已經(jīng)提交了一份外國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并以此獲得優(yōu)先權(quán)，并根據(jù)本法第1126條（d）款及時(shí)提交了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，正等待審查或已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。”可以看出，在奉行“先使用主義”的美國(guó)，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為被視為一種特殊的“商標(biāo)使用”，與一般商標(biāo)使用行為具有同等的在先地位。

值得注意的是，在“1988年商標(biāo)法修改法案”之前，美國(guó)商標(biāo)法要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)日之前必須存在實(shí)際使用。但在該修改法案通過(guò)之后，申請(qǐng)人基于善意的使用意圖⑥對(duì)應(yīng)的英文表述為intent-to-use.亦可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，而不要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)已實(shí)際使用。這種變化主要基于三個(gè)方面理由：（1）減少現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下建立商標(biāo)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)；（2）消滅象征性使用，⑦對(duì)應(yīng)的英文表述為token use.以滿足《蘭哈姆法案》規(guī)定預(yù)申請(qǐng)之使用要求而形成的法律擬制；（3）為了讓美國(guó)商標(biāo)法與其他國(guó)家注冊(cè)制商標(biāo)法保持一致。⑧Tammy J. Snyder, Trademark Law Revision Act of 1988 and the Gatekeeper Role of the PTO: Heading Abuse Off at the Pass, 68 Wash. U. L.Q. 753, 753 -755 (1990).也就是說(shuō)，即便依據(jù)修改前更強(qiáng)的“先使用主義”觀念，也不會(huì)發(fā)生商標(biāo)在先申請(qǐng)和商標(biāo)在先使用之沖突，因?yàn)槿绻袨槿藳](méi)有實(shí)際使用商標(biāo)，就不滿足申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的條件，因而他是無(wú)法獲得商標(biāo)權(quán)的。

當(dāng)然，作為獲得商標(biāo)權(quán)條件的“商標(biāo)使用”，并不是指任何形式的使用，而是指符合一定要求的使用。在1999年Lucent Information Management，Inc. v. Lucent Technologies， Inc.案中，⑨Lucent Information Management, Inc. v. Lucent Technologies, Inc., 186 F.3d 311, 51 U.S.P.Q.2d 1545 (3d Cir. 1999).美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院針對(duì)獲得在先地位的“商標(biāo)使用”確定了“市場(chǎng)滲透”標(biāo)準(zhǔn)。其考量要素包括：（1）銷(xiāo)量；（2）增長(zhǎng)趨勢(shì)；（3）買(mǎi)家的數(shù)量；（4）宣傳的程度。該案原告（在先使用人）在文檔掃描和管理服務(wù)上使用了“LUCENT”商標(biāo)。但在被告申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)之前，原告只有一筆銷(xiāo)售，之后四個(gè)月內(nèi)沒(méi)有任何銷(xiāo)售。此外，原告只在相對(duì)較小范圍內(nèi)進(jìn)行了銷(xiāo)售展示，并未投入資金向公眾宣傳或擴(kuò)張業(yè)務(wù)。⑩Lucent Information Management, Inc. v. Lucent Technologies, Inc., 186 F.3d 311, 318, 51 U.S.P.Q.2d 1545 (3d Cir. 1999).法院根據(jù)“市場(chǎng)滲透”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告并不存在足以獲得商標(biāo)權(quán)的使用，駁回了原告的主張。

從表面上看，“先申請(qǐng)主義”和“先使用主義”在獲取商標(biāo)權(quán)優(yōu)先的做法上存在明顯差異，實(shí)際上二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，而且兩大法系的差距正在逐漸縮小。無(wú)論是“先申請(qǐng)主義”還是“先使用主義”，商標(biāo)權(quán)的獲得都遵循在先原則。在美國(guó)商標(biāo)法的“先使用主義”邏輯下，商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生乃是基于商標(biāo)的使用而非基于商標(biāo)的注冊(cè)。其目的在于鼓勵(lì)商標(biāo)的使用并發(fā)揮商標(biāo)的價(jià)值，較之于“先申請(qǐng)主義”而言，更傾向于抵制商標(biāo)的搶注和耗費(fèi)商標(biāo)資源的現(xiàn)象。①Kitsuron Sangsuvan, Trademark Squatting, 31 Wis. Int'l L.J. 252 (2013).在美國(guó)，僅依據(jù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)而無(wú)商標(biāo)的實(shí)際使用，該種類(lèi)型的注冊(cè)商標(biāo)也是無(wú)法獲得法律救濟(jì)的。聯(lián)邦第二巡回上訴法院在1959年Dawn Donut Co. v. Hart’sFood Stores， Inc.案中②Dawn Donut Co. v. Hart’s Food Stores, Inc., 267 F.2d 358, 121 U.S.P.Q. 430 (2d Cir. 1959).指出，盡管在先的聯(lián)邦注冊(cè)人根據(jù)蘭哈姆的推定通知條款享有全國(guó)范圍內(nèi)的優(yōu)先權(quán)，除非在先使用人證明其已進(jìn)入在后使用人貿(mào)易領(lǐng)域的可能性，否則不能頒布禁令救濟(jì)。另一方面，奉行“先注冊(cè)主義”的我國(guó)商標(biāo)法，也設(shè)定了抑制注冊(cè)但不使用商標(biāo)行為的規(guī)則。與美國(guó)商標(biāo)法之“放棄規(guī)則”③對(duì)應(yīng)的英文表述為abandonment.類(lèi)似，我國(guó)《商標(biāo)法》第49條和第64條分別規(guī)定了針對(duì)三年不使用的注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)制度和不能給予商標(biāo)注冊(cè)人損害賠償?shù)囊?guī)則。④《商標(biāo)法》第64條：“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”況下，被告搶先將“SCRAMBLE”標(biāo)識(shí)貼于電子游戲商品成品上，且在原告銷(xiāo)售之前搶先出售了五件電子游戲商品。聯(lián)邦第二巡回上訴法院最終認(rèn)定被告的“先發(fā)性使用行為”⑧對(duì)應(yīng)的英文表述為preemptive use.具有惡意，不能獲得商標(biāo)權(quán)。

（二）申請(qǐng)商標(biāo)的及時(shí)公開(kāi)

二、在先原則與善意規(guī)則

（一）在先獲得商標(biāo)權(quán)需符合善意規(guī)則

依據(jù)商標(biāo)法之在先原則獲得商標(biāo)權(quán)不得違反善意規(guī)則，不管是基于申請(qǐng)注冊(cè)還是基于實(shí)際使用商標(biāo)獲得商標(biāo)權(quán)益，權(quán)益獲得者都應(yīng)具有善意。此處所謂“善意”，對(duì)申請(qǐng)人而言，是指他不知道或不應(yīng)當(dāng)知道另有他人準(zhǔn)備或已經(jīng)申請(qǐng)或使用商標(biāo)。一方面，惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之行為不為法律認(rèn)可，《商標(biāo)法》除了在第32條規(guī)定禁止惡意搶注外，還在第15條禁止代理人、代表人或業(yè)務(wù)關(guān)系人惡意申請(qǐng)注冊(cè)。⑤《商標(biāo)法》第49條：“……注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱(chēng)或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起九個(gè)月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月?！绷硪环矫?，通過(guò)使用獲得商標(biāo)權(quán)益者亦應(yīng)具有善意，《蘭哈姆法案》第45條就《商標(biāo)法》第15條：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。就同一種商品或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)?！睂@取商標(biāo)權(quán)的“使用行為”定義為“在正常貿(mào)易過(guò)程中善意使用標(biāo)識(shí)，不僅僅為了持有該標(biāo)識(shí)的權(quán)利（而使用）?！雹?5 U.S.C. § 1127.在1982年Stern Electronics， Inc. v. Kaufman案中，⑦Stern Electronics, Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852, 213 U.S.P.Q. 443 (2d Cir. 1982).在知道原告計(jì)劃在電子游戲上使用“SCRAMBLE”標(biāo)識(shí)的情

通常情況下，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)就推定已在全國(guó)范圍內(nèi)公示告知了其優(yōu)先地位，同時(shí)也推定他人知道或應(yīng)當(dāng)知道該申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的存在，如果他人仍選擇使用與之相同或近似的商標(biāo)，就可以被推定為存在惡意。違反在先原則者，通常都伴隨著惡意的商標(biāo)使用或惡意的注冊(cè)情形，這些行為都是法律所禁止的。如果法律允許在后使用人優(yōu)先于在先注冊(cè)人，“弱肉強(qiáng)食”之現(xiàn)象則難以避免；在看到他人在先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者以搶奪商標(biāo)為目的大量使用相同商標(biāo)，剝奪他人合法經(jīng)營(yíng)利益的行為，亦有失公允。

在先原則與善意規(guī)則沖突之避免，有賴(lài)于完善的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)與審查措施配套。如果受理的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)能夠隨即公開(kāi)，讓公眾能在幾天內(nèi)檢索到該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（即清查檢索），⑨“清查檢索”對(duì)應(yīng)的英文表述為clearance search.這就為經(jīng)營(yíng)者在決定是否使用某特定商標(biāo)標(biāo)識(shí)之前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)提供了可能，從而減少針對(duì)同樣的商標(biāo)標(biāo)識(shí)因注冊(cè)申請(qǐng)人和實(shí)際使用人不同而導(dǎo)致的沖突。在美國(guó)，商標(biāo)申請(qǐng)一經(jīng)提交，他人便可以在短短幾天時(shí)間內(nèi)到美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的系統(tǒng)內(nèi)檢索到該商標(biāo)，有效地確保了他人使用商標(biāo)前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)。⑩McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fourth Edition § 16:2. Federal constructive use priority.

為了證實(shí)這一點(diǎn)，筆者登陸了幾個(gè)官方網(wǎng)站進(jìn)行檢索。（1）2015年4月14日，登陸美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局網(wǎng)站http://tmsearch.uspto.gov/bin/gate. exe？f=searchstr&state=4808:h677ee.1.1進(jìn)行商標(biāo)檢索，在“申請(qǐng)日”檢索字段中，選擇時(shí)間“2015年4月11日”，即可顯示該日申請(qǐng)的所有商標(biāo)。如果輸入的申請(qǐng)日為“2015年4月12日”，該網(wǎng)站則無(wú)法顯示內(nèi)容?；究梢宰C實(shí)，美國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)的延遲時(shí)間僅為3天左右。（2）2015年4月14日，登陸歐洲內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局商標(biāo)查詢(xún)網(wǎng)站https://oam i.europa.eu/eSearch/#advanced/trademarks后，在“申請(qǐng)日”檢索字段中選擇時(shí)間“2015年4月14日”，即可顯示該日申請(qǐng)的所有商標(biāo)。可以看出，申請(qǐng)歐洲商標(biāo)幾乎沒(méi)有時(shí)間遲延。（3）2015年4月14日，登陸加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)查詢(xún)網(wǎng)站http://www.ic.gc.ca/app/opic-cipo/ trdm rks/srch/tmSrch.do？lang=eng，在“申請(qǐng)日”檢索字段中選擇時(shí)間“2015年4月2日”，即可以顯示出該日申請(qǐng)的所有商標(biāo)；如果將提交日期定為之后的“2015年4月3日”，網(wǎng)站則無(wú)法顯示該天的商標(biāo)申請(qǐng)?？梢钥闯?，加拿大申請(qǐng)商標(biāo)的延遲時(shí)間僅為12天左右。（4）2015年4月14日登陸我國(guó)香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署的商標(biāo)查詢(xún)網(wǎng)站http:// ipsearch.ipd.gov.hk/trademark/jsp/main_schi.jsp，在“提交日期”檢索字段中選擇時(shí)間“2015年4月8日”，即可顯示該日申請(qǐng)的所有商標(biāo)；如果將提交日期定為之后的“2015年4月9日”，網(wǎng)站則無(wú)法顯示?？梢缘弥?，在香港申請(qǐng)商標(biāo)的延遲時(shí)間僅為6天左右。

我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)公開(kāi)的延遲時(shí)間較長(zhǎng)。在2014年之前，通過(guò)公開(kāi)途徑在商標(biāo)局網(wǎng)站上能夠查詢(xún)到的商標(biāo)申請(qǐng)信息大約滯后實(shí)際申請(qǐng)日6個(gè)月左右，①參見(jiàn)周麗婷:《“微信”案承辦法官自述審理心路》， http://www.law-tv.cn/a/fazhijianshe/2015/0327/3930.htm l，最后訪問(wèn)日期：2015年4月19日。有的甚至要超過(guò)6個(gè)月。這種較長(zhǎng)的時(shí)間差，容易出現(xiàn)“微信”商標(biāo)糾紛這種極端情況。也就是說(shuō)，在已有人提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之后才開(kāi)始使用同樣商標(biāo)標(biāo)識(shí)之人，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)公開(kāi)之前沒(méi)有條件檢索到在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。在沒(méi)有其他證據(jù)證明使用人知曉在先商標(biāo)申請(qǐng)的情況下，應(yīng)推定該實(shí)際使用人具有商標(biāo)使用的善意。

就“微信”商標(biāo)案而言，自創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)博亞太公司）的商標(biāo)申請(qǐng)日2010年11月12日至騰訊公司2011年1月21日對(duì)外發(fā)布名為“微信”的聊天軟件即開(kāi)始使用“微信”商標(biāo)之時(shí)，相隔不到三個(gè)月時(shí)間，基本可以推定騰訊公司在開(kāi)始使用“微信”商標(biāo)時(shí)無(wú)法檢索到該商標(biāo)，并不知曉已有創(chuàng)博亞太公司商標(biāo)申請(qǐng)的存在。在有條件檢索的情況下，假如騰訊公司仍使用“微信”商標(biāo)，可以認(rèn)定其并非善意使用，應(yīng)當(dāng)為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不利后果。在有條件檢索的情況下，即便沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行商標(biāo)檢索，仍將因未履行使用商標(biāo)前的檢索義務(wù)（合理注意義務(wù)）而承擔(dān)不利后果。因申請(qǐng)商標(biāo)公開(kāi)的延遲，導(dǎo)致騰訊公司決定使用的“微信”商標(biāo)與創(chuàng)博公司申請(qǐng)注冊(cè)的“微信”商標(biāo)產(chǎn)生了沖突的結(jié)果，如果推定由騰訊公司承擔(dān)不利后果，也是有失公允的。可能有人會(huì)認(rèn)為，商標(biāo)申請(qǐng)的延遲公開(kāi)是無(wú)法解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。實(shí)際上，我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)已經(jīng)采納了電子申請(qǐng)的形式，通過(guò)技術(shù)手段基本可以彌補(bǔ)因遲延審查所產(chǎn)生的漏洞。

公開(kāi)的重要性是不言而喻的。依據(jù)物權(quán)法規(guī)則，通過(guò)先占獲得物權(quán)的主要原因也在于占有狀態(tài)之公示性。公開(kāi)即為公示；一經(jīng)公示，即推定他人應(yīng)當(dāng)知悉所公開(kāi)的內(nèi)容。有了認(rèn)定他人已知悉所公開(kāi)內(nèi)容的事實(shí)基礎(chǔ)，就可以判斷相關(guān)主體是否已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)（源于“善良家父”義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)）?？梢垣@得在先權(quán)的商標(biāo)使用，不能只是未公開(kāi)的私下使用，而應(yīng)該是公開(kāi)的使用，而且其使用還應(yīng)當(dāng)達(dá)到具有一定影響力的程度。及時(shí)公開(kāi)申請(qǐng)注冊(cè)之商標(biāo)，才能有效保障商標(biāo)法優(yōu)先原則之運(yùn)用。申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的延遲公開(kāi)，是導(dǎo)致“微信”商標(biāo)糾紛的重要原因。

在各國(guó)商標(biāo)審查實(shí)踐中，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)在類(lèi)似我國(guó)的“初步審定公告”之前，就會(huì)公開(kāi)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。我國(guó)審查實(shí)踐中亦是如此。因而，我國(guó)《商標(biāo)法》第28條之“自收到商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件之日起九個(gè)月內(nèi)審查完畢……予以初步審定公告”的規(guī)定，不應(yīng)誤解為申請(qǐng)商標(biāo)必須在審查完畢之后才予以公開(kāi)。也就是說(shuō)，“初步審定公告”并不是申請(qǐng)商標(biāo)的首次公開(kāi)。它只是告知公眾某人申請(qǐng)的商標(biāo)已通過(guò)審查，進(jìn)入了公眾異議階段。美國(guó)《蘭哈姆法案》第12條也同樣對(duì)通過(guò)申請(qǐng)商標(biāo)審查應(yīng)予公告作出了規(guī)定。?? 15 U.S.C. 1062.? McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fourth Edition § 16:34. Achieving priority in secondary meaning marks.

三、在先原則與顯著性

顯著性是一個(gè)標(biāo)識(shí)成為商標(biāo)的前提。依據(jù)在先原則，固有顯著性商標(biāo)之權(quán)利歸于最先使用或申請(qǐng)注冊(cè)之人。不具有固有顯著性的商標(biāo)的權(quán)利歸于最先通過(guò)大量使用獲得“第二含義”之人。?? 15 U.S.C. 1062.? McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fourth Edition § 16:34. Achieving priority in secondary meaning marks.在適用在先原則時(shí)，需要對(duì)標(biāo)識(shí)的顯著性進(jìn)行判斷。商標(biāo)的本質(zhì)屬性在于“顯著性”，否則所謂的商標(biāo)是無(wú)法指示或區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的。依據(jù)顯著性從高到低的程度，可以將標(biāo)識(shí)劃分為臆造性（fanciful）、任意性（arbitrary）、暗示性（suggestive）、描述性（descriptive）和通用性（generic）。前三類(lèi)標(biāo)識(shí)具有固有顯著性，符合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)條件，被稱(chēng)為“專(zhuān)業(yè)性商標(biāo)”；④對(duì)應(yīng)的英文表述為technical trademarks.描述性標(biāo)識(shí)，只有在獲得“第二含義”之后，才可能作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。

有人認(rèn)為，創(chuàng)博亞太公司在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，“微信”標(biāo)識(shí)在選定的商品或服務(wù)類(lèi)別上應(yīng)當(dāng)屬于描述性標(biāo)識(shí)，不具有固有顯著性。涉訟“微信”標(biāo)識(shí)被指定使用于第38類(lèi)服務(wù)，即“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊等”，它是被用于為智能終端提供即時(shí)通訊服務(wù)的應(yīng)用程序?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“微”解釋為“小”和“少”，而“微信服務(wù)”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送（需消耗少量網(wǎng)絡(luò)流量）語(yǔ)音短信、視頻、圖片和文字，“微信”一詞體現(xiàn)了這種服務(wù)的功能和性質(zhì)，屬于描述性標(biāo)識(shí)。眾所周知，“短信”一詞屬于通用名稱(chēng)，“微信”一詞與“短信”情況類(lèi)似。顯著性體現(xiàn)在標(biāo)識(shí)與商品或服務(wù)之間的關(guān)系上。一般而言，兩者關(guān)系越遠(yuǎn)，標(biāo)識(shí)的顯著性越高。在近期“微信”商標(biāo)案的討論中，有人認(rèn)為，創(chuàng)博亞太公司和騰訊公司先后在通信類(lèi)別上選擇“微信”一詞作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的事實(shí)，就印證了“微信”一詞的顯著性很弱的事實(shí)；二者在較短時(shí)間差內(nèi)開(kāi)始使用“微信”標(biāo)識(shí)并非巧合，導(dǎo)致兩者“撞衫”一個(gè)重要原因，就是“微信”一詞與通信服務(wù)類(lèi)別之間關(guān)系緊密。

描述性標(biāo)識(shí)可以通過(guò)大量使用來(lái)建立“第二含義”，也稱(chēng)為“獲得顯著性”或“第二顯著性”。描述性標(biāo)識(shí)在具有“第二含義”后可以成為法律意義上的商標(biāo)。有人認(rèn)為，盡管“微信”商標(biāo)不具有顯著性，經(jīng)過(guò)騰訊公司大量商業(yè)性的使用，“微信”一詞已建立“第二含義”。“微信”商標(biāo)案之第三人已向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交百度百科、“微信”官方網(wǎng)站、報(bào)刊雜志、網(wǎng)絡(luò)媒體介紹和報(bào)道“微信”的證據(jù)，證明存在騰訊公司將“微信”作為商標(biāo)使用的大量事實(shí)?，F(xiàn)有資料披露，自從2011年1月21日發(fā)布以來(lái)，在同年11月底之前，“微信”注冊(cè)用戶(hù)數(shù)超過(guò)5000萬(wàn)；2013年上半年“微信”用戶(hù)超過(guò)4億；2014年“微信”用戶(hù)超過(guò)8億。經(jīng)過(guò)大量使用之后，一般消費(fèi)者看到“微信”一詞便會(huì)聯(lián)想到騰訊公司的即時(shí)通訊服務(wù)。當(dāng)然，“微信”一詞目前已經(jīng)具有“第二含義”可以作為商標(biāo)保護(hù)的結(jié)果，即現(xiàn)在具有“第二含義”事實(shí)并不能推翻“微信”一詞在創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)（2010年11月）屬于描述性標(biāo)識(shí)的事實(shí)。

依商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之流程，總歸是按照申請(qǐng)?jiān)谇昂藴?zhǔn)在后程序進(jìn)行的。就描述性標(biāo)識(shí)之商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)而言，如果創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)時(shí)并不存在“第二含義”但其在申請(qǐng)后通過(guò)大量使用建立了“第二含義”，該標(biāo)識(shí)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)給創(chuàng)博亞太公司？我國(guó)在商標(biāo)審查實(shí)踐中確立了“情勢(shì)變更”規(guī)則，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將充分考量商標(biāo)申請(qǐng)后出現(xiàn)的新事實(shí)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊(cè)進(jìn)行重新審查。⑤參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法審查》，中國(guó)法制出版社2014年版，第465頁(yè)。描述性標(biāo)識(shí)在申請(qǐng)日之后獲得“第二含義”仍應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，但其獲得在先的時(shí)間就不能確定為申請(qǐng)日，而應(yīng)當(dāng)將獲得“第二含義”的時(shí)間確定為在先時(shí)間。如果“微信”標(biāo)識(shí)在創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)缺失固有顯著性，創(chuàng)博亞太公司只有在通過(guò)自己大量商業(yè)使用而賦予“微信”標(biāo)識(shí)“第二含義”后，才有可能獲得商標(biāo)之優(yōu)先權(quán)。從現(xiàn)有資料來(lái)看，創(chuàng)博亞太公司于2010年9月確定以“■■《蘭哈姆法案》第2條（可在主注冊(cè)簿上注冊(cè)的商標(biāo)；并存商標(biāo)）：“根據(jù)商標(biāo)的性質(zhì)，凡能將申請(qǐng)人的商品區(qū)別于他人商品的商標(biāo)，不應(yīng)駁回其在主注冊(cè)簿上的注冊(cè)，除非該商標(biāo)（a）包含不道德、欺騙或誹謗性?xún)?nèi)容；或含有對(duì)生者或死者、機(jī)構(gòu)、信仰或國(guó)家象征有貶損或引起錯(cuò)誤聯(lián)想的內(nèi)容，或包含使之蒙受鄙視或破壞其名譽(yù)的內(nèi)容；或包含一個(gè)地理標(biāo)志，當(dāng)其用于葡萄酒或烈性酒或與其相關(guān)時(shí)，它與一個(gè)并非該商品原產(chǎn)地的地名相同，而且在世界貿(mào)易組織協(xié)定[見(jiàn)第19篇3501條第（9）款]在美國(guó)生效之日一年以后，申請(qǐng)人才第一次使用于葡萄酒或烈性酒上…”■■ McGinley, 660 F.2d at 486, 211 USPQ at 673，對(duì)應(yīng)的英文表述為shocking to the sense of propriety, offensive to the conscience or moral feelings or calling out for condemnation.■■ In re Runsdorf, 171 USPQ 443, 444 (TTAB 1971).沃名片”為名稱(chēng)的業(yè)務(wù)；2010年10月陸續(xù)提交了以“沃名片”命名的微信業(yè)務(wù)介紹資料和技術(shù)方案，同時(shí)開(kāi)始進(jìn)行業(yè)務(wù)平臺(tái)的搭建和聯(lián)調(diào)測(cè)試。依據(jù)這些事實(shí)，難以得出創(chuàng)博亞太公司在申請(qǐng)前后通過(guò)自己大量使用已賦予“微信”一詞“第二含義”。如果這一假設(shè)和推定能夠成立，創(chuàng)博亞太公司提交的“微信”商標(biāo)申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回亦屬情理之中。在創(chuàng)博亞太公司提交商標(biāo)申請(qǐng)之后公開(kāi)之前的幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)，騰訊公司通過(guò)大量商業(yè)性的使用，已賦予“微信”標(biāo)識(shí)以“第二含義”?；隍v訊公司賦予“微信”一詞“第二含義”的事實(shí)，“微信”一詞所建立的乃是騰訊公司與特定通訊服務(wù)的聯(lián)系，騰訊公司優(yōu)先獲取“微信”商標(biāo)權(quán)不乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

如果“微信”一詞在創(chuàng)博亞太公司申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)不具有顯著性的事實(shí)能夠成立，則裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)的結(jié)論就有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。當(dāng)然，這種解決方案的關(guān)注焦點(diǎn)必將集中于“微信”是否具有顯著性這個(gè)事實(shí)上。

四、在先原則與公共利益

在先原則是否存在公共利益的例外？這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。誠(chéng)然，物權(quán)法之先占制度就存在公共利益例外規(guī)則的。對(duì)物權(quán)的許多限制和公共利益不無(wú)關(guān)系，如國(guó)家征用制度，⑥對(duì)應(yīng)的英文表述為Eminent domain.但前提是私人利益與公共秩序或公序良俗發(fā)生沖突，且該沖突已達(dá)到足以實(shí)質(zhì)影響公共利益的程度。

近期業(yè)界討論“微信”商標(biāo)案時(shí)，“其他不良影響”之適用問(wèn)題成了關(guān)注焦點(diǎn)。不少人指出，即便騰訊公司不用“微信”商標(biāo)，也不會(huì)致使公眾無(wú)法使用“微信”軟件，不會(huì)影響用戶(hù)對(duì)“微信”服務(wù)的使用體驗(yàn)；“會(huì)使廣大消費(fèi)者對(duì)‘微信’所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序造成消極影響”的結(jié)論，有待推敲；如果騰訊公司改變其服務(wù)名稱(chēng)，只需作出一定說(shuō)明，用戶(hù)即可通過(guò)軟件更新來(lái)去除“微信”標(biāo)識(shí)，不至于會(huì)讓公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。多年前，討論影響力很大的社交網(wǎng)站“校內(nèi)網(wǎng)”改名為“人人網(wǎng)”時(shí)，也沒(méi)有人認(rèn)為這會(huì)對(duì)公眾利益產(chǎn)生什么影響。

經(jīng)營(yíng)者更換某商品或服務(wù)之商標(biāo)或者名稱(chēng)，遭受損害最大的無(wú)疑是經(jīng)營(yíng)者；凡是可以用金錢(qián)計(jì)算的損失，均屬于財(cái)產(chǎn)損害范疇，性質(zhì)上屬于私益關(guān)系而非公益關(guān)系。有人指出，沿著“微信”商標(biāo)案件之邏輯推理，用戶(hù)群越大或者消費(fèi)者認(rèn)知度越高的產(chǎn)品或服務(wù)將無(wú)法更換商標(biāo)了，因?yàn)橹灰嫒藬?shù)眾多就會(huì)涉嫌違反公共利益或造成不良影響，是為法律所禁止的。該觀點(diǎn)不無(wú)道理。

美國(guó)《蘭哈姆法案》第2（a）規(guī)定的“不良影響”標(biāo)識(shí)是指“不道德”或“不體面的”（s c an d a l ou s）的標(biāo)■■《蘭哈姆法案》第2條（可在主注冊(cè)簿上注冊(cè)的商標(biāo)；并存商標(biāo)）：“根據(jù)商標(biāo)的性質(zhì)，凡能將申請(qǐng)人的商品區(qū)別于他人商品的商標(biāo)，不應(yīng)駁回其在主注冊(cè)簿上的注冊(cè)，除非該商標(biāo)（a）包含不道德、欺騙或誹謗性?xún)?nèi)容；或含有對(duì)生者或死者、機(jī)構(gòu)、信仰或國(guó)家象征有貶損或引起錯(cuò)誤聯(lián)想的內(nèi)容，或包含使之蒙受鄙視或破壞其名譽(yù)的內(nèi)容；或包含一個(gè)地理標(biāo)志，當(dāng)其用于葡萄酒或烈性酒或與其相關(guān)時(shí)，它與一個(gè)并非該商品原產(chǎn)地的地名相同，而且在世界貿(mào)易組織協(xié)定[見(jiàn)第19篇3501條第（9）款]在美國(guó)生效之日一年以后，申請(qǐng)人才第一次使用于葡萄酒或烈性酒上…”■■ McGinley, 660 F.2d at 486, 211 USPQ at 673，對(duì)應(yīng)的英文表述為shocking to the sense of propriety, offensive to the conscience or moral feelings or calling out for condemnation.■■ In re Runsdorf, 171 USPQ 443, 444 (TTAB 1971).識(shí)，⑦其與我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)同樣規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”性質(zhì)相同。美國(guó)聯(lián)邦海關(guān)和專(zhuān)利上訴法院曾在M cGinley案中將“scandalous”解釋為“對(duì)體面感有沖擊的，有違良心或道德感或應(yīng)受譴責(zé)的”。⑧該案涉訟標(biāo)識(shí)展示了裸體男女之間的親吻和擁抱。該法院還在In re Runsdorf案中將“scandalous”解釋為“粗俗的、缺少品味的、不優(yōu)雅的”。⑨

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條明確指出：人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。因此，“其他不良影響”的范圍應(yīng)當(dāng)限定在損害社會(huì)公共利益和公共道德的范圍之內(nèi)，僅涉及損害特定民事權(quán)益的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)排除在外。⑩參見(jiàn)饒亞?wèn)|、蔣利瑋：《究竟什么是“其他不良影響”》，載《知產(chǎn)力》2 0 1 5年4月1 1日的“周末特稿”欄目，h t t p://www.z h i c h a n l i. com/article/6598，最后訪問(wèn)日期：2015年4月19日。

近期不少業(yè)界人士指出，“對(duì)服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知”仍未跳出民事權(quán)益范疇，因?yàn)檫@種錯(cuò)誤認(rèn)知所致直接結(jié)果，是損害標(biāo)識(shí)使用人的市場(chǎng)利益；盡管也會(huì)對(duì)“已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序造成消極影響”，但該影響之性質(zhì)仍停留在財(cái)產(chǎn)利益層面，尚未涉及善惡等價(jià)值判斷，也未沖擊既有價(jià)值體系。對(duì)照前述司法解釋條款，“微信”商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身似乎與“我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響”并無(wú)關(guān)系。即便因法律障礙不得不更換標(biāo)識(shí)，其所致?lián)p害亦屬財(cái)產(chǎn)損失范疇，也與公共利益無(wú)涉。

五、糾紛解決路徑的選擇

就“微信”商標(biāo)爭(zhēng)議而言，基于所給定的事實(shí)和現(xiàn)有法律資源，合理的解決方案必須考慮有關(guān)的幾個(gè)因素：1.我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)采納先申請(qǐng)主義；2.在后使用人選擇使用商標(biāo)并無(wú)過(guò)錯(cuò)；3.“微信”一詞滿足商標(biāo)法之顯著性要求；4.騰訊“微信”標(biāo)識(shí)在商標(biāo)申請(qǐng)公開(kāi)前聚集了龐大用戶(hù)群。

（一）“善意”之功能

民事法律領(lǐng)域的“善意”具有兩個(gè)方面的功能：1.基于善意行為取得權(quán)利，包含善意取得和善意占有兩個(gè)具體制度。2.行為人可以“善意”為由阻卻自己行為的違法性，也就是說(shuō)將“善意”作為抗辯事由。

善意取得又稱(chēng)即時(shí)取得，指動(dòng)產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。善意取得制度是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度。在廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。如果受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分行為而使交易無(wú)效，并讓受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)擔(dān)心買(mǎi)到的商品有可能要退還，這樣就會(huì)造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。①善意取得， ht tp://baike.baidu.com/view/26820.htm，最后訪問(wèn)日期：2015年4月19日。善意占有，是指無(wú)占有權(quán)人誤認(rèn)為自己有占有的權(quán)利而占有標(biāo)的物。一般民法上所謂的“善意”是指“不知”，僅有懷疑者仍為善意。但占有之善意，通常限于誤信自己有占有的權(quán)利，若有懷疑即構(gòu)成惡意。根據(jù)占有態(tài)樣推定的規(guī)定，占有推定為善意占有，主張惡意者應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。

“微信”商標(biāo)糾紛并不涉及商標(biāo)權(quán)的移轉(zhuǎn)或設(shè)定他物權(quán)事項(xiàng)，因而無(wú)從適用善意取得制度；“微信”商標(biāo)糾紛亦非無(wú)權(quán)占有情形，因而也不適用善意占有制度?？傊?，騰訊使用“微信”商標(biāo)之善意，既不屬于善意取得，也不屬于善意占有。

然而，騰訊公司開(kāi)始使用“微信”商標(biāo)時(shí)并不知道已有人提交了“微信”商標(biāo)申請(qǐng)，這種不知情即屬于法律上的“善意”。盡管創(chuàng)博亞太公司“享有基于申請(qǐng)行為產(chǎn)生的對(duì)特定符號(hào)的先占利益和未來(lái)對(duì)特定符號(hào)的使用可能產(chǎn)生的期待利益”，②參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2 0 1 4）京知行初字第6 7號(hào)行政判決書(shū)。但騰訊公司從開(kāi)始使用“微信”商標(biāo)到“微信”商標(biāo)申請(qǐng)公開(kāi)之時(shí)的善意，足以阻卻其該段時(shí)間內(nèi)使用行為的違法性，并保全其基于使用行為而獲取的財(cái)產(chǎn)利益。

（二）善意共存

有人提出以善意共存理論來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。商標(biāo)的善意（法定）共存類(lèi)型多基于“善意”、“長(zhǎng)期使用”和“已經(jīng)形成的客觀市場(chǎng)格局”等因素的考量而產(chǎn)生。善意共存的結(jié)果，要么基于商標(biāo)法的直接規(guī)定，要么源于司法終局裁判。前者最為典型的是基于抗辯權(quán)的成功行使而得共存。③參見(jiàn)《商標(biāo)法》第3 2條。《商標(biāo)法》第5 9條進(jìn)一步規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！币虼?，如果符合條件的商標(biāo)在先使用人提出侵權(quán)抗辯，則在先使用的商標(biāo)可與已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)共存于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。

騰訊開(kāi)始使用“微信”的時(shí)間晚于創(chuàng)博亞太公司提交注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)間，因而并不滿足現(xiàn)有善意共存制度的法定前提。

（三）利益權(quán)衡

依據(jù)肇始于英國(guó)1862年Car tier v. Car l ie案④（1862）21 Beav 292.所確立商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的各國(guó)司法實(shí)踐，以及各國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)保護(hù)法律制度，商標(biāo)因使用獲得市場(chǎng)認(rèn)知而成為財(cái)產(chǎn)的邏輯，已被普遍接受。自2011年1月21日騰訊公司發(fā)布“微信1.0測(cè)試版”至2011年8月27日創(chuàng)博亞太公司指定使用于第38類(lèi)服務(wù)的“微信”商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告時(shí)，騰訊公司“微信”擁有幾千萬(wàn)用戶(hù)若屬實(shí)，則基于“微信”商標(biāo)所獲得較大的市場(chǎng)認(rèn)知度，迅速累積的巨大商譽(yù)，可以認(rèn)定騰訊公司已擁有基于“微信”商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)利益。

反之，盡管創(chuàng)博亞太公司基于提交“微信”注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)和商標(biāo)法律制度設(shè)計(jì)，可以“享有基于申請(qǐng)行為產(chǎn)生的對(duì)特定符號(hào)的先占利益和未來(lái)對(duì)特定符號(hào)的使用可能產(chǎn)生的期待利益”，但這種先占利益和期待利益尚未成為具有堅(jiān)硬外殼的權(quán)利。在我國(guó)，商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)之前尚未成為法定的類(lèi)型化的權(quán)利。創(chuàng)博亞太公司和騰訊公司基于“微信”商標(biāo)享有的乃是兩種尚未上升為權(quán)利的利益，這就是“微信”商標(biāo)糾紛的特殊之處。

如果前者的“微信”商標(biāo)已核準(zhǔn)注冊(cè)，獲得了已經(jīng)法定化的商標(biāo)權(quán)（法律類(lèi)型化的權(quán)利），則這種權(quán)利不會(huì)因騰訊實(shí)際使用“微信”商標(biāo)的事實(shí)而喪失。在不能依據(jù)共存規(guī)則允許兩個(gè)主體同時(shí)使用“微信”商標(biāo)的情況下，如果一定要在兩者之間做出取舍而無(wú)法保全兩者基于“微信”商標(biāo)所獲利益，應(yīng)當(dāng)賦予裁判者在全面衡量的基礎(chǔ)上做出選擇的權(quán)利。在必須損害一方利益的情況下，舍去相對(duì)小的利益而保全更大的利益，乃是利益權(quán)衡常用的經(jīng)驗(yàn)法則，亦與常用權(quán)衡利益取舍的比例原則吻合。

若要維持被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的結(jié)果，就我國(guó)的司法裁判而言，援引具體的法律條文是法官必須完成的無(wú)法繞開(kāi)的功課。我國(guó)現(xiàn)有商標(biāo)法尚無(wú)解決“微信”商標(biāo)案件的直接對(duì)應(yīng)的技術(shù)條款，從司法裁判者視角觀察，援引“不良影響”條款作為裁判依據(jù)，應(yīng)該是法官在窮盡現(xiàn)有法律資源情況下的僅有和無(wú)奈的選擇。

結(jié) 語(yǔ)

“微信”商標(biāo)糾紛現(xiàn)象的根源主要在于我國(guó)關(guān)于商標(biāo)申請(qǐng)的遲延問(wèn)題。為了解決這種極端的個(gè)案，法院在適用在先原則的同時(shí)也應(yīng)考慮善意規(guī)則和顯著性問(wèn)題來(lái)進(jìn)行利益權(quán)衡。商標(biāo)局也應(yīng)盡快改善商標(biāo)申請(qǐng)系統(tǒng)和商標(biāo)查詢(xún)系統(tǒng)，提高商標(biāo)申請(qǐng)的效率，解決商標(biāo)申請(qǐng)的遲延公開(kāi)問(wèn)題，以免重蹈覆轍。

First-in-time， first-in-right is an important principle in trademark law. Both first-to-file and fi rst-to-use are priority rules to acquire trademark right. According to priority rule， right of inherently distinctive trademark is obtained by first party who files or use. Right of non-inherently distinctive trademark is obtained by the first party who established secondary meaning by massive use. Moreover，priority rule must be consistent with good faith rule. The party who obtained trademark right by registration or use must have good faith. The dispute of“WeChat”trademark case originates from publicity delay of fi led trademark.

priority rule； good faith rule； publicity delay； secondary meaning

黃武雙，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師阮開(kāi)欣，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)研究生