檢察公信力視野下法律文書的說理性完善
——以公訴環(huán)節(jié)常見的文書為例

●王春風(fēng)/文

檢察公信力視野下法律文書的說理性完善
——以公訴環(huán)節(jié)常見的文書為例

●王春風(fēng)*/文

黨的十八屆四中全會將“保證司法公正，提高司法公信力”作為全面推進依法治國的重大任務(wù)之一，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。然而，檢察公信力的建設(shè)不可能一蹴而就，要在若干個案“看得見的正義”中逐漸積累，這就需要在無數(shù)份說理充分的檢察法律文書中予以彰顯。

檢察公信力 公訴法律文書 說理性

檢察公信力的著力點在于民眾信任，而民眾最關(guān)心的、與檢察公信力直接相關(guān)的現(xiàn)實問題即是執(zhí)法公正。公平正義不僅要實現(xiàn)，更要以看得見的方式實現(xiàn)。檢察法律文書是檢察機關(guān)所作決定的文字載體，檢察官不僅應(yīng)將執(zhí)法的“果”公之于眾，更有義務(wù)交代其思考的過程，將執(zhí)法的“因”闡釋清楚。［1］透徹、充分、有理、有據(jù)的說理可以揭開執(zhí)法神秘主義的面紗，增進民眾與檢察機關(guān)的理解與溝通，使檢察決定獲得信任和信服。［2］在當下司法環(huán)境中，完善檢察法律文書的釋法說理，就成為執(zhí)法者和老百姓之間溝通的紐帶，成為溝通與消解不滿間的橋梁。［3］下文以常見的公訴環(huán)節(jié)的法律文書為例，總結(jié)如何通過完善說理性提升檢察公信力。

一、起訴書的說理性完善

對起訴書是否進行說理，實踐中存在兩種聲音。支持意見認為，檢務(wù)公開的呼聲越來越大，公開的起訴書只有向判決書一樣詳盡說理，才能起到示范功能，促進公正執(zhí)法，增強檢察機關(guān)檢察公信力，也才能讓沒有參與庭審的廣大民眾信服檢察機關(guān)的決定，代表者如上海、湖北宜昌等地。反對意見認為，起訴書只是啟動審判程序，說理應(yīng)在庭審階段進行，起訴書說理越多，庭審受到限制越多，也會導(dǎo)致法官預(yù)判和庭審流于形式，代表者如北京、黑龍江、廣東等地。筆者一定程度上贊同支持意見。如何完善起訴書的說理性，首先要明確起訴書的功能。起訴書功能有三：啟動審判程序、限制審判范圍、為辯護提供方向。在啟動審判程序后，庭審中還有一系列其他文書、活動與之配合共同完成指控犯罪的工作。起訴書作為刑事審判活動的一個環(huán)節(jié)，在增強其說理性時應(yīng)注意與其他配套文書的協(xié)調(diào)和分工，避免重復(fù)，同時也要兼顧起訴書公開后的示范作用。現(xiàn)行模板中起訴書可能進行說理的部分為認定事實、起訴理由及依據(jù)。

認定事實部分，即便嚴格遵守起訴一本主義的英美國家和日本，其認定事實部分也必須按照犯罪構(gòu)成要件完整描述。我們可以借鑒訴因制度，以犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)、以犯罪經(jīng)過為主線完整陳述犯罪事實，從案前事實（案件基礎(chǔ)關(guān)系）、案中事實（事實七要素）、案后事實（到案情況、涉案款物去向、鑒定或相關(guān)部門責(zé)任認定）三方面考慮，精煉且無缺失。同時要保持客觀態(tài)度，以客觀的語言進行表述，避免因“有罪推定”的表述導(dǎo)致被告人及其辯護人當庭提出反對意見，影響到庭審效果，使庭審活動糾結(jié)于細枝末節(jié)的評價上，從而使指控重點不突出。另外，有些涉及量刑的犯罪情節(jié)是判斷行為人社會危害性及適用刑罰的基礎(chǔ)，是決定法官從嚴還是從寬處罰的基本依據(jù)，［4］也需在認定事實部分加以表述。起訴理由及依據(jù)，無需詳細論證，但按照最高人民檢察院文書制作說明，罪狀必須結(jié)合刑法或司法解釋關(guān)于本罪的規(guī)定精準、客觀的概述，與認定事實部分的情節(jié)相呼應(yīng)，突出本罪特征。

二、不起訴決定書的說理性完善

不起訴決定具有終局性特點，實質(zhì)相當于“裁判”?！鞍附Y(jié)事了”一直是司法機關(guān)化解社會矛盾、統(tǒng)一法律效果與社會效果的辦案原則。如何實現(xiàn)案結(jié)事了，減少涉檢信訪數(shù)量，使檢察機關(guān)的決定為民眾所信服、接受，像法院的裁判文書一樣將裁判理由及邏輯過程公之于眾就成為必然舉措?，F(xiàn)有不起訴決定書的模板，沒有給予我們充分的說理空間，既然增強作為終局性文書的說理性已成為共識，突破原有模板，將釋法說理融入不起訴決定書當中，就成為完善文書撰寫的應(yīng)有之義。相對不起訴決定書、法定不起訴決定書的制作模板對認定事實部分表述上的側(cè)重、結(jié)論部分的論證進行了較為明確的說明。存疑不起訴決定書模板僅在括號中注明“應(yīng)當概括寫明事實不清、證據(jù)不足的具體情況”，但對于如何概括沒有明確闡述。之所以作出存疑不起訴處理，是因現(xiàn)有證據(jù)難以排除合理懷疑，闡述不起訴理由及依據(jù)也就是將我們得出該結(jié)論的思考過程以嚴謹?shù)倪壿嫾右愿攀?。不起訴決定關(guān)系到當事人的切身利益，既然我們可以對公安機關(guān)釋法說理，也應(yīng)該將釋法說理文書中的內(nèi)容融于不起訴決定書中，這也是檢察機關(guān)自信于自己決定公正性的表現(xiàn)。

三、退補提綱的說理性完善

增強退補提綱的說理性，既可以通過引導(dǎo)取證加強檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，以柔性方式補充偵查機關(guān)的瑕疵證據(jù)，進而就某類案件與偵查機關(guān)建立統(tǒng)一的證據(jù)體系，嚴格偵查機關(guān)的證據(jù)標準，又可以借此作為公檢兩家的溝通載體，建立互相尊重的良好合作關(guān)系。［5］同時，也可以敦促檢察官在說理過程中，通過分析現(xiàn)有證據(jù)情況、需補充證據(jù)的證明目的、調(diào)取證據(jù)的方法篩選必須由偵查機關(guān)進行補充偵查的事項，有助于幫助檢察官把握退回補充偵查的必要性和可行性。

撰寫退回補充偵查提綱的建議：

1.對現(xiàn)有證據(jù)情況進行分析，指明正確的補充偵查方向。偵查方向的明確是確保補充偵查達到預(yù)期效果的前提。偵查機關(guān)通過閱讀現(xiàn)有證據(jù)分析，可以了解檢察機關(guān)的審查思路，更全面認識現(xiàn)有證據(jù)情況，進而知曉證據(jù)欠缺之處，明確補充偵查的方向。

2.細化補充偵查事項的同時，明確補查該事項的目的，論證補查理由。檢察官應(yīng)對待證事項分解細化，避免使用“補充某證人證言”、“繼續(xù)訊問嫌疑人”等籠統(tǒng)的詞句。論證補查事項的證明目的和補查理由，能夠統(tǒng)一公訴部門和偵查機關(guān)對證據(jù)標準把握上的不同，使偵查人員對檢察院的退回補充偵查程序信服，避免敷衍了事。

3.寫明開展補充偵查的工作方法和途徑。很多需要補充的事項和途徑是審查起訴過程獲知的，只有列明補充偵查的工作方法和途徑，才能有效的獲取證據(jù)，避免偵查機關(guān)因不了解審查起訴階段的情況而偵查無門或再次提交與瑕疵證據(jù)一樣的證據(jù)。

四、結(jié)語

一個時代的法律精神是這個時代社會制度的價值基礎(chǔ)，而法律精神展示的重要途徑在于司法處斷。通過釋法說理，司法處斷不僅可以更好地解決訴訟雙方的糾葛，更重要的是能夠告訴社會和民眾，法律彰顯什么、鼓勵什么，架起了法言法語、執(zhí)法司法與民眾生活之間的橋梁，使人們更加了解法律、理解法律、相信法律、尊重法律。［6］司法公開必須突破形式公開的藩籬，讓正義不僅能夠在陽光下被“圍觀”，還能夠經(jīng)得起“圍觀”。［7］增強檢察法律文書的說理性也許不能瞬間扶起沉淪已久的檢察公信力，但至少會在檢務(wù)公開和透明上邁出振奮人心的一步，在陽光下運行的司法，必會重新?lián)纹鹑藗儍?nèi)心深處對法治的信心與希望。

注釋：

［1］宋健強：《司法說理的國際境界》，法律出版社2010年版，第48頁。

［2］張際楓、邢永杰、侯曉焱：《檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)釋法說理的正當性、路徑及限度》，載《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2011年第2期。

［3］余雙彪：《釋法說理是公開的深層次要求》，載《檢察日報》2010年10月20日。

［4］參考最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》及最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》。

［5］耿磊：《審查起訴中退回補充偵查實務(wù)研究——以退回補充偵查提綱的撰寫為視角》，載《檢察日報》2010年12月14日。

［6］同［3］。

［7］龔海南、石珍:《司法實質(zhì)公開之困境與突圍》，載《人民司法》2014年第11期。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察長［100043］