歷史認識的交鋒與相互理解
——關(guān)于中日共同歷史研究及研究報告

步 平

?

歷史認識的交鋒與相互理解
——關(guān)于中日共同歷史研究及研究報告

步 平

2006年12月開始，中日兩國學者開始了歷時三年的歷史共同研究，并于2010年1月公布了中日共同歷史研究第一階段的研究報告。這是中日兩國第一次根據(jù)政府間協(xié)議進行的共同歷史研究的成果。報告公布后，中日雙方媒體都進行了報道，兩國也分別有一些分析與評論。作為共同歷史研究的參加者和中方首席委員，我希望通過本文對這一次共同歷史研究的基本情況進行必要的說明，同時從學術(shù)角度對研究報告進行分析。

一、中日共同歷史研究的緣起

中國與日本是東亞地區(qū)的兩個重要國家。早在有文字記載的歷史之前，兩國間的文化交流與影響就已開始，而有文字記載的歷史更證明了兩國間文化的相互影響及各自具有特色的發(fā)展。在兩千余年的東亞歷史發(fā)展中，以中華文明為代表的亞洲大陸文明，為日本文化的發(fā)生與提升提供了足夠的滋養(yǎng)材料，并內(nèi)化為具有海洋文明特色的日本文化發(fā)展的動力，從而共同創(chuàng)造了東亞古代豐富多彩的文明。當然，接納了來自中國大陸文明的影響后，日本也形成了充滿生命活力的文化特點，在睦鄰友好的環(huán)境中，包容性與獨自性均得到發(fā)展和體現(xiàn)，對中華文明的發(fā)展及營造東亞文明圈做出了貢獻。

近代以來，同樣遭受到西方列強侵略的中日兩國開始面臨同樣的爭取民族獨立與解放的任務(wù)。但是，在近代東亞各民族爭取獨立與解放的進程中，兩國的發(fā)展進程發(fā)生了巨大的差異。以明治維新為轉(zhuǎn)折點，日本近代化迅速取得成功。接著，通過甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭，日本不僅逐漸拉開了與中國的距離，而且國內(nèi)高漲的極端民族主義更發(fā)展為軍國主義，由此發(fā)生了20世紀前半期在東亞的擴張，包括吞并和殖民朝鮮及發(fā)動對中國的侵略戰(zhàn)爭。日本在戰(zhàn)爭道路上越走越遠，發(fā)展到與德國、意大利結(jié)盟，與歐美對抗，終于陷入泥潭，而中國加入反法西斯同盟，結(jié)局則是日本戰(zhàn)敗和中國抗戰(zhàn)的勝利。

與前近代中日間和平交往是主流的兩千年歷史相比，近代以來中日間數(shù)十年的戰(zhàn)爭史不過是瞬間。但是，戰(zhàn)爭對當代中日關(guān)系的深刻影響卻持續(xù)到戰(zhàn)爭結(jié)束70年后的今天。

1972年，中日邦交實現(xiàn)正?；?。在當時的中日聯(lián)合聲明中，日本表示“痛感日本國過去由于戰(zhàn)爭給中國人民造成的重大損害的責任，表示深刻的反省”*《中華人民共和國政府和日本國政府聯(lián)合聲明》(1972年9月29日)。，從而結(jié)束了兩國間不正常狀態(tài)。在那以后的一個時期，人們常用“一衣帶水”來形容中國與日本的關(guān)系，對中日關(guān)系給予相當大的期待。此后，兩國經(jīng)濟貿(mào)易往來出現(xiàn)了巨大的飛躍，互相成為最重要的貿(mào)易伙伴。1995年，日本首相村山富市還發(fā)表了著名的談話，表示：“我國在不久的過去一段時期，國策有錯誤，走了戰(zhàn)爭的道路，使國民陷入存亡的危機，殖民統(tǒng)治和侵略給許多國家，特別是亞洲各國人民帶來了巨大的損害和痛苦。為了避免未來重犯錯誤，我就虛心地對待毫無疑問的這一歷史事實，謹此再次表示深刻的反省和由衷的歉意。同時謹向在這段歷史中受到災難的所有國內(nèi)外人士表示深痛的哀悼。”*〔日〕竹內(nèi)實編：《日中國交文獻集》，2005年，蒼蒼社，第440頁。

但是，戰(zhàn)后日本社會否認侵略戰(zhàn)爭責任的社會思潮和活動也此起彼伏。特別是從80年代中期以來，以日本經(jīng)濟高速發(fā)展為背景，一些日本政治家強調(diào)日本的國際貢獻而否認近代對朝鮮的殖民統(tǒng)治和侵略中國的戰(zhàn)爭責任，甚至縱容歷史教科書否認侵略戰(zhàn)爭的性質(zhì)和掩蓋侵略史實，以參拜靖國神社的行動傷害戰(zhàn)爭被害國民眾的感情，導致中日關(guān)系波折不斷。90年代以來，中國經(jīng)濟高速發(fā)展的趨勢越來越明顯，近代以來在經(jīng)濟社會發(fā)展的層面始終是日本領(lǐng)先的兩國關(guān)系開始發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。保守派政治家強調(diào)來自中國的威脅和壓力，鼓動日本社會的焦慮感，導致歷史研究領(lǐng)域出現(xiàn)以自由主義史觀研究會為代表的修正主義傾向，使歷史問題逐漸突出。進入新世紀以來，日本首相小泉純一郎連續(xù)六年參拜靖國神社。雖然他在每次參拜后又都表示堅持“村山談話”的原則，但還是使兩國關(guān)系急劇變冷。而他在2006年8月15日參拜靖國神社，更使中日關(guān)系出現(xiàn)“冰凍期”。這些情況表明：近代中日戰(zhàn)爭和對于戰(zhàn)爭歷史的認識，是影響兩國關(guān)系發(fā)展的重要原因之一。

2006年10月，日本首相安倍晉三表示：作為個人將遵循1995年“村山談話”(明確承認日本殖民統(tǒng)治及侵略)和1993年官房長官河野洋平(明確承認日軍強制婦女充當“慰安婦”)談話的精神，向中國發(fā)出和解信號。接著，為打開中日關(guān)系僵局，他在上任不久即實現(xiàn)訪華，而且與中國政府首腦就年內(nèi)啟動“中日學術(shù)界共同歷史研究”達成協(xié)議。

11月16日，根據(jù)兩國領(lǐng)導人之間達成的共識，正在越南河內(nèi)參加會議的中國外交部長李肇星會見日本外相麻生太郎，就中日共同歷史研究問題達成了如下一致協(xié)議：

1.雙方一致認為，應基于中日聯(lián)合聲明等三個政治文件的原則及正視歷史、面向未來的精神，開展中日共同歷史研究。

2.雙方一致認為，中日共同歷史研究的目的在于，通過兩國學者對中日2000多年交往史、近代不幸歷史以及戰(zhàn)后60年中日關(guān)系發(fā)展史的共同研究，加深對歷史的客觀認識，增進相互理解。

3.雙方一致同意，各自成立由10名學者組成的委員會，設(shè)置“古代史”和“近現(xiàn)代史”兩個小組，由中日雙方輪流主辦會議。雙方確認，委托中國社會科學院近代史研究所和日本國際問題研究所負責具體實施。

4.雙方一致同意，年內(nèi)舉行第一次會議，爭取在中日和平友好條約締結(jié)30周年的2008年內(nèi)發(fā)表研究成果。

根據(jù)兩國外長達成的框架協(xié)議，中國社會科學院近代史研究所和日本國際問題研究所分別建立事務(wù)局，開始籌備工作，而兩國分別選擇的10位學者也組成共同研究委員會。2006年12月26日，第一次共同研究全體會議在北京召開。經(jīng)過三年的努力，兩國共舉行了4次全體會議和數(shù)十次分組會議，共同研究報告也于2010年1月向國際社會公布。2014年10月，共同研究報告書在中日兩國同時出版。*《中日共同歷史研究報告》中文版由社會科學文獻出版社出版，日文版由勉誠出版社出版。

二、中日歷史問題的復雜性

為推動中日共同歷史研究，安倍晉三曾表示：“相信歷史學家會對歷史問題給予準確的敘述?！贝吮響B(tài)可以理解為兩個涵義：一是認為產(chǎn)生歷史問題的原因是歷史學家尚未給予準確的論述；二是表明一旦歷史學家對歷史過程作出準確論述，政治家將嚴格遵循歷史學家的判斷。

但事實上，戰(zhàn)后包括中日兩國的學者，都已經(jīng)對中日歷史問題進行了許多研究。盡管尚存在諸多學術(shù)上的分歧，但是在一些基本的政治判斷方面，還是有相當多的研究成果。如果政治家真的尊重歷史學家的研究成果，按照其“準確的敘述”進行政治判斷，那歷史問題就不可能成為阻礙中日關(guān)系正常發(fā)展的因素。問題是包括安倍晉三在內(nèi)的一些日本政治家并沒有真正尊重歷史學家的判斷，往往對歷史問題進行不負責的表態(tài)。*例如，關(guān)于日軍在戰(zhàn)爭中強征“慰安婦”的問題，2007年3月1日，安倍晉三在日本國會回應說：“慰安婦”被強征沒有根據(jù)，即使美國國會通過了“慰安婦問題的議案，也不會道歉”。但是5日，他在參議院又表示繼承“河野談話”的精神。3月7日，他又呼應“思考日本前途和歷史教育問題議員聯(lián)盟會”的決議，表示要探討“修改‘河野談話’的可能性”。 在受到各方批評后，3月11日，他又表示：“‘從軍慰安婦’受到了心靈上的創(chuàng)傷，對于她們所遭受的痛苦，我由衷表示歉意?！比欢?，3月16日，日本內(nèi)閣公布的答辯書又稱“從政府發(fā)現(xiàn)的資料中找不到有關(guān)軍方或官方曾進行所謂強征的直接記述”。這種反復無常的表態(tài)引起那些尚在人世的“慰安婦”及其所在國政府和國際社會的強烈不滿，美國議員和多國政要也提出批評，荷蘭、韓國等通過外交渠道要求日本作出解釋。

這種情況讓人們意識到，解決歷史問題其實并不僅僅是歷史學者的責任。因為中日歷史問題是反映在政治判斷、民眾感情與學術(shù)研究三個層面上的問題。

政治層面的問題，表現(xiàn)在政治家是否對近代發(fā)生在東亞的戰(zhàn)爭性質(zhì)有明確態(tài)度，對于是侵略戰(zhàn)爭還是“解放戰(zhàn)爭”，是殖民主義統(tǒng)治還是促進經(jīng)濟騰飛這樣根本性問題的判斷上能否有清醒的認識。解決這一層面的問題，需要政治家有對歷史問題作原則性判斷的智慧。以“村山談話”為代表的日本政治家的態(tài)度表明戰(zhàn)后日本對戰(zhàn)爭責任的思考、反省與正確的判斷，但是保守與右派政治家的言論則表明其態(tài)度完全相反。所以，同日本社會的和平力量一起，共同抵制保守與右派政治家關(guān)于戰(zhàn)爭責任的錯誤政治判斷，是中日歷史問題在政治層面始終需要面對的任務(wù)。政治家當然應當尊重歷史學家的研究成果，但不能否認自己的責任。所謂“將歷史問題完全交由歷史學家處理”，其實是他們回避責任的遁詞。

民眾感情層面的問題，表現(xiàn)在由于歷史體驗的不同，不同國家民眾的歷史記憶存在明顯差異。一般來說，民眾基于自身在戰(zhàn)爭中的被害而建立關(guān)于戰(zhàn)爭的歷史記憶，如中國民眾關(guān)于“南京大屠殺”“731細菌部隊”和“三光作戰(zhàn)”的歷史記憶，韓國民眾關(guān)于“從軍慰安婦”“殖民地支配”和“創(chuàng)氏改名”的歷史記憶，日本民眾關(guān)于“廣島、長崎原子彈爆炸”“東京大空襲”和“沖繩作戰(zhàn)”的歷史記憶。但在中、韓民眾的歷史記憶中，日本又是作為加害者出現(xiàn)的，如果加害國的民眾強調(diào)自身的戰(zhàn)爭受害而加害意識缺失，就會產(chǎn)生與被害國民眾對話困難的嚴重障礙。而政治家不斷表達錯誤的歷史判斷，媒體不斷煽風點火，則使民眾層面的不同歷史認識帶有明顯的感情因素。因為日本民眾加害意識的薄弱與其對加害史實的了解不夠有關(guān)，而對和平的期待與對戰(zhàn)爭的擔心畢竟是各國民眾共同的心愿，所以通過民眾間不斷深化的交流與對話可以達成相互的理解與諒解。創(chuàng)造民眾間就各自歷史記憶進行冷靜對話的條件，民眾感情層面的歷史問題也是可能解決的。

表現(xiàn)在學術(shù)層面的中日歷史問題與上述兩個層面的問題有所不同。歷史學者重視的是史料與史實，乃學術(shù)原則使然。但是，不同國家的學者由于學術(shù)環(huán)境不同，經(jīng)歷各異，背景也有相當差別。首先是對史料的掌握與理解方面存在差異，即使是面對同樣的史料，是否需要辨誤，如何分析，表現(xiàn)在思維邏輯、研究方法等方面也存在差別。所以，學術(shù)研究層面存在差異性和分歧是絕對的，一致性則是相對的。中日兩國學者之所以能夠?qū)υ捄瓦M行共同研究，前提是能夠就譴責導致兩國對立和造成民眾災難的侵略戰(zhàn)爭達成一致認識。而在此前提下，對具體歷史問題的認識存在差異則是學術(shù)研究層面的普遍現(xiàn)象。特別是在中日歷史問題的研究中，對影響兩國關(guān)系的各事件之間是否存在連續(xù)性和因果關(guān)系，完全可能會因觀察的不同角度而產(chǎn)生不同結(jié)論，甚至同一國家的學者間也存在不同的認識。學術(shù)層面的差異、分歧甚至爭議并不等同于政治判斷的不同，也不應加劇感情的對立。學術(shù)認識的差異，應當在共同研究和相互了解、理解的過程中逐步縮小，所以應當提倡在歷史認識上跨越國境。

上述三個不同層面的問題在現(xiàn)實生活中相互聯(lián)系、相互影響，所以構(gòu)成了中日兩國間對話的困難與復雜。討論中日歷史問題，一方面需要厘清上述三個層面的問題，另一方面則要關(guān)注三個層面交錯的復雜關(guān)系。如果不加區(qū)分地將三個層面的問題混為一談，則會使中日歷史問題的對話難以找到目標，遑論答案。中日共同歷史研究，其實是處于三個層面問題交錯的位置上，也需要分別回答從三個層面提出的質(zhì)疑。

曾有人主張說：中日共同歷史研究是“純學術(shù)性”研究，應當擺脫政治影響，反對“政治化”。例如，在共同研究剛開始時，日本一家媒體就曾對我在共同研究第一次全體會議上批評了一些日本政治家在歷史問題上不負責任的講話而提出質(zhì)疑。這家媒體認為：共同研究的目的是“把歷史問題交給學術(shù)界，脫離政治……而中方首席委員卻批判日本國內(nèi)否定侵略的言行……這符合中國希望進行共同研究的宗旨么”？*〔日〕《產(chǎn)經(jīng)新聞》2006年12月28日。當然，學者希望共同歷史研究在“純學術(shù)”環(huán)境中進行的動機是可以理解的，日方首席委員北岡伸一及一些日方委員都認為共同研究的目的就是“將中日兩國間容易政治化的問題，委諸學術(shù)立場的‘共同研究’，以期‘非政治化’”*〔日〕北岡伸一：《日中歴史共同研究の出発》，載『外交フォーラム』2007年5月號。。其言外之意，無非是想強調(diào)中國的學術(shù)強調(diào)了政治，而日本則是進行“純學術(shù)”的研究。因此，有媒體進而得出所謂“中日之間學術(shù)認識存在巨大的差異”的論點*〔日〕莊司 潤一郎(日本防衛(wèi)庁防衛(wèi)研究所戦史部上席研究官兼第1戦史研究室長)：《「日中歴史共同研究」の展望》，載《防衛(wèi)研究所ニュース》2008年12月號。。

“不要將學術(shù)問題政治化”這一命題似乎并無錯誤，因為無論是中國，還是日本，將學術(shù)問題“政治化”后，都曾產(chǎn)生過嚴重的后果，有過深刻的教訓。因此，學術(shù)問題不是政治問題，不能以解決政治問題的方式處理學術(shù)問題，而應當將其納入規(guī)范的學術(shù)研究范疇。但中日歷史問題的現(xiàn)實并不以學者的意志為轉(zhuǎn)移。使學術(shù)問題“政治化”的正是一些日本的政治家。他們否認侵略戰(zhàn)爭責任，對歷史事實任意“妄言”，使學者們的努力付諸東流。其實，在當前日益全球化的人類發(fā)展趨勢中，對于有過戰(zhàn)爭和沖突經(jīng)歷的國家間關(guān)系來說，歷史問題從來都不只是，甚至可以說主要不是學術(shù)問題，它與現(xiàn)實國際關(guān)系緊密相關(guān)，現(xiàn)實既可以柔化也可以激化歷史問題。因此歷史學者的研究應當成為政治家進行政治判斷的基礎(chǔ)，也應當對民眾的感情產(chǎn)生影響，使之逐漸走向冷靜與理性。

所以，如何擴大此次體現(xiàn)了中日兩國學者盡量擺脫非學術(shù)因素干擾而產(chǎn)生的研究成果，科學地研究中日歷史問題的具體情況，厘清產(chǎn)生認識分歧與爭論的不同層面，建立起在不同層面對話的話語體系，就問題進行深入而有成效的對話，是今后中日兩國政府、民眾與學者共同面對的任務(wù)。

三、如何評價中日共同歷史研究的成果

經(jīng)過三年努力，中日共同歷史研究第一階段的報告終于在2010年1月發(fā)表。盡管兩國都有人對研究結(jié)果提出批評意見，但總的來看，學術(shù)界和輿論界的反映是冷靜的，說明大多數(shù)人持信任和肯定的態(tài)度?？梢哉f，共同歷史研究為推動新時期中日關(guān)系的發(fā)展邁出了重要一步。那么，究竟應如何客觀冷靜地評價這一成果呢？

第一，確實推動了兩國學者間的相互理解，開創(chuàng)了兩國學者進行深入交流的新局面。

例如，古代史組的兩國學者始終本著謙虛的態(tài)度，就歷史認識問題進行坦率、公正的對話。他們都認為不能把古代與中世紀中日關(guān)系簡單地定位于和平相處，而把近代中日關(guān)系簡單地定位于戰(zhàn)爭與沖突。但也并不排除雙方學者對某一問題具有不同的關(guān)注點和處理方法。而在對歷史事件的評價出現(xiàn)分歧時，遵循了“他善必稱、己惡不諱”的主張*劉知幾在《史通》卷七《曲筆篇》中說：“古者諸侯并爭，勝負無恒。而他善必稱，己惡不諱。”。對于歷史過程中始終存在的積極與消極兩方面，雙方學者在選擇敘述和分析側(cè)重面的時候出現(xiàn)了分歧和差異，但均認為存在認識差異是正?，F(xiàn)象，重要的是遵循實事求是的原則分析史實，不能滿足于主觀推測和判斷。對于中日文化的相互影響與發(fā)展，日方學者重視中國文化的傳播與影響，而中方學者對日本文化的獨特性與創(chuàng)造性給予充分評價，從而能夠共同關(guān)注到兩國文化相互影響與相互激勵的歷史進程。

近代史組的雙方學者對中日戰(zhàn)爭性質(zhì)進行了充分討論，都明確指出：自1931年到1945年的中日戰(zhàn)爭是日本對中國的侵略戰(zhàn)爭，闡述了其給中國人民造成的巨大傷害與損失，表達了譴責侵略戰(zhàn)爭和維護和平的愿望。中方委員會認為：對侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)的認定是大是大非的原則問題，必須首先達成共識，然后才能開始學術(shù)研究。日方學者明確承認日本軍國主義對中國的侵略和給中國人民造成的巨大傷害，認為戰(zhàn)爭中因日軍的種種非法行為及造成大量中國平民的傷亡和深刻的戰(zhàn)爭傷痕，是構(gòu)筑戰(zhàn)后新的中日關(guān)系的障礙。他們還認為：近年關(guān)于遺棄化學武器、強制征用勞工、對婦女暴行等問題的訴訟，都是戰(zhàn)爭帶給中國人民的深刻傷痕的表現(xiàn)。

在研究過程中，雙方學者有一點共同體會：由于兩國文化背景、經(jīng)歷和國情有很大不同，所以對歷史的敘述和認識也存在差異。對此，需要通過加強兩國學術(shù)界及民間的交流來解決，而保持安靜與冷靜的學術(shù)氣氛，可使雙方在交流中達到相互理解，獲得更多趨同，從而使“前事不忘，后事之師”的豐富歷史內(nèi)涵得以實現(xiàn)。

第二，為民眾間實行跨越國境歷史認識的建立提供了樣板。

從學術(shù)研究的角度來看，雙方關(guān)于具體歷史過程的描述、認識與判斷，還存在相當多的分歧。不過，這些基本屬于學術(shù)研究層面的問題，需要在扎實的實證研究基礎(chǔ)上提出結(jié)論。如果沒有分歧和差異，學術(shù)研究也就失去了存在的價值。在實證研究不充分或基礎(chǔ)條件不具備的情況下，存在不同認識是可以理解的。具體來說，在對侵略戰(zhàn)爭的性質(zhì)有基本共識的前提下，對具體過程的認識與判斷，如戰(zhàn)爭原因，侵略戰(zhàn)爭發(fā)生的必然性與具體事件的偶然性等問題，雙方觀察問題的角度及研究方法存在差異。在搞清史實的基礎(chǔ)上，需要進一步就觀察問題的角度和研究方法等進行交流。

但是，包括部分媒體在內(nèi)，民眾關(guān)于學術(shù)研究的這種尊重客觀事實和重視實證研究的方式，在理解上還需要時間。如果媒體能夠從積極的角度對共同研究的成果加以介紹，肯定能夠促進兩國民眾間的相互理解，對穩(wěn)定中日關(guān)系的發(fā)展起到積極的作用。

第三，為從政治層面定位影響中日關(guān)系的歷史問題，提供了重要的學術(shù)根據(jù)。

中日歷史認識的分歧，大致分三類。一是大是大非的原則問題。例如對侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)的認定問題，必須形成基本共識，否則共同研究便失去基礎(chǔ)。二是對具體歷史事件的描述。對此，可以通過資料的交換與交流，本著“一切皆以史料為依據(jù)”，“有幾分證據(jù)說幾分話”的原則，逐漸接近。三是對歷史進程或事件的宏觀分析。受各種因素影響，雙方的研究方法，甚至歷史觀都有很大差異。對此，以交換意見，促進相互理解為目標，不強求取得共識。

例如，中國民眾普遍認為從1931年到1945年中國一直是以日本為對手進行反侵略戰(zhàn)爭，但由于日本的戰(zhàn)爭對手先后有中、美、蘇，對于作戰(zhàn)對象不同的各時期戰(zhàn)爭的性質(zhì)，日本學術(shù)界與民間有各種認識：有的認為是日本對外“十五年戰(zhàn)爭”，有的認為應將對華、對美、對蘇的戰(zhàn)爭性質(zhì)作區(qū)分，因此存在許多爭議。根據(jù)近年來多次輿論調(diào)查的結(jié)果，大多數(shù)人(一般為70%左右)承認對華戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)，但是對同美國、蘇聯(lián)戰(zhàn)爭性質(zhì)的認識，則相對復雜。

中方委員會從一開始就認為必須明確近代日本對華戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)，同時指出部分日本政治家否認侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)是導致中日對歷史問題產(chǎn)生分歧的根本原因，這是涉及大是大非的原則問題。日本學者理解正是由于中國民眾有痛苦的戰(zhàn)爭受害經(jīng)歷，所以非常關(guān)注對戰(zhàn)爭性質(zhì)的判斷，并且明確承認了侵略戰(zhàn)爭的性質(zhì)，同時也提出了雙方因戰(zhàn)爭期間歷史體驗不同而產(chǎn)生有差異歷史認識的現(xiàn)實問題。

按照共同研究開始時日方政治家的主張，今后政治家關(guān)于中日歷史問題的表態(tài)，應當根據(jù)歷史學家的結(jié)論。因此，此次共同研究的成果，理所當然地應成為今后日本政治家表態(tài)時應遵循的原則。

那么，如何看待中日共同歷史研究中出現(xiàn)的一些波折呢？

共同歷史研究自2006年12月開始后，就確定了研究題目、討論方式、進度等。到2008年7月，基本按照計劃進行，過程比較順利。在發(fā)表研究報告的時間上，確實是根據(jù)中方建議有所推遲，這一點被許多日本媒體反復追究。其實，歷史研究者認為，對許多問題的認識，需要有長遠眼光。今天再來回顧當年發(fā)生的一些“波折”，其實是很正常的現(xiàn)象。

由政府出面組織學者進行共同研究，在中日兩國間是沒有先例可循的開創(chuàng)性工作。許多人推崇歐洲歷史和解的經(jīng)驗，但是德、法共同編寫歷史教科書的工作從戰(zhàn)后初期就開始了，而第一本教材的出版是近60年后；開始于70年代的德、波共同編寫工作也有近40年的歷史。歐洲經(jīng)歷數(shù)十年才產(chǎn)生結(jié)果的共同研究，在中日間開始才幾年。即使研究報告的發(fā)表比原計劃多用了一些時間，又有什么不可諒解的責任么？作為親身參加共同研究的一員，我為能夠促使亞洲在歷史和解方面取得成就感到欣慰，為第一階段共同研究取得有成效的進展感到高興。至于一些媒體出于不良動機故意追究“波折”，嚴肅的學者沒有必要迎合。人們可能還會記得，那些追究“波折”的日本媒體，在共同研究開始時，不都是在那里大潑冷水嗎？不都是告訴人們不要對共同研究抱有希望嗎？而現(xiàn)在共同研究的報告發(fā)表了，那些媒體不僅不反省，又就推遲發(fā)表一事挑起事端，態(tài)度真是十分惡劣。有思想的歷史學者不能聽任其翻云覆雨，否則中日達成歷史共識就永遠沒有希望。

至于推遲研究報告發(fā)表的原因，我曾經(jīng)向日方媒體介紹過：選擇共同研究報告的發(fā)表時機，需要考慮一定的政治環(huán)境，也需要照顧雙方民眾的感情和接受能力。雖然曾受到一些人的抨擊。但我在這里仍然要鄭重地闡明這一觀點。

如前所述，中日歷史問題其實是表現(xiàn)在政治判斷、民眾感情和學術(shù)研究三個層面上的問題，似乎是幾何學中三個彼此相交但又不完全重合的圓。任何一個層面發(fā)生問題，都會影響到另外兩個層面，而解決任何一個層面的問題，也需要同時考慮另外兩個層面。所以，在考慮學術(shù)研究層面的共同研究報告的發(fā)表時間時，照顧其它層面的因素，包括政府對發(fā)表時間的判斷，民眾的接受情況等，都是很正常的。當然，中日國情不同，政府對發(fā)表時間的判斷及民眾接受情況有差別，但事實證明，適當推遲發(fā)表的時間，并未產(chǎn)生負面影響。

四、對研究報告的學術(shù)研究角度分析

那么，這一次的中日共同歷史研究報告有哪些特色呢？

第一，雙方學者對從古代到近代的中日文化交流的基本形態(tài)進行了客觀、辯證的分析，分別提出了許多值得重視的觀點。

古代中日文化的緊密關(guān)系是眾所周知的事實，所以中方研究報告認為“古代中日之間的文化‘流動’，從總體上，當然是從強勢的中國‘流向’弱勢的日本，并概括出11個方面，包括：稻作農(nóng)耕技術(shù)向日本列島的傳播；華夏移民遷徙日本列島及各種技術(shù)影響日本；漢字及與文化建設(shè)有關(guān)的漢文典籍、文學作品等影響日本；佛教經(jīng)典漢譯本經(jīng)朝鮮半島進入日本；中國風格的佛教教派影響日本；與封建國家政治、法律、道德建設(shè)有關(guān)的倫理觀念向日本的傳播等?！比辗窖芯繄蟾嬉舱J為：“在二千年日中交流史中，在至七世紀時的古代，從山東半島、朝鮮半島渡朝鮮海峽、對馬海峽成為主要途徑。對馬在中近世的重要性是作為國境之島成為通朝據(jù)點。在對馬藩宗家菩提寺萬松院，行走在大杉包圍的墓地，思忖著連系大陸與日本的對馬的歷史，在覆蓋著海神神社的森林中體會到與大陸相連通的自然景觀，重新認識了日本決不是與大陸隔絕的世界?！?/p>

而進入近代后，則以大量中國學生留學日本為契機，改變了文化流向。留學生將在日本接受的西方學術(shù)傳播回中國，社會、經(jīng)濟、社會主義等大量日語詞匯被引入中國，直到現(xiàn)在也被廣泛使用，導致19世紀90年代后，以日本向中國輸出文化成為主方向。近代中日文化交流則是近代兩國關(guān)系之中最富有積極意義的一個層面。

不過，雙方的研究也指出另一方面的問題：古代“日本文化的形成受到中國的強烈影響。但這并不等于說日本文化沒有獨自性”，不能將日本文化等同于中國文化，或者認為是后者的分支。中方研究報告明確指出了日本文化的獨自性，即主要體現(xiàn)為包容性和創(chuàng)造性兩個方面：前者是指日本文化善于將異體文化的優(yōu)越之處集結(jié)于自身，不因?qū)W習其他先進文化而“數(shù)典忘祖”；后者則是指日本人的勇于學習和善于創(chuàng)新。

日方研究還特別指出中、日對文化交流的認識差異：因為當時的日本單方面接受中國文化而沒有左右中國社會發(fā)展的影響力，所以中方將中日交流史作為中外關(guān)系史之一進行研究。但接受了對自身發(fā)展具有不可估量影響的中國文化的日本，并沒有將對華關(guān)系僅作為日中文化交流史來理解，而是將其放在東亞世界這一國際世界中來觀察人與物的流動，以及思想與宗教的傳播。日方研究還分析了中日雙方認識產(chǎn)生差異的原因，即中日學者間在中國史研究領(lǐng)域的交流比較多，遠大于日本史研究領(lǐng)域兩國學者的交流。所以，日方研究報告提出了突破“一國史觀”的問題。

其實，在近代民族國家形成后，歷史學研究關(guān)注從國民國家的立場對政治、經(jīng)濟、文化、外交關(guān)系進行觀察，是與當時的經(jīng)濟社會發(fā)展和對世界的認識程度相吻合的，也與同國民國家同時興起的民族主義意識一致。當國民國家正在建立的過程中，特別是遭受到外來壓力時，如近代日本遭遇歐美勢力入侵，而中國遭到諸多資本主義、帝國主義國家入侵時，那時民族主義的目標為民族獨立與解放，而那時的歷史學有必要從熱愛民族國家的立場為民族國家的自信心和自豪感進行研究。如果說那就是“一國史觀”的話，也有其特殊歷史階段的必要性。當然，在經(jīng)濟全球化的趨勢對民族國家認同的沖擊越來越大的今天，在人類社會必須站在新的立場共同面對資源、能源、氣候、水、糧食等全球性問題時，歷史學思考“一國史觀”的負面問題，也是必要的。

繼電保護通道故障的科學定位有著非常重要的意義。技術(shù)與方法的正確、合理，可減少誤判，提高故障定位的準確性及有效性，提高故障處理效率，避免造成事故擴大而影響電力的安全生產(chǎn)。

第二，中日雙方的研究報告在論述的時候，在涉及對歷史發(fā)展的必然性與歷史事件的偶然性的認識上，也進行了有益的交鋒。

在關(guān)于九一八事變的表述上，日方研究報告重在敘述關(guān)東軍參謀、司令部、陸軍中央、日本政府與內(nèi)閣在事變發(fā)生前后的活動*《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》，社會科學文獻出版社，2014年，第239—241頁。。中方研究報告則首先指出“九一八事變，是日本實施其大陸政策之‘滿蒙政策’的必然產(chǎn)物”，其理由是日本早已將中國“滿蒙地區(qū)”劃在利益線之內(nèi)，進而關(guān)東軍及軍部分別擬訂了武力侵占中國東北的計劃。中方研究還敘述了日軍為實施上述計劃而發(fā)動的戰(zhàn)爭及中方的抵抗。*《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》，第81—83頁。

關(guān)于盧溝橋事變的表述，日方研究報告在敘述了槍擊事件后，指出最初的槍擊事件是“偶然發(fā)生的”，參謀本部曾下令避免繼續(xù)行使武力，而且還通過外交途徑進行接觸。但陸軍內(nèi)部持“一擊論”的“擴大派”屬于多數(shù)派，導致開始采取“不擴大”方針的內(nèi)閣最終同意陸軍省要求派遣3個師團的提議。所以，對于事態(tài)的擴大，“政府和輿論都有責任”*《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》，第268—271頁。。中方研究報告同樣敘述了槍擊事件，指出“表面上看來，盧溝橋事變的發(fā)生”，“可能具有偶然性”，但是又指出日本在豐臺駐兵，本身就導致了與當?shù)刂袊婈牭拿芘c沖突，構(gòu)成事變發(fā)生的動因。因此，“從歷史的演變過程來看，盧溝橋事變的發(fā)生又帶有必然性”。*《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》，第111—112頁。

對于雙方研究報告的差異，日方學者莊司潤一郎先生曾概括說：“日本方面?zhèn)戎赜谠趯σ粋€一個具體的‘事實’進行研究的基礎(chǔ)上，分析其客觀的原因及決定的過程。所以，其研究結(jié)果認為在日中之間不僅僅只是戰(zhàn)爭，還存在各種各樣的選擇與可能性。而中國方面則側(cè)重于近代中日關(guān)系的必然的發(fā)展趨勢，從近代日本的‘侵略’的計劃性、一貫性與中國的抵抗的模式來理解歷史”。*〔日〕莊司 潤一郎(日本防衛(wèi)庁防衛(wèi)研究所戦史部上席研究官兼第1戦史研究室長)：《「日中歴史共同研究」の展望》，載《防衛(wèi)研究所ニュース》2008年12月號。

就雙方研究報告的比較可以看出：日方研究確實對兩個事件中日本的決策過程有相當詳盡的描寫，使人們得以了解其中的曲折性與復雜性。對于歷史研究來說，這樣的工作是必要的。當然，這與日本學者對于日方史料的熟悉程度有關(guān)，就像中國學者對這一過程中中方的決策過程有較多描述是一樣的。不過，將這兩個事件作為歷史研究的對象，最重要的目的是需要從中找到真正的經(jīng)驗與教訓。只有將表面看來似乎孤立、偶然的事件聯(lián)系起來，才能夠解釋中日戰(zhàn)爭之所以不斷擴大的內(nèi)在邏輯，才能把握問題的性質(zhì)，從而總結(jié)出有益的經(jīng)驗與教訓。而且，這也是共同歷史研究首先需要回答的問題。

第三，關(guān)于實證研究與價值判斷的關(guān)系，是雙方在研究中經(jīng)常接觸且有爭議的問題。

實證研究是指研究者通過歷史遺留下來的材料與痕跡進行的研究，其在歷史研究方法論中的基礎(chǔ)性地位是不容置疑的。實證研究的基本前提是資料的真實可靠與全面完整，特別是對于包括數(shù)量等問題在內(nèi)的諸多歷史問題，為使論證更具說服力，扎實的實證性研究是十分必要的。根據(jù)實證研究得出的論據(jù)可給予論點以最重要的學術(shù)支撐，也可以使價值判斷無可置疑。歷史學研究也需要價值判斷，因為歷史研究不是史料的堆砌，而是研究者利用其判斷力進行思考的結(jié)果，實證研究過程本身也包含了研究者的分析與判斷。將實證研究與價值判斷截然分開，甚至對立起來就是不科學的。

中日共同歷史研究開始時，兩國媒體及多數(shù)民眾關(guān)注的南京大屠殺遇難人數(shù)問題及“田中奏折”等問題，其實就是如何把握實證研究與價值判斷關(guān)系的問題。

南京大屠殺發(fā)生時，由于處于現(xiàn)代人很難想象的戰(zhàn)爭混亂狀態(tài)，加上記錄不完整、狀況很難復原。所以在進行東京審判與南京審判時，盡管已經(jīng)盡力搜集了種種資料與證據(jù)，但仍不具備進行實證研究的時間與條件，出現(xiàn)了兩個法庭判決書分別認定大屠殺遇難人數(shù)為“20萬以上”和“30萬以上”的情況。從理論上講，追求更精確的數(shù)字，進行更嚴密的實證性研究都是必要的，但是實證研究的條件至今仍無大的改善，修改兩個審判書上數(shù)字的條件也是不具備的，所以史學研究經(jīng)常將審判書上的數(shù)字作為大屠殺遇難者人數(shù)的歷史依據(jù)。對于實際數(shù)字的研究，可能是今后的長期任務(wù)，不可能一蹴而就。另外，以戶籍統(tǒng)計資料推論當時南京人口數(shù)量，從而對被害人數(shù)進行推算，還有諸多不科學成分。*有人稱南京當時的人口統(tǒng)計不完善，估計只有25萬，這是不對的。據(jù)當?shù)貙W者研究，作為當時中國首都，南京存在戶籍管理，到1937年5月，戶籍人口101.6萬人。淞滬抗戰(zhàn)后，部分居民離開南京避難，但也有從上海等地逃亡來的居民。到日軍占領(lǐng)前夕，南京城內(nèi)至少有50多萬居民，加上守城官兵11萬多人及從上海、蘇州方向匯聚來的數(shù)萬難民，南京人口至少有60多萬人。

沒有精確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并不妨礙對南京大屠殺性質(zhì)的判斷。無論如何，南京大屠殺都是一場巨大的浩劫，是嚴重違背人道的暴戾行為。從戰(zhàn)后國際關(guān)系發(fā)展的大局出發(fā)，數(shù)量問題并不能成為日本反省戰(zhàn)爭責任的障礙，當然更不能成為日本戰(zhàn)后走和平道路的障礙。而對南京大屠殺事件的譴責，并不是以價值判斷取代實證研究。在這一問題上，應當注意的是兩種傾向：一種是強調(diào)價值判斷的結(jié)論而輕視甚至反對進行扎實、科學的實證研究的傾向；而另一種則是借實證研究不足而否認價值判斷的結(jié)論的傾向。需要看到：確實有人企圖將南京大屠殺事實的認定轉(zhuǎn)移到數(shù)字的討論，其真正目的并不在于提倡實證研究，而是為從根本上否認大屠殺的事實故意設(shè)置陷阱，為“南京大屠殺虛構(gòu)論”制造輿論。中日共同研究報告公布后，日本右翼學者們對日方學者表示極大不滿，稱：“(日本學者)承認發(fā)生了大屠殺，這是很大的問題。最新的研究證明，大屠殺這樣的事件是絕對不可能發(fā)生的”*〔日〕茂木弘道：《不毛な『日中歴史共同研究』》，新しい歴史教科書をつくる會編『史』，2010年。?！疤摌?gòu)論”其實就是一種價值判斷，可見右翼學者并非真正關(guān)注實證研究，提出“虛構(gòu)論”才是目的。

對比雙方的研究報告，可以看出：雙方學者是從學術(shù)研究的角度，重點研究了歷史上是否發(fā)生過日軍對中國受害人(包括對平民的傷害、對婦女的性暴力、對俘虜?shù)募w屠殺、對城市建筑與居民房屋的破壞)的殘暴屠殺行為；產(chǎn)生這樣暴戾事件的原因與教訓是什么；圍繞這一事件的歷史認識為什么產(chǎn)生分歧，爭論的過程與問題點這樣幾個問題。

圍繞“田中奏折”的討論也很有代表性。

1927年日本“東方會議”前后，“田中奏折”被作為文件被中國報紙披露。當時就被指出在行文格式及所涉事件的敘述方面有較多漏洞，所以對其真實性一直存在爭論。但是由于之后東亞發(fā)生的事態(tài)及日本的行動確實是與奏折中的表述是一致的，所以被認為是證明日本侵華的計劃性與一貫性的根據(jù)。甚至后來重光葵也承認：“之后發(fā)生的東亞的事態(tài)，以及與之相伴的日本的行動，恰似以田中奏折為教科書推行的，因此，也就難以拭去外國對此文書的疑惑”。*重光葵：《昭和の動亂》上卷，中央公論社，1952年，第33頁。也就是說，日本對華實際侵略活動本身證明了其計劃性與階段性。這是問題的本質(zhì)，而且已為中、日學術(shù)界公認。

“田中奏折”本身作為文件是否存在，應作為實證性的問題進行深入研究。而在確鑿證據(jù)提出前，單純以奏折是否存在來證明日本對華侵略是否有計劃性，就忽視了實證研究。科學的歷史研究應當摒棄這種武斷做法。但是，綜合分析日本從那時起直到1945年的在華活動，并不能因奏折的真?zhèn)涡詥栴}而否認日本對華侵略的基本性質(zhì)。“否定田中奏折意在否定田中外交的侵略性，想利用田中奏折偽造說，給田中義一帶上免罪符”，則是根本錯誤的。*江口圭一：《田中奏折の真?zhèn)巍?，《日本史研究》?0號，1965年，第60—65頁；江口圭一：《日本帝國主義史論——満洲事変前後》，青木書店，1975年，第297—301頁。

對比雙方研究報告也可以看出：日方學者在沒有否認日本對華侵略的前提下，強調(diào)奏折的根本謬誤，而中方學者則在注意到奏折存在真?zhèn)涡誀幷摰那疤嵯?，強調(diào)后來日本的擴張路線與奏折精神的一致性。這樣的研究結(jié)果證明雙方確實是在努力處理實證研究與價值判斷的關(guān)系。

不過，在“田中奏折”是否至今仍影響中日關(guān)系的問題上，雙方的認識仍存在分歧。日方學者認為迄今中日間之所以存在嚴峻的歷史認識分歧，很大程度上緣于“田中奏折”，而其本身是當時中國政府“宣傳外交”的產(chǎn)物。這樣一來，問題又回到了關(guān)于日本對華侵略的計劃性和連續(xù)性的判斷上。而對這一問題的討論，即使在學術(shù)界，也會持續(xù)很長時間。

中日共同歷史研究報告在2010年1月公布后，中方委員會認為這是促進兩國歷史學界包括民眾歷史認識相互理解，進而使歷史認識跨越國境的機會。為使更多人了解學術(shù)層面歷史問題的復雜性及其對國家關(guān)系的影響，中國社會科學院近代史研究所主管的刊物《抗日戰(zhàn)爭研究》曾連續(xù)發(fā)表中日雙方學者的學術(shù)文章，介紹中日共同歷史研究的基本情況，深入探討其中的重要歷史問題，收到了積極的效果?，F(xiàn)在，將研究報告正式出版，一定會更積極地促進中日雙方在歷史認識問題上的相互理解，也一定會暴露出日本右翼與保守勢力在歷史問題上制造障礙的陰謀。相信研究報告的讀者們，會從兩國學者的研究成果中得到積極的啟示，并作出自己的判斷。

(本文作者 中國社會科學院近代史研究所研究員 北京 100006)

(責任編輯 王志剛)