商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限*
——兼評(píng)“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

陳愛碧

（中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院，浙江杭州310018）

商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限*
——兼評(píng)“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

陳愛碧

（中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院，浙江杭州310018）

與傳統(tǒng)物權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)具有排他權(quán)范圍大于支配權(quán)范圍、權(quán)利邊界不確定以及與公共利益密切關(guān)聯(lián)三大特征?；趯?duì)他人利益和公共利益的衡量，在商標(biāo)侵權(quán)案件中可以判令商標(biāo)侵權(quán)人不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)侵權(quán)不停止規(guī)則的適用界限，為平衡法律安定性與靈活性，可采取動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論構(gòu)建規(guī)范體系。該規(guī)范體系應(yīng)以效率為主要價(jià)值導(dǎo)向，依據(jù)當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)人之間的損益比較、市場(chǎng)性質(zhì)、公共利益四項(xiàng)要素構(gòu)建。依據(jù)該規(guī)范體系可知，最高人民法院不應(yīng)在“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中適用侵權(quán)不停止規(guī)則。

侵權(quán)不停止；商標(biāo)法；動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論；公共利益

一、問(wèn)題的提出

侵權(quán)不停止，即雖然構(gòu)成侵權(quán)，行為人卻無(wú)須承擔(dān)停止侵權(quán)行為的責(zé)任。侵權(quán)不停止規(guī)則多適用于專利侵權(quán)案件，在商標(biāo)法領(lǐng)域較為少見。2015年2月26日，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱：最高院）對(duì)再審申請(qǐng)人廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：星河灣公司）、廣州宏福房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：宏富公司）與被申請(qǐng)人天津市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：宏興公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱：星河灣案）的判決中采納了此規(guī)則。

該案基本案情如下：2002年9月28日，宏富公司注冊(cè)第1946396號(hào)以“星河灣”及字母“Star River”為標(biāo)志的組合商標(biāo)，核定使用為第36類商品房銷售服務(wù)；2003年9月21日，宏富公司注冊(cè)第1948763號(hào)與上述標(biāo)志相同的商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第37類商品房建造。2008年7月14日，上述兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給星河灣公司，星河灣公司許可宏富公司使用第1946396號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。宏興公司在其建設(shè)的“星河灣花苑”小區(qū)入口標(biāo)示小區(qū)名稱為“星河灣”，并在2004年5月20日獲批使用“星河灣花苑”這一地名。最高院對(duì)星河灣案的提審判決認(rèn)為：商品房與不動(dòng)產(chǎn)建造構(gòu)成商品與服務(wù)類似，宏興公司將與星河灣公司享有商標(biāo)專用權(quán)的“星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花苑”標(biāo)識(shí)作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵害，但“由于天津市西青區(qū)人民政府地名辦公室已經(jīng)批準(zhǔn)宏興公司使用樓盤名稱‘星河灣花苑’，小區(qū)居民已經(jīng)入住多年，且并無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡”，因此不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但宏興公司在其尚未出售的樓盤和將來(lái)擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。

在商標(biāo)法領(lǐng)域適用侵權(quán)不停止規(guī)則是否具有正當(dāng)性呢？如果此種適用是正當(dāng)?shù)?，那么其界限在哪里？這便是筆者于本文中欲探討的問(wèn)題。

二、商標(biāo)法領(lǐng)域適用侵權(quán)不停止規(guī)則的正當(dāng)性

（一）停止侵害的性質(zhì)之辯

侵權(quán)不停止即否定停止侵害責(zé)任的適用，探討侵權(quán)不停止理論正當(dāng)性的前提，就須界定停止侵害責(zé)任的性質(zhì)究竟為何。關(guān)于停止侵害責(zé)任的性質(zhì)，目前學(xué)界主要有如下四種觀點(diǎn)。

其一，物上請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是絕對(duì)權(quán)為使自己保持或者恢復(fù)其圓滿狀態(tài)所必須的。有些學(xué)者將此稱為“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”、“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”、“準(zhǔn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”等，然而其本質(zhì)都是認(rèn)為停止侵害源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有傳統(tǒng)所有權(quán)的屬性。①參見崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期。為表述方便，下文統(tǒng)一稱之為物上請(qǐng)求權(quán)。

其二，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)主張將停止侵權(quán)視為侵權(quán)責(zé)任，然而論述理由多有不同。一種理由認(rèn)為，將物上請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為侵權(quán)責(zé)任，不僅法理上無(wú)障礙，還可以簡(jiǎn)化立法，使物權(quán)與債權(quán)的界限以及物權(quán)法與侵權(quán)行為法的界限更明晰。②參見魏振瀛：《物權(quán)的保護(hù)方法——是侵權(quán)責(zé)任還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，http://old.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=37097，2015年10月1日訪問(wèn)。另一種理由認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)在結(jié)構(gòu)上同于債之請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在結(jié)構(gòu)上也應(yīng)同于債之請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用債之履行的一般性規(guī)定。③參見何懷文、陳如文：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的法律原則》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。但這兩種論證理由都有待商榷。第一，只要能夠避免請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，無(wú)論是將停止侵害歸為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，都可以達(dá)到簡(jiǎn)化立法的目的。第二，物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)與行使是兩個(gè)問(wèn)題。針對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)行使中產(chǎn)生的費(fèi)用問(wèn)題，存在“支配與責(zé)任區(qū)分說(shuō)”，即認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)該有支配權(quán)者，對(duì)方僅有容忍支配人除去妨礙的義務(wù)的觀點(diǎn)；至于責(zé)任問(wèn)題，則應(yīng)屬于“責(zé)任”原理問(wèn)題，即侵權(quán)行為法及其相關(guān)的債法上的責(zé)任原則。④溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《論物權(quán)的民法保護(hù)之范式——以物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心考察》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。正如美國(guó)最高法院在eBay案中指出的：“權(quán)利的產(chǎn)生（the creation of a right）與權(quán)利的救濟(jì)（remedies for violations of that right）是截然不同的?！雹輊Bay，Inc.v.MercExchange，L.L.C.，126 S.Ct.1837（2006）.實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的真正目的在于緩和物上請(qǐng)求權(quán)的絕對(duì)性，解決“使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)強(qiáng)”的問(wèn)題。⑥同前注③，何懷文、陳如文文。類似論述還可參見李揚(yáng)、許清：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》，《法學(xué)家》2012年第6期。

其三，競(jìng)合說(shuō)。此種觀點(diǎn)主張停止侵害既可以為物上請(qǐng)求權(quán)，也可以為侵權(quán)責(zé)任。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)都是支配權(quán)，具有相同的專有權(quán)屬性，因此在效力上存在著“物上請(qǐng)求權(quán)”；另一方面，我國(guó)《民法通則》將停止妨害等作為民事責(zé)任的形式加以規(guī)定，因此“物上請(qǐng)求權(quán)”和侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人尋求法律保護(hù)的兩種不同救濟(jì)手段，權(quán)利人可選擇行使或并用。①參見吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)——兼論〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神》，《法商研究》2001年第5期。

其四，實(shí)用主義說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是將停止侵害視為一種侵權(quán)責(zé)任還是物上請(qǐng)求權(quán)，從立法角度和法律歸責(zé)實(shí)效看，二者在價(jià)值判斷上無(wú)實(shí)際分歧和差別，此種爭(zhēng)論與區(qū)分意義不大，更重要的是完善停止侵害救濟(jì)制度。②參見楊濤：《請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“停止侵害”性質(zhì)探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。

筆者認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)不可取，理由主要有兩點(diǎn)。第一，雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》同樣規(guī)定了停止侵害等救濟(jì)措施，但是學(xué)界對(duì)其合理性一直存在爭(zhēng)議。比如有學(xué)者提出，停止侵害等責(zé)任并非狹義的（真正的）侵權(quán)責(zé)任。③張谷：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的非真正侵權(quán)責(zé)任》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。第二，有學(xué)者雖主張競(jìng)合說(shuō)，但同時(shí)認(rèn)為侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的責(zé)任不應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件。如果排除過(guò)錯(cuò)要件，那么無(wú)論將停止侵害歸為侵權(quán)責(zé)任還是物上請(qǐng)求權(quán)，效果并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，采取競(jìng)合說(shuō)將徒增適用法律的繁瑣。“由于不同構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)于不同的法律效力，競(jìng)合必然弱化法律的形式理性功能，沖淡其可預(yù)見性，遑論它引發(fā)的諸多法律適用難題。故，競(jìng)合并非值得追求，而是應(yīng)予限制的法律現(xiàn)象?！雹苤x鴻飛：《違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期。如果有更簡(jiǎn)明的解決方案，那么請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合應(yīng)非首選。關(guān)于實(shí)用主義說(shuō)，筆者同樣認(rèn)為不可取。第一，制度完善須以現(xiàn)有制度為起點(diǎn)，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)責(zé)任仍存在制度差異，不辨明停止侵害的性質(zhì)，就無(wú)法明確應(yīng)當(dāng)采取何種完善路徑。第二，該觀點(diǎn)未能形成體系化的理論?！叭∠蛴谀康?，設(shè)定所期功能，將知識(shí)或事務(wù)根據(jù)其存在上之關(guān)聯(lián)、作用組織起來(lái)的方法，便是體系化（System-tisierung）?！雹蔹S茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第561頁(yè)。缺乏體系化的論證容易淪為單純的觀點(diǎn)之爭(zhēng)，難有法學(xué)上的說(shuō)理應(yīng)具備的特性。

排除上述兩種觀點(diǎn)后，剩下的便是物上請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。筆者認(rèn)為，真正有效的爭(zhēng)論須保證雙方的觀點(diǎn)在同一前提下展開。主張物上請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，主要是從法律邏輯出發(fā)展開論證，從物權(quán)的支配性推演出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配性，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的主張則從實(shí)質(zhì)理性出發(fā)展開論證，兩者并非基于同一前提。如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)能夠兼容侵權(quán)責(zé)任觀點(diǎn)所主張的實(shí)質(zhì)理性，那么將停止侵害視為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)將不再是問(wèn)題。

就停止侵害而言，視為物上請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)效果差異主要體現(xiàn)于是否應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)為要件。但“過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定只是表象，真正問(wèn)題是利益平衡，即由哪一方承擔(dān)損害。絕對(duì)性并不意味著不考量任何他人利益和社會(huì)公益?！胺傻哪康氖窃趥€(gè)人原則與社會(huì)原則之間形成一種平衡?！雹蓿勖溃軪.博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第115頁(yè)。將停止侵害作為物上請(qǐng)求權(quán)，同樣可以尋找到防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)強(qiáng)的制度資源。同時(shí)，與侵權(quán)責(zé)任說(shuō)相比，以物上請(qǐng)求權(quán)來(lái)界定停止侵害的性質(zhì)，更具有如下優(yōu)勢(shì)：第一，更符合形式理性要求；⑦參見前注①，崔建遠(yuǎn)文。第二，更符合傳統(tǒng)法學(xué)理論，減少制度構(gòu)建成本。綜上，筆者認(rèn)為停止侵害應(yīng)為物上請(qǐng)求權(quán)。

（二）商標(biāo)法領(lǐng)域侵權(quán)不停止規(guī)則的正當(dāng)性

既然停止侵害為物上請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)不停止就是對(duì)絕對(duì)權(quán)的限制，但是緣何相比于對(duì)傳統(tǒng)物上請(qǐng)求權(quán)的限制，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制更容易引起爭(zhēng)論呢？其原因就在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制更嚴(yán)格。權(quán)利內(nèi)容因客體不同而不同，權(quán)利限制也須因客體不同而不同。相比傳統(tǒng)物權(quán)，商標(biāo)權(quán)具有如下三個(gè)顯著特征。其一，排他性范圍大于支配權(quán)范圍。目前，“對(duì)于物權(quán)何以具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，則大體從物權(quán)的排他性和支配性上尋求解答”。①梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年版，第58頁(yè)。在物權(quán)領(lǐng)域，一般認(rèn)為支配權(quán)與排他權(quán)范圍一致，但商標(biāo)權(quán)的排他權(quán)范圍大于支配權(quán)范圍。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在與其核定使用的相同商品或者類似商品上使用與其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)，但商標(biāo)權(quán)人本人只能在核定商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)。其二，與公共利益關(guān)聯(lián)更為密切。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是作為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益而做出的制度設(shè)計(jì)，旨在激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和對(duì)知識(shí)產(chǎn)品需求的社會(huì)利益之間實(shí)現(xiàn)理想的平衡?！雹隈T曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第572頁(yè)。而且商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別，防止公眾混淆，因此與物權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)更具有公共性。商標(biāo)權(quán)這一特征甚至比專利權(quán)、著作權(quán)更明顯。并且，商標(biāo)權(quán)更容易與他人權(quán)利發(fā)生沖突，排他性范圍更廣。其三，權(quán)利邊界具有不確定性。商標(biāo)權(quán)權(quán)利邊界不確定性產(chǎn)生的原因主要在于四方面，即商標(biāo)申請(qǐng)到公開之間的時(shí)間差、商標(biāo)檢索過(guò)程中的不確定性、判斷商品（服務(wù)）和商標(biāo)是否相同或類似上的主觀性、后來(lái)者在具體商業(yè)交易環(huán)境中可能受商標(biāo)權(quán)人或第三方誤導(dǎo)。③崔國(guó)斌：《商標(biāo)挾持與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的限制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期?；谏鲜鋈齻€(gè)特征，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)更容易對(duì)他人利益和公共利益造成影響，有必要對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)進(jìn)行更多限制。這種限制可以采取事先限制或事后限制的方式，但我國(guó)《商標(biāo)法》只規(guī)定了商標(biāo)合理使用和商標(biāo)先用權(quán)兩種類型的商標(biāo)權(quán)限制，對(duì)商標(biāo)權(quán)限制體系仍然有很大的完善空間。更何況，法律規(guī)定不能窮盡所有情形，事先限制總是存在局限性，需要輔以事后限制?！芭懦趾?，因直接打擊侵害，手段比較激烈。損害賠償，系間接迂回之救濟(jì)，手段比較溫和?！雹茉佬郏骸稉p害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第5頁(yè)。故適用停止侵害責(zé)任更應(yīng)謹(jǐn)慎。

我國(guó)現(xiàn)行法雖然沒有就侵權(quán)不停止規(guī)則作出明確規(guī)定，但也沒有禁止該規(guī)則適用于商標(biāo)法領(lǐng)域。我國(guó)《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定：“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，……”雖然其并沒有像《專利法》第六十條采用“可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”的表述，但上述法條規(guī)定的是行政責(zé)任而非民事責(zé)任，也就為侵權(quán)不停止規(guī)則的適用留下了空間。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)［2009］23號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱：最高院意見）中提出：“如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。權(quán)利人長(zhǎng)期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，在其請(qǐng)求停止侵害時(shí)，倘若責(zé)令停止有關(guān)行為會(huì)在當(dāng)事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責(zé)令停止行為，但不影響依法給予合理的賠償?！笨梢?，商標(biāo)法領(lǐng)域適用侵權(quán)不停止規(guī)則不僅存在法理上的正當(dāng)性，在立法、司法層面也不存在適用的障礙。

三、商標(biāo)法領(lǐng)域侵權(quán)不停止規(guī)則的適用界限

如前所述，在我國(guó)目前侵權(quán)不停止規(guī)則于商標(biāo)法領(lǐng)域應(yīng)用較少，其更多應(yīng)用于專利法領(lǐng)域，但其實(shí)質(zhì)都在于利益平衡，因此專利法領(lǐng)域關(guān)于侵權(quán)不停止規(guī)則適用界限的研究對(duì)商標(biāo)法領(lǐng)域侵權(quán)不停止規(guī)則適用界限的界定具有重要參考意義。

（一）考察：我國(guó)侵權(quán)不停止規(guī)則應(yīng)用的實(shí)證分析

目前停止侵權(quán)仍是我國(guó)專利侵權(quán)案件中適用最為廣泛的一種民事責(zé)任。法官認(rèn)為，只要侵害行為正在進(jìn)行，原則上應(yīng)判令停止侵害。⑤朱理、郃中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任若干問(wèn)題——知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任調(diào)研課題成果論證會(huì)綜述》，《人民法院報(bào)》2008年9月25日第5版。但近幾年來(lái)，司法實(shí)踐中開始出現(xiàn)對(duì)這一傳統(tǒng)思路的突破，在一些案件中法院并未判令停止侵權(quán)。其中的經(jīng)典案例包括廣州新白云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛案①（2006）粵高法民三終字第391號(hào)。、廣東省珠海市晶藝玻璃工程有限公司與廣東省深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案②（2005）粵高法民三終字第129號(hào)。等。在這些案例中，法院都是以停止侵權(quán)將有損公共利益為由采用侵權(quán)不停止規(guī)則，與星河灣案中法院采用侵權(quán)不停止規(guī)則的理由一致。根據(jù)最高院意見，可以判令侵權(quán)不停止的情形包括：當(dāng)事人之間重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行。商標(biāo)侵權(quán)中應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行的情形，而且商標(biāo)侵權(quán)中必然會(huì)涉及公共利益衡量。有學(xué)者就主張：“商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)停止侵害，因?yàn)檫@兩種侵權(quán)行為可致消費(fèi)者混淆，擾亂社會(huì)秩序，不停止侵害幾乎必然損害社會(huì)公共利益?！雹弁白ⅱ郏螒盐?、陳如文文。雖然只要證明停止侵害損害的公共利益將大于不停止侵害所損害的公共利益，即可推翻其結(jié)論，但該論述至少揭示了商標(biāo)侵權(quán)與公共利益的緊密關(guān)聯(lián)性。由此，可以總結(jié)出當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件中侵權(quán)不停止規(guī)則的適用主要考慮如下因素：當(dāng)事人重大利益失衡、違背社會(huì)公共利益。

（二）借鑒：專利法領(lǐng)域關(guān)于適用界限的觀點(diǎn)之爭(zhēng)

國(guó)內(nèi)學(xué)者在分析專利侵權(quán)不停止規(guī)則的適用界限時(shí)，主要借鑒日本的容忍限度論、差止請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、美國(guó)的四要素檢驗(yàn)法，另外還有學(xué)者提出適用民法添附理論。

容忍限度論由日本學(xué)者加藤一郎提出并由其他日本法學(xué)家發(fā)展，其主張，判斷公害行為是否違法的決定性因素是該行為是否超過(guò)了受害人的容忍限度，應(yīng)當(dāng)考慮如下七個(gè)因素：（1）公益性；（2）地域性；（3）先住問(wèn)題；（4）受害者的特殊情況；（5）繼續(xù)性；（6）和公法標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系；（7）已經(jīng)采取了最佳防范措施。④參見張利春：《日本公害侵權(quán)中的“容忍限度論”述評(píng)——兼論對(duì)我國(guó)民法學(xué)研究的啟示》，《法商研究》2010年第3期。容忍限度論的提出主要是針對(duì)公害侵權(quán)，但我國(guó)學(xué)者常借此論證公共利益因素是專利法領(lǐng)域侵權(quán)不停止規(guī)則的適用界限。事實(shí)上，容忍限度論更主要的意義是提供一種利益衡量規(guī)則，即提煉出不同要素以及不同要素與最終判斷之間的關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)，這一方法論本身更具借鑒意義，但多被我國(guó)學(xué)者在借鑒時(shí)所忽略。

關(guān)于日本的差止請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，雖然解釋不同，但基本認(rèn)為差止請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容除了停止侵害請(qǐng)求權(quán)之外，還包括排除請(qǐng)求權(quán)、預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)以及侵權(quán)物廢棄請(qǐng)求權(quán)。⑤杜穎：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的差止請(qǐng)求權(quán)》，《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第4期。但是在日本民法學(xué)界新近的理論發(fā)展中，有學(xué)者主張應(yīng)根據(jù)權(quán)利種類、標(biāo)的物、侵害狀況、被害者損失以及差止將給加害者帶來(lái)的損失等因素，綜合比較考量決定是否判令差止，還有學(xué)者主張應(yīng)在此基礎(chǔ)上加上經(jīng)濟(jì)效率和公共利益因素。日本法院對(duì)差止請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制的阻力仍相當(dāng)大。⑥同前注⑥，李揚(yáng)、許清文。

四要素檢驗(yàn)法來(lái)源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院在eBay案中提出的專利侵權(quán)案件中原告要獲得永久禁令（Permanent Injunction）必須符合如下的四要件：（1）原告已經(jīng)遭受了不可修復(fù)的損失；（2）現(xiàn)有法律救濟(jì)無(wú)法提供充分的損害賠償；（3）原告和被告之間的損害平衡；（4）不會(huì)損害公共利益。⑦eBay Inc v.MercExchange，L.L.C.，547 U.S.388（2006）.該案判決糾正了長(zhǎng)期以來(lái)禁令當(dāng)然論的處理模式，在我國(guó)學(xué)界引起了廣泛討論。

添附理論的提出系借鑒民法添附理論，其認(rèn)為，如停止侵權(quán)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行的，可以不承擔(dān)停止侵害責(zé)任。⑧張耕、賈小龍：《專利“侵權(quán)不停止”理論新解及立法完善——基于當(dāng)事人之間的利益衡量》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。與前面幾種理論不同的是，這種理論僅僅適用于當(dāng)事人之間利益的衡量。

（三）主張：運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的分析

上述關(guān)于適用界限的四種理論中，添附理論在商標(biāo)法領(lǐng)域的可借鑒性相當(dāng)有限。首先，專利尚可體現(xiàn)于一定有形載體之上，但商標(biāo)的基本功能是標(biāo)識(shí)，而非其本身的使用價(jià)值，不能完全類推適用于物與物之間的結(jié)合規(guī)則。其次，前已論述商標(biāo)侵權(quán)案件中必然涉及公共利益衡量，不會(huì)僅限于個(gè)人利益比較。四要素檢測(cè)法其實(shí)是提出了兩項(xiàng)衡量原則，即個(gè)人利益之間利益的平衡、個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的平衡。這與我國(guó)司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相似，不同之處則在于四要素檢測(cè)法明確規(guī)定了四要素之間是共存關(guān)系，并在對(duì)最終判決的影響力上具有相等權(quán)重。日本的容忍限度論、差止請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等理論則更進(jìn)一步提出了衡量利益應(yīng)考慮的具體要素。于是，解決商標(biāo)法領(lǐng)域侵權(quán)不停止規(guī)則適用界限的首要問(wèn)題便是立法和司法之間的功能界定，即立法究竟應(yīng)對(duì)此規(guī)范到何種程度。對(duì)此，美國(guó)關(guān)于專利法領(lǐng)域侵權(quán)不停止的理論爭(zhēng)議頗有啟示意義。美國(guó)關(guān)于專利法領(lǐng)域如何限制停止侵權(quán)的應(yīng)用存在諸多理論，如前景理論（Prospect Theory）、競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新理論（Competitive Innovation）、累積創(chuàng)新理論（Cumulative Innovation）、反共有物理論（Anti-commons）、專利叢林理論（Patent Thickets）等。但是，上述五種理論并非互相對(duì)立，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體專利存在的各自產(chǎn)業(yè)背景來(lái)選擇最佳理論。①See Dan L.Burk&M ark A.Lem ley，“Policy Levers in Patent Law”，89 Va.L.Rev（2003），P1575.上述關(guān)于理論適用領(lǐng)域特定性的論述同樣適用于商標(biāo)侵權(quán)案件。例如星河灣案涉及的是樓盤名稱，與一般商品或服務(wù)商標(biāo)相比，一方面樓盤的消費(fèi)群體有限，另一方面樓盤名稱除了作為商業(yè)標(biāo)識(shí)外，還可能承載地名功能，其影響的受眾范圍可能超出商品的實(shí)際消費(fèi)群體，因此在樓盤名稱與他人商標(biāo)權(quán)沖突中，應(yīng)考慮的利益因素有其特殊性。但法律不可能對(duì)每個(gè)領(lǐng)域侵權(quán)不停止規(guī)則的適用情形都詳細(xì)規(guī)定。更何況利益衡量涉及價(jià)值判斷?！皟r(jià)值判斷為利益衡量之一，或者說(shuō)是指更看重什么樣的利益，也是利益衡量的基礎(chǔ)，而且進(jìn)行作為全體的利益衡量時(shí)考慮哪一方應(yīng)當(dāng)獲勝，也稱為價(jià)值判斷?！雹冢廴眨菁犹僖焕桑骸睹穹ǖ慕忉屌c利益衡量》，梁慧星譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第2卷），法律出版社1994年版，第77頁(yè)。價(jià)值排序并非絕對(duì)，如采取傳統(tǒng)概念法學(xué)的體系構(gòu)建方式容易導(dǎo)致個(gè)案非正義；如果像自由法學(xué)那樣聽?wèi){基于衡平的自由決定，將損害法的安定性。必須在這兩者之間尋找一個(gè)平衡。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論正是能夠回應(yīng)這種需求的理論。W ilburg提出動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，試圖通過(guò)特定法律領(lǐng)域發(fā)揮作用的諸要素之間的協(xié)動(dòng)作用來(lái)構(gòu)建評(píng)價(jià)的框架，由此為回應(yīng)實(shí)際生活必要的可能性打開大門；同時(shí)又確保一定的原則性。③［日］山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版社（香港）有限公司2002年，第177頁(yè)。其與自由法學(xué)的區(qū)別在于所謂“要素”是預(yù)先固定的，不允許就具體問(wèn)題任意選擇。那么要素是什么呢？不同學(xué)者的論述可以歸納為兩大類型：原理與觀點(diǎn)或因子。④同上注，山本敬三文，載梁慧星主編書，第205頁(yè)。實(shí)際上原理即價(jià)值，而觀點(diǎn)或者因子即通常影響價(jià)值衡量的因素。采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論來(lái)分析侵權(quán)不停止規(guī)則在商標(biāo)法領(lǐng)域的適用界限，應(yīng)當(dāng)首先提煉出價(jià)值取向，其次提煉影響價(jià)值的因素，通過(guò)將因素與價(jià)值結(jié)合，構(gòu)建一個(gè)動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)體系。

在價(jià)值提煉上，商標(biāo)侵權(quán)不停止規(guī)則應(yīng)當(dāng)衡量當(dāng)事人利益、公共利益。依何價(jià)值對(duì)不同利益進(jìn)行比較取舍呢？有學(xué)者認(rèn)為：“從本質(zhì)上來(lái)看，個(gè)人利益與個(gè)人利益的衡量結(jié)果只有在違背了公平正義的前提下，才有可能對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制，其衡量的目的在于判斷是否有違公平正義；而個(gè)人利益與公共利益的衡量，旨在判斷是否有違效率原則?！雹萃白ⅱ蓿顡P(yáng)、許清文那么，什么是公平正義呢？“知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不能像有體財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣完全從自然權(quán)利理論中獲得正當(dāng)化的依據(jù)，其正當(dāng)化依據(jù)只能從激勵(lì)理論中尋求?！雹尥白ⅱ?，李揚(yáng)、許清文激勵(lì)理論是一種效率性的觀點(diǎn)。再者，商標(biāo)侵權(quán)案件中的利益衡量終須回到公共利益衡量。因此，適用侵權(quán)不停止規(guī)則時(shí)，盡管不排除對(duì)其他價(jià)值的考量，但效率應(yīng)當(dāng)是最主要的價(jià)值考量。

在因素?fù)袢∩希绹?guó)司法實(shí)踐中關(guān)于發(fā)布禁令的要素考量可作為他山之石，提供一定借鑒。美國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)用eBay案的四要素檢測(cè)法時(shí)，以下要素尤其重要。（1）當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)，這是發(fā)布禁令的主導(dǎo)因素，如果當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則更有可能獲得禁令。但是如果當(dāng)事人沒有實(shí)際使用專利，則該因素的影響力將減弱。（2）市場(chǎng)性質(zhì)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，越難獲得禁令救濟(jì)。如果商品的出售主要是基于非涉及侵權(quán)的特征，則更難獲得救濟(jì)。同樣，如果專利權(quán)范圍的特征僅僅是商品的一小部分，也不會(huì)獲得禁令。此外，消費(fèi)者對(duì)專利產(chǎn)品忠誠(chéng)度越高，越有可能構(gòu)成專利權(quán)人的損失，從而導(dǎo)致禁令的發(fā)布。（3）許可歷史。如果專利權(quán)人有許可他人使用的記錄，則更難獲得禁令救濟(jì)，因?yàn)樵S可歷史意味著專利權(quán)人的損失更有可能通過(guò)金錢獲得補(bǔ)償。（4）對(duì)被告即侵權(quán)人的損害。（5）對(duì)原告即專利權(quán)人的損害。侵權(quán)本身并不能自動(dòng)視為損害。（6）公共利益。一方面，保持一個(gè)強(qiáng)硬的專利體系是支持發(fā)布禁令的公共利益，另一方面，產(chǎn)品多樣性和可獲得性則是否定禁令發(fā)布的公共利益。①M(fèi)ark J.Feldstein，Permanent Injunctions and Running Royalties in a Post eBay World，http://www.finnegan.com/resources/ articles/articlesdetail.aspx？news=9ab31765-b1b2-43ac-b4fe-01a5477485a6，last visited Oct 4th，2015.筆者認(rèn)為，以存在許可歷史為由判令以支付使用費(fèi)取代停止侵害責(zé)任，有強(qiáng)制許可之嫌，故許可歷史不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)不停止的理由。其他因素可以為商標(biāo)侵權(quán)案件中侵權(quán)不停止規(guī)則的適用提供借鑒，但具體適用時(shí)應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法領(lǐng)域的特征做相應(yīng)調(diào)整。其中最主要的是關(guān)于公共利益的鑒別。

商標(biāo)法律制度領(lǐng)域的公共利益主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，消費(fèi)者利益。其具體體現(xiàn)在三個(gè)層次：防止消費(fèi)者發(fā)生混淆、消費(fèi)者福利損失的控制、消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)標(biāo)示在公共信息意義上的自由利用。第二，通過(guò)促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的形成，擴(kuò)大消費(fèi)者利益。②杜穎：《商標(biāo)法律制度的失衡及理性回歸》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。但是對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)性使用也有可能形成上述公共利益。例如，對(duì)商標(biāo)的侵權(quán)行為有可能已經(jīng)形成穩(wěn)定的公眾認(rèn)知，那么如果停止侵害是否會(huì)損害上述“防止消費(fèi)者發(fā)生混淆”的公共利益？對(duì)此，備受關(guān)注的微信商標(biāo)案頗有借鑒意義。③該案基本案情為：2010年11月12日，創(chuàng)博亞太（山東）科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)，指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)”等服務(wù)上。在法定異議期內(nèi)，自然人張某以該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，“具有其他不良影響”為由，向商標(biāo)局提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局以被異議人申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并導(dǎo)致不良社會(huì)影響為由，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。這一裁定在商評(píng)委復(fù)審和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審中均獲得維持。該案中，一審法院認(rèn)為，基于“廣大消費(fèi)者對(duì)‘微信’所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來(lái)源已經(jīng)形成明確的認(rèn)知”，“龐大的微信用戶已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知和改變這種穩(wěn)定認(rèn)知可能形成的較大社會(huì)成本”，因此，“選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性”。此案判決后，關(guān)于“相關(guān)公眾的穩(wěn)定認(rèn)知”是否可以認(rèn)定為公共利益引起了學(xué)界廣泛爭(zhēng)議。支持者則并不否定相關(guān)公眾穩(wěn)定認(rèn)知屬于公共利益，但并沒有闡述理由，只是對(duì)于微信案公共利益的證明過(guò)程提出質(zhì)疑④李揚(yáng)：《“公共利益”是否真的下出了“荒謬的蛋”？——評(píng)微信商標(biāo)案一審判決》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期?；蜥槍?duì)該公共利益的保護(hù)方式提出異議。⑤張韜略：《〈商標(biāo)法〉維護(hù)公共利益的路徑選擇——兼談禁止“具有不良影響”標(biāo)志注冊(cè)條款的適用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。反對(duì)者主要基于如下理由。其一，單個(gè)商標(biāo)及其商品或服務(wù)不構(gòu)成市場(chǎng)秩序。商品或服務(wù)更名并不意味著市場(chǎng)秩序的根本性變化，并且單個(gè)商標(biāo)或商品只是市場(chǎng)秩序的一部分。其二，騰訊公司了解到微信商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的存在卻繼續(xù)使用“微信”，其適用存在重大缺陷。⑥王太平：《論商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)及其拒絕——兼評(píng)“微信”商標(biāo)糾紛案》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。筆者認(rèn)為，“穩(wěn)定的公眾認(rèn)知”并不足以構(gòu)成公共利益，理由有以下兩點(diǎn)。第一，相關(guān)公眾認(rèn)知可以改正。典型案例就是加多寶與王老吉的紅罐之爭(zhēng)。加多寶失去使用多年的包裝和商標(biāo)后，通過(guò)迅猛的廣告攻勢(shì)，成功重塑了加多寶的品牌。第二，如果因?yàn)榍謾?quán)行為具有一定影響力就可以不停止侵權(quán)行為，將損害商標(biāo)權(quán)制度，而商標(biāo)權(quán)制度的安定性是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益，相比眼前所謂“穩(wěn)定公眾認(rèn)知”更值得保護(hù)。例如，以藍(lán)色風(fēng)暴案為代表的反向混淆商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院便沒有認(rèn)為穩(wěn)定公眾認(rèn)知構(gòu)成公共利益。①該案基本案情為：2003年12月，麗水市藍(lán)野酒業(yè)有限公司（下稱“藍(lán)野酒業(yè)”）申請(qǐng)取得“藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊(cè)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等。2005年11月17日，藍(lán)野酒業(yè)公司在世紀(jì)聯(lián)華超市慶春店公證購(gòu)買了600m l百事可樂兩瓶、355m l罐裝百事可樂26罐。其中600m l百事可樂瓶貼正面中央標(biāo)有由紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在圖形商標(biāo)的上方印有“百事可樂”文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在“百事可樂”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的兩側(cè)上方標(biāo)有“藍(lán)色風(fēng)暴”文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在瓶貼一側(cè)注有“喝本公司《藍(lán)色風(fēng)暴》促銷包裝的百事可樂產(chǎn)品，于2005年7月9日—2005年8月31日，在本公司指定的兌獎(jiǎng)地點(diǎn)換取相應(yīng)獎(jiǎng)品。本次促銷活動(dòng)受上海百事可樂《藍(lán)色風(fēng)暴》活動(dòng)條款和規(guī)則管轄等”文字，瓶蓋上印有“藍(lán)色風(fēng)暴”文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)，整個(gè)瓶貼以藍(lán)色為基色，該產(chǎn)品制造者為上海百事可樂飲料有限公司。藍(lán)野酒業(yè)公司先后在杭州、天津、桂林、北京、長(zhǎng)春等地購(gòu)買了相同包裝的百事可樂。2005年12月，藍(lán)野酒業(yè)以聯(lián)華華商公司、百事可樂公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令聯(lián)華華商公司、百事可樂公司停止侵權(quán)，在媒體上澄清事實(shí)消除影響，賠償300萬(wàn)元及合理開支1.1萬(wàn)余元。法院判令百事可樂公司停止侵害并承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)合上述分析，商標(biāo)法領(lǐng)域適用侵權(quán)不停止規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則。其一，當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)程度越強(qiáng)，則越有可能獲得停止侵害的救濟(jì)。其二，對(duì)商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)人之間的損益比較。如果停止侵害對(duì)侵權(quán)人造成的損失超出商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)的利益，差額越大，越有可能獲得停止侵害的救濟(jì)。其三，市場(chǎng)性質(zhì)。商標(biāo)功能影響受眾范圍越大，越有可能獲得停止侵害救濟(jì)。其四，公共利益。侵權(quán)行為形成的所謂“穩(wěn)定的公眾認(rèn)知”并不能構(gòu)成公共利益。但在下列情形下，停止侵權(quán)行為可能構(gòu)成對(duì)公共利益的損害：涉案商標(biāo)在侵權(quán)商品中并未作為標(biāo)識(shí)使用，或在侵權(quán)商品中承載其他功能，或者該標(biāo)識(shí)對(duì)于公眾的選擇引導(dǎo)作用相當(dāng)有限，而停止侵害將造成社會(huì)資源重大浪費(fèi)。

須特別指出的是，基于商標(biāo)權(quán)制度與公共利益的密切關(guān)聯(lián)性，原則上商標(biāo)侵權(quán)案件中侵權(quán)不停止規(guī)則應(yīng)當(dāng)更加審慎地加以適用?；蛟S目前司法實(shí)踐中侵權(quán)不停止規(guī)則主要適用于專利侵權(quán)案件中，便是對(duì)此的現(xiàn)實(shí)注解。

四、對(duì)星河灣案中侵權(quán)不停止規(guī)則適用正當(dāng)性的評(píng)析

在星河灣案中，最高院判決侵權(quán)不停止的考量因素包括兩個(gè)方面：宏興公司將星河灣作為樓盤名稱已經(jīng)獲得地名管理部門批準(zhǔn)；小區(qū)居民已經(jīng)入住多年，并不知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)。由此，最高院認(rèn)為，如果判令停止使用“星河灣”作為小區(qū)名稱，將導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡。但依據(jù)本文提出的侵權(quán)不停止適用規(guī)則，該判決的正當(dāng)性就有待商榷。

其一，當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。宏興公司與星河灣公司同屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。雖然星河灣公司尚未在天津開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，但其已經(jīng)在青島、西安、廣州、上海、沈陽(yáng)、太原、成都、澳門、鄂爾多斯、北京等地開發(fā)住宅項(xiàng)目，可見其已經(jīng)擁有一個(gè)全國(guó)性樓盤系列，因此宏興公司與星河灣公司存在較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其二，商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)人之間的損益比較。首先，星河灣的標(biāo)識(shí)并非與小區(qū)本身無(wú)法分離或分離成本巨大的標(biāo)識(shí)。其次，小區(qū)居民利益只會(huì)在下述情形下轉(zhuǎn)化為侵權(quán)人損失：小區(qū)居民不能使用星河灣作為小區(qū)標(biāo)識(shí)，并依據(jù)其與宏興公司之間的買賣合同主張宏興公司的違約責(zé)任。但商品房買賣合同中是否會(huì)約定這種違約責(zé)任尚有疑問(wèn)，即使有約定，宏興公司所承擔(dān)的賠償數(shù)額也是有限的。因此停止侵害并不會(huì)使宏興公司遭受巨大損失，但宏興公司不停止使用星河灣作為樓盤名稱卻會(huì)損害星河灣公司進(jìn)入天津市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。

其三，市場(chǎng)性質(zhì)。根據(jù)最高院查明的事實(shí)，從2001年起，宏富公司等單位就開始在南方日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)等相關(guān)媒體上對(duì)星河灣樓盤進(jìn)行宣傳，以“星河灣”命名的樓盤先后獲得了相關(guān)榮譽(yù)，具有較高知名度，因此相對(duì)一般的樓盤名稱來(lái)說(shuō)，“星河灣”作為樓盤名稱對(duì)于樓盤出售具有更大影響力，在其被侵權(quán)使用時(shí)，商標(biāo)權(quán)人更應(yīng)獲得停止侵權(quán)的救濟(jì)。

其四，公共利益。最高院既然將公共利益與小區(qū)居民利益相并列，顯然系認(rèn)為小區(qū)居民對(duì)星河灣這一小區(qū)名稱的長(zhǎng)期使用并不構(gòu)成公共利益。從法理上講，小區(qū)居民是一個(gè)特定群體，其利益也不應(yīng)構(gòu)成公共利益。結(jié)合該判決上下文，可以推出最高院認(rèn)為的公共利益應(yīng)該是指樓盤名稱的地名功能。樓盤名稱具有私法意義上的商業(yè)標(biāo)識(shí)屬性和公法意義上的地名屬性，但公法領(lǐng)域的行政審批不能排除使用該名稱應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的私法領(lǐng)域的民事責(zé)任。①陳耀東、羅瑞芳：《樓盤名稱使用權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)商標(biāo)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——“香榭里”侵權(quán)案的法律評(píng)析》，《房地產(chǎn)與法律》2006年第2期。地名使用權(quán)是地名核準(zhǔn)機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《地名管理?xiàng)l例》以及各地方發(fā)布的《地名管理辦法》批準(zhǔn)取得的，從法律依據(jù)和取得程序來(lái)看，商標(biāo)權(quán)效力明顯高于地名使用權(quán)效力。從本案判決看，顯然法院也采取了同一看法。樓盤名稱申請(qǐng)為地名，與其他行政區(qū)劃地名不同。行政區(qū)劃地名，屬于公共領(lǐng)域詞匯，具有公共性。而住宅小區(qū)的“地名”僅僅是特定小區(qū)的名稱，不涉及眾多經(jīng)營(yíng)者或其他公眾對(duì)該名稱的使用，不具有公共性，更不是行政區(qū)域意義上的地名。②參見張忠野：《房地產(chǎn)商標(biāo)專用權(quán)與地名使用相對(duì)誤差沖突的解決》，《人民法院報(bào)》2005年4月6日第B03版。因此，樓盤名稱作為地名使用在本案中并不構(gòu)成公共利益。

綜合上述分析，星河灣案對(duì)于侵權(quán)不停止規(guī)則的適用并不恰當(dāng)，宏興公司應(yīng)當(dāng)更改其小區(qū)名稱。

五、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)不停止規(guī)則的本質(zhì)在于利益衡量，以達(dá)到既維護(hù)商標(biāo)保護(hù)秩序又實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目的。然而，正如日本學(xué)者加藤一郎指出的：“利益衡量要有說(shuō)服力，仍舊不能忘掉論理。作為論理，使結(jié)論與條文相結(jié)合，即這一結(jié)論可以從形式上結(jié)合條文予以說(shuō)明，否則仍舊是任意的判斷、恣意的判斷?！雹弁白ⅲ犹僖焕晌?，載梁慧星主編書，第92頁(yè)。基于商標(biāo)權(quán)與公共利益的密切關(guān)聯(lián)，侵權(quán)不停止規(guī)則的適用更應(yīng)慎重。運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論進(jìn)行規(guī)則構(gòu)建，不僅能夠提供侵權(quán)不停止規(guī)則的規(guī)范界限，更重要的意義是提供一種思考方向：適用侵權(quán)不停止規(guī)則時(shí)，如何能在概念主義和利益衡量之間尋找到一種適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF523.3

A

1005-9512（2015）12-0144-09

陳愛碧，中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院教師。

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資及其政策績(jī)效研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11BFX043）的階段性成果。