論訴訟中科學證據(jù)的審查采信

●陸宇光中國人民大學法學院訴訟法學研究生［100872］/文

?

論訴訟中科學證據(jù)的審查采信

●陸宇光**中國人民大學法學院訴訟法學研究生［100872］/文

內(nèi)容摘要：近年來無論何種案件，科學證據(jù)所占比重及其地位都越來越高。由于憑一般的生活常識難以進行準確辨別，使得科學證據(jù)的認定對法官而言與其他種類的證據(jù)具有很大區(qū)別。為了強化裁判者對科學證據(jù)的審查采信，可以從質(zhì)量干預，理論審查，建立專家陪審制度等三方面對相關程序進行完善。

關鍵詞：科學證據(jù)鑒定意見證據(jù)規(guī)則專家陪審

一、引言

隨著科技的不斷提高和案件參與者對實物證據(jù)的逐漸重視，科學證據(jù)作為實物證據(jù)中非常重要的一類，在各類案件中所起的作用和占全案證據(jù)的比重越來越大。法官如何認定雙方所提供的證據(jù)無疑是對案件裁決至關重要的一點。當案件涉及較高技術含量的科學證據(jù)時（毒物毒品，指紋，DNA等），往往需要進行檢驗和鑒定，刑訴法修改后，新生的專家輔助人制度也強化了法庭上對科學證據(jù)的說明與解釋環(huán)節(jié)。但是專家輔助人畢竟是服務于各自當事人的，假如訴訟雙方都有自己的科學證據(jù)，都有自己的專家輔助人，雙方看上去都說的很有道理，就可能會難以分辨，讓法官感到頭疼。作為法官，包括人民陪審員在內(nèi)，往往不具備某些特定領域的專業(yè)知識。如專門的理化知識、醫(yī)學知識等，法官很可能無法在不借助技術手段的情況下客觀進行裁判。由于更接近大陸法系的特性，我國的證據(jù)法分散在各個訴訟法當中，而且?guī)缀鯖]有關于科學證據(jù)的具體規(guī)定，法官在法條里也難以獲取法律參照。因而目前對審查采信相關的程序的完善，從實務角度進行改進是更好的選擇。通過研究和總結(jié)，對審查采信過程的完善，大致可以概括為以下三個方面：一是強化對科學證據(jù)檢驗、鑒定的質(zhì)量干預；二是對檢驗方法，鑒定技術加以合理審查；三是陪審制度的改良。

二、物證鑒定的質(zhì)量干預

科學證據(jù)并不是一個法律專業(yè)的名詞，在法律情境中更多使用的是物證、書證等專業(yè)術語。一些物證可以憑借它的顯著特征直接對案件加以證明，如刀具，彈孔等；而另一些則需要借助科學技術發(fā)現(xiàn)它的內(nèi)在信息，如血跡，毒物等。此時就需要對物證進行理化分析，即物證鑒定。李學軍教授在《物證論》［1］中寫道：“對物證鑒定施以質(zhì)量干預，是訴訟公正的總體價值目標在具體訴訟活動中的必然體現(xiàn)?！蔽镒C鑒定中每一個細小的環(huán)節(jié)，都關系到檢驗結(jié)果的客觀性與合法性，影響鑒定意見的可靠性和準確性，關系到證明力的發(fā)揮，因此質(zhì)量干預作為保證物證鑒定質(zhì)量的關鍵手段十分重要。質(zhì)量干預的核心是兩點：鑒定資質(zhì)的認定程序與認定標準。

首先是認定程序。目前司法部設立了“門檻”，對各個機構(gòu)進行定期的技能考核，以及考核后的監(jiān)督管理，對考核合格的機構(gòu)和機構(gòu)下的檢驗人員進行登記注冊。這樣做在實務中存在一個問題：一些技術問題不一定只有鑒定機構(gòu)有能力鑒定，比如中毒案件，除毒理專家外，生物學專家或者醫(yī)學專家也能提供可靠的建議，而他們往往工作在大學或者醫(yī)院。假如把檢驗、鑒定的人員限定在“有資質(zhì)的人”，無疑大大降低了物證鑒定以外的其他專家的參與度，降低審理效率和科學合理性。［2］因而在審理過程當中，如果有物證鑒定行業(yè)以外的人能夠出庭提供專業(yè)意見，且此人有能力提供自己在所涉及領域具備相關能力的證明，法官應當認可其對證據(jù)的認定資格?！霸V前確認”和“訴中確認”，分別是大陸法系和英美法系所采用的認定證明資質(zhì)的方式，它們的本質(zhì)都是為了審查對證據(jù)進行說明的參與人的發(fā)言權(quán)與發(fā)言效力。二者完全可以在我國的司法實踐中有機結(jié)合：在訴前對有相關資質(zhì)的機構(gòu)和人員進行考核，審查，登記，備案；在訴中由法官負責審查來自非專業(yè)鑒定機構(gòu)的，在案件涉及領域可能有能力提供意見和證明的專業(yè)人員的資質(zhì)。這樣既保證了訴訟效率，也擴大了證據(jù)說明人來源的范圍。第二是檢驗標準，即鑒定的標準化。國家司法部門可以參考一些國際的，科學界的技術標準，制定科學，量化的質(zhì)量管理體系，以確保對于檢驗機構(gòu)和實驗室的檢驗（鑒定）能力的審查具有統(tǒng)一的，與國際和時代接軌的標準。不同的檢驗類型可以制定不同的量化或是半量化的指標。這樣一方面通過國家的參與，為案件當事人提供了可幫助認定證據(jù)的對象；再者為希望獲得檢驗資質(zhì)的實驗室或者檢驗機構(gòu)提供了努力的方向和標準。

三、對檢驗方法的專門審查

上一節(jié)提及的是程序性，規(guī)范性的內(nèi)容。而審查和采信一門具體的檢驗技術，則是一個科學性問題。美國對證據(jù)檢驗的采信的的發(fā)展過程值得參考，雖然中美法律框架有諸多差別，但是從科學層面來說，外國的相關規(guī)定完全可以拿來借鑒引用。美國的證明標準經(jīng)歷了從弗萊伊標準到多伯特標準的變化過程。1923年，當弗萊伊被指控謀殺時，辯護律師提供了一份測謊試驗結(jié)論。法庭分析道：“...只有當某一理論或發(fā)明，已經(jīng)在其所屬的技術領域內(nèi)被同行普遍接受時，法庭方才有理由采信由此而產(chǎn)生的專家證言。而測謊技術，直至今日都遠未達到“同行普遍接受”的程度，辯護律師又拒絕當庭演示這一過程，故法庭不認可該專家證人的證言?！庇纱?，“弗萊伊標準”登臺亮相：必須“普遍接受”才能采信。經(jīng)過同行評議、被廣泛接受的科學理論，其可靠性自然大得多。但是，隨著科技的增速越來越快，“普遍接受”這一觀念越來越過時，因為新技術并不被大眾所了解，且很多同行在短時間也未必能夠掌握或者接受。

1993年，“弗萊伊標準”被“多伯特標準”取代。著名的多伯特案的核心爭議在于本滌汀這種藥物對動物的致畸作用可否外推至人類，造成原告的損傷。加州高等法院裁定：“原告一方的專家證言，只能證明本滌汀在體外實驗、動物實驗中具有致畸的風險；但當時毒理學界認可的主流觀點卻是：動物和人之間存在種屬差異，動物實驗的結(jié)果不能直接外推至人類，體外實驗的結(jié)果不能等同于體內(nèi)實驗。原告一方并未拿出足以推翻主流觀點的證據(jù)，所以法庭對其證言不予認可。被告一方的專家證言，則是基于流行病學的研究和統(tǒng)計結(jié)果，其研究結(jié)果經(jīng)過了同行評審和公開發(fā)表，所以達到了弗萊伊標準，予以采信。”1992年，官司被上訴到了美國最高法院。最高法院法官援引了1975年生效的美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》［4］402條：“所有關聯(lián)性的證據(jù)都具備證明效力”。只要某一證據(jù)與本案具有實質(zhì)性的關聯(lián)，除非其真實性、合法性存在疑問，否則就應該具備證明效力。而弗萊伊標準以是否被“普遍接受”作為排除某些專家證言的理由，明顯違反了該規(guī)定。同時法官們認為，一個科學規(guī)則或發(fā)明，從誕生到被同行廣泛認可，往往是需要經(jīng)過一段時間的，要經(jīng)歷激烈漫長的爭辯和論證過程。因此，對于那些新出現(xiàn)的科學技術，苛求同行“普遍接受”，既不現(xiàn)實也不公平。由此裁定此案不應再用弗萊伊規(guī)則來檢視專家證言，撤銷原判，發(fā)回重審。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條規(guī)定，采信專家證言必須有3個基礎：該證言基于充分的事實和資料；該證言由可靠的原理和方法推論而來；該證人已經(jīng)將上述方法可靠的用于本案事實。從以上法條和論述可以看出，美國法官的大體思路是：基于當前科技水平作出的每一個裁定，都可能在未來被修正甚至被推翻，這種風險是永遠不可避免的。然而任何可信的結(jié)論，都必然是經(jīng)由一系列可信的過程產(chǎn)生的，因此法官就可以對該過程進行評估，也就是把論證過程的內(nèi)在邏輯作為判斷標準。［4］法庭可以基于702條的三點決定是否采信其理論。即便日后該科學理論被證明有偏差，那也是由于人類認知的局限性使然，屬于固有風險。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》104條，法官的職責即是對證據(jù)證明力的大小進行判斷，是所有證詞是否可采用的最終裁決者。哪怕雙方對某個鑒定意見并無爭議，但法官仍必須按照上述規(guī)則，謹慎地審查其是否真實可信。這體現(xiàn)了對于科學證據(jù)的理性態(tài)度。

美國的科學證據(jù)采信規(guī)則的變化過程及其結(jié)論，由于科學本身的普適性，可以供我國參考和適用。我國證據(jù)規(guī)則強調(diào)證明力，對法官來說，認定的關鍵在于內(nèi)心確信。照此，可以把對鑒定技術的審查標準總結(jié)為以下四條原則：一，檢驗方法基于正規(guī)科研的，客觀的，既存事實或科研資料；二，檢驗方法由可靠的，被證實的原理推論或研究產(chǎn)生；三，專家輔助人（證人）將該檢驗方法科學地、合理地應用于案件事實；四，該方法能夠被普遍認可，能夠公開出版為最佳，若不能被廣泛認可，則基于之前的理論基礎進行探究。

四、專家陪審制度

為了幫助法官本著上一段的四條原則對科學證據(jù)予以審查采信，我國應當建立具有自身特色的專家陪審制度以進行配合?！度嗣穹ㄔ簣蟆穼懙溃骸敖陙韲鴥?nèi)部分法院開始引入專家陪審機制，挑選各領域相關專家擔任法院的'技術顧問'。關于專家陪審員的相關規(guī)定，截至目前主要有兩個：...人民法院在審理第一審專利案件時，可以根據(jù)該案件所涉及的技術領域，聘請有關技術專家擔任陪審員;...特殊案件需要具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機抽取?！保?］可以看出，我國司法部門對于專業(yè)人士參與案件審理，表現(xiàn)出了越來越高的重視。但仍然存在非常重要的兩個問題：在我國，專家陪審的適用范圍過于狹窄，且并沒有與人民陪審員有所區(qū)別。具體來說，前述規(guī)定尚未解決的兩大弊端是：一，除了知識產(chǎn)權(quán)案件以外，其他技術問題誰來解決？訴訟雙方有專家輔助人，法官的專家在哪里？二，不同于人民陪審員，技術人員所依賴的，是其自身掌握的專業(yè)知識，顯然應當具有作為專家的獨立地位，而目前并未體現(xiàn)。這種獨立地位也是對高學歷人群，以及對科學技術的的認可和尊重。

專家陪審的優(yōu)點有以下三點。一是有利于法官的事實認定和證據(jù)（鑒定意見）采信；二是提高陪審參與度，使陪審員在涉及專業(yè)問題的案件中發(fā)揮實質(zhì)性作用，也有助于提高司法公信力；三是能夠提高審判效果和效率。在專家陪審員的幫助下，法官可以在真正讀懂鑒定結(jié)論的情況下依法裁判。落實專家陪審，有三個方面需要進行說明。首先是，可以根據(jù)案件性質(zhì)，確定需要什么類型的專家。專家可以來自鑒定機構(gòu)，科學院，研究所，也可以來自高校，甚至是醫(yī)院等特定的專業(yè)單位。法院可以向政府管理部門、高校等征詢推薦專家名單，建立人才庫，綜合考慮學歷，經(jīng)歷，科研成果等因素擇優(yōu)選定。如果沒有高學歷，但在某專業(yè)領域從事多年并熟練掌握技能，獲得了該行業(yè)較高技術認證的技術人員，同樣可以具備在其所屬領域參與專家陪審的資格。第二個方面是如何管理。可以由省級人民法院建立遴選委員會，成立各類案件的專家?guī)欤撠熓占鄳I域的專家信息進行備案。委員會根據(jù)案件的所涉及技術類型和案件中證據(jù)的所屬類型，確定專家陪審員的人選。中級人民法院對專家有需求的時候，由省高院指派專家小組到中院進行陪審。中院也可以選擇在當?shù)鼐幼〉募夹g人員組成常備專家?guī)?。陪審小組的人數(shù)個人認為以高院指派五人以上，中院常備三人以上為宜，這樣可以做到互相補充、互相制約，避免個人影響過大。第三個方面是專家陪審程序的啟動。可以采用依申請和依職權(quán)兩種方式，當事人認為有必要適用專家陪審的，可在案件起訴或答辯時，以書面形式向法院提出申請。訴訟雙方一致認為應當適用專家陪審的，法院應當許可；若不能達成一致，則由法院在聽取雙方意見后決定。在庭審前，法官應向陪審員簡要介紹案情；對需要排除證據(jù)的情形作提示；對庭審提問時需注意的事項進行說明。法庭評議前，法官應向陪審員介紹與案件相關的法律法規(guī)。通過與陪審團的評議，審判長根據(jù)評議各方發(fā)表的意見及總結(jié)的情況，歸納得出結(jié)論性意見。

五、總結(jié)

以上是能夠幫助法官更好地審查認定科學證據(jù)及采信其鑒定意見的三種途徑。一是完善物證鑒定的質(zhì)量干預，加強系統(tǒng)管理，對鑒定意見來源人的資質(zhì)認定靈活化。二是對于一門鑒定技術本身，法官可以本著第三節(jié)中的四條原則進行認定：有正規(guī)，客觀的既存科研資料；由可靠的，被證實的原理產(chǎn)生；專家輔助人（證人）將該檢驗方法科學合理地應用于證據(jù)；該方法被學界普遍認可。三是深入開發(fā)專家陪審制度，擴大人才來源，完善編制結(jié)構(gòu)。以上三方面的共同目的就是本著科學立法，公正司法的精神，讓更多具備專業(yè)知識的人依法、科學地參與案件中的認定，幫助法庭提高審查采信的準確性，提高訴訟效率，減少冤錯案件的發(fā)生。

注釋：

［1］李學軍著：《物證論-從物證技術學層面及訴訟法學的視角》，中國人民大學出版社2010年版。

［2］參見劉曉丹：《科學證據(jù)可采性規(guī)則研究》，載《證據(jù)科學》2012年第3期。

［3］李昌林譯：《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，中國檢察出版社2005年版。

［4］［美］肯尼斯·福斯特、彼得·休伯：《對科學證據(jù)的認定-科學知識和聯(lián)邦法院》，王增森譯，法律出版社2001年版，第4頁。

［5］張紹忠、陳忠：《專家陪審制度芻議》，載《人民法院報》，2014年11月2日。