語言照明法律世界
——談?wù)勗S章潤著《漢語法學(xué)論綱》

董彥斌

西南政法大學(xué)法學(xué)研究所研究員

語言照明法律世界
——談?wù)勗S章潤著《漢語法學(xué)論綱》

董彥斌

西南政法大學(xué)法學(xué)研究所研究員

靜靜地，我們擁抱在

用言語所能照明的世界里，

而那未成形的黑暗是可怕的，

那可能和不可能的使我們沉迷。

——穆旦

我把許章潤著《漢語法學(xué)論綱》1許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版?？闯蓺v史法學(xué)的中國緒言、與大傳統(tǒng)相聯(lián)系的法理學(xué)、中國版自然法學(xué)的起點(diǎn)，并受本書和穆旦的詩啟發(fā)，提出“語言照明法律世界”這句話，下面具體談?wù)劇?/p>

一、歷史法學(xué)的中國緒言

我曾在一篇文章里說：“1990年代不僅青年作者‘脫土’‘脫幼’，讀者也在閱讀和寫作中‘脫土’‘脫幼’。‘脫土’，即告別有些老化的敘述方式并逐步邁向?qū)W(xué)術(shù)規(guī)范的尊重；‘脫幼’，即告別大而化之、對(duì)社會(huì)回應(yīng)能力較弱的所謂‘幼稚的法學(xué)’的狀態(tài)?！?董彥斌：《莫失莫忘：36年法律人的“蓄艾”》，載《法治周末》2014年12月3日。在“脫土”“脫幼”的過程中，當(dāng)時(shí)的青年學(xué)者們尋找一些精神上的參照者，也就是臨池和自創(chuàng)的范本和對(duì)話者。例如梁治平找到了瞿同祖、格爾茨，蘇力找到了費(fèi)孝通、波斯納，許章潤找到的應(yīng)該就是梁漱溟、薩維尼。許章潤找到薩維尼，某種程度上激活了薩維尼，讓薩維尼在中國真正安家；也激活了許章潤自己，讓自己有了一方法學(xué)水土。一個(gè)個(gè)被激活的法律史和法律思想史上的東西方老先生，如諸神引領(lǐng)中國法學(xué)脫土脫幼，給法學(xué)帶來了生氣。

照說，中國人對(duì)歷史法學(xué)是不算陌生的。因?yàn)榫驮趲缀鯚o書可讀或只能讀少數(shù)被批判的書的文革歲月里，歷史法學(xué)依然可以夾帶在卡爾·馬克思先生的著作里，而得以通過合法途徑進(jìn)入國人視野。在《馬克思恩格斯全集》第一卷里收錄的《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》這篇文章里，卡爾·馬克思寫道：“確切地說，18世紀(jì)只有一種產(chǎn)物，它的主要特征就是輕佻，而這種唯一輕佻的產(chǎn)物就是歷史學(xué)派。歷史學(xué)派已把研究起源變成了自己的口號(hào)，它把自己對(duì)起源的愛好發(fā)展到

了極端，以致要求船夫不在江河的干流上航行，而在江河的源頭上航行。”3《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》，載《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第97頁。后來的譯本將題目改譯為《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》。文中的用詞是歷史學(xué)派，后來題目改譯為歷史法學(xué)派。盡管馬克思是個(gè)喜歡下斷語的學(xué)者/專欄作家，但是他下的斷語也不應(yīng)該不被文革期間的奉他為導(dǎo)師的中國七八億人重視。想想——馬克思都說了，18世紀(jì)的唯一產(chǎn)物就是歷史法學(xué)派——這個(gè)學(xué)派得有多重要才是？可惜的是，就像一些附庸風(fēng)雅的人談?wù)撐膶W(xué)史和哲學(xué)史時(shí)只能說出人名和書名一樣，大約“文革”期間的馬克思主義專家，也只能說出“歷史法學(xué)派”這個(gè)專有名詞。

法學(xué)研究逐步解禁之后，歷史法學(xué)逐步進(jìn)入了法律史研究的視野，但也只是當(dāng)成法律史上的舊事來研究，就像我們討論漢代的某個(gè)菜名，只會(huì)清談懷古，而不會(huì)真的拿來烹調(diào)一番。當(dāng)歷史法學(xué)還只是法律史或者法律思想史的研究范圍時(shí)，歷史法學(xué)和中國的現(xiàn)實(shí)也還沒什么實(shí)質(zhì)關(guān)系。更何況，早期的法律史研究，還要討論一番什么什么階級(jí)，這更把歷史法學(xué)這個(gè)小眾知識(shí)壓到了抽屜的底層。歷史法學(xué)和中國現(xiàn)實(shí)，成了塵歸塵，土歸土——一個(gè)是歷史的塵沙，一個(gè)是土法煉鋼的實(shí)踐。

許章潤找到了薩維尼，找到了歷史法學(xué)。一開始，他做了一些譯述的工作，但這屬于一種推廣和熱身——把歷史法學(xué)的本原學(xué)說推廣開來，同時(shí)為自己的研究熱身。許志不僅僅在于推廣薩維尼和薩式歷史法學(xué)。如果一個(gè)人成為薩維尼專家，那就是一個(gè)“西方法律思想史”的學(xué)者，求取的是史學(xué)之真，求取的是對(duì)薩維尼的把握和理解，而不一定用薩維尼的方法和理念來種自己的地。許則不同，看起來，他不只想當(dāng)薩維尼的學(xué)生。

據(jù)說薄一波在山西和閻錫山合作時(shí)，提出了“戴閻錫山的帽子，說山西話，為統(tǒng)一戰(zhàn)線做事”的三原則，我們在這里可以借用一下，表達(dá)為“做歷史法學(xué)的研究，說中國話，為中國的秩序和自由的統(tǒng)一戰(zhàn)線做事?！钡谝豁?xiàng)，就是從學(xué)術(shù)積累做起，搞透歷史法學(xué)，高揚(yáng)歷史法學(xué)。這本《漢語法學(xué)論綱》就是許版歷史法學(xué)的開山之作，也是歷史法學(xué)真正在中國開拓的緒言之作。正因?yàn)樵S不只想做薩維尼的學(xué)生，所以，許版歷史法學(xué)想有一種獨(dú)特的觀察，從歷史法學(xué)出發(fā)，又自立一派。許知其名，字之曰“漢語法學(xué)”。事實(shí)上，漢語法學(xué)，首先就是歷史法學(xué)，是漢語版的歷史法學(xué)。

薩版歷史法學(xué)中的“民族精神”，聽起來“高大上”，但薩氏并沒有像一個(gè)歸納民族精神的專業(yè)人士來做，而是像個(gè)歷史學(xué)家和文化學(xué)者那樣。而許版歷史法學(xué)則以梁漱溟（當(dāng)然也遠(yuǎn)不止梁漱溟）融入薩維尼，可謂以梁入薩，而終成許。把梁漱溟融入薩維尼里邊，就意味著把“人心與人生”、“中國文化要義”、“東方學(xué)術(shù)概觀”和梁漱溟“踹大人物一腳”的傲骨融入到許版所歸納的中國“民族精神”當(dāng)中。在這個(gè)意義上，許歸納的中國“民族精神”比薩維尼歸納的德國“民族精神”要多。薩維尼曾說，“我們的（法律）科學(xué)與國家史以及民族史密切關(guān)聯(lián)。必須把法體系本身看成發(fā)展進(jìn)程中的東西”。4《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》（修訂譯本），楊代雄譯，法律出版社2014年版，第6頁。這說的是“他們”德國，探究中國的歷史法學(xué)，真正要深挖的是“我們”中國。這就是“說中國話”。

有意思的是，薩版歷史法學(xué)是為民法而生，許版歷史法學(xué)是為憲法而生。或者說，薩版歷史法學(xué)為私法而生，許版歷史法學(xué)為公法而生。薩版歷史法學(xué)為立法者而生，許版歷史法學(xué)為公民而生。這不是出于兩個(gè)歷史法學(xué)派學(xué)人的興趣和能力問題——許早年是犯罪學(xué)學(xué)者，就算不寫民法，許至少可以寫寫刑事法學(xué)。之所以一個(gè)奔向這邊，而另一個(gè)奔向那邊，還是基于兩個(gè)國家在不同階段的使命差異。顯然，為憲法而思，為公

法而思，為公民而思，就是為國族而思。良憲良治，是當(dāng)代中國的浩大使命。中國學(xué)人為這些主題而思者多有，許的不同之處是用了歷史法學(xué)的進(jìn)路?？傮w而言，許把古典中國的秩序與自由作了當(dāng)代的、法學(xué)可以與之接軌的闡釋和歸納，而搭橋到當(dāng)代尤其是未來中國的制度建構(gòu)上。在古典中國，至少從理想敘述中，秩序與自由擁有一個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線關(guān)系。正像許章潤所言，古典的理論并沒有和并不能推演出極權(quán)主義來，而是要“捍衛(wèi)人格中的深沉情感及其固有尊嚴(yán)”。5許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第189頁。那么，今天和未來的中國，借助歷史法學(xué)或者說漢語法學(xué)的勾勒，中國或能創(chuàng)建秩序與自由的新一代“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，規(guī)范秩序，拓展自由，而對(duì)無限政府式的理論和實(shí)踐說“不”。這就是“為中國的秩序和自由的統(tǒng)一戰(zhàn)線做事”。

二、與大傳統(tǒng)相聯(lián)系的法理學(xué)

許章潤在《漢語法學(xué)論綱》里說：“法律即特定時(shí)空的生活方式和人間秩序”，6許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第172頁。從歷史中尋找法律之源，也就是從傳統(tǒng)中尋找法律之源。但是，傳統(tǒng)畢竟太大，就像我們看銀河系看不到全貌，是因?yàn)槲覀兏揪蜕碓阢y河系之內(nèi)。從而，從傳統(tǒng)的哪一部分尋找法律之源，不同的學(xué)人有不同的偏重。

雖然小傳統(tǒng)和大傳統(tǒng)是無奈的分類，但是我們姑妄用之。大體而言，蘇力版的本土法學(xué)、語境法學(xué)是與小傳統(tǒng)相聯(lián)系的法理學(xué)，許章潤版的漢語法學(xué)是與大傳統(tǒng)相聯(lián)系的法理學(xué)。

將法理學(xué)與小傳統(tǒng)聯(lián)系起來是有道理的。一方面，這是因?yàn)榉▽W(xué)作為定分止?fàn)幹畬W(xué)，本來就是走的“群眾路線”。走到田間地頭里的馬錫五之所以能在20世紀(jì)形成一種范式，是政治推動(dòng)使然，某種程度上也是因?yàn)橛狭诵鹘y(tǒng)包圍下的百姓需求。另一方面，這也和讀書人群體的衰落有關(guān)?？婆e制終止之后，讀書人及其理念失去了話語權(quán)，士大夫群體被以工農(nóng)干部、商業(yè)化干部、空心學(xué)究所代替，舊式的士大夫的驕傲感和使命感蕩然無存，曾經(jīng)威懾和溫暖士大夫群體的大傳統(tǒng)也就驟然衰落。

但是，我們也聽到這樣的說法，說21世紀(jì)是中國文化的世紀(jì)，云云。這就是說，在人們的心目中，至少從愿望上來說，大傳統(tǒng)不僅沒有消亡，還大有重振河山的希望。這種說法，有時(shí)候讓人感到“玄乎”，因?yàn)檎嬲拇髠鹘y(tǒng)的文化在中國還沒有復(fù)興，在中國還處于熱捧于丹階段，還處于把季羨林奉為國學(xué)大師階段，何談統(tǒng)領(lǐng)世界？但是，至少，這表明，在社會(huì)心理的層面，人們對(duì)曾經(jīng)彌散在中國的大傳統(tǒng)，仍然心懷敬畏，仍然認(rèn)為這些大傳統(tǒng)，才代表中國。

一度，人們也認(rèn)為，中國的大傳統(tǒng)和現(xiàn)時(shí)代的法學(xué)其實(shí)沒什么關(guān)系，即便有，也屬于還沒有完全脫離關(guān)系的關(guān)系。在此觀點(diǎn)看來，本質(zhì)上看，純粹的現(xiàn)代法學(xué)和純粹的中國文化傳統(tǒng)并無交集。這倒讓人想起漢字拉丁化。事實(shí)就是漢字無法拉丁化。事實(shí)也是大傳統(tǒng)無法消失。一個(gè)用腳投票的個(gè)體，一個(gè)ABC，是可以擺脫大傳統(tǒng)而成為別國人的，但一個(gè)群體，尤其是一個(gè)繼受了濃厚文化傳統(tǒng)的群體，終究走不出這片大傳統(tǒng)的風(fēng)景。許章潤對(duì)于大傳統(tǒng)的使命感，近似于余英時(shí)討論的士大夫?qū)Φ赖氖姑校?參見余英時(shí)：《論天人之際》，中華書局2014年版，第49頁。這使他理想中的法理學(xué)就是要成為與大傳統(tǒng)、士大夫、讀書人相聯(lián)系的法理學(xué)，是讓屈原、韓愈重生時(shí)也看得懂、說得上話的法理學(xué)。

總體而言，與小傳統(tǒng)相聯(lián)系的法理學(xué)更容易社會(huì)科學(xué)化，所以有社科法學(xué)這樣的說法，而與大傳統(tǒng)相聯(lián)系的法理學(xué)則呈現(xiàn)人文氣質(zhì)和社會(huì)理論的氣質(zhì)?！稘h語法學(xué)論綱》被推選為2015年

十本法學(xué)圖書的第一名，或許表明與大傳統(tǒng)相聯(lián)系的法理學(xué)的人文氣質(zhì)，是足以打動(dòng)讀書人的。這或許能引來一個(gè)法理學(xué)研究的方向。

三、中國版自然法學(xué)的起點(diǎn)

和曾經(jīng)歷史法學(xué)一樣，自然法學(xué)在中國也還處于“學(xué)術(shù)”和“理論”的玉在櫝中的狀態(tài)。我前面引用了卡爾·馬克思談歷史法學(xué)的文章，他寫道：“要是我們返回到歷史學(xué)派的起源去，返回到胡果的自然法去，這個(gè)學(xué)派（歷史法學(xué)派）肯定會(huì)認(rèn)為是合情合理的?！?《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》，載《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第97頁。如果這也是馬克思主義的內(nèi)容，那么把這段話“中國化”，我是同意的。從歷史法學(xué)繼續(xù)溯源，一定會(huì)找到自然法學(xué)。在我看來，自然法學(xué)應(yīng)該在中國復(fù)興、重生、還魂。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然衰落了，但是規(guī)劃思維在中國并不因此降調(diào)。對(duì)于法治的規(guī)劃也是如此。按照法治規(guī)劃的安排，我們將很快到達(dá)法治建設(shè)的目標(biāo)，并已經(jīng)在法治上有了一個(gè)大踏步的邁進(jìn)，那就是我們宣布當(dāng)下中國法律體系已經(jīng)建成?？墒牵缭谇迥┬蘼蓵r(shí)，六法體系也接近建成，但我們還不能說清末民初就達(dá)致了法治。在我看來，法律體系里邊的法律，也就是機(jī)器上的各個(gè)零部件是不是符合法治原則，恐怕是個(gè)重要原因。哈耶克說，假使有人說，我的法律就是我說了的全算，“可將一切意圖與目標(biāo)合法化，或戴上法律的面具以行之”。9哈耶克：《到奴役之路》，殷海光譯，臺(tái)北桂冠圖書出版公司1990年版，第61頁。那么哈耶克說，這并不符合法治原則。是的，規(guī)定權(quán)力者可以任意隨意，可以“任性”，不是法治。繁復(fù)地規(guī)定某些束縛自由且僅僅是確立了僵化秩序的各種法律，據(jù)此也難成法治。正如《鹽鐵論》所說：“昔秦法繁于秋荼，而密于凝脂，然上下相遁，奸偽萌生。”10《鹽鐵論·刑德》。唐宋以來的學(xué)人對(duì)此的認(rèn)識(shí)可能還不深刻，到了云夢秦簡出土，才知道鹽鐵論講的秦法之繁密是有相當(dāng)扎實(shí)的事實(shí)根據(jù)的。所以說，僅以法律體系定法治，不要說清末，中國法治根本在秦代就已然建成。衡量法治，應(yīng)當(dāng)引入一個(gè)標(biāo)尺，這就是傳說中的自然法。

和歷史法學(xué)一樣，自然法學(xué)也應(yīng)該是“做自然法學(xué)的研究，說中國話，為中國的秩序和自由的統(tǒng)一戰(zhàn)線做事?！眲e國的宗教很難成為中國的自然法淵源。但是，毫無疑問地，在清末的儒家入憲運(yùn)動(dòng)失敗之后11董彥斌：《儒家入憲：舊事與新題》，載高全喜主編：《大觀》(2011年第1卷·總第5卷)，法律出版社2011年版。，尤其是為對(duì)抗儒家入憲而生發(fā)的新文化運(yùn)動(dòng)興起之后，儒家也成為所謂的“游魂”。由此，中國確乎成為諸神并在又或者無神存在的大地。在一個(gè)沒有統(tǒng)領(lǐng)性宗教、沒有統(tǒng)一的神性共識(shí)的國度，要發(fā)掘出一種叫“自然法”的礦藏，并使之發(fā)揮新能量，還是比較難的。自然法無疑會(huì)被人認(rèn)為很“虛”。而且，恐怕什么是自然法，什么構(gòu)成自然法，怎么適用自然法，都會(huì)成為問題。但是，中國的實(shí)在法必須有一個(gè)高于實(shí)在法的上位力量，這個(gè)力量，應(yīng)當(dāng)是自然法，而且是中國的自然法。錢鐘書1993年答記者問時(shí)講道：“法律應(yīng)該是公正而周到的，但不應(yīng)該忘記高于法律還有道德準(zhǔn)則，它的價(jià)值，它的力量，會(huì)更高更大，它需要通過作品來體現(xiàn)，更需要以文化人的自我鑄造來換取。因?yàn)槌绺叩睦硐?，凝重的?jié)操和博大精深的科學(xué)、超凡脫俗的藝術(shù)，均具有非商業(yè)化的特質(zhì)?！?2錢鐘書：《答〈人民政協(xié)報(bào)〉記者問》，載《寫在人生邊上·人生邊上的邊上·石語》，三聯(lián)書店2002年版，第205頁。錢對(duì)自然法的概念應(yīng)該不算很熟悉，他這里想要表達(dá)的，與其說是“道德準(zhǔn)則”，還不如說是自然法。我為什么要提到一個(gè)與法律無涉的錢鐘書，是因?yàn)樗茉旌桶l(fā)現(xiàn)自然法的問題，本身需要社會(huì)精英的共同參與，自然法比法治更需要社會(huì)共識(shí)。

在我看來，《漢語法學(xué)論綱》雖本意不在自然法，但實(shí)質(zhì)也是討論自然法的一個(gè)起點(diǎn)之作。盡管在《漢語法學(xué)論綱》里，許特意強(qiáng)調(diào)了歷史法學(xué)和自然法學(xué)的差異。例如，他講道：“哈貝馬斯在演講中闡釋了建立在康德哲學(xué)基礎(chǔ)之上的自然法理論，德國聯(lián)邦憲法法院院長則論述了制定法至上的實(shí)證主義法律觀，但是，在伯爾曼看來，至少在有關(guān)死刑問題和墮胎問題上，他們實(shí)際上追隨的是歷史法學(xué)?！?3許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第244頁。這一分析看似將歷史法學(xué)和自然法學(xué)區(qū)別開來，但實(shí)際上，哲學(xué)式的自然法和歷史式的自然法又有不同。事實(shí)上，薩維尼先前已經(jīng)講過這個(gè)區(qū)分。薩維尼提出，法學(xué)是一門歷史性的科學(xué)，又是一門哲學(xué)性的科學(xué)。14《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》（修訂譯本），楊代雄譯，法律出版社2014年版，第71頁。自然法同樣如此。作為歷史性的自然法，從歷史中探尋自然法的痕跡，而又加以提煉；作為哲學(xué)式的自然法，則從哲學(xué)討論中推演出自然法的淵源。前者是長出來的，后者是論證出來的。康德式的自然法是哲學(xué)式的，故《漢語法學(xué)論綱》沒有站在哈貝馬斯應(yīng)用康德式自然法來做討論的這一邊，似不代表本書對(duì)自然法的立場。恰好相反，本書，某種雖然《漢語法學(xué)論綱》直接討論自然法之處并不多，但實(shí)際又是處處討論歷史性的自然法——天道天理，世道人心15許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第42頁。，并形成實(shí)質(zhì)上的對(duì)中國自然法脈絡(luò)的梳理，由此或能開啟一段中國自然法或新自然法學(xué)新旅程。

在中國討論自然法當(dāng)然必須真正“中國”。例如，如果中國并不盛行基督教，則以基督教式的理論來套用中國的自然法而不是作為參考，恐怕就會(huì)得出屠龍式結(jié)論。其實(shí)《漢語法學(xué)論綱》就是為了說中國話而著。

我說自然法要復(fù)興、重生、還魂，是因?yàn)樵诠诺渲袊?，天道、較抽象的禮制，以至于經(jīng)學(xué)典籍中的話語，在某種程度上都承擔(dān)著自然法的功能?！短坡墒枳h》引用“奉天之大法”16《唐律疏議·名例》。這樣的話放在類似序言里，不知道比我們當(dāng)代一些法律的序言好了多少。這都表明了當(dāng)時(shí)國人樸素的自然法觀念。同時(shí)，中國早期的自然法觀念也因歷史情境而呈現(xiàn)與兩希、印度的較大不同。以堯?qū)ν七M(jìn)中國上古社會(huì)的理性化過程中的貢獻(xiàn)為例，黃帝時(shí)期的所謂“雨師”、“風(fēng)伯”等，盡皆神靈，是擁有較高權(quán)力的祭司。在這種情況之下，堯塑造了自然之天的概念，把不同的神權(quán)權(quán)力整合到一個(gè)天這里來，又將天自然化，將日月星辰的變化和一年的歷法做了極其精準(zhǔn)的梳理。堯時(shí)代的天文學(xué)家確定一年有366天，17《尚書·堯典》。這種歷法的勝利是人類理性的勝利。政教分離是確立理性政治的基本點(diǎn)。讓祭司根據(jù)非理性的判斷，來指導(dǎo)國家的政治實(shí)踐，如同跟著夢境找尋出路。堯在神權(quán)不可能不強(qiáng)大的上古社會(huì)，勇敢地認(rèn)識(shí)天，認(rèn)識(shí)自然，這種準(zhǔn)政教分離模式，不僅提升了國家政權(quán)的理性化程度，也大大增進(jìn)了務(wù)農(nóng)和治水的能力。而務(wù)農(nóng)和治水，乃是黃河岸邊的堯地山西以至于全國的生存之本。顯然，從起源來看，中國早期的自然法淵源就與別國不同。

在除魅后，天依然存在，但又非宗教之神，具有極大的“中國特色”。天道與帝制緊密相連，構(gòu)成一套普遍王權(quán)的基本秩序?？梢哉f，天道是儒家式中央帝國最重要的高級(jí)法、最上位的自然法之源。與天道關(guān)聯(lián)的還有禮制。禮制，至少是理想化的禮制，試圖把中國上層社會(huì)的生活都包含進(jìn)來。但事實(shí)上，如同“法”與“法律”不同一樣，作為高級(jí)法的“禮”，也即來自悠遠(yuǎn)傳統(tǒng)和神圣來源的禮，與“日常行為準(zhǔn)則”有著層次的不同。正如李澤厚所言，屬于“天地的法規(guī)，

神圣的符號(hào)”，18李澤厚：《“說巫史傳統(tǒng)”補(bǔ)》，載李澤厚：《由巫到禮釋禮歸仁》，三聯(lián)書店2015年版，第54頁。這些具有神圣性的禮儀，雖然無法直接成為中國未來的自然法的條款，不能直接成為自然法的淵源，但是這種歷史生發(fā)出來的高級(jí)法，終將以其在早期自然法中的神圣地位，而規(guī)定出中國大地上自然法淵源的獨(dú)特性，以至于與高于實(shí)在法的中國自然法相接軌。這些，都是歷史性的自然法當(dāng)中的話題。

四、語言照明法律世界

“自古以來，法律如同政治，總是講一口方言?！?9許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第172頁。這是許章潤在《漢語法學(xué)論綱》里幾次提到的話。也可以說是他想變成自己的標(biāo)簽的一句話，使之成為一句格言。在這個(gè)意義上，“漢語法學(xué)”是一個(gè)命定的存在。因?yàn)楦鞯氐姆啥贾v方言，則法學(xué)勢必分成各種方言、各種語言。

但正如他在本書中所作的分類和人們都看到的那樣，漢語世界的法學(xué)，其實(shí)在政治的主導(dǎo)下、社會(huì)的流變里、學(xué)術(shù)的發(fā)展中，始終在變。但是，恰好變來變?nèi)ィ任∪祟愇拿鞴餐邮艿钠毡樾?，還“釘子戶”似的呈現(xiàn)中國性，這就表明，有一種叫作漢語法學(xué)的東西存在，和英語法學(xué)、德語法學(xué)一樣，獨(dú)立不遷。有一種精魂，是存在的。

所謂漢語法學(xué)，指的當(dāng)然不僅是漢語語法和詞匯，不是“漢語言文學(xué)”專業(yè)和法學(xué)的跨學(xué)科合體。漢語法學(xué)中的“漢語”或者說語言，指的是基于語言而衍生的文明、文化、環(huán)境、傳統(tǒng)、思維模式和心理結(jié)構(gòu)、經(jīng)典傳承，指的是歷史法學(xué)的方法、歷史性自然法和一部分實(shí)在法的內(nèi)容、大傳統(tǒng)的視野，是這些大籮筐被歸納為“大語言”，同時(shí)又歸根結(jié)底到語言和語言的獨(dú)特性。這種大語言，帶有獨(dú)特的自生性，所以許章潤說：“無論是習(xí)俗、禮儀還是道德，古典中國以‘禮俗’或者‘禮法’一言以蔽之的精致而籠統(tǒng)的規(guī)范體系，它們無一不是自生秩序，決定了法制和法意同樣是一種自生秩序。”20許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第243頁。要之，此即本書第一章章名所說的“中國文明法律智慧”。

其實(shí)，正像海德格爾討論過的那樣，語言是人之為人的本質(zhì)。我們還可以說，語言是文化之家。不論是最早的華夏人群，還是一個(gè)21世紀(jì)的新生兒，都從語言中，從大語言衍生的大籮筐中，發(fā)現(xiàn)規(guī)則，學(xué)習(xí)規(guī)則，適應(yīng)規(guī)則。

在這里，我想起黑格爾的兩個(gè)比喻，一個(gè)是靈魂和肉體的比喻，“盡管兩者不同，但肉體總受制于靈魂，它們共同構(gòu)成同一生命”。21黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第1頁。一個(gè)是種子和樹的比喻，“種子雖然不等同于樹，但種子已經(jīng)包含了樹的全部力量，同時(shí)，樹也完全符合種子的規(guī)定性”。22黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第1頁。的確，在這個(gè)意義上說，大語言就是種子，法律就是樹。法律之樹符合大語言之種子的規(guī)定性。大語言的獨(dú)特性造就了法律的獨(dú)特性。許章潤的概括是，“縱便今日全球化蔚為時(shí)勢，卻并未改變這一整體格局。在歷史法學(xué)視野中，追問歷史為何，答案是即此法律，當(dāng)然不止于此；追問法律為何，即此生活方式的時(shí)空節(jié)點(diǎn)，一片一段的人世而已”。23許章潤：《漢語法學(xué)論綱》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第172頁。

所以，我們就能結(jié)合穆旦的詩說，法律世界被語言所照明。這是一種方法，也是一種邏輯事實(shí)或?qū)嵸|(zhì)事實(shí)。