期待中國新法學(xué)
——讀許章潤教授新著《漢語法學(xué)論綱》有感*

張中秋

中國政法大學(xué)教授

期待中國新法學(xué)
——讀許章潤教授新著《漢語法學(xué)論綱》有感*

張中秋

中國政法大學(xué)教授

法治是一項系統(tǒng)工程，所以要建設(shè)法治中國，需要我們做多方面的努力。其中，法學(xué)研究是最基礎(chǔ)的工程之一：它不僅為法治提供思想資源、法理根據(jù)和制度設(shè)計，還為人類追求理想的生活方式提供法律思考和價值引導(dǎo)。因此，從這個意義上說，2014年在中國法治史上之重要，不僅僅是中共十八屆四中全會召開，決定加快建設(shè)社會主義法治國家；還有在法學(xué)研究領(lǐng)域取得的新進(jìn)展。這其中，許章潤教授的新著《漢語法學(xué)論綱》是特別值得推薦的作品。這部作品之所以特別值得推薦，是因為中國的法治進(jìn)程是一個歷史的洪流，在這個歷史的洪流中，中國人開始了自己為法治立說，這是中國法學(xué)從跟人說到自己說的轉(zhuǎn)變。在我看來，章潤教授正是要通過這部作品來建構(gòu)他的中國法學(xué)。無疑，這涉及的問題太大、太多、太重要了，因此，這是應(yīng)該由整個法學(xué)界來思考和討論的問題。限于學(xué)識和思考，我只能就自己熟悉和感興趣的方面談點粗淺的看法，不敢說是評論，只能說是讀后感。既然是讀后感，自然有隨筆的性質(zhì)，可以不必多引原文和做嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論證，只需概括地說出自己的淺見，所以，肯定會掛一漏萬，不當(dāng)不到之處，還望章潤教授和讀者諸君指正。

一

我們知道，現(xiàn)在寫書的人很多，立說的人很少。不過，章潤教授的這篇文章可謂是一篇貨真價實的大作。說它是大作，不只是說它的規(guī)模，而是說它在立說。對于章潤教授這篇文章的總體評價，我同意座談會上學(xué)者們的一致看法，即作者從中國本土的歷史資源中挖掘闡發(fā)法學(xué)背后的價值思想體系，從中國文化的高度構(gòu)建頗具特點的漢語法學(xué)體系，在時代前所未有的大變局之下展示傳統(tǒng)文化價值的魅力和

意義。1清華大學(xué)新聞網(wǎng)：《文化傳承創(chuàng)新及高度理論自覺的代表之作——〈漢語法學(xué)論綱〉一文專題研討會召開》，載http:// news.tsinghua.edu.cn/publish/news/4205/2014/20141029092114873913641/20141029092114873913641_.html，2014年12月6日訪問。在這個總體認(rèn)識前提下，我對章潤教授這篇文章的看法，概括起來，有兩個方面：一是三個貢獻(xiàn)，一是三個問題。

先說三個貢獻(xiàn)，一是他提出了要建立中國自己的法學(xué)這樣一個重大緊迫的課題；二是他非常鮮明地把漢語法學(xué)這個核心概念提煉出來了；三是他圍繞漢語法學(xué)進(jìn)行了迄今為止最為系統(tǒng)的探討和論證。

就第一個貢獻(xiàn)而言，能提出這個問題并不容易。很多學(xué)者，包括我自己在內(nèi)，都希望中國有自己的法學(xué)，但是中國能建構(gòu)自己的法學(xué)嗎？這無疑是個大問題，現(xiàn)在章潤教授鮮明地把這個問題提出來了。這個問題后面有兩個東西，一個是大意識，另一個是大追求。所謂大意識，就是章潤有很宏大深厚的歷史文化意識，所以他能從中華文化、漢語文明的展開中引發(fā)出時代的課題。在文章中，他將中國法律學(xué)術(shù)分為幾個時代，即子學(xué)時代、經(jīng)學(xué)時代和新學(xué)時代三大時期。這個劃分來自對中華文化的總體把握，來自對清末以來中國法律學(xué)術(shù)在古今中外的沖突中對外要迎接挑戰(zhàn)、對內(nèi)要回應(yīng)社會需求的認(rèn)識。這是一個站在歷史高度上的認(rèn)識。對于這個認(rèn)識，我以為除了由清末以來中西文化沖突的引發(fā)外，它的背后還是子學(xué)第一期和經(jīng)學(xué)第二期以來一以貫之的中國文化對天、地、人，包括對法要有一個系統(tǒng)解釋，要有自己的理論和哲學(xué)這樣一個雄心壯志，這樣一個天下觀的學(xué)術(shù)表達(dá)。不管作者是有意為之還是無意中表達(dá)，其實這是包括法律在內(nèi)的中國學(xué)術(shù)內(nèi)生發(fā)展，亦即對外迎接挑戰(zhàn)、對內(nèi)回應(yīng)社會需求的產(chǎn)物，歷史上的理學(xué)就是這樣的產(chǎn)物。同時，我還看到這篇文章蘊含了并透露出作者強(qiáng)烈的現(xiàn)實政治關(guān)懷，可以看成是對現(xiàn)今中國要建設(shè)一個什么樣的政治國家、法治社會的一個回應(yīng)。所以，我說這是一篇有大意識和大追求的文章，反映了作者在政治關(guān)懷和學(xué)術(shù)事業(yè)上的遠(yuǎn)大抱負(fù)。

這篇文章的第二個貢獻(xiàn)是，作者明確提出了“漢語法學(xué)”這樣一個核心概念。他認(rèn)為漢語法學(xué)經(jīng)歷了子學(xué)時代、經(jīng)學(xué)時代和新學(xué)時代三大時期，其規(guī)范體系表現(xiàn)為中華法系，其意義體系凝聚為漢語法學(xué)；二者合一，照拂的是這個叫作華夏中國的家國天下，而構(gòu)成生活世界、規(guī)范世界和意義世界的完整統(tǒng)一體。2《漢語法學(xué)論綱——關(guān)于中國文明法律智慧的知識學(xué)、價值論和風(fēng)格美學(xué)》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第5期，第1頁。正如人類法學(xué)史所告訴我們的那樣，任何一個法學(xué)體系都是從一個核心概念開始并圍繞它而展開的，如自然法學(xué)的“自然法”、功利法學(xué)的“功利”、歷史法學(xué)的“民族精神”、連帶法學(xué)的“連帶”、規(guī)范法學(xué)的“規(guī)范”、社會法學(xué)的“社會”等，那么，如果我們用一以貫之的眼光來看中國法律學(xué)術(shù)，又可以用什么核心概念來加以概括和提煉它呢？章潤教授提出了“漢語法學(xué)”這個概念。在我有限的閱讀范圍內(nèi)，這似乎還是第一次提出這樣的概念。為了證成這個概念，文章中有很多論證。有些論證和論斷可能會有爭議，但沒有爭議就不會有新的發(fā)現(xiàn)，有爭議才可能會有更好的結(jié)果。所以，無論你是否贊同他的這個提法，但應(yīng)該承認(rèn)提出這個概念本身就是一個貢獻(xiàn)。

這篇文章的第三個貢獻(xiàn)是，作者圍繞漢語法學(xué)這個核心概念，展開了從古到今，從知識學(xué)、價值論到風(fēng)格美學(xué)，以及法理法史方面的立意、命題和內(nèi)涵的探討與論證，其中的梳理、闡釋、論證和建構(gòu)，既溫情系統(tǒng)又有學(xué)理深度，洋洋灑灑達(dá)12萬字。這12萬字對一本書來說不算多，但對一篇文章來說可謂是一篇大作，但關(guān)鍵的還

不在這兒，關(guān)鍵的是看得出來，這篇文章不是作者一下子寫出來的，而是他多年一點點積累出來的。正因為是多年積累出來的，所以顯得更加扎實。當(dāng)然，一切積累的東西要整合成一個完整的思想體系，中間還需要經(jīng)過不止一次的打磨，但現(xiàn)在來看，這篇文章是基本成型的。翻讀全文，我的感受是，這可以說是一篇歷史法學(xué)視野下當(dāng)代中國學(xué)人所做的最引人注目的中國法學(xué)史論。我以為這是章潤教授的又一個貢獻(xiàn)，夸張一點說，有了這篇文章，他可以不研究了，夠了。

二

說完三個貢獻(xiàn)，現(xiàn)在來談?wù)勅齻€問題。這里先要申明一下，所謂的問題，并不必然是亦不完全指作者在文章中沒有考慮和論及的缺陷，而是著重于作為要與英美、歐陸這樣的西方法學(xué)并立的漢語法學(xué)，應(yīng)該有的更多、更完善、更必要的思考和論證。我要談的這三個問題，一是漢語法學(xué)的名稱問題，二是漢語法學(xué)內(nèi)涵的論證問題，三是漢語法學(xué)成立的關(guān)鍵問題。

先說漢語法學(xué)的名稱問題。我覺得漢語法學(xué)中“漢語”一詞是文字符號，這個文字符號能不能準(zhǔn)確地概括和表達(dá)漢語法學(xué)的核心和精髓，亦就是能不能像上面提到的西方法學(xué)流派中的核心概念那樣，一個概念就能擔(dān)當(dāng)起概括和表達(dá)這個法學(xué)流派的核心和精髓是什么的重任。譬如，我們知道，自然法學(xué)的核心和精髓在自然法、功利法學(xué)的核心和精髓在功利，其他法學(xué)流派的情況亦是如此，那么，我們是否可以說漢語法學(xué)的核心和精髓在漢語呢？顯然，回答是不肯定的。我以為漢語法學(xué)的核心和精髓不是漢語這個詞所能準(zhǔn)確概括和表達(dá)的，因為漢語僅僅是一個語言載體和符號，光憑這個語言載體和符號還不能揭示出中國法律學(xué)術(shù)的核心和精髓。從歷史上講，中國法律學(xué)術(shù)的核心和精髓是從天的陰陽、地的剛?cè)帷⑷说娜柿x推導(dǎo)來的德禮與刑罰，亦即禮法結(jié)合、德主刑輔，這其實就是中華文化價值的法律化。由此可見，“漢語”一詞是很難準(zhǔn)確地概括和表達(dá)的，而“中華”一詞似乎要好一些。因為漢語是一個文字符號，而中華卻是一個文化符號，文化符號自然要比文字符號有更強(qiáng)的表意性。同時，我們不要忘記，中國自古是多民族統(tǒng)一的國家，包括法律在內(nèi)的思想和學(xué)術(shù)并不僅僅是漢人用漢語來創(chuàng)造和表達(dá)的，還有其他少數(shù)民族政權(quán)（如北魏、北齊、元朝、清朝）的法律制度和思想亦被吸收包含在其中，對此“漢語”一詞亦是難以概括和表達(dá)的。

此外，我們還要注意到，依據(jù)章潤教授文章的表述和邏輯，漢語法學(xué)的規(guī)范體系表現(xiàn)為中華法系，而中華法系是以中國古代法為母法發(fā)展起來的東亞法律體系，包括古代的中國法、朝鮮法、日本法、琉球法、安南法和暹羅法等；那么，這樣一來，不僅“漢語”一詞不能等同和代替漢語以外的其他東亞語言，漢語法學(xué)亦不能涵蓋和表達(dá)作為中華法系理論形態(tài)和知識體系的古代東亞法學(xué)。相反，我們知道古代東亞法學(xué)的核心是中國古代法律學(xué)術(shù)，亦即中華法學(xué)，所以，在我看來，如果就中國古代法律學(xué)術(shù)和中華法系的意義體系而言，中華法學(xué)這個概念似乎要比漢語法學(xué)更貼切；但如果就近代以來和當(dāng)代中國的法學(xué)而言，中華法學(xué)中的“中華”一詞又似乎有些過時，而漢語法學(xué)的“漢語”這個詞亦容易引起歧義和誤解，因為在全球化的今天它有可能會給人以民族主義色彩的感覺。那么，到底用什么概念來貫通古今、準(zhǔn)確概括和表達(dá)中國法律學(xué)術(shù)的核心和精髓呢？我想到了新中華法學(xué)、中國新法學(xué)，但也都有這樣那樣的問題。所以，我只好寄希望在這個問題上有鉆研的章潤教授，推敲出一個讓我們一看就知道中國法律學(xué)術(shù)的核心和精髓是什么的概念來。

說完漢語法學(xué)的名稱問題，現(xiàn)在要說的是它內(nèi)涵的論證問題。看得出來：在對漢語法學(xué)特別是古典漢語法學(xué)內(nèi)涵的論證上，章潤教授是下了大功夫的。我知道他不是治中國法律史和思想史出身，但對中國古典法律學(xué)術(shù)卻能夠熟悉到這個程度是非常令人佩服的。譬如，他在文章說到“三

期漢語法學(xué)，雖多轉(zhuǎn)折，特別是第三期的轉(zhuǎn)型和更張，尤為急遽、深切而浩瀚，但是，總體來看，其文明品格和內(nèi)在義理，于折中損益中脫胎換骨，卻一脈沿承，不絕如縷。即以前揭古典中國的法意精神，諸如奉天敬德的正義法精神、追求實質(zhì)公正的實用理性、崇古法圣的歷史主義氣質(zhì)、推究于名實之際的邏輯思維和刑名律學(xué)的修辭藝術(shù)等項來看，它們輾轉(zhuǎn)推陳，經(jīng)由現(xiàn)代洗禮，在本章第三節(jié)將要揭示的洞悉人性本惡與期待人性善好的心性論、通情達(dá)理的法律理性觀、‘天理人情國法’三位一體的運思方式和解釋框架、‘三維四理’的心性配置、寓俗常與超越于一體的價值伸論方式以及漢語思維及其風(fēng)格美學(xué)等各方面，均程度不等地多所展現(xiàn)。”3《漢語法學(xué)論綱——關(guān)于中國文明法律智慧的知識學(xué)、價值論和風(fēng)格美學(xué)》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第5期，第10頁。

應(yīng)該說，在對古典中國法意精神及其特征特質(zhì)的認(rèn)識和表述上，這是非常精煉深刻的洞見；稍感遺憾的是，盡管文章對此都有相應(yīng)的闡釋和論證，但就論證而言顯然還不夠。這個論證至少應(yīng)該考慮到歷史上的中國法律學(xué)說，或者說漢語法學(xué)的子學(xué)時代和經(jīng)學(xué)時代，其理論形態(tài)是什么？知識體系是什么？結(jié)構(gòu)是什么？功能是什么？方法是什么？是如何實踐的？特別是它背后的文化原理是什么？以及最為關(guān)鍵的是，它對法學(xué)本身的核心問題是怎樣回答的？對這些問題的論證可以看成是對子學(xué)時代和經(jīng)學(xué)時代漢語法學(xué)的證成。此外，在論證中，除了作平面鋪開的闡釋和解說，這是目前文章主要的論證方式，還可以作更深入的層層遞進(jìn)式的論證，亦可以通過圖、表等表述方式，更加立體地呈現(xiàn)中國古典法學(xué)的形態(tài)、體系和結(jié)構(gòu)等，讓讀者一看就知道這就是子學(xué)和經(jīng)學(xué)時代的漢語法學(xué)。

最后要說的第三個問題，亦就是漢語法學(xué)成立的關(guān)鍵問題。我覺得英美法學(xué)、歐陸法學(xué)之所以能夠成立，關(guān)鍵在于它們能夠回答：法是什么？法的價值是什么？以及如何實現(xiàn)法的價值？這是法哲學(xué)的三個根本問題，同時亦可以說是所有法學(xué)和法學(xué)流派能否成立的關(guān)鍵。前兩個問號問的是法的本體和價值，后一個問號問的是實現(xiàn)法的價值的方法；對前兩個問題的回答構(gòu)成法的世界觀，對后一個問題的回答構(gòu)成法的方法論；法的世界觀和方法論合起來構(gòu)成我們所說的法哲學(xué)。觀察一下人類法學(xué)史，我們可以確信，沒有自己的法哲學(xué)，就不會有獨立的法學(xué)。因為沒有法哲學(xué)，就意味著在法的問題上沒有自己的世界觀和方法論，沒有自己的世界觀和方法論，當(dāng)然就不會有獨立的法學(xué)。由此可見，對法哲學(xué)三個根本問題的回答，是任何一種法學(xué)和法學(xué)流派成立的關(guān)鍵所在。就此而言，雖然章潤教授在他的文章中對漢語法學(xué)的成立已有相當(dāng)?shù)奶接懞驼撟C，但作為讀者我還是希望他在文章中能夠直接、正面、明確地回答：漢語法學(xué)視野中的法是什么、有什么價值、是如何實現(xiàn)法的價值的這樣三個問題。如果這三個問題在漢語法學(xué)中有明確、系統(tǒng)的回答，而且這種回答不同于其他法學(xué)或法學(xué)流派，那么我們可以說漢語法學(xué)成立了。這的確是個關(guān)鍵問題，如果不對這個問題做一個系統(tǒng)扎實的探討和回答，漢語法學(xué)就不能說成立了。

對于這個問題，要在貫通三期漢語法學(xué)的基礎(chǔ)上完整統(tǒng)一地回答，我的能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但對于子學(xué)和經(jīng)學(xué)時代的漢語法學(xué)，亦即傳統(tǒng)中國的法律學(xué)術(shù)，我不揣淺陋，可以談一點自己的看法，正好借此向章潤教授和方家請教。我們知道，傳統(tǒng)中國沒有西方那樣完整系統(tǒng)的法學(xué)，但中國有自己的法律學(xué)術(shù)，它的法哲學(xué)理論在中國古代的哲學(xué)中。中國古代哲學(xué)（特別是理學(xué)）的世界觀是陰陽統(tǒng)一的世界觀，陰陽統(tǒng)一的世界觀的本質(zhì)是道德，即道是世界存在的形式，表現(xiàn)為井然有序；德是世界存在的根據(jù)，表現(xiàn)為生生不息；道與德有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了既生機(jī)勃勃又井然有序的完美世界。因此，萬物（包括人）在本質(zhì)上都是

道德的存在，它在天表現(xiàn)為陰陽，在地表現(xiàn)為剛?cè)?，在人表現(xiàn)為仁義，在法表現(xiàn)為德禮與刑罰，亦即禮與法（此處的法實為刑）。這就是貫通天、地、人、法的傳統(tǒng)中國文化原理。所以，依據(jù)這個文化原理，符合禮法規(guī)范的人就是有仁義的人，有仁義的人就是與天的陰陽、地的剛?cè)嵯嗪系娜?，與天的陰陽、地的剛?cè)嵯嗪系娜司褪桥c天地為一的人，與天地為一的人就是天人合一中的人，天人合一中的人就是有道德的人。因為道德在天為陰陽，在地為剛?cè)?，在人為仁義，在法為德禮與刑罰。

其實，這就是傳統(tǒng)中國法哲學(xué)的文化原理和內(nèi)在理路。據(jù)此，傳統(tǒng)中國法哲學(xué)事實上已經(jīng)回答了法哲學(xué)的三個根本問題，即法在形式上是德禮與刑罰，實質(zhì)上是道德；法的價值在形式上是明刑弼教，實質(zhì)上是使人成為有道德的人；實現(xiàn)法的價值的方法在形式上是禮法結(jié)合、德主刑輔，實質(zhì)上是合乎道德。而這一切都是為了人之為人，亦即為了人的本質(zhì)，同時亦是世界萬物的本質(zhì)，即道德的展開和實現(xiàn)（呈現(xiàn)）。顯而易見，這個回答和用意完全不同于其他法學(xué)和法學(xué)流派，因此，我們可以說傳統(tǒng)中國的法律學(xué)術(shù)，或者說子學(xué)和經(jīng)學(xué)時代的漢語法學(xué)是成立的。

三

說了這么多問題，但事實上要讓我來寫這樣一篇論文，卻不知道如何去寫，設(shè)想即使勉強(qiáng)寫完，亦不知道會出多少問題，但好在評論者往往都是眼高手低；所以，我一方面自我安慰，另一方面自然佩服章潤教授，佩服他憑一己之力寫成了這樣一篇大作。說得遠(yuǎn)一點，如果要回顧歷史，我承認(rèn)中國的法制現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删停€是要問：為什么百余年來我們在域外法律的輸入上幾易對象，似乎沒有自己一貫的立場？我的推想是，由于缺乏對自己固有法的根本原理的認(rèn)識和把握，所以導(dǎo)致我們的選擇成為一種無根的隨勢游移。雖然在最近一百多年來的法律實踐中，不乏有人提倡要積極面對自己的歷史文化，但這些聲音還是被過于忽視和壓制了。

同時，或許更為重要的是，提倡者往往缺少將這種歷史觀落到實處，沒有出現(xiàn)過像德國的薩維尼這樣的歷史法學(xué)家，能夠在爭論中沉靜下來，將激情轉(zhuǎn)化為理性，認(rèn)真仔細(xì)、全力以赴地研究自己的法律傳統(tǒng)和人類先進(jìn)的法律文化，闡明法律發(fā)展中的歷史聯(lián)系和科學(xué)原理，從而為新的法律創(chuàng)制提供堅實的歷史文化基礎(chǔ)和科學(xué)的指導(dǎo)原理。這樣的工作不只是《德國民法典》，實際上亦是任何國家的法律躋身于優(yōu)秀行列的重要條件。沒有這樣扎實的工作和成果，所有的理想亦只是口號和姿態(tài)而已。當(dāng)然，這樣的工作不是任何個人所能完成的，它是一個民族和國家在法制建設(shè)上的一項重大工程，需要集體的意志、力量和智慧，但這并不妨礙，相反是要鼓勵更多的個人參與?，F(xiàn)在從章潤教授開始著書立說了，我相信將會有更多的學(xué)人加入其中。如此，我們可以期待中國新法學(xué)的誕生。這樣，中國才有望在法的領(lǐng)域創(chuàng)新學(xué)術(shù)，中國的法治建設(shè)亦才更有希望，甚或?qū)θ祟惖姆▽W(xué)和法治還有所貢獻(xiàn)。所以，章潤教授不能停，法學(xué)中人亦不能旁觀，大家一起來承擔(dān)這項偉大的法學(xué)基礎(chǔ)工程。

*《漢語法學(xué)論綱——關(guān)于中國文明法律智慧的知識學(xué)、價值觀和風(fēng)格美學(xué)》一文首發(fā)于《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第5期，現(xiàn)在很多網(wǎng)站都有轉(zhuǎn)載?！稘h語法學(xué)論綱》系在其基礎(chǔ)上成書。2014年10月25日上午，我應(yīng)邀參加了《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）編輯部為該文舉辦的座談會，會上筆者作了發(fā)言；本文是應(yīng)《中國法律評論》期刊的約請，對發(fā)言進(jìn)行整理而成的文字。因此，我要特別感謝《清華大學(xué)學(xué)報》常務(wù)副主編仲偉民教授和《中國法律評論》執(zhí)行主編袁方女士。