真正拉開環(huán)境民事公益訴訟的序幕

竺 效 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授

真正拉開環(huán)境民事公益訴訟的序幕

竺 效 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授

【泰州環(huán)境公益訴訟案】

2012年12月，江蘇泰興6家化工企業(yè)將廢酸委托給沒有處理資質(zhì)的公司和個人處理，導(dǎo)致廢酸被直接倒入當(dāng)?shù)睾又小?4人因犯環(huán)境污染罪獲刑。隨后，泰州市環(huán)保聯(lián)合會向泰州市中級人民法院提起環(huán)保公益訴訟，要求涉案的6家化工企業(yè)賠償1.6億元，用于水環(huán)境修復(fù)。泰州市中級人民法院一審判決泰州市環(huán)保聯(lián)合會勝訴。12月30日，江蘇省高級人民法院終審維持原判。

正如環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司副司長別濤博士撰文《環(huán)境公益訴訟的成功探索——泰州“天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”始末及評析》（《中國環(huán)境報(bào)》2015年1月14日第8版）給予此案的評價(jià)所指出：“這起由環(huán)保組織作原告、檢察院支持起訴的環(huán)境公益訴訟案件，不僅參與主體最特殊、訴訟程序最完整，而且涉案被告最多、判賠金額最大，同時探索創(chuàng)新最多、借鑒價(jià)值最高，展示出人民法院鮮明的環(huán)境司法政策，堪稱示范性案例，值得全面總結(jié)與重點(diǎn)評析。”的確，該案在社會組織擔(dān)任環(huán)境民事公益訴訟的原告、兩審法院對通過司法推動環(huán)境保護(hù)所表現(xiàn)出的積極態(tài)度、兩級檢察院出庭支持公訴所表現(xiàn)出的支持環(huán)保的堅(jiān)決態(tài)度、環(huán)保部門在環(huán)境監(jiān)測等方面給予案件審理的積極配合、有關(guān)鑒定鑒定評估機(jī)構(gòu)對該案環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的評估等諸多方面的有益探索等方面，具有非常積極的環(huán)保和法治意義。

一、環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)什么？

筆者覺得這個案子最可圈可點(diǎn)的，值得將之列入2014年度最具影響力的十大訴訟案件，是該案提前為最高人民法院2015年1月6日發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2015］1號）進(jìn)行了預(yù)告。其實(shí)，2014年12月最高人民法院審委會就已經(jīng)通過了關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋。這個司法解釋所面臨的最大技術(shù)難題之一就是要講清楚環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)什么？這類新型的訴訟與傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟有何區(qū)別和關(guān)聯(lián)？

根據(jù)別濤副司長對該案的總結(jié)，2012年1月至2013年2月間，常隆農(nóng)化公司、錦匯化工公司、施美康藥業(yè)公司、申龍化工公司、富安化工公司、臻慶化工公司6家企業(yè)違反環(huán)保法規(guī)，“將其生產(chǎn)過程所產(chǎn)生的廢鹽酸、廢硫酸等危險(xiǎn)廢物總計(jì)2.6萬噸，以支付每噸20元至100元不等的價(jià)格，交給無危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的中江公司等主體偷排當(dāng)?shù)氐娜缣┻\(yùn)河、古馬干河，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染，造成重大環(huán)境損害，需要進(jìn)行污染修復(fù)。”后經(jīng)環(huán)保部門調(diào)查，“14名企業(yè)責(zé)任人被抓獲，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂原h(huán)境污染罪處二至五年徒刑，并處罰金16萬元至41萬元”。根據(jù)江蘇省環(huán)科學(xué)會出具的廢酸傾倒事件環(huán)境污染損害評估技術(shù)報(bào)告，“常隆化工等6家企業(yè)在此次污染事件中違法處置的廢物在合法處置時應(yīng)花費(fèi)的成本（虛擬治理成本）

合計(jì)36,620,644元”。因此，原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會請求判令被告企業(yè)賠償上述費(fèi)用，用于環(huán)境修復(fù)，并承擔(dān)鑒定評估費(fèi)用和訴訟費(fèi)。

一審中，泰州市人民檢察院出庭支持起訴，“檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，常隆化工等6家企業(yè)違法將廢酸交給無危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的單位偷排，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染，損害社會公共利益，應(yīng)承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。環(huán)保組織對責(zé)任企業(yè)提起民事公益訴訟請求賠償損失，符合法律規(guī)定?！?/p>

2014年9月10日，泰州市中級人民法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第（六）項(xiàng)、第65條和《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條的規(guī)定判決：1.常隆化工等6家企業(yè)應(yīng)分別賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用82,701,756.8元、41,014,333.18元、8,463,042元、26,455,307.56元、1,705,189.32元、327,116.25元，合計(jì)160,666,745.11元，用于泰興地區(qū)的環(huán)境修復(fù)。2.常隆化工等6家企業(yè)應(yīng)在判決生效10日內(nèi)補(bǔ)償泰州市環(huán)保聯(lián)合會已支付的鑒定評估費(fèi)及案件受理費(fèi)。

被告企業(yè)不服泰州市中級人民法院一審判決，提出上訴。經(jīng)過二審開庭審理，2014年12月29日，二審法院江蘇省高級人民法院就此案作出終審判決，依據(jù)《水污染防治法》第29條第1款，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條，《民事訴訟法》第170條第1款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決：“一、維持泰州市中級人民法院（2014）泰中環(huán)公民初字第00001號民事判決第一項(xiàng)中關(guān)于賠償數(shù)額部分，即常隆公司、錦匯公司、施美康公司、申龍公司、富安公司和臻慶公司分別賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣82,701,756.8元、41,014,333.18元、8,463,042元、26,455,307.56元、1,705,189.32元、327,116.25元，合計(jì)160,666,745.11元；二、維持泰州市中級人民法院（2014）泰中環(huán)公民初字第00001號民事判決第二項(xiàng)；三、常隆公司、錦匯公司、施美康公司、申龍公司、富安公司和臻慶公司應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)將本判決第一項(xiàng)所列款項(xiàng)支付至泰州市環(huán)保公益金專用賬戶（開戶行：建設(shè)銀行泰州新區(qū)支行，賬號：32001761536052501969）；逾期不履行的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果當(dāng)事人提出申請，且能夠在本判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔(dān)保的，上述款項(xiàng)的40%可以延期至本判決生效之日起一年內(nèi)支付；四、本判決生效之日起一年內(nèi)，如常隆公司、錦匯公司、施美康公司、申龍公司、富安公司、臻慶公司能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計(jì)報(bào)告，向泰州市中級人民法院申請?jiān)谘悠谥Ц兜?0%額度內(nèi)抵扣?！?/p>

筆者認(rèn)為，該案生效判決中，所判令6個被告按份賠償?shù)沫h(huán)境修復(fù)費(fèi)用就是一種真正意義上的環(huán)境公共利益。簡言之，在很多環(huán)境侵權(quán)當(dāng)中，當(dāng)化工廠排放污染物污染了河水，被污染的河水進(jìn)入漁民養(yǎng)殖區(qū)域，導(dǎo)致魚死了，這就表現(xiàn)為傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)損害，即財(cái)產(chǎn)損失。傳統(tǒng)的民事侵權(quán)案件是典型的私益訴訟案件，漁民求償?shù)闹皇菨O業(yè)損失，法院不會判決化工廠賠償漁業(yè)損失的同時就河流本身的化學(xué)、物理或者生態(tài)功能的退化進(jìn)行修復(fù)或賠償。而這部分傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)法不救濟(jì)的正是公共利益所在，筆者在學(xué)理上將之稱為“生態(tài)損害”。泰州1.6億元天價(jià)環(huán)境公益訴訟賠償案，不僅救濟(jì)了真正意義上的環(huán)境公共利益，還在“泰運(yùn)河、古馬干河水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù)，無需再通過人工干預(yù)措施進(jìn)行修復(fù)”的情況下，仍然判決6名被告承擔(dān)按份賠償責(zé)任。雖然該案判決生效時距離侵害發(fā)生時已經(jīng)有一段時間，污染物在河流自我進(jìn)化中，已經(jīng)慢慢恢復(fù)，但畢竟傾倒危險(xiǎn)廢物的行為，曾造成河流本身化學(xué)、物理或者生態(tài)功能的退化，如果加害人無需就此承擔(dān)責(zé)任，則將違反污染者負(fù)擔(dān)的環(huán)境法基本原則，即我國新《環(huán)境保護(hù)法》第5條新增明文宣示的“損害擔(dān)責(zé)”原則。

二、環(huán)境民事公益訴訟的其他啟示

就此，我們可以發(fā)現(xiàn)該案另一極大的亮點(diǎn)，如何解決環(huán)境民事公益訴訟的損害鑒定評估問題。而這類問題是諸如自然之友等社會組織就云南鉻渣污染案提起的公益訴訟的僵局所作?？上驳氖?，該案中，兩審法院均對此持積極的態(tài)度。最終二審法院在判決書中確認(rèn)：由于如泰運(yùn)河、古馬干河水體處于流動狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時間長、傾倒數(shù)量大，污染物對如泰運(yùn)河、古馬干河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴(kuò)散狀態(tài)，難以計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用，采用環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見（第Ⅰ版）》（環(huán)發(fā)［2011］60號）就此類情況推薦的虛擬治理成本法計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用的方法，以治理該案所涉副產(chǎn)酸的市場最低價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定治理6家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，該成本即《推薦辦法》所稱的虛擬治理成本?！耙粚彿ㄔ焊鶕?jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5—6倍的下限4.5倍，判決常隆公司承擔(dān)污染修復(fù)費(fèi)用82,701,756.8元、錦匯公司承擔(dān)41,014,333.18元、施美康公司承擔(dān)8,463,042元、申龍公司承擔(dān)26,455,307.56元、富安公司承擔(dān)1,705,189.32元、臻慶公司承擔(dān)327,116.25元，六家公司合計(jì)承擔(dān)160,666,745.11元并無不當(dāng)。 ”

該案二審法院還從司法角度詮釋了環(huán)境民事公益訴訟對于實(shí)現(xiàn)環(huán)境法立法目的之重要意義。二審法院指出：“根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第1條、第4條規(guī)定，治理和預(yù)防污染是環(huán)境保護(hù)法的立法目的。環(huán)境公益訴訟程序作為環(huán)境保護(hù)法的重要實(shí)施途徑，應(yīng)當(dāng)在追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的同時，采取有利于防治污染的環(huán)境司法政策，實(shí)現(xiàn)修復(fù)環(huán)境、預(yù)防污染的立法意圖，使環(huán)境保護(hù)同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展。本案各上訴人和原審被告處置其副產(chǎn)酸行為是導(dǎo)致副產(chǎn)酸被傾倒從而造成如泰運(yùn)河、古馬干河被污染的直接原因，應(yīng)當(dāng)就其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相關(guān)被污染河道的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)遭受損害，需要及時修復(fù)。同時，大量副產(chǎn)酸的無序流轉(zhuǎn)，造成了極高的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，需要采取預(yù)防措施以避免污染再次發(fā)生。根據(jù)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第2條、第3條規(guī)定，對具有明顯環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的副產(chǎn)酸進(jìn)行減量化、再利用和資源化，是從源頭預(yù)防副產(chǎn)酸污染環(huán)境的有效途徑。本案上訴人和原審被告在二審?fù)徶卸济鞔_表示必須從本案中汲取教訓(xùn)，加大科技投入和技術(shù)改造力度，從根本上控制污染源，并分別提出即將實(shí)施循環(huán)利用、無害化處理等技術(shù)改造方案?！?/p>

當(dāng)然，這個案子也引發(fā)了筆者一些擔(dān)憂。僅有最高人民法院的環(huán)境民事公益訴訟司法解釋，草根組織未來能否真正成為環(huán)境民事訴訟的原告？普通草根環(huán)保組織作為環(huán)境民事公益訴訟的原告會遇到很多困難，包括環(huán)境信息的來源和依法充分公開、支撐損害鑒定評估所需的環(huán)境監(jiān)測及其數(shù)據(jù)、環(huán)境損害評估的巨額費(fèi)用和技術(shù)難題，還有類似此案1.6億元的天價(jià)賠款如何真正用于環(huán)境公益目的？其中涉及環(huán)境公益訴訟賠償款的入賬、使用和監(jiān)督，以及修復(fù)生態(tài)、恢復(fù)環(huán)境科研、實(shí)施、評估等的科技專業(yè)性問題。這些問題值得研究，未來需要通過立法盡快解決。