食品安全治理領(lǐng)域中的基礎(chǔ)性國(guó)家能力問(wèn)題

尤陳俊 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授

食品安全治理領(lǐng)域中的基礎(chǔ)性國(guó)家能力問(wèn)題

尤陳俊 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授

【上海福喜涉嫌生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案】

2014年7月20日，上海廣播電視臺(tái)暗訪曝光麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐供應(yīng)商上海福喜食品公司使用過(guò)期劣質(zhì)肉。7月22日，上海市公安局立案?jìng)刹椤?月29日，上海市檢察院消息，涉案公司高管胡駿等6人，因涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪被上海市檢察院第二分院依法批準(zhǔn)逮捕。9月，上海福喜遣散大部分員工，僅留部分配合政府調(diào)查。

2014年下半年被媒體爆出的“福喜事件”，截至目前，尚未在司法機(jī)關(guān)得到正式宣判，因此還不是一個(gè)完整意義上的司法案例（judicial case），但這不妨礙我們將其作為一個(gè)法律社會(huì)學(xué)意義上的“案例”來(lái)加以討論。由于篇幅所限，本文并不打算也不可能面面俱到地評(píng)析此案例中涉及的全部問(wèn)題，而是選取了其中的兩個(gè)細(xì)節(jié)，從基礎(chǔ)性國(guó)家能力的角度進(jìn)行探討，以期豐富我們對(duì)食品安全治理領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題的深入認(rèn)識(shí)。

一、“保質(zhì)期”和“生產(chǎn)日期”：作為焦點(diǎn)的兩個(gè)細(xì)節(jié)

“福喜事件”中最為人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一，是上海福喜食品有限公司使用了“過(guò)期”的肉類(lèi)原料。根據(jù)早期的一份報(bào)道：

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2014年6月18日，18噸過(guò)期半個(gè)月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當(dāng)中，制成黃燦燦的“麥樂(lè)雞”。記者還獲悉，這些過(guò)期雞肉原料被優(yōu)先安排在中國(guó)使用。另外，肯德基的煙熏肉餅同樣使用了過(guò)期近一個(gè)月的原料。記者還發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)給百勝的冷凍腌制小牛排過(guò)期7個(gè)多月仍照樣使用，小牛排已經(jīng)發(fā)霉發(fā)綠。2014年6月11日和12日，該公司加工的迷你小牛排使用了10噸過(guò)期的半成品，這些材料原本都應(yīng)該作為垃圾處理掉。但是，經(jīng)過(guò)處理，保質(zhì)期又重新打印延長(zhǎng)了一年。1《麥當(dāng)勞肯德基供應(yīng)商使用過(guò)期肉》，載新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-07/21/c_126775914.htm，2015年2月12日最后訪問(wèn)。

但之后的一份報(bào)道，則引述了兩位美國(guó)專家的不同觀點(diǎn)。其中，美國(guó)肉類(lèi)協(xié)會(huì)科學(xué)事務(wù)副主席貝琪·布倫（Betsy Booren）聲稱“對(duì)于冷凍儲(chǔ)藏食品，并不能簡(jiǎn)單地將食品包裝上的過(guò)期日期與現(xiàn)有日期做比較，而得出是否過(guò)期的結(jié)論”，他還舉例說(shuō)，“一名消費(fèi)者買(mǎi)了幾袋7月10日過(guò)期的熱狗腸，如果在7月5日解凍了其中兩袋，那么這兩袋的保質(zhì)期就會(huì)被暫停在7月5日，如果食品一直像這樣被冷凍，它就不再會(huì)在7月10日過(guò)期，它的保質(zhì)期將會(huì)在解凍后繼續(xù)計(jì)算”；

美國(guó)食品質(zhì)量控制專家斯蒂夫·格魯勒（Steve Gruler）則更是明確認(rèn)為，“在此次福喜事件中，并不存在任何真正過(guò)期的冷凍食品”，“就目前事件所呈現(xiàn)出的事實(shí)依據(jù)來(lái)看，并不存在食品安全問(wèn)題。相比食品安全，他更傾向于將事件定性為某些人員未能遵循生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和流程的問(wèn)題?！?《美專家：福喜不涉食品安全問(wèn)題 冷凍肉可重算保質(zhì)期》，載騰訊網(wǎng)，http://finance.qq.com/a/20140818/017834. htm，2015年2月12日最后訪問(wèn)。

上述兩份報(bào)道的最大差異點(diǎn)，主要在于如何在“福喜事件”中理解“過(guò)期”這一概念。事實(shí)上，這也正是最近的一份相關(guān)報(bào)道所專門(mén)討論的話題。這篇題為“‘保質(zhì)期’的秘密”的報(bào)道強(qiáng)調(diào)，之前關(guān)于“福喜事件”的很多報(bào)導(dǎo)，實(shí)際上都偷換了（牛肉供應(yīng)商設(shè)定的24個(gè)月）“保質(zhì)期”和（上海福喜食品有限公司內(nèi)部設(shè)定的6個(gè)月）“優(yōu)質(zhì)期”這兩個(gè)不同的概念，以至于公眾被誤導(dǎo)以為上海福喜食品有限公司使用的真是“過(guò)期肉”，但事實(shí)上，“相關(guān)證據(jù)足以證明，所謂的福喜使用‘過(guò)期肉’，并沒(méi)有超過(guò)牛肉供應(yīng)商24個(gè)月保質(zhì)期的要求?！边@份報(bào)道隨后對(duì)福喜事件是否構(gòu)成真正意義上的食品安全事件表示持保留態(tài)度，強(qiáng)調(diào)“通過(guò)此次‘福喜’風(fēng)波，暴露了中國(guó)資源緊缺背景下，在肉類(lèi)食品加工以及食品安全上缺乏科學(xué)和知識(shí)進(jìn)行處理。”3參見(jiàn)《“保質(zhì)期”的秘密》，載中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，http://microreading.chinadaily.com.cn/hqcj/xfly/2015-02-07/content_131 97429.html，2015年2月12日最后訪問(wèn)。

歸根結(jié)底，這些報(bào)道的分歧，主要出在對(duì)“保質(zhì)期”的理解上面。所謂“保質(zhì)期”，按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718—2011）》（食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)第五次主任會(huì)議審查通過(guò)，2011年4月20日公布，自2012年4月20日起正式施行）中的界定，是指“預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷(xiāo)售，并保持標(biāo)簽中不必說(shuō)明或已經(jīng)說(shuō)明的特有品質(zhì)?！迸c之前的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718—2004）》相比，此次修訂刪除了該條中原有的“超過(guò)此期限，在一定時(shí)間內(nèi)，預(yù)包裝食品可能仍然可以食用”一句。這處修改，一方面實(shí)際上迎合了國(guó)人對(duì)“保質(zhì)期”的通常理解，即更傾向于從完全保證“安全”的角度來(lái)理解“保質(zhì)期”（亦即視其為食品變質(zhì)而無(wú)法食用的時(shí)間界限），而不是從在保證“安全”的前提下保持最佳“品質(zhì)”的角度將之理解為“最佳使用期”（best before date，或稱“最佳賞味期”）；另一方面也是為了和2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)的《食品安全法》中的相關(guān)規(guī)定保持一致。《食品安全法》盡管在其第十章“附則”的第99條中將“保質(zhì)期”解釋為“預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限”，但第四章“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”第28條中則明確列明禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品類(lèi)型就包括“超過(guò)保質(zhì)期的食品”。這意味著《食品安全法》實(shí)際上也是傾向于從“過(guò)期變質(zhì)”的安全角度來(lái)理解“保質(zhì)期”。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718—2011）》之所以舍棄了原先含有“最佳使用期”之意的語(yǔ)句而實(shí)際采納了對(duì)“保質(zhì)期”的狹義理解，或許同樣是擔(dān)心在目前國(guó)內(nèi)食品安全形勢(shì)日益嚴(yán)峻的背景下，一旦政府在此方面松一小口，就很可能會(huì)出現(xiàn)一些唯利是圖的企業(yè)，從而松一大口的局面。

在我看來(lái)，就“福喜事件”而言，退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即便6個(gè)月的期限確實(shí)只是企業(yè)自己內(nèi)控設(shè)立的“優(yōu)質(zhì)期”，并不涉及原料的安全性問(wèn)題，而只與原料的品質(zhì)高低有關(guān)，因此其使用超過(guò)6個(gè)月的自設(shè)“優(yōu)質(zhì)期”但未超過(guò)牛肉供應(yīng)商24個(gè)月“保質(zhì)期”的肉類(lèi)原料的行為并不算違法，但是上海福喜食品有限公司篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期的做法，無(wú)論如何都不能被視為僅是企業(yè)內(nèi)部的事情，而是無(wú)法原諒的違法行徑。根據(jù)上海市食藥監(jiān)局2014年7月26日公布的查實(shí)結(jié)果；

福喜將退貨的2013年5月生產(chǎn)的6個(gè)批次煙熏風(fēng)味肉餅，更改包裝，篡改生產(chǎn)日期。據(jù)調(diào)查，這6個(gè)批次保質(zhì)期為九個(gè)月的煙熏風(fēng)味肉餅，實(shí)際保質(zhì)期至2014年2月，上海福喜將其生產(chǎn)日期篡改為2014年的3個(gè)批號(hào)，即20140104、20140111、20140112，食品名稱更改為“風(fēng)味肉餅”，共計(jì)4396箱（7.2公斤／箱），目前已銷(xiāo)售3030箱，其余尚未銷(xiāo)售，均被上海食藥監(jiān)封存。4《上海查實(shí)福喜違法新線索 6批肉餅改包裝篡改生產(chǎn)日期》，載新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/fortune/ 2014-07/27/c_126801292.htm，2015年2月12日最后訪問(wèn)。

《食品安全法》第37條明確規(guī)定：“食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品出廠檢驗(yàn)記錄制度，查驗(yàn)出廠食品的檢驗(yàn)合格證和安全狀況，并如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號(hào)、檢驗(yàn)合格證號(hào)、購(gòu)貨者名稱及聯(lián)系方式、銷(xiāo)售日期等內(nèi)容。”顯然，上海福喜食品有限公司并沒(méi)有遵守如實(shí)記錄產(chǎn)品的生產(chǎn)日期的要求，而是將這些產(chǎn)品的生產(chǎn)日期從2013年5月篡改成2014年1月！

二、規(guī)管能力和認(rèn)證能力：“福喜事件”折射的基礎(chǔ)性國(guó)家能力問(wèn)題

或許正是意識(shí)到諸如此類(lèi)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)篡改生產(chǎn)日期的惡劣行徑近年來(lái)屢禁不止的問(wèn)題嚴(yán)重性，《食品安全法（修訂草案）》（二次審議稿）中涉及“生產(chǎn)日期”的條文，在數(shù)量上有大幅度的增多。在現(xiàn)行有效的《食品安全法》中，提及“生產(chǎn)日期”的條文僅有4條（具體為第37條、第41條、第42條和第67條），但到了《食品安全法（修訂草案）》（二次審議稿）當(dāng)中，則增至11條（具體為第33條、第49條、第50條、第52條、第53條、第58條、第62條、第63條、第66條、第90條和第115條）。

更為重要的是，《食品安全法（修訂草案）》（二次審議稿）對(duì)食品生產(chǎn)日期的規(guī)定也明顯更為細(xì)致與深化。例如，第33條規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品類(lèi)別包括“標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品”，而《食品安全法》第28條則只提及“超過(guò)保質(zhì)期的食品”，并未專門(mén)提及“標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期”的食品也在禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之列；第115條在規(guī)定12種違反本法規(guī)定、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為類(lèi)型時(shí)，指明包括“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品、食品添加劑，或者經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的行為。

要求在市場(chǎng)銷(xiāo)售的食品上明確標(biāo)注“保質(zhì)期”和“生產(chǎn)日期”，乃是現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)大規(guī)模生產(chǎn)興起之后的產(chǎn)物，體現(xiàn)了現(xiàn)代工商業(yè)文明希望通過(guò)在食品上面人為地建立精確化的數(shù)字對(duì)應(yīng)關(guān)系以防范風(fēng)險(xiǎn)的追求?！氨Ｙ|(zhì)期”和“生產(chǎn)日期”并不僅僅只是企業(yè)打在食品上的一串簡(jiǎn)單數(shù)字，它們?nèi)粢嬲@得意義，離不開(kāi)國(guó)家必要的介入和規(guī)管。要保證“保質(zhì)期”和“生產(chǎn)日期”等信息能被如實(shí)地記錄在案和嚴(yán)格遵守，對(duì)國(guó)家的治理能力也是一種考驗(yàn)。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼（Michael Mann）曾將“國(guó)家權(quán)力”分為兩大類(lèi)型，即“專斷性權(quán)力”（despotic power)和“基層滲透性權(quán)力”（infrastructural power）。5參見(jiàn)Michael Mann, “The Autonomous Power of the State”,in Michael Mann,War and Capitalism:Studies in Political Sociology,Oxford [England];New York,NY,USA:Basil Blackwell,1988,pp.5-9；［美］邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》（第二卷·上），陳海宏等譯，上海人民出版社2007年版，第68—69頁(yè)。需要說(shuō)明的是，該中譯本將“despotic power”翻譯為“專制權(quán)力”，將“infrastructural power”翻譯為“基礎(chǔ)性權(quán)力”。而筆者更傾向于采用“專斷性權(quán)力”和“基層滲透性權(quán)力”的譯法。其中的“基層滲透性權(quán)力”，相當(dāng)于王紹光所說(shuō)的“基礎(chǔ)性國(guó)家能力”。王紹光還進(jìn)而將“基礎(chǔ)性國(guó)家能力”細(xì)分成八項(xiàng)，亦即強(qiáng)制能力、汲取能力、濡化能力、國(guó)家認(rèn)證能力、規(guī)管能力、統(tǒng)領(lǐng)能力、再分配能力、吸納

和整合能力。6參見(jiàn)王紹光：《國(guó)家治理與基礎(chǔ)性國(guó)家能力》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。在他的分類(lèi)中，強(qiáng)制能力、汲取能力、濡化能力三項(xiàng)是近代國(guó)家的基本能力，認(rèn)證能力、規(guī)管能力、統(tǒng)領(lǐng)能力和再分配能力等四項(xiàng)是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)能力，吸納與整合能力則是民主國(guó)家的基礎(chǔ)。7參見(jiàn)王紹光：《國(guó)家治理與基礎(chǔ)性國(guó)家能力》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。

在我看來(lái)，如果采用王紹光的上述分類(lèi)，“福喜事件”中的“保質(zhì)期”、“生產(chǎn)日期”等幾個(gè)焦點(diǎn)事實(shí)所折射的，主要涉及的是兩項(xiàng)緊密相關(guān)、具體的基礎(chǔ)性國(guó)家能力問(wèn)題。而食品安全治理領(lǐng)域的滲透性法治化，需要落實(shí)到這些細(xì)節(jié)性的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上，才有可能稱得上真正建立。

（一）規(guī)管能力

“規(guī)管的意義就在于改變個(gè)人和團(tuán)體的行為，使他們的行為符合國(guó)家制定的規(guī)則。尤其是在工業(yè)化、城市化、商業(yè)化的背景下，信息的不對(duì)稱和權(quán)力的不對(duì)稱使得國(guó)家在規(guī)管現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中變得非常重要?！?王紹光：《國(guó)家治理與基礎(chǔ)性國(guó)家能力》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。國(guó)家若要確保企業(yè)能夠在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品上如實(shí)地標(biāo)記具體的“保質(zhì)期”、“生產(chǎn)日期”等標(biāo)示以維持質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，需要具備強(qiáng)而有力的規(guī)管能力。但在實(shí)踐中，無(wú)論是對(duì)于大型的食品加工企業(yè)，還是對(duì)于小作坊式的食品加工廠，如何防范其隨意篡改生產(chǎn)日期等標(biāo)識(shí)，以及發(fā)現(xiàn)有篡改行為后如何介入和處理，很多時(shí)候都是一個(gè)不小的難題。就大型的食品加工企業(yè)而言，如上海福喜食品有限公司，由于其廠區(qū)實(shí)行“中央廚房”式的生產(chǎn)模式和封閉式管理，不同崗位的工作人員只能在自己固定的活動(dòng)區(qū)域內(nèi)活動(dòng)而不能互相隨意“串門(mén)”，這些都使得篡改生產(chǎn)日期的行為能夠進(jìn)行得更加隱蔽化，外部的監(jiān)管部門(mén)單靠審查明面上的報(bào)表很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)，結(jié)果導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)的國(guó)家權(quán)力末梢難以深入這些大型的食品加工企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行必要的規(guī)管。而對(duì)于小作坊式的食品加工廠來(lái)說(shuō)，則由于其分散性分布、數(shù)量眾多等特點(diǎn)，加上一線的監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍人員依然相當(dāng)有限而沒(méi)有大的增長(zhǎng)，監(jiān)管起來(lái)常常是按下葫蘆浮起瓢。

就此而言，要達(dá)到對(duì)食品安全領(lǐng)域的有效規(guī)管，首先需要借助現(xiàn)代技術(shù)手段強(qiáng)化國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)（尤其是生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)食品的企業(yè)）的日常監(jiān)管。據(jù)上海市食安辦副主任、上海市食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)顧振華2015年2月12日在上海市政府新聞辦舉行的“民生惠民”新聞發(fā)布會(huì)上透露，上海市2014年已在4家生產(chǎn)嬰幼兒配方乳粉的企業(yè)安裝了視頻監(jiān)控，在其原料、生產(chǎn)車(chē)間等關(guān)鍵環(huán)節(jié)都安裝探頭，監(jiān)管部門(mén)可隨時(shí)進(jìn)入視頻監(jiān)控系統(tǒng)進(jìn)行抽查，系統(tǒng)資料至少保留半年以上，2015年在此基礎(chǔ)上，吸取了福喜事件的教訓(xùn)，“準(zhǔn)備在一些高風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，主要包括肉制品生產(chǎn)企業(yè)、嬰幼兒食品企業(yè)、乳制品企業(yè)以及學(xué)校食堂和集體用餐配送單位，這些容易發(fā)生食品安全事故的企業(yè)，逐步推進(jìn)安裝視頻監(jiān)控，進(jìn)一步通過(guò)信息化的手段提高政府部門(mén)的監(jiān)管能力?！?《福喜事件后上海肉制品行業(yè)納入監(jiān)控》，載網(wǎng)易，http://news.163.com/15/0213/08/AIARETUP00014AED.html，2015年2月12日最后訪問(wèn)。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，如果一味地加重對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的監(jiān)管乃至過(guò)度監(jiān)管，也有可能會(huì)干擾企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此有學(xué)者建議應(yīng)該設(shè)計(jì)并實(shí)施基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的食品安全風(fēng)險(xiǎn)行政調(diào)查，亦即“行政機(jī)關(guān)依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)食品的類(lèi)型及風(fēng)險(xiǎn)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)食品的能力級(jí)別來(lái)確定調(diào)查的等級(jí)和強(qiáng)度，從而實(shí)施相應(yīng)的行政調(diào)查”。10戚建剛：《論基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的食品安全風(fēng)險(xiǎn)行政調(diào)查》，載《法學(xué)家》2013年第5期。其次應(yīng)當(dāng)督促所有的食品生產(chǎn)企業(yè)和組織建立健全內(nèi)部的食品安全監(jiān)控機(jī)制，發(fā)揮內(nèi)在監(jiān)控的優(yōu)勢(shì)，以克服外在監(jiān)管成本高、人

手有限等相對(duì)劣勢(shì)，真正落實(shí)食品生產(chǎn)者的主體責(zé)任。11參見(jiàn)王晨光：《食品安全法制若干基本理論問(wèn)題思考》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第40頁(yè)。最后還應(yīng)當(dāng)借助于作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不同企業(yè)之間的相互監(jiān)督、媒體的曝光、消費(fèi)者及其團(tuán)體的維權(quán)行為，來(lái)搜集和豐富有關(guān)食品安全方面的更多信息。其中，如何從法律技術(shù)上建立和落實(shí)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟和公益訴訟，是必須認(rèn)真加以思考的一個(gè)重要方向。

（二）認(rèn)證能力

所謂“認(rèn)證”，是指在人和物與數(shù)據(jù)之間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，而國(guó)家認(rèn)證則是國(guó)家治理能力基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。12參見(jiàn)歐樹(shù)軍：《國(guó)家基礎(chǔ)能力的基礎(chǔ)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版。盡管“保質(zhì)期”應(yīng)當(dāng)主要由食品生產(chǎn)企業(yè)、行業(yè)市場(chǎng)借助技術(shù)來(lái)具體確定，并且由于“效益”和“責(zé)任”的相互制衡，正規(guī)的企業(yè)自身一般也不大會(huì)盲目規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的保質(zhì)期（在現(xiàn)代社會(huì)，企業(yè)將保質(zhì)期規(guī)定得長(zhǎng)一些，固然可以延長(zhǎng)食品的貨架期從而提高銷(xiāo)售效益，但同時(shí)也等于延長(zhǎng)了自己為其產(chǎn)品承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的期限），但是，國(guó)家監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)提供確保食品安全性的基本指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于追求自身經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)而言，國(guó)家監(jiān)管部門(mén)提供給市場(chǎng)的關(guān)于“保質(zhì)期”的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，更加能夠贏得消費(fèi)者的信賴。當(dāng)然，在確定關(guān)于“保質(zhì)期”的指導(dǎo)性框架時(shí)，國(guó)家監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該緊跟現(xiàn)代科技的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。

最為直接的國(guó)家認(rèn)證，則需要體現(xiàn)于國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、產(chǎn)品抽檢、評(píng)選先進(jìn)等方面的信息準(zhǔn)確審核和嚴(yán)格把關(guān)。例如，真正落實(shí)通常所稱的“QS認(rèn)證”（企業(yè)食品生產(chǎn)許可；“QiyeshipinShengchanxuke”的首字母縮寫(xiě)）這一行政許可制度，不僅需要嚴(yán)格核實(shí)申請(qǐng)材料的真實(shí)性，必要時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，從源頭上提高了生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入食品行業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻，而且還要在企業(yè)就食品生產(chǎn)許可申請(qǐng)換證、年審和變更等環(huán)節(jié)嚴(yán)格審核，盡量確保之前已經(jīng)通過(guò)食品生產(chǎn)許可的企業(yè)都能一直保持在合格水平之上，從而維持“QS認(rèn)證”這一國(guó)家認(rèn)證的權(quán)威性。一個(gè)需要吸取教訓(xùn)的例子是，曾經(jīng)施行過(guò)的“食品安全免檢制度”（直到2009年6月1日正式實(shí)施的《食品安全法》才予以廢除），13“食品安全免檢制度”是1999年以來(lái)形成的產(chǎn)品免檢制度中的一部分，后者是通過(guò)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量工作若干問(wèn)題的決定》（國(guó)務(wù)院1999年發(fā)布）、《產(chǎn)品免予質(zhì)量監(jiān)督檢查管理辦法》及該法的《實(shí)施細(xì)則》（原國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2000年發(fā)布）、《產(chǎn)品免予質(zhì)量監(jiān)督檢查管理辦法》（國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2001年發(fā)布）等行政法規(guī)、規(guī)章在全國(guó)范圍內(nèi)建立起來(lái)的。后來(lái)由于某些企業(yè)為了追逐利潤(rùn)，將之作為一勞永逸的招牌，不惜降低產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果不僅透支了企業(yè)在消費(fèi)者心目中的信用，而且還捆綁損害了組織此類(lèi)國(guó)家認(rèn)證的政府機(jī)構(gòu)的權(quán)威。還有，國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)在評(píng)選各種先進(jìn)企業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能全面準(zhǔn)確地搜集和掌握待選企業(yè)的相關(guān)信息（尤其是企業(yè)的誠(chéng)信信息），從中遴選出真正先進(jìn)的企業(yè)作為模范，而不能僅看知名企業(yè)、外資企業(yè)的光環(huán)就給予傾斜性信賴。在“福喜事件”中，令人覺(jué)得反諷的是，這家公司2014年還獲得了上海市嘉定區(qū)政府的表彰，被評(píng)為“嘉定新城（馬陸鎮(zhèn)）食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位（A級(jí)）”。14《起底上海福喜：今年獲評(píng)“食品安全先進(jìn)單位”》，載新華網(wǎng)，http://www.sh.xinhuanet.com/2014-07/21/c_1334995 25.htm，2015年2月12日最后訪問(wèn)。政府部門(mén)對(duì)企業(yè)進(jìn)行評(píng)優(yōu)，其實(shí)也屬于國(guó)家認(rèn)證的具體形式之一，因?yàn)檫@實(shí)際上是國(guó)家公權(quán)力在為遴選出來(lái)的模范企業(yè)進(jìn)行某種背書(shū)。而上海福喜食品有限公司所獲的表彰與其實(shí)際所為之間的巨大反差，無(wú)疑大大損害了政府機(jī)構(gòu)組織的企業(yè)評(píng)優(yōu)活動(dòng)的權(quán)威性，使普羅大眾無(wú)法通過(guò)諸如此類(lèi)的國(guó)家認(rèn)證產(chǎn)生準(zhǔn)確的品牌信賴和獲得有效的消費(fèi)指引，可謂是國(guó)家權(quán)力失敗的“認(rèn)證”。