呼格吉勒?qǐng)D案的歷史反思

盧建平 北京師范大學(xué)刑法研究院教授

呼格吉勒?qǐng)D案的歷史反思

盧建平 北京師范大學(xué)刑法研究院教授

【呼格吉勒?qǐng)D再審案】

1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市一女子被掐死在公廁內(nèi)，報(bào)案者呼格吉勒?qǐng)D在案發(fā)62天后被槍決。2005年，身負(fù)多起命案的嫌疑犯趙志紅落網(wǎng)，自稱(chēng)他才是呼格吉勒?qǐng)D案的兇手。由此，呼格吉勒?qǐng)D的父母開(kāi)始了漫漫9年申訴路。2014年11月20日，呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序，12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決，宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。

中國(guó)目前艱巨復(fù)雜的死刑改革，加之媒體不斷披露的冤殺錯(cuò)殺的陳年舊賬，時(shí)刻在提醒著作為死刑廢除論者的我們不可推卸的歷史使命。

我能為此案寫(xiě)點(diǎn)什么呢？這個(gè)長(zhǎng)相靦腆、照片上看去那么年輕、臉上略帶無(wú)奈神情的十八歲小伙，他的如火的青春已然熄滅十九個(gè)年頭了；早該是而立之年的他，墳頭樹(shù)立的是一塊卑微而不屈的墓碑；那個(gè)讓他身背流氓、殺人罪名的真兇趙志紅已經(jīng)落網(wǎng)，而且一審已經(jīng)被判處死刑，那些讓身陷囹圄的他受盡折磨而違心認(rèn)罪最終命喪黃泉的辦案人員，已經(jīng)或正在接受法律紀(jì)律的審判；而經(jīng)受喪子之痛、蒙受不白之冤的呼格吉勒?qǐng)D父母，已經(jīng)拿到了兒子無(wú)罪的判決和巨額的國(guó)家賠償。國(guó)家賠償，意味著國(guó)家錯(cuò)了，是在“大地上行走的上帝”（黑格爾曾將國(guó)家夸張地譽(yù)為“在大地上行走的上帝”）錯(cuò)了，國(guó)家錯(cuò)誤地以公理和正義的名義將一個(gè)十八歲少年的青春生生地奪走了。國(guó)家也會(huì)犯錯(cuò)，制度也不可能絕對(duì)公正，這是呼格吉勒?qǐng)D案留給我們的血的教訓(xùn)！呼格吉勒?qǐng)D案經(jīng)媒體披露以后各類(lèi)反思文章不斷，但多數(shù)是來(lái)自體制之外的，來(lái)自體制之內(nèi)的很少；絕大多數(shù)將冤假錯(cuò)案的源頭歸咎于人性的弱點(diǎn)，而絕少將之歸咎于制度的缺陷甚至是國(guó)家的弱點(diǎn)。這一反差值得深究。以我這樣一個(gè)在體制內(nèi)外徘徊彷徨的觀(guān)察者所見(jiàn)，這種反差的背后也許恰恰蘊(yùn)藏了呼格吉勒?qǐng)D案件成為冤案的真正原因，抑或呼格吉勒?qǐng)D案件出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)卻久久不能沉冤昭雪的諸多玄機(jī)，甚至已然的未然的、已經(jīng)披露或者永無(wú)再見(jiàn)天日機(jī)會(huì)的各類(lèi)冤假錯(cuò)案形成的罪魁禍?zhǔn)祝?/p>

以我在司法體制內(nèi)工作多年（十幾年的律師生涯，三年基層檢察院工作，最高人民法院掛職兩年）的體會(huì)，以及三十多年刑事政策研究的心得，我現(xiàn)在最大的感慨莫過(guò)于時(shí)間過(guò)得快！成也時(shí)間，敗也時(shí)間，中國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)展太快，而在變化如此神速的時(shí)代，法律，包括立法和司法，永遠(yuǎn)面臨時(shí)間的挑戰(zhàn)，而案件的辦理如何才能經(jīng)受得起歷史的檢驗(yàn)，始終是縈繞我心頭的不解的謎團(tuán)和難題。法律乃至國(guó)家權(quán)力的相對(duì)主義理解，案件處理的“屬時(shí)性”（即只能在當(dāng)時(shí)給定的時(shí)代背景下尋求正當(dāng)合理而且合法的解決）、制度缺陷的遍在性（Ubiquity）的認(rèn)識(shí)，是我一直以來(lái)的立場(chǎng)。對(duì)于法律包括政策的絕對(duì)信賴(lài)與服從，對(duì)于國(guó)家權(quán)力和制度的天然正確和絕對(duì)權(quán)威，包

括對(duì)于案件辦理中的“鐵案意識(shí)”（案件要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)），恐怕一定程度上就是呼格吉勒?qǐng)D冤案得以形成而且久久不能平反的淵藪。當(dāng)然，一上來(lái)就是如此玄妙深刻的大道理，人們也許不能接受。那就結(jié)合自己在最高法院工作的直接經(jīng)驗(yàn)說(shuō)起。

我把自己在最高人民法院從事死刑復(fù)核的工作經(jīng)驗(yàn)概括為兩個(gè)方面：一是政策；二是證據(jù)。所謂政策，即在寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策和少殺慎殺死刑政策指導(dǎo)下最高法院對(duì)于死刑的頂層控制（the Top Control）和終端控制（the End Control）。所謂證據(jù)，就是《刑事訴訟法》第53條對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的明確要求。而這兩點(diǎn)，恰恰就是年輕的呼格吉勒?qǐng)D所無(wú)緣也無(wú)福享受的制度紅利。

一、關(guān)于刑事政策

先說(shuō)政策。呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)在1996年4月。而在之前的2月2日，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李沛瑤在家中遇害身亡，由此引發(fā)自1983年嚴(yán)打之后的第二次嚴(yán)打高潮。嚴(yán)打時(shí)期的法制是走樣的、變形的，無(wú)論是1983年的第一次嚴(yán)打還是1996年的第二次嚴(yán)打都是如此。嚴(yán)打第一求快。呼格吉勒?qǐng)D案從案發(fā)到最終執(zhí)行死刑僅61天，這個(gè)速度今天看來(lái)快得令人不可思議，而在嚴(yán)打從快的角度評(píng)價(jià)，卻也不是最快的。報(bào)章報(bào)道，開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字斓碌膶O子朱建華第一次嚴(yán)打期間在天津伏法，從一審判決到二審判決，中間僅有3天時(shí)間。而最快案例從立案到執(zhí)行不到一星期！如此短的時(shí)間，如此高的效率，犧牲的卻是犯罪嫌疑人被告人的正當(dāng)合法權(quán)利；嚴(yán)打其次推崇重刑，要求突破法定刑加重處刑（流氓罪也可判處死刑），也可以對(duì)正在執(zhí)行的生效判決進(jìn)行變更，關(guān)鍵是主張堅(jiān)決用死刑，換言之，是要多用死刑。而為了便利死刑的適用，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放就是大勢(shì)所趨。而這種做法不僅背離了《刑法》、《刑事訴訟法》的明文規(guī)定，而且將自古以來(lái)由最高權(quán)力行使的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放，使之慢慢地演變成為一種“地方權(quán)力”。在如此的制度格局中，司法該如何抗衡政治的干預(yù)？嚴(yán)打的政治強(qiáng)勢(shì)足以壓垮一切法治主義的幼苗，而其運(yùn)動(dòng)式的特點(diǎn)也使初建的法治徒有其形?！缎谭ā返幕驹瓌t被突破，《刑事訴訟法》所設(shè)定的各種程序、條件、公檢法三機(jī)關(guān)分工配合相互制約的種種制度均化為泡影，而被告人的人身權(quán)益與辯護(hù)權(quán)在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力和政治需求壓迫之下受到限制。嚴(yán)打求快求重，必然多用死刑，而要多用死刑，就必然下放死刑核準(zhǔn)權(quán)；死刑核準(zhǔn)權(quán)一旦下放，其適用標(biāo)準(zhǔn)必然隨之降低，證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)也就大打折扣，適用程序也相應(yīng)簡(jiǎn)化，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)也就在所難免了。呼格吉勒?qǐng)D被刑訊，其辯護(hù)權(quán)受到制約，律師為其提供的辯護(hù)很難說(shuō)是“有效的辯護(hù)”，偵查、起訴、審判和執(zhí)行，一切皆服務(wù)于一個(gè)目的，即懲罰犯罪，而法治所要求的權(quán)利保障被拋棄！因此，若要深刻反思呼格吉勒?qǐng)D案件，就必須認(rèn)真檢討該案件的宏觀(guān)政治或政策背景。以我之見(jiàn)，嚴(yán)打不僅嚴(yán)重破壞法治、常常引發(fā)冤案錯(cuò)案，而且其對(duì)犯罪治理根本沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)效果。原先主流觀(guān)點(diǎn)大多肯定嚴(yán)打的正面效應(yīng)，認(rèn)為嚴(yán)打有效地遏制了犯罪現(xiàn)象的惡化；后期反思觀(guān)點(diǎn)基本否定這一評(píng)價(jià)，認(rèn)為嚴(yán)打?qū)Ψ缸铿F(xiàn)象的遏制效應(yīng)僅是短期的，而且呈現(xiàn)逐漸遞減的趨勢(shì)。而根據(jù)近期我對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析研究，所謂嚴(yán)打的短期效應(yīng)主要?dú)w功于公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于盜竊犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，即歸功于主觀(guān)努力和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。以1984年的數(shù)據(jù)為例，當(dāng)年刑事犯罪數(shù)為51.4萬(wàn)件，比1983年（總數(shù)為61萬(wàn)件）下降15.7%，這通常被理解為嚴(yán)打的積極功效。然而，公安部在當(dāng)年對(duì)盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，農(nóng)村從15元提升到40元，城市從25元提升到80元，由此使1984年盜竊罪的數(shù)量（39.5萬(wàn)件）比1982年的盜竊案件數(shù)量（60.9萬(wàn)件，因中國(guó)法律年鑒缺失1983年盜竊罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)）急降21.4萬(wàn)件，對(duì)犯罪總量下降的貢獻(xiàn)度幾乎高達(dá)90%。此后1996年的嚴(yán)打、2001—2002年嚴(yán)打都伴隨著盜竊罪這個(gè)刑事犯罪

第一大戶(hù)的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，其中的奧秘不言自明！而嚴(yán)打之后犯罪總量的持續(xù)上升說(shuō)明，在中國(guó)社會(huì)巨變的過(guò)程中，犯罪的適度上升其實(shí)是必然趨勢(shì)，是社會(huì)現(xiàn)代化同時(shí)也是法治現(xiàn)代化的重要表征。而一切期望通過(guò)幾次運(yùn)動(dòng)、幾個(gè)戰(zhàn)役達(dá)到根本遏制或消除犯罪現(xiàn)象的企圖，都是徒勞的；不僅無(wú)益，而且有害。呼格吉勒?qǐng)D案件即是嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)造成的惡果之一。反思呼格吉勒?qǐng)D案，必然要反思嚴(yán)打，批判嚴(yán)打，認(rèn)識(shí)到嚴(yán)打?qū)Ψㄖ稳藱?quán)所造成的種種破壞與侵害。

在政策層面上除了要反思嚴(yán)打之外，刑事政策的自我更新發(fā)展及其與刑事法治的關(guān)系也是需要認(rèn)真檢視的。中國(guó)歷來(lái)就有政策治國(guó)的傳統(tǒng)，新中國(guó)成立初期法治長(zhǎng)期缺位，在犯罪治理領(lǐng)域，刑事政策一直替代《刑法》、《刑事訴訟法》，擔(dān)當(dāng)了與犯罪作斗爭(zhēng)的主力軍?！缎谭ā?、《刑事訴訟法》頒行以后，特別是如今的全面推進(jìn)依法治國(guó)時(shí)代，法治成為最強(qiáng)音，但政策治國(guó)的傳統(tǒng)依然存在，政策在國(guó)家治理體系中的地位依然重要。如果仍然沿襲嚴(yán)打的陳舊政策，顯然有悖時(shí)代要求。因此以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策徹底替代嚴(yán)打甚至否定嚴(yán)打政策，順應(yīng)時(shí)代潮流，符合社情民意。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行工作的指導(dǎo)意義與影響巨大，但其貫徹推行的方式方法也必須與時(shí)俱進(jìn)，不能再延續(xù)以往政策替代法律的傳統(tǒng)模式，而必須在法治思維指導(dǎo)下通過(guò)法治的方式、在法治的道路上加以實(shí)現(xiàn)。呼格吉勒?qǐng)D案件的平反昭雪、國(guó)家賠償，相關(guān)人員的責(zé)任追究，就是按照法治思維、方式依法進(jìn)行的。

二、關(guān)于證據(jù)鏈條

再說(shuō)證據(jù)。從事后各方披露的情況看，呼格吉勒?qǐng)D案的證據(jù)瑕疵或漏洞是顯而易見(jiàn)的。2014年12月13日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的再審刑事判決書(shū)認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。其主要理由是：

一是原審被告人呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符。呼格吉勒?qǐng)D供稱(chēng)從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時(shí)向后拖動(dòng)楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告所述傷情不符；呼格吉勒?qǐng)D供稱(chēng)楊某某擔(dān)在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子十幾秒鐘，與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不符；呼格吉勒?qǐng)D供稱(chēng)楊某某擔(dān)在隔墻上，對(duì)楊某某捂嘴時(shí)楊某某還有呼吸，也與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不符。

二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出O型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D本人血型為A型。但血型鑒定為種類(lèi)物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為。

三是呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。呼格吉勒?qǐng)D在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段、法院審理階段均供認(rèn)采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強(qiáng)行猥褻楊某某，但又有翻供的情形，其有罪供述并不穩(wěn)定。呼格吉勒?qǐng)D關(guān)于楊某某身高、發(fā)型、衣著、口音等內(nèi)容的供述與其他證據(jù)不符，其供稱(chēng)楊某某身高1.60米、1.65米，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某身高1.55米；其供稱(chēng)楊某某發(fā)型是長(zhǎng)發(fā)、直發(fā)，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某系短發(fā)、燙發(fā)；其供稱(chēng)楊某某未穿外套，尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)楊某某穿著外套；其供稱(chēng)楊某某講普通話(huà)與楊某某講方言的證人證言不吻合。原判認(rèn)定的呼格吉勒?qǐng)D犯流氓罪除其供述外，沒(méi)有其他證據(jù)予以證明。

按照今天的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，呼格吉勒?qǐng)D無(wú)論如何也不會(huì)被判處死刑。即便按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，該案的證據(jù)鏈也是破綻百出的，不應(yīng)該處死刑的；即便判死刑，至多也只能判處死緩。我常常幻想，假如我是負(fù)責(zé)呼格吉勒?qǐng)D案件的主辦警官、檢察官或主審法官，我該如何審核此案？是從案發(fā)經(jīng)過(guò)、破案經(jīng)過(guò)、犯罪嫌疑人到案過(guò)程

開(kāi)始，再到勘查現(xiàn)場(chǎng)、提取現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，對(duì)尸體進(jìn)行司法鑒定，收集證人證言，最后再來(lái)訊問(wèn)犯罪嫌疑人或被告人？從目前死刑復(fù)核法官的工作流程和要求看，本案自始至終就充滿(mǎn)了矛盾，而且這些矛盾無(wú)法得到合理的解釋。首先是其到案過(guò)程：既然呼格吉勒?qǐng)D是流氓殺人的犯罪嫌疑人，那么其作案以后最自然的選擇就是潛逃，為什么他又拉著好友一同去向警方報(bào)案？作為一個(gè)剛滿(mǎn)十八歲無(wú)前科劣跡的毛頭小伙，他的犯罪心理難道已經(jīng)如此成熟，他的反偵查意識(shí)和能力已然如此高超，居然敢在流氓殺人以后如此鎮(zhèn)靜自若地在警察面前表演？其次是本案的證據(jù)主要為主觀(guān)證據(jù)，而呼格吉勒?qǐng)D自己對(duì)犯罪對(duì)象、犯罪時(shí)間、犯罪手段、犯罪方式等的供述又是前后反復(fù)，并與被害人尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)存在諸多矛盾。對(duì)于定案證據(jù)主要為主觀(guān)證據(jù)，而客觀(guān)證據(jù)欠缺或單薄的案件，在定罪量刑特別是量用死刑是需要特別謹(jǐn)慎。最為關(guān)鍵的，呼格吉勒?qǐng)D究竟對(duì)被害人實(shí)行了什么犯罪行為？是原審判決書(shū)認(rèn)定的強(qiáng)行猥褻即流氓罪，還是強(qiáng)奸罪？如果是流氓罪，為什么又會(huì)在被害人體內(nèi)提取到精液？若被告人沒(méi)有供述強(qiáng)奸，難道是在被害人死后奸尸？從被害人體內(nèi)提取的精液為何沒(méi)有進(jìn)行DNA鑒定，又為何莫名其妙地滅失？而從呼格吉勒?qǐng)D指縫中提取物檢出與被害人相同的血型，顯然不具有唯一性和排他性，難以成為確實(shí)充分的定案證據(jù)。本案雖然有被告人自己的供述，但其供述前后反復(fù)，且供述顯然受到強(qiáng)制，違背自己真實(shí)意愿。綜合全案，本案的證據(jù)支離破碎，矛盾重重，而所謂的證據(jù)鏈條僅僅是有一具被害人的尸體（但已不會(huì)說(shuō)話(huà)），有所謂被告人的供述（但多次反復(fù)），有從被告人指縫中提取物質(zhì)符合被害人血型的檢驗(yàn)報(bào)告（但不具有排他性和唯一性，至多只能證明被告人可能接觸過(guò)被害人的身體），僅憑如此勉強(qiáng)的證據(jù)鏈條，法官如何形成所謂的內(nèi)心確信？又如何得出被告人有罪并且該當(dāng)死刑的結(jié)論？而對(duì)于警方有意隱藏或故意滅失的關(guān)鍵證據(jù)精液，若法官審查足夠認(rèn)真細(xì)致深入，也不難發(fā)現(xiàn)端倪，找到破綻，從而為呼格吉勒?qǐng)D找到一線(xiàn)生的希望。

三、結(jié)語(yǔ)

站在歷史的高度或者以當(dāng)今的眼光來(lái)反思呼格吉勒?qǐng)D案，雖然會(huì)被人斥為“事后諸葛亮”，但無(wú)疑是必要的。沒(méi)有歷史的眼光，我們也許就會(huì)輕易放過(guò)嚴(yán)打的歷史背景而將責(zé)任歸咎于幾個(gè)可憐的警察檢察官或法官；沒(méi)有這種歷史的進(jìn)步感，我們也許就會(huì)無(wú)意間貶低十九年間法治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的革命性變革。今天的政策背景已經(jīng)全然不同，嚴(yán)打政策已經(jīng)被寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所取代，呼格吉勒?qǐng)D所觸犯的罪名之一流氓罪在刑法典中已經(jīng)不復(fù)存在（須知在當(dāng)年，單憑流氓罪也可以判處死刑?。?，而制度環(huán)境也已今非昔比。尤其是黨的十八屆四中全會(huì)號(hào)召全面推進(jìn)依法治國(guó)以后，刑事司法理念可謂煥然一新，保障人權(quán)、罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等現(xiàn)代司法理念得到高度認(rèn)同，而以審判為中心、以證據(jù)裁判和庭審為核心并充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)代訴訟制度變革已然開(kāi)始。而為了有效防范錯(cuò)殺冤殺，充分保障人權(quán)，我們黨在政策上要求進(jìn)一步減少死刑適用罪名，立法機(jī)關(guān)正努力通過(guò)繼續(xù)修正刑法的方式繼續(xù)削減死刑同時(shí)嚴(yán)格控制死刑適用條件，我們的各級(jí)司法機(jī)關(guān)也在秉持“求其生”而非“求其死”的理念，嚴(yán)格慎重適用死刑，不斷完善死刑復(fù)核制度，加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督，保障律師在死刑核準(zhǔn)程序中充分行使辯護(hù)權(quán)，有效發(fā)揮律師作用。我在最高法院工作兩年，親自參與并見(jiàn)證了這一偉大的制度變革進(jìn)程。

站在歷史的高度反思呼格吉勒?qǐng)D案也不是將全部的責(zé)任推給歷史，推給當(dāng)時(shí)的制度，而忽視了其間人的作用或者人性的弱點(diǎn)。簡(jiǎn)略地比較一下類(lèi)似呼格吉勒?qǐng)D這樣的案件，我們會(huì)詫異，為什么那么多的司法者會(huì)屈服于某種法律以外的權(quán)威而無(wú)視自己的職業(yè)操守，放棄自己的法律職責(zé)，從而使代表人民意志和時(shí)代進(jìn)步要求的法律制度像多米諾骨牌一樣頃刻傾倒？多年以前，我也曾

經(jīng)寫(xiě)過(guò)《平庸的邪惡與盲從的犯罪》一文，提醒人們注意汲取因?yàn)椤安凰枷搿倍L(zhǎng)極權(quán)主義的深刻教訓(xùn)，要求自己時(shí)刻牢記良心的教誨，做出既合乎法律也合乎道德的選擇。呼格吉勒?qǐng)D案的歷史教訓(xùn)之一就是，嚴(yán)打之類(lèi)的政策思路和運(yùn)動(dòng)模式不僅抹殺法治，也抹殺法官的良心。

我們所主張的歷史反思不僅是對(duì)今天對(duì)過(guò)去的回望，也是未來(lái)對(duì)現(xiàn)今的審視，也就是站在明天看今天。今天的制度變革仍然不是終點(diǎn)，今天的制度之所以為人稱(chēng)道，僅僅在于它具有某種“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”（comparative advantages），即今天的制度是比過(guò)去進(jìn)步了，但這種進(jìn)步也并非絕對(duì)的！現(xiàn)在雖然提出了死刑案件辦理的最高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)仍然不是無(wú)懈可擊的，制度設(shè)計(jì)仍有許多可以改進(jìn)的地方。就以最高人民法院的死刑復(fù)核而論，是堅(jiān)持目前的內(nèi)部審核程序，還是進(jìn)行第三審式的制度變革？檢察機(jī)關(guān)對(duì)于死刑復(fù)核的法律監(jiān)督如何實(shí)現(xiàn)？死刑案件被告人的辯護(hù)權(quán)在最后階段如何得到有效保障？死刑復(fù)核如何進(jìn)一步公開(kāi)透明？諸如此類(lèi)的問(wèn)題依然有待解決。反思的目的在于發(fā)現(xiàn)制度的缺陷，進(jìn)而促進(jìn)制度的不斷完善，通過(guò)日臻完善的制度逐步減少冤假錯(cuò)案，不斷提高案件辦理的質(zhì)量。世上沒(méi)有萬(wàn)全的制度，制度的改進(jìn)永無(wú)止境，我們的反思也就永無(wú)絕期。站在這樣一種我稱(chēng)之為“廣義相對(duì)論”的立場(chǎng)，作為肩負(fù)處理此時(shí)此地此案法律職責(zé)的法官，又該如何實(shí)現(xiàn)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)之間的平衡？在絕對(duì)正義與相對(duì)公平之間如何取舍？社會(huì)巨變時(shí)期，法律雖然努力與時(shí)俱進(jìn)，不斷變動(dòng)，但終不免落后于時(shí)代，常常陷司法者于執(zhí)行“惡法”的不義境地。這個(gè)時(shí)候的法官又該如何作為？雖然時(shí)代在變，法律也在變，但有一條真理不變，即在任何時(shí)候，堅(jiān)守法律，更接近正義和真理！按照小平同志的話(huà)語(yǔ)就是，還是法制靠得住些！再有一條就是，任何時(shí)候都得講良心！韓國(guó)大法院的門(mén)廳里銘刻著這樣一句話(huà)：法官審案不僅應(yīng)該服從法律，還應(yīng)該服從良心！法律不能違背道德，法治必須建立在道德的基礎(chǔ)之上，如此才能實(shí)現(xiàn)良法善治。

從各個(gè)方面看，現(xiàn)在無(wú)疑是比過(guò)去進(jìn)步多了，但我依然擔(dān)憂(yōu)：在現(xiàn)今的政策、制度語(yǔ)境或輿論環(huán)境中，是否還會(huì)發(fā)生冤假錯(cuò)案，甚至類(lèi)似呼格吉勒?qǐng)D一樣被冤殺錯(cuò)殺的人間悲??？換言之，現(xiàn)在是否就能徹底杜絕冤假錯(cuò)案，是否就能絕對(duì)保證死刑適用的絕對(duì)準(zhǔn)確？答案不言自明。

今天的進(jìn)步是在反思昨天的基礎(chǔ)上取得的。我們的后人也會(huì)站在明天反思我們的今天。就死刑制度而言，死刑是否能夠算得上良法呢？依靠死刑實(shí)現(xiàn)的治理又能否稱(chēng)得上是善治？死刑終究是不良因而也是令人不安的刑罰，它不符合良法善治的標(biāo)準(zhǔn)，要嚴(yán)格加以限制，特別慎重適用，最終予以廢止。這是我從前人那里繼承來(lái)的，也是我將要留給后人的一個(gè)想法。

后 記

2015年1月28日，最高人民法院刑三庭召開(kāi)了一次特殊的會(huì)議，歡送我從最高人民法院刑三庭副庭長(zhǎng)的位置上光榮離任。稍微了解我的人知道，我一向低調(diào)，不喜歡往人多的地方去，更不喜歡各種會(huì)議慶典等公開(kāi)的儀式，然而這次我特殊了一回，對(duì)于離開(kāi)最高人民法院的這個(gè)儀式，我沒(méi)有反對(duì)庭里舉辦歡送會(huì)的提議，相反我個(gè)人還非?？粗剡@個(gè)場(chǎng)合，在會(huì)前認(rèn)真思考了一番，提交了兩份工作總結(jié)，并在會(huì)上暢談了自己掛職兩年的心得體會(huì)。走出北花市大街9號(hào)這個(gè)原本非常神秘而今依然有些神秘的大院，我長(zhǎng)吁了一口氣，覺(jué)得是將一副沉重的鎧甲卸下了，從此再也不用為了決定他人的生與死而糾結(jié)不已、經(jīng)歷靈魂折磨與煎熬了，我當(dāng)時(shí)的心境就是一身輕松！正好學(xué)校也放假了，我也利用這一難得的閑暇申請(qǐng)到英國(guó)參加兒子的畢業(yè)典禮，借此逃脫北京的霧霾，以及像霧霾一樣沉厚的最高人民法院兩年死刑復(fù)核所郁積的心理陰影。我需要輕松一下，不愿再回想任何與死刑有關(guān)的事情，也不愿再談?wù)撊魏闻c我在最高人民法院工作有關(guān)的問(wèn)題，為此我拒絕了境內(nèi)外很多媒體的采訪(fǎng)。

然而，兩年掛職的經(jīng)歷真的就像一頁(yè)書(shū)簽這樣輕易地翻過(guò)去了？我內(nèi)心的負(fù)擔(dān)與糾結(jié)從此徹底消失了？其實(shí)不然。畢竟我是一個(gè)學(xué)者，而且就專(zhuān)業(yè)分工和未來(lái)預(yù)測(cè)而言，我這一輩子可能都要和死刑攪和在一起，作為死刑廢除論者又親身參與死刑復(fù)核的具體過(guò)程，身在體制內(nèi)而靈魂在體制外，這種靈與肉的矛盾沖突將永遠(yuǎn)伴我一生。不瞞大家，現(xiàn)在一人靜處的時(shí)候，我還會(huì)在腦子里過(guò)電影似地回放我所審批的死刑案件，特別是其中存有爭(zhēng)議的關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，有時(shí)睡夢(mèng)中也會(huì)重見(jiàn)案卷中曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)的被告面容，生怕哪里出現(xiàn)差錯(cuò)，又白白斷送一條人命！現(xiàn)在雖然一身輕松，卻是滿(mǎn)心不安；肩上的重?fù)?dān)算是放下了，但心里的包袱卻是永遠(yuǎn)背上了。尤其是臨行前《中國(guó)法律評(píng)論》的一通電話(huà)，讓我的英國(guó)之旅更是蒙上了一層濃重的灰黑色。

“知我者，謂我心憂(yōu)；不知我者，謂我何求？”內(nèi)心不安，反思不已。倫敦回來(lái)，交罷稿件，略感心安，但反思仍在繼續(xù)。