中國農(nóng)民國家觀研究：主題、方法與展望

□ 余泓波

?

中國農(nóng)民國家觀研究：主題、方法與展望

□ 余泓波

學(xué)界對中國農(nóng)民國家觀的研究成果頗豐，就研究主題而言涉及國家觀的構(gòu)建研究、國家觀的類型研究、國家觀的比較研究、國家觀與農(nóng)民行動研究等。這些研究采用了多元的方法，較有代表性的方法有歷史分析、區(qū)域比較、量化分析等。從目前研究出發(fā)，學(xué)界可以在國家觀的層次性特征、國家觀研究的價值取向以及研究方法上做進(jìn)一步的探究與討論。

農(nóng)民 國家觀 研究方法 研究綜述

隨著學(xué)界對于“三農(nóng)”問題的持續(xù)關(guān)注與熱烈討論，相關(guān)研究也呈現(xiàn)出了總量頗豐、學(xué)科多元、主題精細(xì)、方法多樣的特征。在已有學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)之上，本文選擇“中國農(nóng)民的國家觀”這一獨特問題進(jìn)行研究綜述，通過對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理與分析，以期厘清該問題的研究主題、研究方法、現(xiàn)存爭論，以及對這類研究做進(jìn)一步的展望。

國家觀問題在近代以來經(jīng)歷了從自由主義、保守主義、民族主義到馬克思主義的發(fā)展[1]，國內(nèi)有研究者認(rèn)為“國家觀念，即國家意志，政治學(xué)上稱為政治意識形態(tài)，并賦之以階級性，也可稱之為統(tǒng)治階級的意識形態(tài)”[2]，還有研究者將其界定為“一種社會意識，是人們在歷史進(jìn)程中形成的對國家的態(tài)度、情感、認(rèn)知、信念、習(xí)俗、價值的復(fù)合存在形式”[3]，亦即民眾對民族國家的文化認(rèn)可和心理認(rèn)同。綜上，本文認(rèn)為，所謂“農(nóng)民的國家觀”是指國家在農(nóng)民觀念中的呈現(xiàn)面貌，包括農(nóng)民對于民族國家、國家政權(quán)、政府等的主觀看法。具體到學(xué)界實際情況，這一概念又常在關(guān)于國家與農(nóng)民關(guān)系的研究中被直接或間接論及。如，有學(xué)者就形象地將農(nóng)民視角下的國家觀念概括為“人心”層面的國家與農(nóng)民關(guān)系[4]。

一、研究主題

(一)中國農(nóng)民國家觀的構(gòu)建

農(nóng)民國家觀的產(chǎn)生與構(gòu)建必然與國家的產(chǎn)生以及國家政權(quán)的建構(gòu)密不可分。在國家起源的研究中，有研究者在探討中國早期國家形成的條件時指出，國家的形成依賴于多種社會控制方式，而并非僅是暴力機(jī)構(gòu)發(fā)展的結(jié)果。[5]在不同歷史階段下，國家的社會控制手段與暴力機(jī)構(gòu)發(fā)展也會呈現(xiàn)不同特征，相應(yīng)階段農(nóng)民的國家觀構(gòu)建也各有差異。聚焦于現(xiàn)當(dāng)代中國農(nóng)民的國家觀構(gòu)建，研究者總體呈現(xiàn)出了以下兩種分析視角。

第一種分析視角強(qiáng)調(diào)從國家到農(nóng)民的自上而下的構(gòu)建過程，認(rèn)為農(nóng)民國家觀的建構(gòu)主要依賴于國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會單向度的進(jìn)入與控制，在此過程中，作為被控制對象的農(nóng)民被動生成了關(guān)于國家的觀念，并常將國家視為對立的侵入者與強(qiáng)大的反抗對象。杜贊奇曾對20世紀(jì)初期國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會的控制和榨取及由此引發(fā)的斗爭進(jìn)行過描述，并揭示出該過程使得國家與農(nóng)民對立了起來，[6]此種對立關(guān)系即是這種國家觀建構(gòu)路徑的產(chǎn)物。也有學(xué)者集中關(guān)注了20世紀(jì)50年代以來自上而下的國家政權(quán)建設(shè)對農(nóng)民國家觀形成產(chǎn)生的重要影響。在《岳村政治》一書中，于建嶸以湖南某村為個案，清晰展現(xiàn)了國家政權(quán)向鄉(xiāng)村社會下沉的過程，國家對農(nóng)民政治、社會生活干涉的日益增強(qiáng)，以及在這一過程中農(nóng)民傳統(tǒng)自主空間的萎縮。[7]吳毅在對四川川東雙村的個案研究中發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，國家對鄉(xiāng)村實施著有計劃的控制，這種控制加劇了農(nóng)民與國家的緊張關(guān)系。[8]這些論述描述了現(xiàn)當(dāng)代以來，國家與農(nóng)民對立關(guān)系的形成為農(nóng)民國家觀構(gòu)建提供的基礎(chǔ)與動力。在這一過程中，國家的強(qiáng)大侵入者形象憑借暴力機(jī)構(gòu)與社會控制在農(nóng)民觀念中形成并得到了強(qiáng)化。有研究者進(jìn)一步論述了這一過程的當(dāng)代作用機(jī)制：“國家為了塑造新的意識形態(tài)和信仰，對農(nóng)民沿襲了幾千年的價值理念、習(xí)慣禮俗等傳統(tǒng)因素采取了打壓政策”，村落宗族組織被沖擊，舊時保甲制度被廢除，農(nóng)民的傳統(tǒng)國家觀念也因此斷裂。在“意識形態(tài)化”下，一種全新的國家觀念很容易“進(jìn)入”農(nóng)民腦中。[9]此外，也有研究者從作為構(gòu)建中介的大眾媒體角度進(jìn)行研究，認(rèn)為“作為大眾傳媒的電視，在外在形態(tài)上提供了信息、娛樂資源，而內(nèi)在形態(tài)上卻時刻暗示、指點或控制著人們的日常生活，建構(gòu)著人們的常識——真與假、善與惡、美與丑，以至于對國家、民族、階級、階層、社團(tuán)、社群的所有認(rèn)識”[10]，這實際也揭示了新的社會歷史條件下，國家政權(quán)自上而下的社會控制如何影響著農(nóng)民的國家觀念。

相對于第一種分析視角主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)代農(nóng)民國家觀形成過程中，國家對鄉(xiāng)村社會的單向度影響，第二種分析視角則拒絕了國家與農(nóng)民的對立關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)國家與農(nóng)民之間的互動性，認(rèn)為農(nóng)民的國家觀是在國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會的相互作用之間構(gòu)建的。比如，孫立平并不認(rèn)為農(nóng)民的國家觀是在農(nóng)民與國家的對立關(guān)系中構(gòu)建的，他認(rèn)為國家與農(nóng)民的關(guān)系究竟如何，要取決于具體實踐。[11]尤為明顯的是，眾多分析中國共產(chǎn)黨及其政權(quán)的建構(gòu)與鄉(xiāng)村社會互動過程的研究，都特別強(qiáng)調(diào)了這種互動性與實踐性。在《訴苦：一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機(jī)制》一文中，郭于華、孫立平認(rèn)為中國共產(chǎn)黨在革命過程特別是在1949年之后的革命過程中，通過對“訴苦”和“憶苦思甜”等權(quán)力技術(shù)的有意識運用，對農(nóng)民日常生活中那種較為自然狀態(tài)的“苦難”和“苦難意識”加以凝聚和提煉，從而使其穿透農(nóng)民的日常生活，與階級意識并進(jìn)而與農(nóng)民的國家觀念建立起了聯(lián)系。將農(nóng)民在其生活世界中經(jīng)歷和感受的“苦難”歸結(jié)提升為“階級苦”的過程，不僅成為日后與之相伴隨的階級斗爭的基礎(chǔ)，而且是在農(nóng)民的內(nèi)心世界中塑造農(nóng)民與國家關(guān)系的基礎(chǔ)。這一分析雖然也強(qiáng)調(diào)了權(quán)力技術(shù)等國家控制，但其更為重要的是揭示了國家控制與農(nóng)民日常生活、情感等的互動過程，提出了“訴苦——階級意識——翻身——國家認(rèn)同”的邏輯過程。[12]除了“訴苦”以外，“反省”、“扶貧”等也被一些學(xué)者視為是農(nóng)民(包括鄉(xiāng)村干部)國家觀構(gòu)建的中介。如鄧宏琴認(rèn)為相對于“訴苦”主要塑造了農(nóng)民的國家觀念，“反省”機(jī)制是形塑鄉(xiāng)村干部國家觀的重要方式和渠道， 通過“反省”機(jī)制有助于使鄉(xiāng)村干部保持對黨和國家的忠誠，“既能貫徹國家的行政要求，又不違背村莊利益?！盵13]何紹輝認(rèn)為，國家扶貧政策與措施也在某種程度上充當(dāng)了當(dāng)代農(nóng)民國家觀的構(gòu)建中介?！耙驗槎c扶貧開發(fā)為農(nóng)民與國家的直接接觸營造了在場空間和條件，扶貧開發(fā)過程中的各種政策照顧和救災(zāi)救濟(jì)行為，使農(nóng)民形成了一種感恩型國家觀念?！癖姼卸餍蛧矣^念的形成，既是社區(qū)國家化的表現(xiàn)，也是社區(qū)國家化的結(jié)果?！盵14]

(二)中國農(nóng)民國家觀的類型

已有研究提出了當(dāng)代農(nóng)民國家觀的不同類型，如前述的“訴苦型國家觀”“感恩型國家觀”等，其中尤以訴苦在農(nóng)民國家觀構(gòu)建中的作用被廣泛討論。所謂“訴苦型國家觀”，是指以“訴苦”為主要的政治權(quán)力技術(shù)對農(nóng)民進(jìn)行情感式的革命教化與政治動員，并由此建立農(nóng)民對于階級認(rèn)同、國家認(rèn)同的觀念。如有學(xué)者細(xì)致考察了作為動員技術(shù)的訴苦在土改中的應(yīng)用[15]，更有研究者用“翻心”形象描述了這一觀念的重構(gòu)[16]。在這一類型農(nóng)民國家觀的研究中，有研究者注意到了學(xué)界對自上而下的國家操控的過度關(guān)注，從而重申了其中國家與農(nóng)民互動關(guān)系的重要性。如有學(xué)者指出，“訴苦中農(nóng)民的說話并非完全是階級化社會苦難模版的再現(xiàn)，而是對這個模版的接受、利用、改造、規(guī)避、沉默甚至抵制的多重選擇”，進(jìn)而“強(qiáng)調(diào)農(nóng)民作為說話主體對于階級化訴苦話語空間的選擇性適應(yīng)”。[17]也即是說，在訴苦型國家觀的建構(gòu)中，農(nóng)民并非僅是單純的被規(guī)訓(xùn)對象，而同時也是具有主動性與靈活性的參與者，農(nóng)民與國家在“訴苦”實踐中的互動，除了基于客觀苦難與主觀苦感的被動動員外，還有基于自身利益與價值立場的主動選擇。

“訴苦型國家觀”是從中國農(nóng)民國家觀建構(gòu)的獨特視角與特殊事件入手，經(jīng)由大量學(xué)術(shù)討論而形成的一種類型概括。十余年前，還有研究者提出了另一個值得思考的問題：“農(nóng)民頭腦中的這種國家觀念究竟是什么？是一個抽象的觀念，還是一個具體的實體？是一個遙遠(yuǎn)的存在，還是人們身邊的事實？”[12]由此出發(fā)，結(jié)合學(xué)界相關(guān)研究，本文認(rèn)為還可以從農(nóng)民對自身與國家距離的認(rèn)知、國家在農(nóng)民觀念中的呈現(xiàn)形式兩個角度對其進(jìn)行類型探討。

農(nóng)民對于自身與國家距離的認(rèn)知差異會直接影響國家形象在農(nóng)民視野中的呈現(xiàn)，即展現(xiàn)出不同類型的國家觀。關(guān)于國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會之間的距離，有兩種形象的說法：一是“水銀瀉地”，意指國家政權(quán)廣泛而深入地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會，并羅織起了完備的控制之網(wǎng)；二是傳統(tǒng)的“天高皇帝遠(yuǎn)”“皇權(quán)不下縣”的空間描繪，意指國家以遙遠(yuǎn)距離呈現(xiàn)在農(nóng)民視野中，至少并不直接以國家政權(quán)形式控制鄉(xiāng)村。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，可將農(nóng)民的國家觀分為“身邊—具體”的國家觀與“遙遠(yuǎn)—抽象”的國家觀。這兩種類型的農(nóng)民國家觀都有學(xué)者進(jìn)行過闡述。如有研究者認(rèn)為，近代以來特別是建國以來，隨著國家政權(quán)建設(shè)及其對鄉(xiāng)村社會的滲透，農(nóng)民的國家觀已經(jīng)有了較大轉(zhuǎn)變。農(nóng)民眼里的國家也逐漸由遠(yuǎn)到近，由虛到實?！敖?jīng)過建國以來60余年的國家政權(quán)建設(shè)，‘有宗族認(rèn)同而無國族認(rèn)同’的農(nóng)民傳統(tǒng)國家觀已經(jīng)被打破，農(nóng)民對國家的認(rèn)同經(jīng)歷了一個從無到有，從弱到強(qiáng)，從抽象到具體的演變過程?！盵18]然而，即便在這個大趨勢之下，也有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)社會“天高皇帝遠(yuǎn)”“皇權(quán)不下縣”的農(nóng)民國家觀對當(dāng)下農(nóng)民的影響?yīng)q存，當(dāng)下部分農(nóng)民認(rèn)為“國家”離自身的日常生活仍舊是遙遠(yuǎn)而不可及的，如譚同學(xué)關(guān)于農(nóng)村水利的研究表明，“在農(nóng)民樸實的國家觀當(dāng)中，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，國家權(quán)力已經(jīng)是遙不可及的外在之物了?！盵19]

上述分類意在區(qū)分國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會距離及其對農(nóng)民國家觀念類型的刻畫，而除此以外，國家在農(nóng)民觀念中呈現(xiàn)形式的差異，也會產(chǎn)生不同類型的國家觀念，即整體國家觀與分層國家觀。從歷史上看，整體國家觀由來已久，有研究者論述了“視中國為一個有機(jī)整體”的整體國家觀自春秋戰(zhàn)國之交至近代的流變。[20]可以說，這種整體的國家觀與中國歷史上長期的中央集權(quán)等因素密切相關(guān)。然而，近年來的研究卻越來越突出地表明，當(dāng)代中國農(nóng)民并非將中央地方視為一個整體，而是出現(xiàn)了“分層式”或者說“遞進(jìn)式”的國家觀。李連江經(jīng)過實證調(diào)研得出了中國農(nóng)民內(nèi)部存在著一種“逐級遞增”的國家觀，即認(rèn)為有一個“好”的中央，“壞”的地方(或基層)。[21]李侃如也有類似的論述，“盡管對地方腐敗和違法現(xiàn)象存在著極其廣泛的憤怒，但在大多數(shù)情況下，中國人繼續(xù)把總體制度本身看作合法的。而中央也不斷在通過采取廣為宣傳的措施曝光地方的違法者——以此來擦亮自己的形象?！盵22](202)周作翰、張英洪也認(rèn)為，“當(dāng)代中國農(nóng)民對于國家的理解始終存在著中央與地方的區(qū)別?！r(nóng)民國家觀主要有三重含義：一是在農(nóng)民心中存在著中央與地方邊界清晰的二元國家觀；二是有些地方對農(nóng)民的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實的侵害，有些地方政府與農(nóng)民之間存在著嚴(yán)重的利益對立；三是農(nóng)民寄希望和高度依賴于中央來制約地方的侵權(quán)行為，為農(nóng)民討回公道、主持正義?！盵23]

(三)中國農(nóng)民國家觀的比較

學(xué)界還從不同維度對當(dāng)代農(nóng)民的國家觀進(jìn)行了分類比較：一是橫向的空間比較，即不同地域農(nóng)民的國家觀念之差異，具體來說集中表現(xiàn)為農(nóng)民國家觀的南北差異研究；二是縱向的時間比較，即某一段歷史時期中農(nóng)民國家觀念變遷的歷史分析，以及某一時點(通常表現(xiàn)為特定事件)前后的農(nóng)民國家觀念之變化。

第一，中國農(nóng)民國家觀的地域差異研究。關(guān)于中國南北鄉(xiāng)村社會及農(nóng)民的差異性分析，主要以“華中鄉(xiāng)土派”的經(jīng)驗分析為代表。比如，賀雪峰認(rèn)為我國南方、北方、中部村莊社會結(jié)構(gòu)的差異深刻影響著農(nóng)民的性格心理[24]，不同地域類型的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)在與國家的互動中奠定了農(nóng)民國家觀念地域差異的外在基礎(chǔ)。基于不同區(qū)域田野調(diào)查經(jīng)驗的對比，歐陽靜提出了這樣一個有關(guān)農(nóng)民國家觀的問題：“為何北方農(nóng)民的國家觀念如此明顯，國家訴求那么強(qiáng)烈，而南方農(nóng)民的國家觀念幾近冷淡？”。對于這一問題，歐陽靜從我國南北不同的村落性質(zhì)與農(nóng)民公私觀念的角度進(jìn)行了回答：“北方村莊是‘公’在無限拓展而‘私’在急劇退縮的村莊……農(nóng)民對‘公’的訴求也隨之無限地往上推，從村莊‘具體的公’直至‘抽象的公’——國家”，“而南方的宗族性村落， 村莊是‘我們’的村莊，村莊便是一個‘大私’……有著諸‘私’的關(guān)照，村莊之外的抽象的公——國家，在南方農(nóng)民看來，是那么的不實用，有時甚至心存芥蒂。”[25]

第二，中國農(nóng)民國家觀的縱向時間比較。姜繼為以“農(nóng)村的政治動員”為研究對象，一定程度上展示了辛亥革命前、國民黨統(tǒng)治時期、新中國成立以后等時期農(nóng)民國家觀的變化歷程。[26]周作翰、張英洪從中國農(nóng)民與國家關(guān)系的歷時性視角展現(xiàn)了中國農(nóng)民國家觀的發(fā)展變化，并歸納出傳統(tǒng)社會、土改時期、集體化時期、改革以來、未來的五種變動模式。[27]徐建國研究了抗戰(zhàn)時期晉冀魯豫邊區(qū)開展的減租減息運動對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民思想觀念變化的影響，認(rèn)為這一時期農(nóng)村減租減息運動的開展，不僅提高了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)地位，改變了農(nóng)村的階級狀況，同時也促使了農(nóng)民新民主主義思想觀念的產(chǎn)生和增強(qiáng)。[28]劉一皋研究了華北事變前后華北鄉(xiāng)村社會的變化，認(rèn)為“處在復(fù)雜局面下的農(nóng)民的感受如何，不僅會影響到農(nóng)民對不同的政治力量所進(jìn)行的動員的反應(yīng)，也會影響到農(nóng)民的民族主義、愛國主義和國家觀?！盵29]

(四)中國農(nóng)民國家觀與行動

上述關(guān)于中國農(nóng)民國家觀的研究基本側(cè)重于農(nóng)民國家觀是如何形成與呈現(xiàn)等問題，集中于農(nóng)民的主觀心理視角。而除此以外，還有研究者將農(nóng)民對國家主觀態(tài)度與其行動邏輯結(jié)合起來，將農(nóng)民國家觀視為國家與農(nóng)民關(guān)系中農(nóng)民行動的心理動因之一。

既然農(nóng)民的國家觀是國家與農(nóng)民關(guān)系在農(nóng)民觀念世界中的主觀呈現(xiàn)，那么不同的國家觀念就會對農(nóng)民處理自身與國家關(guān)系產(chǎn)生重要影響，尤其是在國家與農(nóng)民關(guān)系出現(xiàn)緊張狀態(tài)時。如李連江通過實證調(diào)研，認(rèn)為中國農(nóng)民內(nèi)部存在著一種“逐級遞增”的國家觀，各種國家觀都可能影響農(nóng)民對于政治機(jī)會的判斷。農(nóng)民對中央有信心，相信中央的動機(jī)，認(rèn)為中央會不斷解決農(nóng)民的各種問題；同時，農(nóng)民對地方干部不滿，認(rèn)為自身困境是由于地方干部未能執(zhí)行中央政策。由此，上訪甚至越級上訪成為他們向中央反映真實信息并尋求正義的行動選擇。也就是說，農(nóng)民對于各級政府之間關(guān)系的看法構(gòu)成了他們對政治機(jī)會總體判斷的一個關(guān)鍵組成部分。這一看法決定了他們對于自身處境的分析，從而影響著他們對于權(quán)利訴求的方式和行動策略的選擇。[21]焦長權(quán)則指出，“農(nóng)民的國家觀念是農(nóng)民針對農(nóng)田水利問題上訪的心理文化機(jī)制”[30]。此外，還有研究者指出，農(nóng)民雖然對國家具有強(qiáng)烈認(rèn)同，但同時在公私界分中，卻也清晰地界定了國家與農(nóng)民自身的界限，一旦國家越界，或某一層級政府越界，農(nóng)民就會選擇不同的方式進(jìn)行抵抗。[31]

農(nóng)民對國家與自身關(guān)系的主觀態(tài)度及其對國家的心理認(rèn)知與內(nèi)在意識在某種程度上成為了其判斷國家或政府行動合法性的價值依據(jù)。即便是相同的國家行動或政府行為，也可能會由于農(nóng)民內(nèi)在價值依據(jù)的差異而呈現(xiàn)不同的行動選擇。因而有研究者在看到農(nóng)民的國家觀與政府觀對其政治參與的影響時，建議應(yīng)該“加大對現(xiàn)代政府及政治理論宣傳的力度，幫助農(nóng)民樹立科學(xué)、正確的政府觀”，以此培育農(nóng)民有序的政治參與行為。[32]

二、研究方法

在關(guān)于中國農(nóng)民國家觀的眾多討論中，研究者采用了多元的研究方法。本文將選擇性地對這些研究中較有代表性的研究方法進(jìn)行梳理與述評。其中，歷史分析有助于研究者分析我國農(nóng)民國家觀的縱向變遷經(jīng)歷及當(dāng)代農(nóng)民國家觀中的歷史遺存；區(qū)域比較則克服了我國地域廣、區(qū)域差異大的問題，使得不同區(qū)域農(nóng)民國家觀念的差異性得以體現(xiàn)，為更為細(xì)致的分析提供了可能；量化分析，尤其是問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的應(yīng)用，則彌補(bǔ)了傳統(tǒng)研究范式中農(nóng)民視角的缺少與農(nóng)民聲音的匱乏，并可進(jìn)行精細(xì)化的變量間關(guān)系分析。

(一)歷史分析

研究我國農(nóng)民的國家觀，無可避免地要分析國家建構(gòu)的歷史、國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會互動關(guān)系的變遷過程、不同社會歷史條件下農(nóng)民國家觀的特征及發(fā)展。因而，歷史分析的方法在此類研究中得到了充分應(yīng)用，具體而言，又以以下幾類最為突出：

第一，我國農(nóng)民國家觀念的縱向演進(jìn)過程及其變遷史研究。此類方法往往著眼于國家觀念在縱向比較中的生成、流變與特征，既有大跨度的整體性描述[20]，也有特定時期的聚焦式分析[3]。第二，研究某一歷史事件對農(nóng)民國家觀的影響，通過比較該歷史事件前后國家與農(nóng)民關(guān)系變化、農(nóng)民國家觀念的差異進(jìn)行分析，如抗戰(zhàn)時期的減租減息運動[28]、華北事變[29]等。第三，通過歷史檔案資料的細(xì)致解讀，還原歷史場景，深入考察農(nóng)民國家觀的影響機(jī)制，如李里峰通過對政治口號、參與形式、空間布置、情節(jié)設(shè)置等的歷史還原，生動刻畫了土改中的訴苦式動員如何對農(nóng)民的政治情感與國家意識產(chǎn)生了重要影響。[15]總的來講，歷史分析中，既有長時期的概括，也有短時期的對比，同時兼具聚焦于某一歷史事件、活動或政策的深度解讀。

(二)區(qū)域比較

我國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的區(qū)域性差異，使得區(qū)域比較在農(nóng)民國家觀的分析中顯得尤為重要。如前所述，眾多學(xué)者聚焦于南北差異的比較，分別從歷史傳統(tǒng)、地理環(huán)境、地緣形態(tài)、血緣關(guān)系等多個角度分析了農(nóng)民國家觀的地域差別，并對其特征進(jìn)行了概括。除了整體性的南北比較，也有學(xué)者提到了省際間的差異，如李連江在其研究中，多次引用了全國不同省份的農(nóng)民的觀點：“湖南省一位農(nóng)民認(rèn)為：從中央到地方，層層腐敗，有錢有權(quán)便是法。山東省一位農(nóng)民說得比較委婉，他說他最喜歡的是從中央到地方徹底制止腐敗。安徽省的一位農(nóng)民對于中央是否真心提倡基層民主表示懷疑。他說他對村委會選舉不感興趣，因為這種選舉是提名選角，尤如中央，選幾個人來讓你勾。江西省一位農(nóng)民認(rèn)為中央指責(zé)地方關(guān)于違反中央政策只是為了掩人耳目……”[21]

賀雪峰曾對區(qū)域比較進(jìn)行過方法論上的探討，他認(rèn)為，“一旦可以從村莊社會結(jié)構(gòu)的差異上劃分出南方農(nóng)村、北方農(nóng)村和中部農(nóng)村，這種劃分就不僅具有重要的理論價值，而且具有方法論的含義”，“區(qū)域差異研究既源于經(jīng)驗研究，又超越了經(jīng)驗研究，形成了一個具有一定普遍意義的社會學(xué)中層理論”。結(jié)合其團(tuán)隊的研究經(jīng)驗，賀雪峰進(jìn)一步指出“中國農(nóng)村區(qū)域差異研究為具體區(qū)域個案的中國農(nóng)村研究者提供了社會學(xué)意義上的他者，從而可以讓具體的農(nóng)村研究獲得立足全國農(nóng)村的問題意識，具體研究的結(jié)論也因此能夠擴(kuò)展到對中國農(nóng)村整體認(rèn)識的深化上去”。[24]

(三)量化分析

區(qū)別于區(qū)域比較時多數(shù)研究者采用的質(zhì)化分析，也有一些學(xué)者采用量化方法對農(nóng)民的國家觀進(jìn)行了討論。其中，尤以問卷調(diào)查構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫為主要的分析資料。如有研究者通過對“五級黨委在農(nóng)村中威信的評估”的數(shù)據(jù)進(jìn)行了測量，得出了當(dāng)代農(nóng)民從地方到中央的“遞增型”分層國家觀的結(jié)論。作者同時也指出，這種研究方法的局限，認(rèn)為“對于國家觀與農(nóng)民的行為意向之間的關(guān)系，無法進(jìn)行計量分析。由于問卷調(diào)查的樣本量小，所以在對農(nóng)民國家觀進(jìn)行分類時必須采用寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，否則每個類別中的個體太少。分類標(biāo)準(zhǔn)寬泛的結(jié)果是持有同一種國家觀的人之間有很大差異?！盵21]。也有研究者將國家觀作為農(nóng)民政治價值觀的組成部分進(jìn)行統(tǒng)計分析，考察了某一區(qū)域范圍內(nèi)農(nóng)民國家觀十余年間的變遷與影響因素[33]。此外，在一項關(guān)于“河南農(nóng)民思想政治意識狀態(tài)與價值觀念”的研究中，農(nóng)民對黨和國家的基本路線與基本政策的問卷調(diào)查，在一定程度上反映了農(nóng)民的國家觀與政府觀的現(xiàn)狀。[34]

以問卷調(diào)查作為研究資料，可以使有關(guān)農(nóng)民國家觀的研究真正從農(nóng)民的視角出發(fā)，并以農(nóng)民的主觀態(tài)度為分析基礎(chǔ)。并且，以農(nóng)民個人為分析單位，也能使這些研究顯著區(qū)別于歷史分析等其他范式中將農(nóng)民視作一個階級的視角，從而更好地實現(xiàn)農(nóng)民個體國家觀念與其行為選擇的邏輯分析。此外，結(jié)構(gòu)化的測量指標(biāo)有助于對國家觀內(nèi)涵的不同維度進(jìn)行精細(xì)測量與細(xì)致比較，也正因此，分層型國家觀的理論模型才得以被經(jīng)驗數(shù)據(jù)驗證。當(dāng)然，對于此種方法所依賴的測量量表與有限的變量來說，此議題稍顯宏大，往往會使得量化分析中存在對“農(nóng)民國家觀”進(jìn)行機(jī)械式簡化操作的傾向。

三、問題與展望

在分析了我國農(nóng)民國家觀研究主題與方法的基礎(chǔ)之上，本文將嘗試總結(jié)學(xué)界現(xiàn)有研究中尚存的一些問題，以及值得進(jìn)一步探究之處，比如：農(nóng)民國家觀的兩種概念化路徑、不同研究者的研究視角與價值立場、研究方法的選擇與應(yīng)用等。

(一)國家觀的兩種概念化路徑

通過上述梳理，我們大致可以發(fā)現(xiàn)，對于國家觀的研究，從某種程度上表現(xiàn)為“整體國家觀”與“分層國家觀”兩種類型。而從“農(nóng)民國家觀”這一概念出發(fā)，學(xué)界至少存在著兩種概念化范式，一是將其作為整體的民族國家或國家政權(quán)看待，另一是將其作為具體化與實體化的政府看待。而這一差異，提醒我們在討論農(nóng)民國家觀時須對“整體/抽象的國家觀”與“分層/具體的國家觀”進(jìn)行有選擇的使用。從理論上講，整體國家觀古已有之，這與我國歷史上長期的中央集權(quán)統(tǒng)治的傳統(tǒng)密切相關(guān)，并且在新中國成立以后，也適用于單一制國家的國家觀念與意識的需要；而實體化的分層式政府，則是這種中央集權(quán)或單一制政權(quán)的縱向?qū)蛹夡w現(xiàn)。如前文所述，整體/抽象式的概念化路徑往往分析的是民族國家構(gòu)建過程中在農(nóng)民心里構(gòu)建的國家形象，抑或國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會互動消長關(guān)系對農(nóng)民的觀念影響；而分層國家觀最基本的認(rèn)知模式是“中央—地方”政府的差序觀念，在此關(guān)系中，農(nóng)民眼中的中央政府往往與“國家”本身有著等同性，不僅具有權(quán)力優(yōu)勢同時也具有道德優(yōu)勢，而“地方政府”則扮演著“惡人”“中央政策歪曲者”的形象。此類研究尤常見于對農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈男睦砘A(chǔ)分析之中。*“差序政府信任”的相關(guān)研究即是此種國家觀概念化路徑，可參見李連江：《差序政府信任》，景躍進(jìn)、張小勁、余遜達(dá)主編：《理解中國政治——關(guān)鍵詞的方法》，第197～205頁，中國社會科學(xué)出版社2012年版。

出于維護(hù)中國這樣一個多民族國家的統(tǒng)一與安定，整體國家觀在構(gòu)建民眾認(rèn)同、增加國家凝聚力等方面有著重要的意義與作用；但這種概念化路徑卻容易遮蔽對于整體國家的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、行動邏輯的細(xì)致分析，而是更多地將國家視為一種相對于鄉(xiāng)村社會而存在的權(quán)力主體，相對于農(nóng)民而言的權(quán)力或文化符號。分層的國家觀，對于緩和與化解社會矛盾也有著獨到的作用，它能夠進(jìn)一步厘清農(nóng)民抗?fàn)幍男睦頇C(jī)制，有助于從文化與觀念視角理解農(nóng)民與政府的互動行為，增強(qiáng)民眾對各級政府的監(jiān)督，并反過來使得政府部門更加注重自身的轉(zhuǎn)型。但同樣存在的問題是，分層式國家觀往往在操作化時將國家概念與政府、黨混淆起來，雖然這三個概念在當(dāng)下中國農(nóng)民話語中也常常相互替代*如筆者在農(nóng)村調(diào)研中，問及農(nóng)民對國家、政府、政策的看法時，常得到一種組合式的回答：“相信國家、相信政府、相信中央”、“共產(chǎn)黨的政策好、國家的政策好”等。。就目前中國來說，農(nóng)民的國家觀究竟是整體的，還是分層的，仍沒有一個確切的答案。但是，由這個爭論我們可以看出，概念化路徑選擇時的研究自覺尤為重要，此外，構(gòu)建一種“整體國家——分層政府”的理念與視角亦具有一定新意。

(二)農(nóng)民國家觀研究的價值取向

從研究者的研究視角與價值取向上看，在國家與農(nóng)民關(guān)系上選擇“對立式”還是“互動式”、在價值立場上是對實然問題的經(jīng)驗性分析還是對應(yīng)然問題的規(guī)范性討論，這些勢必會呈現(xiàn)出不同的研究面貌。目前學(xué)界的相關(guān)研究雖然主題都是對“農(nóng)民的國家觀”的探討，但是有些研究是對“農(nóng)民的國家觀是什么”這樣一個實然問題的討論，如前文所述對當(dāng)下中國農(nóng)民國家觀南北差異的實際狀況的比較研究；而有些則是對于“農(nóng)民的國家觀應(yīng)該是什么”這樣一個應(yīng)然問題的討論。這類研究通常認(rèn)為當(dāng)下農(nóng)民國家觀存在錯誤、淡漠等問題而提出需要借助思想政治教育手段使農(nóng)民樹立正確的、科學(xué)的國家觀，使其達(dá)到應(yīng)然狀態(tài)[35]。而由于缺乏經(jīng)驗考察，這類研究往往展現(xiàn)的是研究者眼中的農(nóng)民的國家觀。

通過之前的梳理，我們認(rèn)為，對于農(nóng)民國家觀研究的價值取向問題的討論是重要的。研究中，有學(xué)者將農(nóng)民的國家觀視為農(nóng)民世界觀的一部分，并主張通過思想政治教育手段向其進(jìn)行價值教育與價值輸入[35]。不難看出，此類研究往往將國家與農(nóng)民關(guān)系視為自上而下的控制關(guān)系。而有的學(xué)者則認(rèn)為國家與政府應(yīng)該通過自身的政權(quán)建設(shè)、職能轉(zhuǎn)變、社會整合等手段改變自身形象，由此農(nóng)民的國家觀念自然也會相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，至于轉(zhuǎn)變的方向，則要看國家與政府自身的轉(zhuǎn)變是積極還是消極?；蛘咭跃唧w歷史事件或政治動員方法為視角，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民國家觀在此互動關(guān)系中的生成與流變。這兩種觀點都涉及到農(nóng)民國家觀的建構(gòu)問題，然而前者是從國家視角強(qiáng)調(diào)對農(nóng)民的政治教育以達(dá)到其應(yīng)然狀態(tài)，農(nóng)民自身在國家觀構(gòu)建中處于被動地位；后者則從農(nóng)民視角、或國家與農(nóng)民互動視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民的主體性及其在互動關(guān)系中的角色。本文認(rèn)為，即便是討論農(nóng)民國家觀的應(yīng)然狀態(tài)、強(qiáng)調(diào)國家對農(nóng)民觀念的政治教育與價值灌輸?shù)南嚓P(guān)研究，也應(yīng)該充分尊重農(nóng)民的主體性地位，將農(nóng)民視為國家與農(nóng)民關(guān)系中的能動的行動者，而非簡單的“落后的小農(nóng)”或“思想政治的被教育者”。

(三)農(nóng)民國家觀的研究方法

通過前文所列文獻(xiàn)可知，目前學(xué)界在關(guān)于我國農(nóng)民國家觀的研究中，多種研究范式與方法得到了充分的應(yīng)用，而且可喜的是，不少學(xué)者在相關(guān)研究中已經(jīng)進(jìn)行了方法論層面的反思與論述。[21][24]以歷史分析為代表的規(guī)范方法，既有從宏觀上描述農(nóng)民國家觀生成與變遷的[20]，也有聚焦于特殊歷史時期農(nóng)民國家觀的特征的分析[3]，還有借助檔案資料對特殊歷史事件的考察[15]。然而此類研究中，“農(nóng)民”也總是作為群體或階層出現(xiàn)，少有具體個人，而農(nóng)民國家觀也被視為了群體意識或階級認(rèn)同。以案例分析及其比較[25][31]、問卷調(diào)查[21][34]等為代表的經(jīng)驗方法則主要是從相對前者而言更為微觀的層次上進(jìn)行的分析，其研究對象往往是具體的鄉(xiāng)村與具體的農(nóng)民個人，而農(nóng)民的國家觀則成為個體農(nóng)民的主觀態(tài)度及其復(fù)合。顯然，規(guī)范方法與經(jīng)驗方法除了在概念化上的差異，還存在分析單位的分野，正是這種分野導(dǎo)致了宏觀與微觀之間的某種斷裂。而這種斷裂又往往是學(xué)術(shù)研究的重要問題。因而，在此問題的研究中，應(yīng)該注重不同方法的結(jié)合與不同視角的審視，既見樹葉，又見樹林；既有傳統(tǒng)，又有走向[36]。

[1]楊勇.哲學(xué)視野中國家與個人的關(guān)系[D].中共中央黨校，2005．

[2]張應(yīng)峰.論中國早期國家形成條件下的國家觀念[D].陜西師范大學(xué),2001.

[3]檀朝亮.建國初期(1949—1956年)農(nóng)民國家觀念建構(gòu)研究[D].福建師范大學(xué)，2010．

[4]焦長權(quán).中國的國家與農(nóng)民關(guān)系研究:“再認(rèn)識”與“再出發(fā)”[J].中國農(nóng)村觀察,2014(1).

[5]趙滿海.論中國早期國家形成的條件——政治人類學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合的新嘗試[D].陜西師范大學(xué)，2001．

[6]杜贊奇：文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明譯.南京：江蘇人民出版社，1996．

[7]于建嶸.岳村政治[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000．

[8]吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000．

[9]申恒勝、王玲.鄉(xiāng)村政治的悖論與沖突——以公社時期鄉(xiāng)村為對象[J].中共四川省委黨校學(xué)報，2008(8)．

[10]戴俊潭.電視傳播與轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民的意識現(xiàn)代化[D]．復(fù)旦大學(xué)，2004．

[11]孫立平.“過程-事件分析”與當(dāng)代中國國家—農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)[A].清華社會學(xué)評論(特輯)[C].廈門：鷺江出版社，2000．

[12]郭于華、孫立平.訴苦：一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機(jī)制[J].中國學(xué)術(shù)，2002(4)．

[13]鄧宏琴.反省：集體化時代塑造鄉(xiāng)村干部群體的運作機(jī)制——以山西長治張莊為考察中心[J].開放時代，2009(12)．

[14]何紹輝.貧困、權(quán)力與治理——紅村扶貧開發(fā)的故事[D].華中科技大學(xué)，2011．

[15]李里峰.土改中的訴苦:一種民眾動員技術(shù)的微觀分析[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版),2007 (05).

[16]李放春.苦、革命教化與思想權(quán)力——北方土改期間的“翻心”實踐[J]. 開放時代,2010(10).

[17]吳毅、陳頎.“說話”的可能性——對土改“訴苦”的再反思[J].社會學(xué)研究,2012(6).

[18]趙曉峰.公私定律：村莊視域中的國家政權(quán)建設(shè)[D].華中科技大學(xué)，2011．

[19]譚同學(xué).鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)生長的邏輯——楚鎮(zhèn)水利站、司法所政治生態(tài)學(xué)考察[D].華中師范大學(xué)，2004．

[20]王俊拴.古代中國的整體國家觀及其價值分析[J].政治學(xué)研究，1998(2)．

[21]李連江.中國農(nóng)民的國家觀與依法抗?fàn)嶽A].張茂桂、鄭永年：兩岸社會運動分析[C].臺北：新自然主義公司，2003．

[22]李侃如.治理中國：從革命到改革[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010．

[23]周作翰、張英洪.“土皇帝”與地方專制主義[J].當(dāng)代世界與社會主義，2008(3)．

[24]賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時代, 2010(10).

[25]歐陽靜.農(nóng)民公私觀念與國家觀念的南北差異——從農(nóng)民對新聞聯(lián)播的態(tài)度談起[J].開發(fā)研究,2008(2)．

[26]姜繼為.近代農(nóng)村的政治動員[A].華北鄉(xiāng)村史學(xué)術(shù)研討會論文集[C].2001．

[27]周作翰、張英洪.農(nóng)民與國家關(guān)系的演變模式及前景[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2008(2)．

[28]徐建國.抗戰(zhàn)時期晉冀魯豫邊區(qū)減租減息運動中農(nóng)民的思想變遷[J].黨的文獻(xiàn)，2008(5)．

[29]劉一皋.農(nóng)民動員與社會變遷——華北事變前后之農(nóng)村社會分析[A]．“20世紀(jì)中國社會史與社會變遷”學(xué)術(shù)討論會論文選集[C].1997．

[30]焦長權(quán).政權(quán)“懸浮”與市場“困局”：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架——基于鄂中G鎮(zhèn)農(nóng)民農(nóng)田水利上訪行為的分析[J].開放時代,2010(6).

[31]王德福.農(nóng)民的國家觀念與公共品供給困境[J].中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，2012(17)．

[32]祝天智.農(nóng)民政治素質(zhì)培育與有序政治參與[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2008(6)．

[33]肖唐鏢、余泓波.農(nóng)民政治價值觀的變遷及其影響因素——五省(市)60村的跟蹤研究(1999-2011)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2014(1).

[34]課題組.河南省各類農(nóng)民思想政治意識與價值觀念狀況分析[J].河南社會科學(xué)，1998(3)．

[35]游朋桿.正確處理“三農(nóng)”問題 促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2006(6)．

[36]徐勇.當(dāng)前中國農(nóng)村研究方法論問題的反思[J].河北學(xué)刊，2006(2)．

(責(zé)任編輯：黃鵬進(jìn))

D62

A

1243(2015)06-0090-07

作者：余泓波，南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系博士研究生。主要研究方向：政治文化、農(nóng)民政治。郵編：210023