我國疫苗傷害的鑒定現(xiàn)狀分析與對策研究

賴紅梅(華東政法大學(xué)，上海200042)

我國疫苗傷害的鑒定現(xiàn)狀分析與對策研究

賴紅梅
(華東政法大學(xué)，上海200042)

近幾年我國因疫苗注射導(dǎo)致的疫苗傷害事件有增多的趨勢，對疫苗傷害事件法律責(zé)任的認定，高度依賴于鑒定這一專門性社會實證活動。目前我國疫苗的傷害事件的鑒定是以疾病預(yù)防中心的診斷為前置程序，并以醫(yī)學(xué)鑒定為終極目標(biāo)的鑒定體制，從鑒定機構(gòu)的設(shè)置、鑒定程序、鑒定人員的組成及相關(guān)的法律法規(guī)等不同角度分析目前我國疫苗損害鑒定存在問題及不足，同時結(jié)合域外發(fā)達國家在這一領(lǐng)域的先進經(jīng)驗，根據(jù)我國的國情，提出對我國疫苗損害鑒定的改革對策與建議，以期能夠建立一個客觀、公正、獨立的第三方鑒定機構(gòu)。

疫苗傷害;鑒定現(xiàn)狀;對策分析

預(yù)防接種是一項惠及接種者個人及社會群體的公共健康制度，其對于預(yù)防、控制疾病的傳播與流行均起著至關(guān)重要的效用。因此，個體對于疫苗的接種，不僅有利于個人生理健康，亦為全社會的公共衛(wèi)生事業(yè)的安全作出貢獻。然而，隨著現(xiàn)代疫苗種類的逐漸增多，各類新型產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，接種者因疫苗傷害而導(dǎo)致的損害事件亦呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢，2010 年3月在山西疫苗事件曝光后，北京、湖南、青海等也相繼曝光了數(shù)起注射疫苗后傷害事件的報道，其中包括90多例的嚴重傷害事件。然而，疫苗接種及其損害后果涉及醫(yī)學(xué)、生理學(xué)、免疫學(xué)等諸多專業(yè)領(lǐng)域，在面對疫苗損害這一專門性問題時，唯有借助于鑒定這一科學(xué)實證活動才得以有效解答。在此背景下，如何通過鑒定途徑來對疫苗傷害問題予以科學(xué)判斷，已成為當(dāng)前學(xué)界與實務(wù)界不容回避的一項迫切問題。

1 引論

疫苗作為人們?yōu)轭A(yù)防、控制傳染疾病傳播與流行而接種的生物制劑，利用人工制備的抗原或抗體，并通過適宜的途徑接種于機體，進而令機體獲得對某種疾病特異的免疫能力。但在此過程中，某些個體亦會因預(yù)防接種而產(chǎn)生除正常免疫之外的其他不利于機體的反應(yīng)，這些反應(yīng)過程所表現(xiàn)出的臨床癥狀和特征，醫(yī)學(xué)上則稱為不良反應(yīng)。根據(jù)各類因素在疫苗反應(yīng)中的不同作用，前述不良反應(yīng)又可進一步細分為異常反應(yīng)與非異常反應(yīng)兩大類。

對于異常反應(yīng)而言，其與受種者自身體質(zhì)有著直接的因果關(guān)系。疫苗作為一種蛋白質(zhì)的存在，對于人體而言即屬于異體之范疇。通常情況下，人體接觸到疫苗這一不具備傷害性的病原菌后，其自身免疫系統(tǒng)即會產(chǎn)生特定的保護物質(zhì)，當(dāng)該個體再次接觸這一病原菌后，其自身的免疫系統(tǒng)即會沿襲原有之記憶，并制造出更多的保護物質(zhì)來抵御病原菌的傷害。然而對于少數(shù)特異體質(zhì)的受種者來說，即使是符合標(biāo)準，且質(zhì)量可靠的合格疫苗，在規(guī)范接種過程中亦有可能對少數(shù)受種者機體的組織器官與功能造成實質(zhì)性損害。不過，前述情形的存在，系源于受種者自身的特異體質(zhì)，其與疫苗本身并不存在直接因果關(guān)系。在此情形下所造成的機體損害對于相關(guān)各方而言均不存在過錯，因而其亦非本文主要研究對象。

但對于非異常反映而言，法規(guī)已有明確規(guī)定。2006年國務(wù)院頒布的《疫苗流通和預(yù)防集中管理的條例》(以下簡稱《條例》)第四十一條的規(guī)定下列情形不屬于預(yù)防接種的異常反應(yīng):(1)疫苗本身特性引起的接種后一般反應(yīng);(2)因疫苗質(zhì)量不合格給受種者造成的損害;(3)因接種單位違反預(yù)防接種工作規(guī)范、免疫程序、疫苗使用指導(dǎo)原則、接種方案給受種造成的損害;(4)受種者在接種時正處在疾病的潛伏期或者前驅(qū)期，接種后耦合發(fā)病;(5)受種者有疫苗說明書規(guī)定的接種禁忌，在接種前受種者或監(jiān)護人未如實提供受種者的健康狀況和接種禁忌等情況，接種后受種者原有疾病急性復(fù)發(fā)或者病情加重;(6)因心理因素發(fā)生的個人或群體的心因性反應(yīng)。從前述法律文本中可見，疫苗接種的非異常反應(yīng)往往事由復(fù)雜、法出多頭且缺乏救濟，已成為當(dāng)前預(yù)防接種過程爭議與矛盾滋生的高發(fā)領(lǐng)域。但在司法實踐中，針對此類疫苗接種產(chǎn)生的非異常反應(yīng)，不僅缺乏相對完善的法律文本予以規(guī)制，對其專門性問題的鑒別與認定亦較為缺失。在此背景下，針對疫苗傷害鑒定環(huán)節(jié)的現(xiàn)實不足，則進一步加劇了矛盾糾紛產(chǎn)生的現(xiàn)實可能性。

2 我國疫苗傷害鑒定的現(xiàn)狀與不足

2.1 我國疫苗傷害鑒定的現(xiàn)狀

我國當(dāng)前涉及疫苗傷害的事件，主要源自各類疫苗的接種過程及疫苗質(zhì)量問題。為此，我國分別于2006年與2008年在國務(wù)院及國家衛(wèi)計委(原國家衛(wèi)生部)層面上頒布了《條例》與《預(yù)防接種異常反應(yīng)鑒定辦法》(以下簡稱《辦法》)。

究其根源而言，疫苗傷害事件的爭議頻發(fā)源于其專門性問題認定的高度復(fù)雜性。為此，《辦法》在部門規(guī)章制度層面對于疫苗傷害鑒定的規(guī)定，結(jié)束了我國沒有預(yù)防接種糾紛技術(shù)鑒定的歷史，且具有非常重大的意義。該《辦法》規(guī)定:各級各類醫(yī)療機構(gòu)、疾病預(yù)防控制機構(gòu)和接種單位及其執(zhí)行職務(wù)的人員發(fā)現(xiàn)預(yù)防接種異常反應(yīng)、疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)或者接到相關(guān)報告應(yīng)及時向所在縣級衛(wèi)生行政部門、藥品監(jiān)督部門報告。衛(wèi)生行政部門認為需要進行預(yù)防接種異常反應(yīng)調(diào)查診斷的交由所在地的縣級疾病預(yù)防控制中心組織專家調(diào)查診斷。藥品監(jiān)督管理部門確定是否與疫苗質(zhì)量有關(guān)，原則上由所在縣級預(yù)防接種異常反應(yīng)調(diào)查診斷專家組進行診斷，對發(fā)生死亡的、嚴重殘疾的、群體的、對社會有重大影響的疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)的由上級預(yù)防接種異常反應(yīng)調(diào)查專家組進行調(diào)查診斷。受種方、接種單位、疫苗生產(chǎn)企業(yè)對調(diào)查結(jié)論有爭議的，有權(quán)在收到調(diào)查診斷之日起60日內(nèi)向接種單位所在地區(qū)的市醫(yī)學(xué)會申請鑒定?！稐l例》第四十七條的規(guī)定，因疫苗質(zhì)量不合格給受種者造成損害的，依照藥品管理法的相關(guān)規(guī)定處理;因接種單位違反接種規(guī)定的和程序給接種者造成損害的應(yīng)按《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

從《條例》以及《辦法》的相關(guān)規(guī)定中可以明確，立法者對于疫苗傷害這一專門性問題的鑒定設(shè)置了如下前置條件與程序:第一，相關(guān)單位與人員如發(fā)現(xiàn)或接到有關(guān)預(yù)防接種異常反應(yīng)、疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)的報告。衛(wèi)生行政部門認為需要進行預(yù)防接種異常反應(yīng)調(diào)查的;第二，藥品監(jiān)督管理部門確定疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)是否與疫苗質(zhì)量有關(guān);第三，疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)造成的死亡、嚴重殘疾、群體性、對社會有重大影響的事件。如滿足前述條件之一時，首先須以省、市和縣級疫病預(yù)防控制機構(gòu)處理專家組進行調(diào)查和診斷為前置程序，如果受種者、接種單位、疫苗生產(chǎn)企業(yè)對診斷結(jié)論有異議的，則可以對醫(yī)療傷害這一專門性問題申請醫(yī)學(xué)會鑒定。

2.2 我國疫苗損害鑒定存在的現(xiàn)實不足

誠然，《辦法》和《條例》的出臺對于我國疫苗損害鑒定具有里程碑式的意義。相關(guān)法律條文的規(guī)定，對于疫苗預(yù)防接種的鑒定具有了較強的可操作性。但從法規(guī)制定的本身以及實踐過程中所反映出的實際情況而言，疫苗損害鑒定在現(xiàn)實運作中亦存在有諸多問題與不足。

2.2.1 相關(guān)法律文本在規(guī)定內(nèi)容上所存在的困惑與不解

根據(jù)《辦法》異常反應(yīng)的鑒定調(diào)查診斷則由疾病預(yù)防控制中心承擔(dān)，最終的鑒定由醫(yī)學(xué)會負責(zé)。但兩種鑒定程序在性質(zhì)上卻是完全不同的。疾病預(yù)防控制機構(gòu)承擔(dān)的調(diào)查診斷是履行法律授予的行政職權(quán)的行為，其診斷結(jié)論具有行政決定的效力。醫(yī)學(xué)會是民間組織，其鑒定意見沒有行政上的效力，但卻具有終局意義。實際上，醫(yī)學(xué)會的鑒定意見具有改變疾病預(yù)防控制機構(gòu)的診斷結(jié)論的效力。鑒定意見與診斷結(jié)論不屬于同一體系，醫(yī)學(xué)會只是一個民間組織，政府、疾病預(yù)防控制機構(gòu)和醫(yī)學(xué)會的地位并不平等，效力上卻呈現(xiàn)出高低位階，理論上實難解釋［1］。

2.2.2 鑒定程序繁雜所導(dǎo)致的效率低下與消極反應(yīng)

兩種鑒定機構(gòu)存在表面上先進行調(diào)查診斷然后進行醫(yī)學(xué)會鑒定，但是這樣增加調(diào)查診斷程序的前置使異常反應(yīng)認定過程耗時長久，使得鑒定更加復(fù)雜化了，也使得疫苗損害得不到及時的補償。疫苗損害后受種者如果未能得到快速而必要的補償，這直接會使大眾對待預(yù)防接種的態(tài)度產(chǎn)生微妙的變化，影響大眾對接種疫苗的積極性，產(chǎn)生抵觸情緒，這將嚴重影響整個社會的公共衛(wèi)生安全。

2.2.3 鑒定缺乏中立性所導(dǎo)致的社會公信力較低

鑒定組專家成員與診斷小組的成員，均為本地區(qū)的臨床、醫(yī)學(xué)檢驗、流行病等方面的相關(guān)專業(yè)的專家，成員身份容易重疊，而且都是在疫苗傷害事件當(dāng)?shù)氐募膊☆A(yù)防中心和醫(yī)學(xué)會進行鑒定，大家都是同行而且有可能是師兄妹等，其鑒定意見的中立性表示懷疑。同時，由于鑒定意見關(guān)系到政府和企業(yè)補償責(zé)任的承擔(dān)，而醫(yī)學(xué)會雖然是一個民間組織，但它的管理、人員的聘用以及日常維護的費用均是衛(wèi)生行政部門來負責(zé)協(xié)調(diào)和管理，所以它具有半行政性，難保醫(yī)學(xué)會最終的鑒定意見不受到政府因素的影響。疾病預(yù)防中心的專家以及鑒定意見難保不受診斷結(jié)論的影響。

2.2.4 相關(guān)法律文本規(guī)定不符合司法鑒定程序

疾病預(yù)防中心和醫(yī)學(xué)會的診斷調(diào)查和醫(yī)學(xué)會的鑒定意見都實行的是專家鑒定實行合議制，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三十一條規(guī)定:鑒定意見以專家鑒定組成的過半數(shù)通過。鑒定的結(jié)論屬于集體簽名，不屬于個人負責(zé)制度，理論上形成的鑒定意見只是反映了多數(shù)人的意見，否定了少數(shù)人的意見。這有悖于我國三大訴訟法的規(guī)定。形式上不合法，同時也淡化了鑒定人個人責(zé)任。鑒定意見是民事訴訟中法定的證據(jù)之一?！睹袷略V訟法》第六十六條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第五十九條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。但在《醫(yī)療事故處理條例》沒有要求鑒定人出庭質(zhì)證的義務(wù)。法庭對鑒定意見需要質(zhì)詢時，只能向醫(yī)學(xué)會發(fā)出咨詢函的形式進行，鑒定專家都是兼職的，在鑒定完后都回到各自的崗位上工作，所以鑒定意見的質(zhì)證、認證過程無法得到鑒定人或其他醫(yī)學(xué)專家意見的輔助，其正確性難以保障［2］。

2.2.5 現(xiàn)行法律制度尚不夠完善

《條例》四十一條規(guī)定了非異常反應(yīng)的六種情況，但《條例》四十七條僅規(guī)定了因接種單位過錯和疫苗質(zhì)量問題產(chǎn)生的損害分別按照《醫(yī)療事故處理條例》和《中華人民共和國藥品管理法》有關(guān)規(guī)定處理，而其他幾種的非異常反應(yīng)(耦合性、心理性以及受種者未如實告知)在《條例》和《辦法》中均未提及，特別是不屬于預(yù)防接種異常反應(yīng)的耦合性、心理性以及受種者未如實告知情況因果關(guān)系的鑒定問題，這在我國法律上一個空白。但非異常反映情況復(fù)雜，而這部分由于沒有相對完善的法律依據(jù)，一旦發(fā)生不良后果，極易發(fā)生受種者與接種單位之間的沖突，特別是耦合發(fā)病、心理因素等結(jié)論是受種方難以接受的［3］。比如去年年底深圳泰康公司注射的疫苗導(dǎo)致全國18名嬰兒死亡事件，引起了全社會的堪憂，國家食藥監(jiān)總局、國家衛(wèi)計委調(diào)查的結(jié)果認為17名嬰兒的死亡是由于耦合性而導(dǎo)致的非異常反應(yīng)，泰康公司無過錯。大眾對此結(jié)果看法不一。因此，對疫苗傷害的非異常反應(yīng)因果關(guān)系的認定，在我國還未形成一個系統(tǒng)的因果關(guān)系認定體系和理論，這無疑不利于我國公共衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，更遠不能適應(yīng)司法審判實踐的需要。

3 域外相關(guān)國家疫苗損害鑒定的比較與分析

3.1 域外相關(guān)國家疫苗損害鑒定的比較

縱觀域外發(fā)達國家的相關(guān)制度，其對于疫苗損害的鑒定往往都由一個權(quán)威、獨立的專業(yè)機構(gòu)對申請補償?shù)囊呙鐐κ录M行專門認定，且經(jīng)過批準后才能獲得相應(yīng)補償。

3.1.1 美國疫苗損害鑒定的概覽

美國1988年啟動了疫苗損害補償計劃(Vaccine Injury Compensation Program)，是作為1986年國家《兒童預(yù)防接種損害法案 National Childhood Vaccine Injury》的組成部分而制定的，由美國人類健康服務(wù)部、聯(lián)邦法院、司法部共同實施管理。在該法中將疫苗損害分為兩種，第一種是列表于該法中的疫苗傷害種類，它所覆蓋的疫苗、異常反應(yīng)損害表現(xiàn)及時間間隔在疫苗損害表中有詳細的描述，該表格定期更新，如此一來，原告只要舉證其損害情況符合該種類即可;第二種則是損害未被列入表格中或發(fā)生時間不符合表格中所列的時限，就需要由一個權(quán)威的機構(gòu)對疫苗注射不良反應(yīng)做出審核認定，需要證實損害與預(yù)防接種之間存在因果關(guān)系或者提供某種程度的可能性，然后由陪審團和法官裁定是否有法律上的因果關(guān)系。

3.1.2 日本疫苗損害鑒定的概覽

日本有關(guān)疫苗損害的問題，主要由日本醫(yī)學(xué)協(xié)會(Japan Medical Association JMA)下設(shè)的公共衛(wèi)生審議會進行鑒定，其成員主要是由醫(yī)學(xué)專家和律師組成，鑒定委員會根據(jù)醫(yī)師和病人的報告以及所有相關(guān)的證據(jù)和文件，對損害責(zé)任和索賠進行認定。隨后將所有的相關(guān)材料以匿名的方式轉(zhuǎn)交主管審議的厚生大臣進行復(fù)合，進行最后的確認。在鑒定中如果事實因果關(guān)系不夠充分難以認定時，一概交由法官來決定［4］。

3.1.3 臺灣疫苗損害鑒定的概覽

依據(jù)臺灣2010年2月12日新修訂公布的《預(yù)防接種受害救濟基金征收及審議辦法》第四條規(guī)定:“審議小組設(shè)置委員十九人至二十五人;委員由中央主管機構(gòu)聘任有關(guān)醫(yī)藥、衛(wèi)生、解剖病理、法學(xué)專家或社會公正人士，并指定一人為召集人。法學(xué)專家、社會公正人士數(shù)，合計不得少于三分之一?！蓖瑫r根據(jù)該《辦法》第四條第一款規(guī)定:“審議小組審議預(yù)防接種受害救濟案時，得指定委員或委托有關(guān)機構(gòu)、學(xué)術(shù)機構(gòu)先行調(diào)查研究，必要時，并可以邀請有關(guān)機構(gòu)或者學(xué)者專家參與鑒定或列席咨詢”。該《辦法》第七條規(guī)定:對無法排除因預(yù)防接種導(dǎo)致的(死、身心障礙、危重疾病、不良反應(yīng))，應(yīng)采取有利于受害者的認定，在救濟中采取折中的辦法［5］。

3.1.4 澳、新、丹麥等國疫苗損害鑒定的概覽

澳大利亞與新西蘭在法律制度層面上的相近淵源，使兩國對于疫苗損害鑒定的規(guī)定亦具有一定相似性。澳大利亞政府在法庭設(shè)有衛(wèi)生顧問，由律師承擔(dān)，下設(shè)幾個助手，專門負責(zé)醫(yī)療事故的判定。新西蘭勞動部社會福利部衛(wèi)生部聯(lián)合在中央和地方分別設(shè)有醫(yī)療事故賠償委員會，主席由勞動部推薦，助手由法院的律師承擔(dān)。丹麥沒有全國醫(yī)學(xué)法律委員會，成員由司法機構(gòu)選擇一批醫(yī)學(xué)和律師專家組成。瑞典分別設(shè)立了“藥品傷害委員會”和“藥品救濟審議委員會”，由醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、法學(xué)和社會公正人士組成［6］。

3.2 域外相關(guān)國家疫苗損害鑒定的分析

從以上域外國家疫苗損害鑒定的分析，可以發(fā)現(xiàn)有如下特點:

(1)從域外的鑒定機構(gòu)的設(shè)置和性質(zhì)來看，疫苗傷害的鑒定活動大都由專門且獨立的機構(gòu)所承擔(dān)。比如美國的人類健康服務(wù)部、日本的公共衛(wèi)生審議會、新西蘭的醫(yī)療事故賠償委員會、臺灣的審議小組等。前述機構(gòu)大都不隸屬于衛(wèi)生行政部門，并獨立于衛(wèi)生系統(tǒng)，與行政機構(gòu)和政治團體之間也無關(guān)聯(lián)。前述鑒定機構(gòu)內(nèi)的鑒定專家所做出的鑒定意見只對法庭負責(zé)，其主要工作是為司法系統(tǒng)服務(wù)，鑒定機構(gòu)這樣的設(shè)置保證了其成為中立的第三方，做出的鑒定意見更具有客觀性和中立性。

(2)疫苗傷害的鑒定程序較為簡單。對有異議的疫苗傷害的鑒定，大部分域外發(fā)達國家，其對疫苗損害的鑒定大都由一個專業(yè)的、權(quán)威的機構(gòu)進行專門的認定。以美國為例，疫苗損害鑒定的啟動首先源于利害關(guān)系人向法院提出的疫苗損害申請，然后，由人類健康服務(wù)部的專家進行分析與判斷。日本則是由厚生大臣進行認定，且在認定的同時還需聽取公共衛(wèi)生審議會的專門意見。

(3)在疫苗鑒定機構(gòu)人員組成成員方面，相關(guān)域外國家中除了包括醫(yī)學(xué)、病理學(xué)專家外，同時也要求法律專家和律師或社會公眾人士參與。比如臺灣專門立法規(guī)定審議小組的組成多樣性而且不能少于一定的數(shù)量，這樣從制度上使醫(yī)學(xué)專家對疫苗損害的鑒定受制于法律人士和社會人士的評判，這樣更能保障鑒定的透明性和民主性。

4 我國疫苗傷害鑒定制度改革的對策與建議

我國現(xiàn)行的疫苗傷害鑒定遵循疾病預(yù)防中心調(diào)查診斷的前置程序以及存有異議時申請醫(yī)學(xué)會鑒定的程序流程。然而，在具體實踐過程中，前述程序不僅令鑒定過程更為復(fù)雜而且權(quán)力臃腫，而鑒定主體與當(dāng)事方有“千絲萬縷”的關(guān)系，又使其中立性與獨立性備受質(zhì)疑。鑒此，筆者針對我國現(xiàn)行疫苗傷害鑒定實踐中存在的不足，從改革與完善角度提出了若干對策建議，從而探索出一條適合于我國疫苗傷害鑒定制度的應(yīng)然前行路徑。

4.1 簡化現(xiàn)有鑒定格局，構(gòu)建統(tǒng)一、獨立的疫苗傷害鑒定體系

現(xiàn)有疫苗損害鑒定的格局，系將疾病預(yù)防控制中心所作的調(diào)查與診斷設(shè)為前置程序，而將當(dāng)事人存有異議時申請醫(yī)學(xué)會作出的鑒定作為終結(jié)程序。前述不甚統(tǒng)一的程序，不僅人為造成鑒定過程的復(fù)雜與繁瑣化，亦在一定長度上延誤了當(dāng)事人可能所獲得的合理補償。因而，面對現(xiàn)有疫苗損害鑒定格局的混亂與繁瑣，筆者建議可參考司法鑒定程序，以建構(gòu)統(tǒng)一、獨立的疫苗損害鑒定體系。

一方面，現(xiàn)有疫苗損害鑒定的過程相較于司法鑒定程度而言相去甚遠。針對疫苗損害而起訴的案件而言，其涉案專門性問題的鑒別與分析，極大程度上需依賴于疫苗損害鑒定而確認。就此而言，這一專門性活動當(dāng)屬訴訟過程中的司法鑒定活動。將疫苗損害鑒定納入司法鑒定范疇，且適用于司法鑒定程序，不僅更為符合疫苗損害賠償?shù)迷V訟規(guī)律，且更有利于賠償案件中過錯責(zé)任的認定，有助于法官審理案件、判斷事實。另一方面，現(xiàn)行疫苗鑒定機構(gòu)依附于行政管理部門而存在，在一定程度上亦不利于疫苗損害鑒定制度的應(yīng)然化前行路徑。為此，筆者建議未來的疫苗傷害的鑒定應(yīng)統(tǒng)一定位于司法鑒定，鑒定機構(gòu)應(yīng)該脫離行政管理，取消鑒定的前置程序要求，保持鑒定的客觀性、中立性。在此方面，我們可以參考域外發(fā)達國家在這一領(lǐng)域的先進經(jīng)驗，以期能夠成立一個客觀、公正、民主和獨立的第三方鑒定機構(gòu)。

4.2 優(yōu)化鑒定主體，強化鑒定活動的中立性與公正性

誠然，《辦法》對于現(xiàn)行疫苗損害鑒定的主體已相應(yīng)明確。即鑒定專家原則上適用本地區(qū)臨床、流行病、醫(yī)學(xué)檢驗等方面的專家，當(dāng)本行政區(qū)的專家不能滿足需要時，可以聘請本行政區(qū)以外的專家參與。但就鑒定主體優(yōu)化角度而言，前述規(guī)定在中立性與公正性層面上顯然較為欠缺。一方面，現(xiàn)有規(guī)定對于鑒定主體地域范圍的原則規(guī)定，使其與本地區(qū)內(nèi)的涉事機構(gòu)與部門之間存在著“千絲萬縷”的聯(lián)系。這在一定程度上對于鑒定活動的中立性無疑存在著消極影響。另一方面，由醫(yī)學(xué)會組織的鑒定活動，實行的是鑒定專家組集體負責(zé)制，鑒定意見由醫(yī)學(xué)會名義發(fā)出。鑒定主體界定的模糊，亦不利于保障鑒定活動的公正性。

為此，筆者建議，為保障疫苗損害鑒定的透明度與民主化，鑒定主體的組成應(yīng)吸收第三方的專業(yè)人士。具體而言，則是在醫(yī)學(xué)專家參與鑒定的同時，吸納法醫(yī)學(xué)專家共同參與疫苗損害的鑒定活動。醫(yī)學(xué)專家的參與可以保證鑒定的專業(yè)性、科學(xué)性，而法醫(yī)學(xué)專家的參與則可在對于專門性問題判明的基礎(chǔ)上，進一步強化整個鑒定程序的公正性和透明性。同時，在鑒定主體對于鑒定意見負責(zé)方面，應(yīng)將原有的鑒定專家組集體負責(zé)制更改為司法鑒定的鑒定人負責(zé)制。通過鑒定人個人對于其所作出的鑒定意見承擔(dān)責(zé)任，亦可強化鑒定人的責(zé)任意識和嚴謹態(tài)度，進一步提升鑒定活動的中立性與公正性。

4.3 對于鑒定意見不確定性的理性認知與理解

從臨床醫(yī)學(xué)角度而言，疫苗接種所引發(fā)的損害情況較為復(fù)雜，且其損害情況與接種者自身體質(zhì)與各類人為因素均具有一定聯(lián)系。前述情形的相互交織，亦令疫苗損害鑒定面臨著諸多專業(yè)難題，故并非所有鑒定意見均能達到完全確定之程度。此外，人類認識的局限性以及現(xiàn)有科技所能達到的水平，令某些專業(yè)問題對于鑒定人而言亦超出了其自身專業(yè)能力的范疇［7］。因而，實踐中的確會出現(xiàn)疫苗接種與損害后果之間的因果關(guān)系難以判斷的情況。然而，疫苗接種的特殊性，決定了其他不僅有利個人也有利于社會，因此在具體的過錯認定及賠償認定中應(yīng)采取一種寬容的態(tài)度以保護受種者的利益。

4.4 疫苗損害鑒定相關(guān)法律法規(guī)的完善

在《條例》中規(guī)定，因預(yù)防接種而發(fā)生的非異常反應(yīng)，由于相關(guān)各方均無過錯，受種方無權(quán)得到任何補償。但在《條例》和《辦法》中均未提及“耦合性、心理性以及受種者未如實告知”鑒定情況問題，但在實踐工作非異常反應(yīng)由于情況復(fù)雜，從目前的生物學(xué)發(fā)展來看，人們對疫苗的生物特性始終不能了如指掌，疫苗上市前的臨床試驗的數(shù)量也是非常有限的，有時候?qū)σ呙鐡p害后果與疫苗之間的因果關(guān)系很難做出客觀的界定。而這部分由于沒有相對完善的法律依據(jù)，一旦發(fā)生不良后果，極易發(fā)生受種者與接種單位之間的沖突，特別是耦合發(fā)病、心理因素等非異常反應(yīng)的結(jié)論是受種方難以接受的。在這方面我國可以學(xué)習(xí)臺灣的立法經(jīng)驗，在因果關(guān)系模棱兩可的時候，采取有利于受種者的折中的認定方式，畢竟預(yù)防接種是一項惠及公眾健康的行為。因此，急需完善這部分的法律、法規(guī)。

綜上所述，在目前疫苗傷害兩種鑒定程序存在的情況下，會造成受種者陷入冗長的等待，使賠償不能及時到位，使得疫苗傷害糾紛的解決更加復(fù)雜化。因此，取消鑒定的前置要求，建立單一的司法鑒定機構(gòu)使鑒定去行政化，保證鑒定客觀性、民主性，將是未來改革的方向。

［1］焦艷玲.預(yù)防接種異常反應(yīng)補償制度研究［J］.河北法學(xué)，2011，29(5):36-37.

［2］賴紅梅.對當(dāng)前我國醫(yī)療損害技術(shù)鑒定制度的思考［J］.中國司法鑒定，2011，55(2):45-46.

［3］王慶文，張敏.預(yù)防接種糾紛的法理思考［J］.衛(wèi)生軟科學(xué)，2010，24(5):477-478.

［4］胡發(fā)明.日本的醫(yī)療差錯賠償和法律問題解決系統(tǒng)［J］.國外醫(yī)學(xué)(醫(yī)院管理分冊)，2002，(2):55-56.

［5］李秉穎.流感疫苗之誤解與安全議題［J］.臺灣醫(yī)學(xué)，2008，51 (10):20-23.

［6］Stewart AM.When vaccine injury claims go to cout［J］.The New England Journal of medicine.2009，360(24):2500-2501.

［7］張延齡，張輝.疫苗學(xué)［M］.北京:北京科學(xué)出版社，2004:8-15.

(本文編輯:王亞輝)

DF795.4

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.018

1671-2072-(2015)06-0100-05

2015-03-03

2014國家法治與法學(xué)理論研究項目(14FB50019)

賴紅梅(1971-)，女，副教授，主要從事醫(yī)事法學(xué)研究。E-mail:lailailai2013@163.com。