我國(guó)精-神疾病司法鑒定面臨問題之應(yīng)對(duì)
--以鑒定體制與鑒定內(nèi)容為視角

劉 鑫，代 陽(yáng)(1.“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100088;2.中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088; 3.中國(guó)政法大學(xué)醫(yī)藥法律與倫理研究中心，北京 100088;.重慶市豐都縣公安局，重慶08200)

我國(guó)精-神疾病司法鑒定面臨問題之應(yīng)對(duì)
--以鑒定體制與鑒定內(nèi)容為視角

劉 鑫1，2，3，代 陽(yáng)4
(1.“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100088;2.中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088; 3.中國(guó)政法大學(xué)醫(yī)藥法律與倫理研究中心，北京 100088;4.重慶市豐都縣公安局，重慶408200)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)精神疾病司法鑒定意見飽受爭(zhēng)議和質(zhì)疑，時(shí)常發(fā)生提供錯(cuò)誤鑒定意見的案件。從表象上看，精神疾病司法鑒定存在重復(fù)鑒定率高、鑒定意見不穩(wěn)定，精神疾病司法鑒定成了訴訟中敏感忌諱的領(lǐng)域。從實(shí)質(zhì)上看，精神疾病司法鑒定體制存在嚴(yán)重問題，鑒定資格注冊(cè)制只解決鑒定人鑒定能力的形式要件，鑒定人職業(yè)化使得鑒定人脫離精神醫(yī)學(xué)臨床崗位使其知識(shí)過時(shí)而專家身份蛻化。在鑒定內(nèi)容方面，精神醫(yī)學(xué)司法鑒定可能會(huì)超越鑒定人職責(zé)和能力回答法律問題、終極問題。在鑒定的思維方法方面，沒有建立科學(xué)的鑒定路徑，沒有遵守?zé)o病推定原則，對(duì)被告人及其近親屬提供的病史等信息資料不做審查。針對(duì)這些問題逐一分析原因并提出改革建議。

刑事責(zé)任能力;辨認(rèn)能力;控制能力;司法精神醫(yī)學(xué);司法鑒定

人是有復(fù)雜邏輯思維的動(dòng)物，人的特殊性在于具有高度發(fā)達(dá)的社會(huì)適應(yīng)性，完成這種社會(huì)適應(yīng)性的支配力量正是這種復(fù)雜的邏輯思維。在這種邏輯思維的支配和影響之下，人可以與他人和諧相處，人可以與環(huán)境和諧相處，人還可以能動(dòng)地完成各種可理解的行為，使構(gòu)成極其復(fù)雜的社會(huì)變得豐富多彩而又有條不紊。但是，如果人的精神系統(tǒng)出現(xiàn)了問題，其思維、言語、行為等便與這個(gè)社會(huì)格格不入，甚至成為這個(gè)有序社會(huì)的破壞者。法律要維護(hù)既有的社會(huì)秩序，必須要保護(hù)社會(huì)參與諸多主體的利益，打擊和懲治破會(huì)社會(huì)秩序的行為。但是法律的這種維護(hù)社會(huì)秩序的功能不是為了打擊而打擊，同時(shí)還具有教育和預(yù)防功能。如果社會(huì)秩序破壞者能夠明白其行為的后果，無論是懲罰、教育還是預(yù)防，都能夠達(dá)到預(yù)期的效果;如果社會(huì)秩序破壞者根本就不理解社會(huì)秩序的概念，那么，無論是懲罰，還是教育、預(yù)防，都是徒勞。正是因?yàn)槿绱?，各?guó)刑法才規(guī)定，被告人在精神疾病發(fā)作意識(shí)混亂時(shí)實(shí)施危害行為不課以刑罰。但是，由于精神疾病司法鑒定體制問題、鑒定方法技術(shù)問題以及社會(huì)其他因素的影響，導(dǎo)致我國(guó)精神疾病司法鑒定存在比較突出的問題，這些問題已經(jīng)影響到精神疾病司法鑒定的權(quán)威性，甚至危及到我國(guó)司法裁判的公正性。本文將從精神疾病司法鑒定體制和鑒定技術(shù)方法層面進(jìn)行討論。

1 精神疾病司法鑒定存在的表象問題

判斷被告人是否存在精神疾病是一個(gè)專業(yè)性非常強(qiáng)的問題，并非法律專業(yè)人士可以勝任，而是由具有豐富的精神病學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專家加以判斷。而精神病學(xué)又是一門經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，缺乏客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)，是否有精神疾病，是否罹患精神疾病，都是主觀性判斷。加之實(shí)施危害行為的人及其關(guān)系人，總有逃避刑罰制裁的動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致精神疾病司法鑒定過程中獲得的資料的準(zhǔn)確性受到影響。這些因素導(dǎo)致了精神疾病司法鑒定具有高度的不穩(wěn)定性，也使得精神疾病司法鑒定意見是目前存在爭(zhēng)議比較大的一種證據(jù)。鑒定意見不穩(wěn)定，必然導(dǎo)致多次鑒定、重復(fù)鑒定。最為有名的案例是十年前的南通姐妹潑硫酸案:此案先后歷經(jīng)五次鑒定，出現(xiàn)了四個(gè)不同鑒定結(jié)果。其中兩次鑒定結(jié)果更是針鋒相對(duì):一個(gè)認(rèn)為“王逸患精神分裂癥，無責(zé)任能力”，一個(gè)認(rèn)為“無精神病，有完全責(zé)任能力”。精神疾病司法鑒定重復(fù)鑒定且鑒定結(jié)果不一致的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。李從培和胡紀(jì)念曾分析過104個(gè)重復(fù)鑒定案例，發(fā)現(xiàn)診斷不同的有78例次，占75%，診斷相同但責(zé)任能力不同的有26例次，占25%［1］。

事實(shí)上，長(zhǎng)期以來我國(guó)確實(shí)存在因精神疾病司法鑒定意見出現(xiàn)偏差而導(dǎo)致司法裁判錯(cuò)誤的案子。2013 年5月9日19時(shí)許，陳某在北京市房山區(qū)的家中，因家庭瑣事與其60歲的父親、56歲的母親產(chǎn)生矛盾，遂持刀砍刺其父要害部位數(shù)刀，并持刀猛砍其母頭、面部數(shù)刀，導(dǎo)致其父死亡、其母重傷。陳某作案后于當(dāng)日被公安機(jī)關(guān)查獲歸案。鑒定為精神分裂癥，不具有刑事責(zé)任能力。2013年11月29日，陳某主動(dòng)向約束中心工作人員反映自己之前一直在裝病。2014年3月7日，對(duì)陳某進(jìn)行了重新鑒定，診斷為人格障礙，具有完全刑事責(zé)任能力［2］。由于在一些惡性刑事案件中的犯罪嫌疑人被鑒定為精神病而免予刑罰，坊間一度將精神疾病司法鑒定文書戲稱為“殺人執(zhí)照”［3］。在這樣的爭(zhēng)議背景下，最近發(fā)生的南京寶馬車肇禍案中的犯罪嫌疑人被鑒定為“急性短暫性精神疾病，限制刑事責(zé)任能力”引起社會(huì)廣泛關(guān)注與質(zhì)疑。

由于精神疾病司法鑒定存在較大的不確定性，有一些社會(huì)影響較大的案件，即便犯罪嫌疑人有明顯的精神異常，相關(guān)訴訟機(jī)關(guān)也不敢輕易啟動(dòng)鑒定程序。

2 精神疾病司法鑒定體制問題

2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，明確將精神疾病司法鑒定納入到司法行政部門注冊(cè)準(zhǔn)入管理之中。無論是司法鑒定機(jī)構(gòu)還是司法鑒定人，欲從事精神疾病司法鑒定，必須要向其所在的省級(jí)司法行政管理部門申請(qǐng)資格，任何單位和個(gè)人，未獲精神疾病司法鑒定資格而擅自開展精神疾病司法鑒定的，視為司法鑒定非法執(zhí)業(yè)活動(dòng)，相關(guān)行政部門予以取締和處罰。至此，我國(guó)精神疾病司法鑒定活動(dòng)有了規(guī)范的管理渠道。司法鑒定管理體制改革者的預(yù)期是，通過規(guī)范司法鑒定管理，所有的司法鑒定活動(dòng)都在相關(guān)行政部門的監(jiān)管之下實(shí)施，應(yīng)當(dāng)不會(huì)有大的問題了，可以徹底解決長(zhǎng)期醫(yī)療司法鑒定存在的多重鑒定、矛盾鑒定、錯(cuò)誤鑒定、枉法鑒定的亂象。但是，事與愿違，在2005年之后，司法鑒定領(lǐng)域的問題依舊，甚至還出現(xiàn)了許多新問題。

2.1 鑒定資格管理只解決司法鑒定形式合法問題

司法鑒定是為了解決訴訟過程中遇到的專門性問題而啟動(dòng)的，由具有相關(guān)專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專家，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和方法對(duì)該專門性問題進(jìn)行分析判斷，從而提出科學(xué)合理的專業(yè)分析意見的活動(dòng)。司法鑒定的核心在于科學(xué)性，而科學(xué)知識(shí)極其廣闊，保護(hù)門類眾多，不可能有人能夠完全掌握現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)知識(shí)，隨著科技的發(fā)展，甚至連某一專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)也難以完全掌握。

司法鑒定注冊(cè)管理首先是對(duì)管理的鑒定項(xiàng)目類型化處理。根據(jù)《決定》將納入司法鑒定管理的專業(yè)分為三大類:法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定。法醫(yī)類鑒定包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。實(shí)際上這種分類存在技術(shù)上的問題。以法醫(yī)病理學(xué)鑒定為例，由于新興病理檢查技術(shù)的出現(xiàn)，已經(jīng)出現(xiàn)了免疫組織病理學(xué)、超微病理學(xué)等新科目，且在法醫(yī)病理學(xué)的鑒定內(nèi)容上，比如死亡時(shí)間推斷，損傷時(shí)間推斷，生前溺水與死后拋尸等，鑒定需要有精密儀器、特殊技術(shù)和實(shí)驗(yàn)室條件，并非每一個(gè)搞法醫(yī)病理學(xué)的專家都能夠勝任。在法醫(yī)精神病學(xué)方面也是如此，精神病學(xué)發(fā)展極為迅速，目前也衍生出許多新興研究領(lǐng)域，形成了許多亞學(xué)科。鑒定資格注冊(cè)授予制的最大缺陷就在于，對(duì)獲得鑒定資格的鑒定人預(yù)先確定其鑒定能力，而不作考查也無法考察其是否真正具有某項(xiàng)鑒定所需要的鑒定能力。不具有鑒定能力的人是否接受委托實(shí)施某項(xiàng)鑒定，取決于已經(jīng)獲得鑒定資格的鑒定人的良知和職業(yè)倫理素質(zhì)。但在利益驅(qū)動(dòng)下，難免會(huì)出現(xiàn)超越自己能力開展相應(yīng)的鑒定活動(dòng)的情況，畢竟在形式上是合法的。

職業(yè)資格管理的目的，是對(duì)有一定專業(yè)技術(shù)要求的工種或者工作崗位設(shè)立準(zhǔn)入門檻，表明該職業(yè)資格擁有者符合從事某一職業(yè)所必備的學(xué)識(shí)、技術(shù)和能力的基本要求，反映了勞動(dòng)者為適應(yīng)職業(yè)勞動(dòng)需要而擁有運(yùn)用特定的知識(shí)、技術(shù)和技能的基本能力。因此，職業(yè)資格證書僅僅是反映該證書擁有者具備從事該特殊工作或特殊崗位的基本能力的憑證，是從事該工作的人具有相應(yīng)工作能力的形式憑據(jù)。我國(guó)職業(yè)資格考試和評(píng)價(jià)存在問題較多，國(guó)務(wù)院辦公廳曾于2007年12月31日下發(fā)了《關(guān)于清理規(guī)范各類職業(yè)資格相關(guān)活動(dòng)的通知》，進(jìn)一步整頓和規(guī)范了我國(guó)的職業(yè)資格管理。

執(zhí)業(yè)資格制度是職業(yè)資格制度的重要組成部分，它是指政府對(duì)某些責(zé)任較大、社會(huì)通用性較強(qiáng)、關(guān)系公共利益的專業(yè)或工種實(shí)行準(zhǔn)入控制，是專業(yè)技術(shù)人員依法獨(dú)立開業(yè)或獨(dú)立從事某種專業(yè)技術(shù)工作學(xué)識(shí)、技術(shù)和能力的必備標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)業(yè)資格制度是國(guó)際上對(duì)專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行管理，實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入的通行做法［4］。對(duì)執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行管理，國(guó)際通行做法是進(jìn)行嚴(yán)格的專業(yè)考試而獲得。目前我國(guó)醫(yī)師資格、護(hù)士資格、律師資格、會(huì)計(jì)師資格、注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格等，都是通過考試取得。需要說明的是，在這些執(zhí)業(yè)資格管理中，獲得相應(yīng)資格的人，僅僅達(dá)到了進(jìn)入該行業(yè)開展工作的門檻，具體能夠做什么工作，還有更為細(xì)致而嚴(yán)格的要求。也有人建議，司法鑒定人資格應(yīng)當(dāng)通過考試獲得［5］。但是由于司法鑒定涉及學(xué)科種類繁多，不同鑒定種類之間的內(nèi)容相差很大，基本上無法設(shè)計(jì)統(tǒng)一的專業(yè)考試［6］。我國(guó)司法鑒定人資格的獲得，采用的是審查授予制。根據(jù)司法部《司法鑒定人登記管理辦法》的規(guī)定，獲得司法鑒定執(zhí)業(yè)資格的條件要求并不高。在某些情況下，法律或行業(yè)性規(guī)定明確了司法鑒定人員應(yīng)該具備的最低知識(shí)水平，這種知識(shí)水平以具體的學(xué)歷要求、資質(zhì)條件等體現(xiàn)出來，不具備相應(yīng)要求的司法鑒定人員不得從事相關(guān)領(lǐng)域的司法鑒定活動(dòng)［7］。對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人適格性審查，是鑒定意見具有科學(xué)性的保證。在司法鑒定方面，即便律師、法官也是外行，一般只會(huì)注重司法鑒定人的執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)照、資格證書、資格登記證等外在表現(xiàn)［8］。注重司法鑒定人外在表象符號(hào)的審查，是外行人沒有辦法的辦法，本身不能保障鑒定意見的科學(xué)性。因此，不能過度依賴這種資格管理制度來保障鑒定意見的科學(xué)性和公正性。

2.2 司法鑒定職業(yè)化與專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)掌握程度的矛盾

在知識(shí)爆炸的年代，知識(shí)更新的速度在加快。人類進(jìn)入21世紀(jì)，知識(shí)門類激增，大量的邊緣學(xué)科涌現(xiàn)，知識(shí)更新周期不斷縮短，信息化特征明顯。生活在今天的每一個(gè)社會(huì)成員，如果長(zhǎng)期不學(xué)習(xí)，其思想觀念和知識(shí)內(nèi)容將會(huì)逐漸落伍。

司法鑒定是科學(xué)探索、分析活動(dòng)，鑒定意見是否客觀、科學(xué)、公正，很大程度上決定于司法鑒定人擁有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作方法、態(tài)度。執(zhí)業(yè)鑒定人獲得資格準(zhǔn)入許可之后，作為以鑒定為業(yè)的人長(zhǎng)期從事司法鑒定活動(dòng)，必然無暇顧及其原來所從事的專業(yè)領(lǐng)域的新知識(shí)、新技術(shù)。鑒定人職業(yè)化使得其脫離了原來從事的工作，長(zhǎng)期專門為法庭提供專業(yè)意見。離開原工作領(lǐng)域一段時(shí)間后，其曾經(jīng)掌握的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)將逐漸過時(shí)、老化。隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，其所擁有的專業(yè)知識(shí)在逐漸老化、淘汰，最終他所擁有的科學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)落伍，這時(shí)他的專家身份實(shí)際上在蛻化，其所出具的鑒定意見也就不再具有科學(xué)性。在很多鑒定領(lǐng)域職業(yè)鑒定人最終難以避免這樣的命運(yùn)［9］，精神疾病司法鑒定領(lǐng)域亦是如此。

司法鑒定人為了保障鑒定意見的客觀、科學(xué)、公正，必須應(yīng)保持知識(shí)更新。就科學(xué)的理論內(nèi)容而言，科學(xué)永遠(yuǎn)是臨時(shí)的，在一系列嶄新的研究之始，難逃那些注定片面和暫時(shí)的理智之命運(yùn)，他們將被其他提出新問題的理論所取代［10］?！睹绹?guó)法庭科學(xué)道德守則范本》規(guī)定:“法庭科學(xué)工作者應(yīng)該熟知最新科學(xué)發(fā)展以及新的標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)原則、方針以及規(guī)范。可以通過閱讀同行評(píng)議的技術(shù)出版物及其他出版物、參加職業(yè)會(huì)議、課程培訓(xùn)或者與其他法庭科學(xué)工作者交流信息來實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)。該職業(yè)應(yīng)當(dāng)能夠知悉最新的發(fā)展。為了不斷地改善該職業(yè)，應(yīng)鼓勵(lì)進(jìn)行研究和培訓(xùn)。［11］”美國(guó)《注冊(cè)法證科學(xué)執(zhí)業(yè)者理事會(huì)行為守則》要求司法鑒定人員“根據(jù)相關(guān)領(lǐng)域的新信息或者新發(fā)展，重新考慮并在必要情況下改變你的結(jié)論、意見或者建議，并重新解釋你的調(diào)查結(jié)論;并就任何上述辯護(hù)迅速主動(dòng)告知你的委托人或者雇主。［11］”事實(shí)上，目前我國(guó)精神疾病司法鑒定領(lǐng)域確實(shí)存在大量的脫離精神醫(yī)學(xué)臨床的專職鑒定人，對(duì)此，其必須在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中保持必要的繼續(xù)教育與培訓(xùn)，以應(yīng)對(duì)這種知識(shí)的更新。

2.3 體制問題產(chǎn)生的原因及改革

對(duì)司法鑒定人實(shí)施執(zhí)業(yè)資格管理本身并沒有問題，但在實(shí)踐中相關(guān)部門和人員對(duì)司法鑒定資格賦予了過多的重任。對(duì)這一問題予以糾正，應(yīng)當(dāng)從兩方面著手:其一，司法鑒定資格僅僅是從事司法鑒定活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和人員獲準(zhǔn)進(jìn)入司法鑒定行業(yè)的一張通行證，其是否具有具體案件涉及專門性問題的鑒定能力，仍然需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察;其二，不能對(duì)所有鑒定領(lǐng)域?qū)嵤┧痉ㄨb定資格注冊(cè)管理，甚至在《決定》所規(guī)定的傳統(tǒng)三大類鑒定項(xiàng)目，也不能以鑒定資格注冊(cè)管理的方式全方位統(tǒng)治，而是應(yīng)當(dāng)以執(zhí)業(yè)鑒定資格為主，非執(zhí)業(yè)鑒定資格為輔的靈活的鑒定人執(zhí)業(yè)資格管理制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)包含職業(yè)鑒定人、兼職鑒定人、臨時(shí)聘用鑒定人三種，在資格授予上采取執(zhí)業(yè)鑒定資格注冊(cè)制、兼職鑒定資格授予制、臨時(shí)聘用鑒定資格法庭審查制。

3 精神疾病司法鑒定內(nèi)容問題

3.1 司法鑒定只能回答專門性問題

司法鑒定只能就訴訟中的專門性問題即專業(yè)問題作出回答，是解決法官專業(yè)知識(shí)不足而設(shè)立的特殊訴訟程序，是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序，需要確定待鑒定的事項(xiàng)是專門知識(shí)問題還是法律問題。如果法官運(yùn)用其法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則可以解決的問題，既沒有必要也沒有可能進(jìn)行司法鑒定?！睹袷略V訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。這就清楚地表明鑒定解決的問題的本質(zhì)。對(duì)專門性問題進(jìn)行司法鑒定，提供專家意見，是證據(jù)法的基本規(guī)則。在國(guó)外也有類似規(guī)定。比如，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》七百零二條規(guī)定，如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于案件事實(shí)審判者理解證據(jù)，或者確定爭(zhēng)議事實(shí)，則憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而夠格為專家的證人，可以意見或其他形式作證［12］。顯然，英美法系專家證人制度所解決的問題被歸為專門科學(xué)技術(shù)問題。相反，如果是案件審理者無法弄清楚的法律問題，通過啟動(dòng)鑒定程序求教，顯然是緣木求魚、舍本逐末了，不僅不能將案件中爭(zhēng)議的事實(shí)搞清楚，而且會(huì)制造冤假錯(cuò)案。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)精神疾病司法鑒定的焦點(diǎn)是回答案件中相關(guān)人員是否具有行為能力，如在刑事案件中回答是否具有刑事責(zé)任能力。但是，無論是行為能力，還是刑事責(zé)任能力，均是法律問題而不是事實(shí)問題。雖然回答這些問題需要一定的精神醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識(shí)，但精神醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)以及精神醫(yī)學(xué)專家的工作，都應(yīng)當(dāng)是輔助法官對(duì)相關(guān)人員是否具有行為能力、刑事責(zé)任能力作出客觀判斷，而不能代替法官進(jìn)行判斷。目前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟實(shí)踐也對(duì)相關(guān)人員的責(zé)任能力進(jìn)行鑒定［13］，但鑒定文書并非直接判斷被鑒定人是否具有刑事責(zé)任能力，而是對(duì)被鑒定人的判斷能力是否受到影響的分析和評(píng)價(jià)［14］。

3.2 司法鑒定不能涉及終極問題

司法鑒定不能直接回答法律問題，卻也能回答經(jīng)過偽裝的法律問題。有時(shí)鑒定不是直接將一個(gè)法律問題提交給鑒定人去“鑒定”，而是將相關(guān)法律問題分解，讓鑒定人去“鑒定”這個(gè)法律問題中的關(guān)鍵要素，而這個(gè)關(guān)鍵要素正是認(rèn)定該法律問題的核心。這種將法律問題轉(zhuǎn)化為最終問題予以“鑒定”，也是不允許的［15］。司法鑒定不是獨(dú)立于法律規(guī)范之外的自由王國(guó)，它必須要受到現(xiàn)行法律制度和規(guī)則的約束，按照訴訟程序和規(guī)則行事。在訴訟中關(guān)于司法鑒定有一個(gè)基本規(guī)則，即鑒定人不得就案件中事實(shí)或法律的最終結(jié)論發(fā)表意見。在英美法系中該原則被稱為“終極問題原則”(Ultimate Issue Doctrine)，并曾經(jīng)被英美法系國(guó)家最為嚴(yán)格地遵守著---只要當(dāng)證人作證時(shí)給出的意見或結(jié)論涉及案件的終極問題，那么這些意見或結(jié)論就不得被當(dāng)作證據(jù)［16］。雖然，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》704a條規(guī)定“意見并不僅僅因其包含有最終爭(zhēng)點(diǎn)而受到異議”［15］，對(duì)終極問題原則未作嚴(yán)格要求，依其他規(guī)定已具可采性的意見或推論式證言，不因其涉及本應(yīng)由事實(shí)裁判者裁決的終極問題而受到異議［18］。但在704(b)中還是做了例外規(guī)定:在刑事案件中，專家證人不得就被告是否具有構(gòu)成被指控犯罪因素或者辯護(hù)因素的精神狀態(tài)或者狀況陳述意見［19］。因此，在涉及事實(shí)審理者認(rèn)定事實(shí)和適用法律的關(guān)鍵問題起決定性作用的“最終爭(zhēng)點(diǎn)意見”，仍然不予認(rèn)可。

我們?cè)谟懻撹b定事項(xiàng)時(shí)，必須首先要弄清楚委托人要求鑒定的內(nèi)容是不是“最終爭(zhēng)點(diǎn)意見”問題，如果是“最終爭(zhēng)點(diǎn)意見”，鑒定機(jī)構(gòu)不得受理，如果受理了也應(yīng)當(dāng)向委托人作出說明不予鑒定。不過，在我國(guó)當(dāng)前的鑒定體制下，案件處理者經(jīng)常將一些法律問題提交給鑒定人通過“鑒定”的方式來解決。比如法醫(yī)學(xué)中的損傷程度判定，司法精神醫(yī)學(xué)中的刑事責(zé)任能力、民事行為能力判斷，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的醫(yī)療過錯(cuò)認(rèn)定、醫(yī)療行為的責(zé)任參與度認(rèn)定等，這顯然是錯(cuò)誤的。我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者對(duì)司法鑒定意見作出刑事責(zé)任能力、民事行為能力判斷提出異議［20］，因?yàn)殍b定只解決專門技術(shù)問題，不能越俎代庖解決法律問題。

3.3 內(nèi)容問題產(chǎn)生的原因及改革

我國(guó)司法鑒定實(shí)踐中鑒定人回答法律問題或者終極問題的原因，一是我國(guó)司法體制的弊端造成的。我國(guó)司法體制中，雖然人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但受制因素太多，法院裁判案件受到其他因素影響太大。另外，我國(guó)法官的遴選條件、產(chǎn)生機(jī)制也存在一些問題，導(dǎo)致法官的素質(zhì)和水平有限，在審查判斷證據(jù)方面存在能力上的不足。由此產(chǎn)生了“鑒定意見依賴癥”。法官在審理案件中，想方設(shè)法將一些法律問題委托進(jìn)行司法鑒定。只要鑒定人敢出具回答法律問題或者終極問題的鑒定意見，法官就直接采信作為定案依據(jù)。二是我國(guó)的鑒定體制造成的。由于司法鑒定確實(shí)為訴訟所需，而鑒定又能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，司法鑒定形成了一種職業(yè)，甚至形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，有相當(dāng)數(shù)量的鑒定機(jī)構(gòu)和龐大數(shù)量的從業(yè)人員。由于具有共同的利益，出于利益考慮和其他因素考慮，如果缺乏有效的監(jiān)管機(jī)制，就容易產(chǎn)生同行沉默、同行共謀的現(xiàn)象。當(dāng)前我國(guó)司法鑒定行業(yè)中人為將司法鑒定神秘化、復(fù)雜化，人為制造司法鑒定行業(yè)的隔閡，使得法律專業(yè)人員、普通百姓對(duì)司法鑒定盲目信任，將其奉為解決一切訴訟難題的靈丹妙藥。解決這一問題的辦法就是將司法鑒定意見重新回歸到證據(jù)的領(lǐng)域中來。一是通過立法明確司法鑒定所能解決的問題范圍;二是增加法官審理裁判案件的獨(dú)立性和自主性;三是強(qiáng)化庭審質(zhì)證功能，充分運(yùn)用專家輔助人、技術(shù)審查官對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查和質(zhì)證，四是強(qiáng)化司法鑒定執(zhí)業(yè)管理。

4 精神疾病司法鑒定思維方法問題

司法鑒定是鑒定人運(yùn)用專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)專門性問題進(jìn)行分析、研究后所做的主觀性判斷，不是機(jī)械性的程序性活動(dòng)。司法鑒定活動(dòng)涉及儀器設(shè)備運(yùn)用和鑒定人智慧活動(dòng)兩個(gè)部分。儀器設(shè)備運(yùn)用的多少、智慧活動(dòng)參與的多少，直接影響到鑒定意見的客觀性。比如，法醫(yī)毒物分析、DNA分析等，屬于依賴現(xiàn)代科技設(shè)備極強(qiáng)的鑒定，鑒定人的智慧活動(dòng)相對(duì)較少，這樣的鑒定項(xiàng)目具有較強(qiáng)的客觀性。而有的鑒定項(xiàng)目?jī)x器設(shè)備使用得少，主要依賴鑒定人的智慧進(jìn)行分析判斷。比如精神疾病司法鑒定、醫(yī)療損害技術(shù)鑒定等。由于人的思維活動(dòng)具有個(gè)性化的特點(diǎn)，難以形成有效的、固定不變的、他人可以復(fù)制的模式，因此，在過多依賴鑒定人智慧判斷的鑒定項(xiàng)目中，鑒定的主觀性極強(qiáng)，鑒定可變性大，鑒定意見充滿高度的不確定性。在循證醫(yī)學(xué)中，專家意見被放在最后一檔5級(jí)中，并注釋說明其可靠性差，僅供參考［21］，足以說明專家意見的不可靠性。

但在司法實(shí)踐中，依賴鑒定人主觀分析的專家意見的使用不可避免。在充分認(rèn)識(shí)到專家主觀意見的這種不確定性之后，通過規(guī)范司法鑒定人的鑒定程序、分析路徑、分析模型、鑒定比照標(biāo)準(zhǔn)等環(huán)節(jié)，可以最大限度提高專家意見的客觀性，盡可能保證其穩(wěn)定性，降低不可靠性。目前司法鑒定領(lǐng)域中，精神疾病司法鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、醫(yī)療損害鑒定等，都屬于這一類鑒定。

4.1 精神疾病司法鑒定路徑

司法鑒定是將專業(yè)知識(shí)與法律問題相結(jié)合的媒介，因此，司法鑒定是專門性問題與法律之間的橋梁，如何將兩者有機(jī)結(jié)合，便是司法鑒定人員需要考慮的事情。純粹的精神病學(xué)思維、純粹的法律思維都難以完成精神疾病司法鑒定任務(wù)。目前我國(guó)精神疾病司法鑒定工作的鑒定路徑不甚清晰，很多鑒定停留在精神疾病判斷層面，單純地對(duì)精神疾病進(jìn)行診斷。一旦將被鑒定人診斷患有精神疾病，便得出限制刑事責(zé)任能力、無刑事責(zé)任能力的意見?；蛘呤峭Ａ粼诜蓪用?，對(duì)被告人的刑事責(zé)任能力做法律判斷，這都是不合適的。

精神疾病司法鑒定中，診斷精神疾病只是鑒定的第一步，我國(guó)刑法并沒有規(guī)定患有精神疾病的被告人不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《憲法》第三十三條，公民在法律面前一律平等。我國(guó)《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任;尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?，F(xiàn)在之所以要對(duì)犯罪嫌疑人/被告人進(jìn)行精神疾病鑒定，是要判斷其所含有的精神疾病是否會(huì)影響其辨認(rèn)能力和控制能力，如果因?yàn)榫窦膊?dǎo)致其辨認(rèn)能力喪失/減弱、控制能力喪失/減弱，才能確定其不承擔(dān)刑事責(zé)任或者減輕、從輕處罰。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第十九條規(guī)定，行為時(shí)因精神疾病或其他心智缺陷，致不能辨識(shí)其行為違法或欠缺依其辨識(shí)而行為之能力者，不罰。行為時(shí)因前項(xiàng)之原因，致其辨識(shí)行為違法或依其辨識(shí)而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前兩項(xiàng)規(guī)定，于因故意或過失自行招致者，不適用之。不承擔(dān)刑事責(zé)任的落腳點(diǎn)也是辨識(shí)能力而非患有精神疾病。英美法系國(guó)家的精神病辯護(hù)強(qiáng)調(diào)被告人的意識(shí)有無，關(guān)于精神病辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較多，且經(jīng)歷了一個(gè)漸變、演進(jìn)過程［22］。在美國(guó)，由于精神病辯護(hù)的爭(zhēng)議很大，國(guó)會(huì)于1984年制定了《精神病辯護(hù)改革法》(the Insanity Defense Reform Act，IDRA)［23］，該法確定的精神病辯護(hù)的聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)包含了邁克納頓標(biāo)準(zhǔn)和模范刑法典的意識(shí)標(biāo)準(zhǔn)部分，被告人因?yàn)閲?yán)重精神病或精神缺陷，導(dǎo)致其無法理解行為的性質(zhì)或錯(cuò)誤時(shí)，可以判決其無罪。聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)廢除了模范刑法典的標(biāo)準(zhǔn)意志部分，要求被告人患有嚴(yán)重的精神病或精神缺陷。聯(lián)邦法院以及大約30個(gè)州法院現(xiàn)在采納了這一標(biāo)準(zhǔn)［24］。

精神疾病判斷不是鑒定的目的，但卻是鑒定的起點(diǎn)，只有判斷被告人患有精神疾病、存在精神疾病的前提下，才能進(jìn)一步判斷其辨認(rèn)能力、控制能力是否受到影響。因此，精神疾病司法鑒定的路徑應(yīng)當(dāng)是:精神疾病判斷-＞辨認(rèn)能力、控制能力判斷-＞行為能力判斷(刑事責(zé)任能力、民事行為能力)。在鑒定人發(fā)表自己的鑒定意見時(shí)，對(duì)以上每一個(gè)環(huán)節(jié)中得出的意見應(yīng)當(dāng)充分闡述其理由和依據(jù)。遺憾的是，現(xiàn)在我們看到的很多精神疾病司法鑒定文書，主要注重精神病診斷的依據(jù)闡述，對(duì)辨認(rèn)能力、控制能力受損意見的理由和依據(jù)表述不多，對(duì)最終帶有結(jié)論性的完全刑事責(zé)任能力、限制刑事責(zé)任能力、無刑事責(zé)任能力的理由和依據(jù)的闡述更少。

4.2 精神疾病司法鑒定思路

精神疾病司法鑒定中，雖然精神疾病診斷不是鑒定的終點(diǎn)，卻是進(jìn)一步判斷被告人辨認(rèn)能力、控制能力是否受到影響的前提。精神疾病診斷是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題，是臨床醫(yī)師醫(yī)療執(zhí)業(yè)的內(nèi)容之一。按理說，對(duì)被告人是否患有精神疾病的判斷，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照精神醫(yī)學(xué)臨床思維做出。不過，由于患者就醫(yī)的目的與被告人接受精神疾病司法鑒定的目的不同，患者就醫(yī)時(shí)，患者或其近親屬希望對(duì)患者病癥診斷清楚，以便盡快治愈，會(huì)非常配合病史和相關(guān)情況調(diào)查。而精神疾病司法鑒定時(shí)，則是被告人面臨刑事處罰可能，如果有精神疾病便可能免予處罰，精神疾病的診斷直接給被告人帶來好處，患者及其近親屬提供的病史和相關(guān)診斷信息未必可靠。因此，不能簡(jiǎn)單地把精神醫(yī)學(xué)臨床思維運(yùn)用到鑒定過程中來。

精神疾病司法鑒定的基本思路是無病推定(Presumption of Not Mental Disorder)［25］。無病推定特指在精神疾病司法鑒定過程中，鑒定人對(duì)被鑒定人的精神狀態(tài)進(jìn)行判斷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)推斷為正常，并且具有完全行為能力、完全刑事責(zé)任能力，除非有確鑿的證據(jù)證明被鑒定人確定患有精神疾病并且因此而影響其主觀上對(duì)自己行為的辨認(rèn)或控制能力時(shí)，方可作出有病以及限制其相應(yīng)法律能力的鑒定意見之一種精神醫(yī)學(xué)司法鑒定思維模式［26］。無病推定的思維模式應(yīng)當(dāng)確定為精神疾病司法鑒定的基本原則，為司法鑒定人開展精神疾病司法鑒定之遵守。

4.3 精神疾病司法鑒定依據(jù)

在無病推定的精神疾病司法鑒定思維模式的影響之下，相應(yīng)地，對(duì)被告人及其近親屬提供的病史和鑒定必需的信息資料，也應(yīng)當(dāng)與精神醫(yī)學(xué)臨床診斷過程的要求不同。前已述及，精神醫(yī)學(xué)臨床診斷，患者及其近親屬高度配合，會(huì)盡其可能提供真實(shí)的信息資料。而精神疾病司法鑒定因?yàn)樯婕笆欠裥淌绿幜P這樣的直接利益，患者及其近親屬所提供的信息資料可信度應(yīng)當(dāng)存疑。從證據(jù)法的角度來看，患者及其近親屬提供的信息資料，如果不是來自于第三方的客觀材料，僅僅是患者及其近親屬的口頭表述，應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)能力很弱的證據(jù)，是否能夠作為鑒定依據(jù)，還需要借助其他證據(jù)，如果沒有其他證據(jù)，該信息資料不得作為診斷依據(jù)。我們提出的這一建議的理論基礎(chǔ)是證據(jù)法上對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行判斷的相關(guān)規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。第七十七條第五項(xiàng)規(guī)定:證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。。為此，筆者建議，從事精神疾病司法鑒定的司法鑒定人應(yīng)當(dāng)借鑒循證醫(yī)學(xué)的基本思想，對(duì)可以用于精神疾病診斷的各種信息資料建立可信度等級(jí)［27］，并且賦予一定的可信度數(shù)值，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建精神疾病診斷依據(jù)可信度判斷模型，對(duì)客觀、科學(xué)、公正開展精神疾病司法鑒定大有裨益。

5 結(jié)語

精神疾病司法鑒定意見是重要的訴訟證據(jù)之一，對(duì)案件裁判結(jié)果起著至關(guān)重要的影響，而案件裁判關(guān)系到各種社會(huì)利益和個(gè)人利益。從長(zhǎng)計(jì)議，精神疾病司法鑒定從業(yè)資格管理應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格的準(zhǔn)入制，在資格授予上采用靈活的執(zhí)業(yè)鑒定資格注冊(cè)制、兼職鑒定資格授予制、臨時(shí)聘用鑒定資格法庭審查制。同時(shí)，司法精神醫(yī)學(xué)相關(guān)行業(yè)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)積極開展精神疾病司法鑒定理論、技術(shù)、方法研究，制定精神疾病司法鑒定判斷標(biāo)準(zhǔn)，編制具有可操作性的鑒定規(guī)范和手冊(cè)，從而促進(jìn)精神疾病司法鑒定規(guī)范化、法制化、科學(xué)化，保障精神疾病司法鑒定意見的客觀、科學(xué)、公正。

［1］胡紀(jì)念，李從培.110例精神病重復(fù)鑒定結(jié)論分歧原因分析［J］.法醫(yī)學(xué)雜志，1999，(2):103-104.

［2］裴曉蘭.不孝子殺父砍母后裝精神病 治23天后坦白獲死緩［N］.京華時(shí)報(bào)，2015-09-15(3).

［3］劉海明.精神病鑒定證明緣何成了“殺人執(zhí)照”［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2002-07-03(3).

［4］湯向玲.職業(yè)資格與執(zhí)業(yè)資格——兩種資格的歷史變遷與概念辨析［J］.高等職業(yè)教育——天津職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(1): 16-19.

［5］崔曉麗，張熹.完善我國(guó)鑒定人管理制度的若干思考［J］.中國(guó)司法鑒定，2009，(6):91-94.

［6］易旻，白宗政，張琳.完善我國(guó)司法鑒定人職業(yè)資格制度的思考［J］.中國(guó)司法鑒定，2014，(5):1-6.

［7］杜國(guó)棟.論司法鑒定人員職業(yè)規(guī)則［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，(5): 562-580.

［8］馬江濤.司法鑒定職業(yè)行為規(guī)范研究［M］.北京:法律出版社，2015:110-111.

［9］劉鑫.職業(yè)鑒定人制度的困境與對(duì)策［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(6):79-87.

［10］［英］貝爾納.科學(xué)的社會(huì)功能［M］.陳體芳，譯.北京:商務(wù)印書館，1982:367.

［11］［美］Peter D.Barnett.法證科學(xué)職業(yè)道德:刑事技術(shù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)［R］.王進(jìn)喜，譯.中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，2006: 100-108.

［12］劉曉丹.美國(guó)證據(jù)規(guī)則［M］.北京:法律出版社，2003:356.

［13］張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:288.

［14］張麗卿.精神鑒定的問題與挑戰(zhàn)［J］.東海大學(xué)法學(xué)研究，2004，(6):153-184.

［15］劉鑫.醫(yī)療損害技術(shù)鑒定研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014:147-148.

［16］Donald Needle.Expert Opinion and the Ultimate Issue Doctrine -Shivers v.Carnaggio［Z］.1962.

［17］FRE 704.Opinion on an Ultimate Issue，(a)In General—Not Automatically Objectionable.An opinion is not objectionable just because it embraces an ultimate issue［Z］.

［18］Steven Goode and Olin Guy Wellborn III［Z］.Courtroom Evidence Handbook:2006-2007 Student Edition.

［19］FRE 704.Opinion on an Ultimate Issue，(b)Exception.In a criminal case，an expert witness must not state an opinion about whether the defendant did or did not have a mental state or condition that constitutes an element of the crime charged or of a defense［Z］.2009.

［20］李學(xué)軍.意見證據(jù)規(guī)則要義——以美國(guó)為視角［J］.證據(jù)科學(xué)，2012，(5):517-533.

［21］OCEBM Levels of Evidence Working Group.The Oxford 2011 Levels of Evidence.Oxford Centre for Evidence-Based Medicine［Z］.http://www.cebm.net/ocebm-levels-of-evidence/，2011.

［22］何恬.英美兩國(guó)對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)判的演變［J］.證據(jù)科學(xué)，2008，(1):99-110.

［23］Insanity Defense Reform Act，18 U.S.C.17(a)［Z］.1988.

［24］James R.P.Ogloff，Caton F.Roberts，Ronald Roesch.The insanity defense:Legal standards and clinical assessment［J］. Applied and Preventive Psychology，1993，2(3):163-178.

［25］孫東東.論精神醫(yī)學(xué)司法鑒定的無病推定原則［J］.中外法學(xué)，1997，(4):81-82.

［26］孫東東.“被精神病”相關(guān)問題的法學(xué)思考［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2012，(3):89-90.

［27］Guyatt GH，Oxman AD，Vist GE，et al.GRADE:an emerging consensuson rating qualityofevidence and strength of recommendations［J］.BMJ，2008，336(7650):924-926.

(本文編輯:蔡偉雄)

The ProbIems of JudiciaI AppraisaI of MentaI Disorders in China —From the Perspective of the Appraisal System and Appraisal Content

LIU Xin1，2，3，DAI Yang4
（1.Collaborative Innovation Center of Judicial Ciolization，Beijing 100088，China;2.Key Laboratory for Evidence Science，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China;3.Medical Law and Ethics Research Center China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China;4.Public Security Bureau of Fengdu County，Chongqing 408200，China）

For a long time，the forensic appraisal opinions regarding psychiatrics have been questioned，and wrong appraisal opinions often occured.In appearance，the existence of repeated forensic psychiatric appraisal and the uncertainty of appraisal opinions have made the psychiatric appraisal a sensitive area of litigation.In essence，serious problems exist in the forensic psychiatry appraisal system.For instance，the qualification registration system only solves the identification ability of the appraisers，the professionalism of the appraisers separates the appraisers from psychiatric clinical posts，which in turn makes their knowledge outdated and the status of experts degenerated.As for the content of the appraisal，the forensic psychiatric appraisal often exceeds the responsibility and ability of the appraisers to involve legal questions.As for the design of the appraisal system，a scientific appraisal path has not been established，the principle of presumption of non-disease is not followed，the information provided by a defendant and/or his/her relatives regarding medical history and other information is not reviewed.The author analyzes the reasons of these problems and puts forward some suggestions for reform.

ability of criminal responsibility;ability of identification;ability of control;forensic psychiatry;judicial appraisal

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.006

1671-2072-(2015)06-0037-07

2015-10-31

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(14YJA820023)

劉鑫(1967-)，男，教授，主要從事證據(jù)法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)研究。E-mail:Lxx881@163.com。