試論我國精神疾病司法鑒定面臨的問題

劉協(xié)和(四川大學(xué) 華西醫(yī)院，四川 成都610041)

專題研討:精神疾病司法鑒定問題研究SpeciaI Topic:Study on the Forensic Psychiatry Expertise

試論我國精神疾病司法鑒定面臨的問題

劉協(xié)和
(四川大學(xué) 華西醫(yī)院，四川 成都610041)

根據(jù)就南京寶馬撞車案引發(fā)的社會(huì)輿論，提出我國精神疾病司法鑒定當(dāng)前面臨的七個(gè)方面問題:精神疾病司法鑒定啟動(dòng)權(quán);精神疾病司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定資質(zhì);精神疾病司法鑒定程序;精神疾病司法鑒定的診斷;精神疾病司法鑒定責(zé)任能力的評定;精神疾病司法鑒定人的法律地位;受害者的社會(huì)救助和保護(hù)社會(huì)。通過對這幾個(gè)問題存在的現(xiàn)狀進(jìn)行討論，提出改進(jìn)策略和建議;在討論最后一個(gè)問題時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了采取積極措施，加強(qiáng)對受害人和其家屬社會(huì)救助的重要意義;以及保護(hù)社會(huì)不受具有暴力傾向的精神病人侵害的七項(xiàng)措施，把保護(hù)社會(huì)與保護(hù)精神病人統(tǒng)一起來，對平息公眾輿論，建設(shè)和諧、文明社會(huì)具有更深遠(yuǎn)的作用。

精神疾病;司法鑒定;刑事責(zé)任能力;法律;保護(hù)社會(huì)

今年6月20日南京發(fā)生一起“寶馬撞車案”。9月6日晚，南京市交管局發(fā)布消息，稱寶馬車肇事案的犯罪嫌疑人王季進(jìn)，通過司法鑒定“其作案時(shí)患有急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”［1］。這一司法鑒定結(jié)果一經(jīng)公布，便引起公眾廣泛關(guān)注。截至9 月7日17時(shí)，微博評論已達(dá)1.6萬余條，轉(zhuǎn)發(fā)1萬余次［2］。其反應(yīng)的快速和強(qiáng)烈程度，真所謂“一石激起千層浪”。面對如潮般的社會(huì)輿論，9月7日江蘇省司法廳主辦的“法潤江蘇”網(wǎng)站和南京市交管局對司法鑒定的詳細(xì)情況迅速做出了回應(yīng)。9月10日晚，南京市秦淮區(qū)人民檢察院官方微博發(fā)布“關(guān)于對王季進(jìn)涉嫌刑事犯罪批捕時(shí)有關(guān)情況說明”一文，解釋對王季進(jìn)作精神疾病司法鑒定的相關(guān)事宜。隨后，許多媒體反映社會(huì)公眾對精神疾病司法鑒定長期的質(zhì)疑，同時(shí)也報(bào)道了許多政法部門的官員和精神病學(xué)專家對這些問題的看法和釋疑［3-5］。

1 精神疾病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的問題

1.1 精神疾病司法鑒定的法律依據(jù)

我國《刑法》第十八條第一款規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。［6］”這是精神病人司法鑒定程序的法律要求?！缎淌略V訟法》第一百四十四條規(guī)定:“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。［7］”精神病人是否不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，這是一個(gè)專門性問題。這一條文是指何時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法鑒定程序的法律依據(jù)。在涉及精神病人的刑事案件中，精神疾病司法鑒定是認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力唯一的法定程序。當(dāng)前我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公、檢、法職能部門均享有自主啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)力，當(dāng)事人(犯罪嫌疑人、被告人、被害人)沒有鑒定的啟動(dòng)權(quán)。當(dāng)事人在偵查、起訴、審判階段，僅僅享有對職能部門啟動(dòng)鑒定后，不服其獲得的鑒定意見而申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利，不享有鑒定的申請權(quán)［8］。

1.2 公眾對司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的意見

2006年邱興華案件發(fā)生后，許多法學(xué)界專家、學(xué)者不斷撰文指出，在刑事案件中，當(dāng)事人無權(quán)啟動(dòng)精神疾病司法鑒定，甚至連初次鑒定的申請權(quán)都沒有，而只賦予其補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請權(quán)，這種情況，對于被告人是不公平的，剝奪了被告方通過司法鑒定舉證的權(quán)利。法學(xué)專家、學(xué)者們呼吁，控辯雙方應(yīng)平等享有精神疾病司法鑒定的啟動(dòng)申請權(quán)。只要當(dāng)事人或其辯護(hù)人向法院提出鑒定申請，經(jīng)法院的程序性要件審查之后，法院應(yīng)當(dāng)接受其鑒定申請，啟動(dòng)精神疾病司法鑒定程序［9-14］。法學(xué)界人士的反復(fù)呼吁與合理建議，希望能夠受到立法部門的重視;在涉及精神疾病的刑事案件中，控辯雙方都可平等享有司法鑒定啟動(dòng)申請權(quán)，以實(shí)現(xiàn)司法鑒定程序的公平正義。就庭審法官而言，對可能判處無期徒刑、死刑案件的當(dāng)事人或辯護(hù)律師，提出司法鑒定申請時(shí)，應(yīng)該慎重考慮，切不可濫用自由裁量權(quán)，剝奪其舉證的權(quán)利，以致留下話柄，若干年后仍為后世所垢病。

2 精神疾病司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定資質(zhì)問題

2.1 關(guān)于精神疾病司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的法律規(guī)定

據(jù)2002年統(tǒng)計(jì)，我國經(jīng)各省、直轄市、自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)具有精神疾病司法鑒定資格的醫(yī)院和單位共143家［15］。當(dāng)前實(shí)際上參與精神疾病司法鑒定的機(jī)構(gòu)已經(jīng)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)目。2005年2月28日全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》通過以后，司法部于2005年9月同時(shí)頒布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記辦法》［16］和《司法鑒定人登記辦法》［17］。2008年司法部和國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)決定從當(dāng)年10月1日起在北京、江蘇、浙江、山東、四川和重慶等6個(gè)省(市)進(jìn)行認(rèn)證認(rèn)可試點(diǎn)［18］。2012年中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)和司法部又印發(fā)了《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評審準(zhǔn)則》［19］。這一系列措施，對提升我國精神疾病司法鑒定的質(zhì)量，增強(qiáng)司法鑒定公信力和權(quán)威性起到了十分重要的作用。

2.2 我國精神疾病司法鑒定的現(xiàn)狀

近二十年來，我國精神疾病司法鑒定的案例不下數(shù)十萬例，一些精神疾病司法鑒定案例的隨訪結(jié)果表明，司法機(jī)構(gòu)對鑒定結(jié)果的采信率在88%～100%之間［20-24］，有的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果與最后司法判決一致率為83.3%、基本一致者為16.7%［22］;為司法機(jī)構(gòu)依法辦案，實(shí)現(xiàn)司法公平正義作出了突出的貢獻(xiàn)。然而在實(shí)施司法鑒定過程中，仍有個(gè)別司法鑒定機(jī)構(gòu)把有精神病鑒定為無精神?。?5］，或把無精神病鑒定為有精神?。?6］，經(jīng)過重新鑒定才對鑒定結(jié)果加以澄清，反映出有的精神疾病司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的資質(zhì)需要提高。雖然出現(xiàn)這類現(xiàn)象的司法鑒定機(jī)構(gòu)只是極少數(shù)，但對整個(gè)精神疾病司法鑒定的公信力卻造成了十分有害的影響。近幾年來，中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)與司法部組織實(shí)施的年度法醫(yī)精神病學(xué)行為能力評定能力驗(yàn)證計(jì)劃［27］，對驗(yàn)證結(jié)果與專家公議答案相差甚遠(yuǎn)的鑒定機(jī)構(gòu)，提出改進(jìn)建議［28］。這一措施對司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的提高，起到了很好的促進(jìn)作用。

2.3 存在的問題

目前我國精神疾病司法鑒定機(jī)構(gòu)主要設(shè)置在政府指定的精神病臨床醫(yī)療單位，只有少數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置在法醫(yī)教學(xué)機(jī)構(gòu)和司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究單位。精神病臨床醫(yī)療單位的司法鑒定人員主要由精神科臨床醫(yī)師擔(dān)任。一些臨床醫(yī)師多年從事精神病醫(yī)療工作，習(xí)慣于用臨床思維去診斷精神疾病，對司法鑒定的相關(guān)法律、法規(guī)大多不很熟悉，對司法鑒定要求的診斷和刑事責(zé)任能力的論證往往不很嚴(yán)謹(jǐn)。只有很少精神病醫(yī)療單位設(shè)有完善的司法鑒定科室，擁有較高水平的專職司法鑒定人。而專門從事精神疾病司法鑒定的法醫(yī)師，有的長期離開臨床工作，對于疑難的精神病診斷和刑事責(zé)任能力的分析、論證，難免也會(huì)感到猶疑。還有的司法鑒定人難以承受外界的壓力，出具的鑒定意見產(chǎn)生了偏差。為了避免錯(cuò)誤鑒定的發(fā)生，我國有必要在下一個(gè)五年計(jì)劃內(nèi)系統(tǒng)培訓(xùn)一支既通曉司法鑒定相關(guān)的法律、法規(guī)，又具有足夠臨床經(jīng)驗(yàn)，胸懷坦蕩，能正確對待社會(huì)輿論和外界不良影響，堅(jiān)持司法公平、正義的精神疾病司法鑒定人隊(duì)伍。

3 精神疾病司法鑒定程序問題

3.1 有關(guān)精神疾病司法鑒定程序的法規(guī)

2007年司法部公布了《司法鑒定程序通則》作為各類司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和程序［29］。2011年司法部司法鑒定管理局又針對精神疾病的司法鑒定，公布了兩項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范:《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》［30］和《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》［31］。應(yīng)該說，這些文件的公布對統(tǒng)一全國各地精神疾病的司法鑒定程序和鑒定技術(shù)的規(guī)范性操作，具有指導(dǎo)作用。然而，在鑒定操作過程中，仍然發(fā)生了鑒定意見不一致的問題，其原因是多方面的。

3.2 司法鑒定意見分歧的原因

有兩項(xiàng)難以預(yù)測的變數(shù)對司法鑒定結(jié)果的分歧產(chǎn)生十分重要的影響。其一是委托單位提供的鑒定資料是否真實(shí)、完整、充分。首先我們需要了解:委托方按照法律規(guī)定要求鑒定的是被鑒定人在案發(fā)當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力;而委托鑒定的時(shí)間往往是在案件發(fā)生后，最快若干天或若干月，最長甚至數(shù)年。案發(fā)當(dāng)時(shí)，鑒定人不可能在案發(fā)現(xiàn)場，也不可能掌握案發(fā)當(dāng)時(shí)被鑒定人精神狀態(tài)的第一手資料。要滿足委托方的鑒定要求，必須依靠委托方提供案發(fā)當(dāng)時(shí)和案發(fā)前后有關(guān)被鑒定人精神狀態(tài)的完整資料，而且這些鑒定資料必需真實(shí)、可靠、充分。鑒定人在閱讀和分析委托方提供的資料后，再對被鑒定人進(jìn)行必要的身體和精神檢查。通過這一系列活動(dòng)，鑒定人綜合全部資料，憑借自己多年的臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和掌握的精神病理學(xué)知識(shí)，最后提出鑒定診斷和刑事責(zé)任能力的評定意見。其中，案發(fā)當(dāng)時(shí)被鑒定人對自己危害行為的辨認(rèn)能力和控制能力的認(rèn)定，主要依據(jù)委托方提供的調(diào)查資料和偵查人員對被鑒定人的詢問資料。這部分資料是否真實(shí)、完整、充分，對刑事責(zé)任能力的評定結(jié)果起著決定性作用。但是，在精神疾病司法鑒定實(shí)踐中，這些資料主要由偵查人員提供。偵查人員調(diào)查的對象和態(tài)度不盡一致，獲得的調(diào)查資料其內(nèi)容的真實(shí)性和完整性也會(huì)不相同。筆者遇到這樣一個(gè)案件，被鑒定人在初次鑒定時(shí)，診斷為精神分裂癥，評定為無刑事責(zé)任能力。委托單位不滿意，聘請另外一家司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。提供的鑒定資料有意省略了其中部分內(nèi)容，使重新鑒定的診斷意見轉(zhuǎn)為:無精神病，有完全責(zé)任能力。兩次鑒定結(jié)果的不一致，根源于第二次鑒定時(shí)委托單位所提供的鑒定資料，不完整、不真實(shí)。在司法鑒定案件中，公安部門提供的被告人詢問筆錄，很少涉及詢問時(shí)被告人的精神狀態(tài);記錄的內(nèi)容大多是被告人對案發(fā)過程的回憶。筆錄很少采用問答方式來反映當(dāng)時(shí)的真實(shí)對話;多數(shù)情況是對被告人的談話經(jīng)過記錄人員整理，以流暢的敘述語句記錄，看似如同與正常人對答。有的案例訊問時(shí)的視頻顯示，被鑒定人被拖入訊問室，對詢問人的提問很不合作，回答的內(nèi)容與筆錄不盡相同;筆錄未能反映出被鑒定人詢問當(dāng)時(shí)真實(shí)的精神狀態(tài)。這類情況對鑒定結(jié)果必然會(huì)產(chǎn)生很多變數(shù)。

另一種影響鑒定結(jié)果的情況是鑒定人對鑒定資料的解讀和鑒定時(shí)精神檢查結(jié)果的分析。盡管司法部司法鑒定管理局已經(jīng)公布了《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》［23］，但并不足以使鑒定人采用統(tǒng)一的操作規(guī)范獲得一致的檢查結(jié)果。在精神障礙的臨床研究中，為了保證不同的研究者對同一研究對象的精神檢查結(jié)果基本一致，國際上通常采用精神病學(xué)專家們集體制訂的精神檢查提綱，如上述《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》中提到的《WHO復(fù)合性國際診斷交談(CIDI)》［32］或比較簡短的《簡明國際神經(jīng)精神訪談》(M.I.N.I.)［33］。兩者的中文版已經(jīng)在國內(nèi)精神科臨床研究中廣泛使用。但這類臨床研究使用的定式檢查提綱，并不完全適用于司法鑒定。為了消除司法鑒定人對同一被鑒定人精神檢查和診斷結(jié)果的分歧，有必要在現(xiàn)有《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》的基礎(chǔ)上制定一套定式或半定式的精神檢查提綱，供國內(nèi)精神疾病司法鑒定機(jī)構(gòu)使用。

4 精神疾病司法鑒定的診斷問題

4.1 我國精神疾病司法鑒定診斷的一致性

有學(xué)者認(rèn)為，我國司法精神病鑒定的結(jié)果一致性差，分歧多，不同鑒定人的鑒定意見往往不同;甚至有學(xué)者還認(rèn)為，精神病學(xué)診斷不科學(xué)、精神疾病司法鑒定不可靠。實(shí)際上，不論是精神科的臨床診斷還是精神疾病司法鑒定意見，絕大多數(shù)診斷意見是一致的。如果精神科醫(yī)生的臨床診斷經(jīng)常不一致，則無法對患者進(jìn)行有效的治療，精神科臨床醫(yī)療也不可能取得重大進(jìn)展。近幾年來，所實(shí)施的年度法醫(yī)精神病學(xué)行為能力評定能力驗(yàn)證結(jié)果表明，約80%以上接受驗(yàn)證的鑒定機(jī)構(gòu)其鑒定意見與專家公議答案是一致的。

4.2 精神疾病的診斷過程

需知，精神病學(xué)是一門實(shí)證醫(yī)學(xué)科學(xué)。不論是臨床醫(yī)療還是司法鑒定的診斷都是一個(gè)需要嚴(yán)密科學(xué)論證的過程。就精神疾病司法鑒定的診斷過程而言，一般可分解為三個(gè)階段:第一階段，精神癥狀的識(shí)別與辨認(rèn)。鑒定人需要根據(jù)委托方提供有關(guān)被鑒定人案發(fā)前、中、后精神狀態(tài)的事實(shí)資料，和鑒定時(shí)親自進(jìn)行精神檢查時(shí)所觀察到的現(xiàn)象，識(shí)別出哪些事實(shí)和現(xiàn)象反映的是精神癥狀，并辨認(rèn)出是哪些精神癥狀。例如，調(diào)查的資料提到，被鑒定人經(jīng)常說有人在他的食物中下毒，而其他人確定這并非事實(shí)，則可以認(rèn)定這是迫害妄想(一種臨床上常見的精神癥狀)。鑒定人如此判定，有賴于他的臨床經(jīng)驗(yàn)和精神病理學(xué)知識(shí)。一方面需要憑經(jīng)驗(yàn)識(shí)別被鑒定人哪些言語和行為屬于異常言行，可以作為精神癥狀的依據(jù);另一方面，還需要辨認(rèn)出這類言行異常符合精神病理學(xué)或癥狀學(xué)上那種癥狀的基本概念或定義。為了鑒定人熟悉精神病理學(xué)基本知識(shí)，準(zhǔn)確識(shí)別和辨認(rèn)精神癥狀，除了精神病理學(xué)專著外［34-35］，一些司法精神病學(xué)教科書［36］、精神病學(xué)詞匯［37］、精神病學(xué)詞典［38］等許多相關(guān)著作都可供參考。第二階段，鑒定人需要把識(shí)別出來分散的形形色色精神癥狀，歸納為具有診斷價(jià)值的若干癥狀組合或綜合病征，如抑郁綜合征、躁狂綜合征、強(qiáng)迫綜合征、幻覺妄想綜合征、譫妄狀態(tài)等等。僅憑單一癥狀是很難做出疾病診斷的。這需要鑒定人熟悉精神病理學(xué)知識(shí)。第三階段，需要鑒定人把歸納出來的癥狀組合或綜合征與國內(nèi)或國際公認(rèn)的精神疾病分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對，以判定該被鑒定人的精神異常符合哪一種精神疾病的診斷標(biāo)準(zhǔn)。這一階段鑒定人不僅需要有一定的臨床經(jīng)驗(yàn)和精神病理學(xué)知識(shí)，還需要熟練掌握精神疾病分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國精神疾病司法鑒定通常使用的是我國中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì)編制的《中國精神障礙分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)》(第三版)，即CCMD-3［39］。國際上通常使用的是《ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點(diǎn)》［40］和美國精神病學(xué)會(huì)編制的《Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders》DSM-IV或DSM-5［41］。這三種精神疾病分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)，都是經(jīng)過國內(nèi)或國際匯集了大批精神病學(xué)專家根據(jù)長期臨床經(jīng)驗(yàn)的積累、大量臨床研究文獻(xiàn)的復(fù)習(xí)、反復(fù)論證并通過現(xiàn)場測試制訂出來的。這類診斷標(biāo)準(zhǔn)凝聚了成千上萬精神病學(xué)家的共識(shí)，在精神病學(xué)界具有一定的權(quán)威性。

4.3 兩次司法鑒定診斷意見不一致的處理建議

一般說來，精神疾病司法鑒定的鑒定人如果都能遵循上述診斷程序?qū)γ總€(gè)案例認(rèn)真進(jìn)行分析、論證，其診斷意見絕大多數(shù)都能取得一致。一項(xiàng)刑事案件精神疾病司法鑒定的隨訪研究結(jié)果顯示，在其全部隨訪的案件中，再鑒定率僅為2.93%;也就是說，97%的案例都是一次鑒定提供的鑒定意見便為司法機(jī)關(guān)所采信［23］。就筆者所知，并非所有重新鑒定前后兩次的診斷意見都不一致。有的案件是兩次鑒定診斷意見相同，而責(zé)任能力評定的意見不一致;也有的是責(zé)任能力評定的意見一致，而診斷不同。如果屬于前者，法官一般可以根據(jù)兩份鑒定書或雙方鑒定人出庭作證時(shí)提供的口頭論證，裁定其中一份較有說服力和可信度的鑒定意見加以采信;如果法官難以認(rèn)定哪一份鑒定書較有說服力或更可信，依法還可咨詢具有較高信譽(yù)的鑒定機(jī)構(gòu)中的資深鑒定人加以確定。不必再次啟動(dòng)重新鑒定。如果屬于后一種情況，盡管診斷意見不同，只要兩份鑒定書的診斷意見都認(rèn)定被鑒定人屬于嚴(yán)重精神疾病，是精神病人，都有可能導(dǎo)致辨認(rèn)或控制能力喪失或嚴(yán)重削弱，符合《刑法》第十八條中的醫(yī)學(xué)要件，更不必要再次啟動(dòng)重新鑒定。因?yàn)閷Ψü俚呐袥Q起關(guān)鍵作用的刑事責(zé)任能力評定雙方意見一致，不論采信兩份鑒定書中哪一種診斷意見，法官的判決都會(huì)是一樣的。此時(shí)，為了維護(hù)法庭科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性，可以采取雙方鑒定人同時(shí)出庭作證。在庭審進(jìn)行到質(zhì)證階段，由雙方鑒定人各自申述其鑒定診斷的依據(jù)，最后由法官?zèng)Q定較有說服力或更可信的鑒定意見加以采信。必要時(shí)，也可聘請資深的鑒定人作為專家陪審員參與聽證。如此處理，可避免反復(fù)多次地重新鑒定，減少司法資源的浪費(fèi)。

4.4 精神疾病司法鑒定的診斷

有學(xué)者認(rèn)為，精神疾病的診斷不能由精神科醫(yī)生單獨(dú)說了算(作決定)，要有律師等社會(huì)人士參加。前面提到精神疾病的診斷需要獲得大量事實(shí)做依據(jù)，而且要憑借鑒定人的臨床經(jīng)驗(yàn)和精神病理學(xué)知識(shí)，經(jīng)過一系列科學(xué)論證過程才能獲得。認(rèn)為只要經(jīng)過與當(dāng)事人一席對話，聽起來合情合理，不需要進(jìn)行周密的調(diào)查和系統(tǒng)的精神檢查，就可以立即判斷此人是否患了精神疾病，是否是精神病人，沒有必要進(jìn)行醫(yī)學(xué)或司法鑒定。這是對精神疾病的復(fù)雜性缺乏最起碼的了解。司法鑒定的診斷意見，只能夠由通曉精神病學(xué)知識(shí)的司法鑒定人來做決定。

4.5 精神疾病的診斷標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為，精神疾病的診斷標(biāo)準(zhǔn)，不能單獨(dú)由精神病學(xué)界的專家制定，需要有律師等社會(huì)人士和政府行政部門介入。其理由是，精神病學(xué)不是一門醫(yī)學(xué)科學(xué)，而是與政法部門直接相關(guān)的社會(huì)科學(xué)。必須知道，現(xiàn)代精神病學(xué)發(fā)展到今天是歷代無數(shù)精神病學(xué)家長期從事醫(yī)學(xué)實(shí)踐的結(jié)果，總結(jié)了大量精神疾病的臨床演變規(guī)律和治療經(jīng)驗(yàn)形成的。與其他醫(yī)學(xué)，如內(nèi)科學(xué)、外科學(xué)、婦產(chǎn)科學(xué)、兒科學(xué)等學(xué)科一樣，同屬于純粹的醫(yī)學(xué)科學(xué)。不論前面提到的哪種精神疾病分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)，都是經(jīng)過大量精神病學(xué)專家長期論證制訂出來的;而且隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步、人們對精神疾病認(rèn)識(shí)的加深，還在不斷修訂。以世界衛(wèi)生組織制訂的《ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點(diǎn)》為例，這是國際疾病分類第十版中的一部分(第五章)，公布于1992年。其前一版，ICD-9公布于1978年。前一版只有精神疾病分類而沒有診斷標(biāo)準(zhǔn)。在國際上施行了5年以后，基于美國1980年出版的DSM-III，每一種精神疾病都有明確的診斷標(biāo)準(zhǔn)，1982年在丹麥哥本哈根召開了修訂ICD-9第五章精神疾病分類的國際會(huì)議［42］，邀請了數(shù)十位國際知名的精神病學(xué)專家參加，討論修訂的原則和策略。我國精神病學(xué)家夏鎮(zhèn)夷、沈漁邨和筆者也應(yīng)邀出席。這次會(huì)議之后，經(jīng)過了一大批國際精神病學(xué)家10年的反復(fù)討論、論證，制訂出修改草案，增加了每種疾病的臨床描述與診斷要點(diǎn)，然后分配給各國精神病學(xué)臨床醫(yī)師進(jìn)行現(xiàn)場測試。根據(jù)測試結(jié)果，對草案再修改成為正式文本，即《ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點(diǎn)》，于1992年向世界各國公布。美國精神病學(xué)會(huì)1980公布的DSM-III于1994年修訂為 DSM-IV;其后又經(jīng)歷了19年的臨床應(yīng)用和大批精神病學(xué)專家、學(xué)者的縝密論證和反復(fù)爭論，才于2013年公布DSM-5。目前，ICD-11草案正在專家們的論證之中。如此制訂出來的精神疾病分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)都是精神病學(xué)界的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從事臨床心理學(xué)工作的人員也可以使用。這既非行政法規(guī)或條例，也沒有那個(gè)國家使用行政手段進(jìn)行干預(yù)，或邀請律師界或社會(huì)人士介入審議。

4.6 精神疾病司法鑒定偽裝識(shí)別

有一些人士懷疑司法鑒定是否能夠準(zhǔn)確辨認(rèn)出偽裝精神疾病。有人提到一例偽裝精神病的人，司法鑒定誤診為精神病，半年后自首證實(shí)鑒定意見錯(cuò)誤［26］。實(shí)際上，媒體和文獻(xiàn)報(bào)道的精神疾病司法鑒定中偽裝精神病被及時(shí)揭露和錯(cuò)誤鑒定的案例都有，但偽裝被及時(shí)揭露的案例遠(yuǎn)比誤診的為多。一些司法精神病學(xué)專著都有專門章節(jié)討論偽裝精神疾病的診斷規(guī)則、方法和技巧［36，43］?？偟恼f來，偽裝精神疾病的診斷，像前面討論過的司法鑒定診斷程序一樣，要以可靠的事實(shí)為依據(jù)，并進(jìn)行科學(xué)論證，切不可只憑猜疑、推測、看到的片面現(xiàn)象做依據(jù)，草率地下結(jié)論。在司法鑒定實(shí)踐中，缺乏精神病學(xué)臨床經(jīng)驗(yàn)的鑒定人把真正的精神疾病誤診為詐病的案例，并非少見，不可不慎。4.7 司法鑒定診斷的“無病推定”與“有病推定”

有學(xué)者認(rèn)為，司法鑒定要采用“無病推定”的策略進(jìn)行診斷，而另有學(xué)者認(rèn)為，要采用“有病推定”的策略。筆者不贊成在司法鑒定過程中，預(yù)先帶有任何個(gè)人觀點(diǎn);而應(yīng)該站在中立的地位，仔細(xì)閱讀調(diào)查資料和認(rèn)真進(jìn)行精神檢查，以事實(shí)為依據(jù)，以通用的診斷標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，客觀論證，然后提出診斷意見。即使對懷疑為詐病的案例，也要實(shí)事求是，不可事先帶有個(gè)人偏見。不論是“無病推定”還是“有病推定”，都不應(yīng)采用。

5 精神疾病司法鑒定責(zé)任能力的評定問題

5.1 精神疾病司法鑒定的責(zé)任能力評定

有學(xué)者認(rèn)為，精神疾病司法鑒定的診斷意見由鑒定人提供，而刑事責(zé)任能力則應(yīng)該由法官裁定。國際上，的確有些國家的法律規(guī)定，司法鑒定人只提供診斷意見，不對責(zé)任能力發(fā)表意見。但我國《刑法》第十八條明確規(guī)定，被鑒定人是否精神病人，案發(fā)當(dāng)時(shí)被鑒定人的辨認(rèn)能力或控制能力是否喪失或未完全喪失，需要“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”［6］。而鑒定委托單位的委托事項(xiàng)也要求，需要明確作案當(dāng)時(shí)被鑒定人的精神狀態(tài)和責(zé)任能力。有人質(zhì)問司法鑒定的鑒定意見為何強(qiáng)調(diào)作案時(shí)的精神狀態(tài)和責(zé)任能力。這不僅是我國《刑法》第十八條有時(shí)間要求，也是鑒定委托單位的要求。

5.2 “有病便無罪”是一個(gè)誤解

有學(xué)者誤認(rèn)為，只要司法鑒定一旦診斷被鑒定人患精神病，就可以免除刑事懲罰，即所謂“有病無罪”，因而對精神疾病司法鑒定非常反感。這是對我國《刑法》缺乏正確理解。法律規(guī)定，精神病人出現(xiàn)違法行為、造成危害結(jié)果的，是否判刑或判刑輕重，法庭需要依據(jù)被告人的刑事責(zé)任能力加以考量。精神病人在案發(fā)當(dāng)時(shí)處于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神狀態(tài)，司法鑒定便認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力。法庭據(jù)此可以判決被告人不負(fù)刑事責(zé)任，不認(rèn)為是犯罪，免予刑事處罰。如果，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，司法鑒定則評定為限定刑事責(zé)任能力。法庭據(jù)此可以判決被告人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。間歇性的精神病人在精神狀態(tài)正常的時(shí)候犯罪，以及醉酒的人犯罪，司法鑒定則評定為有完全刑事責(zé)任能力。法庭據(jù)此可以像對待精神正常人犯罪一樣，定罪、判刑。

5.3 刑事責(zé)任能力與負(fù)刑事責(zé)任是兩個(gè)完全不同的概念

這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，司法鑒定的刑事責(zé)任能力，與法庭的定罪、判刑，即負(fù)刑事責(zé)任，是兩種完全不同的法律概念，不可混為一談。所謂刑事責(zé)任能力是指被鑒定人具有承擔(dān)刑事責(zé)任的資格，法庭據(jù)此可以依據(jù)罪行輕重，給被告人定罪、判刑，但不是必須或一定要定罪、判刑。是否定罪、判刑，法庭需要根據(jù)犯罪情節(jié)輕重、對社會(huì)和受害人危害大小等因素考量。更為關(guān)鍵的是，必須按照法律規(guī)定來定罪，并遵循《刑法》第五條刑責(zé)罪相適應(yīng)的法學(xué)原則判刑。被鑒定人是否被判刑，絕不單是由司法鑒定意見做決定;司法鑒定意見只不過是作為法庭審判的證據(jù)之一。

5.4 刑事責(zé)任能力評定的依據(jù)

刑事責(zé)任能力評定的依據(jù)是作案當(dāng)時(shí)被鑒定人的辨認(rèn)能力和控制能力。需要強(qiáng)調(diào)的是，法律所指“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候”，指的是此時(shí)精神病人處于某種特定的精神病理狀態(tài)。此種特定的精神病理狀態(tài)，與被鑒定人造成的危害結(jié)果之間有明確因果聯(lián)系，司法鑒定才能認(rèn)定被鑒定人沒有承擔(dān)刑事責(zé)任的資格，即無刑事責(zé)任能力。作案當(dāng)時(shí)被鑒定人的辨認(rèn)能力和控制能力，不是指被鑒定人在其他任何時(shí)候的辨認(rèn)能力和控制能力。作案當(dāng)時(shí)是指特定時(shí)間，一般情況這一時(shí)間段很短暫，有時(shí)只有幾分鐘、幾十分鐘或更長一些時(shí)間;如在癲癇精神運(yùn)動(dòng)性發(fā)作、旅途性精神病等急性短暫性精神障礙。有的案例有目擊證人，有的案件沒有任何目擊證人;其評定唯一依據(jù)是刑偵人員提供的現(xiàn)場勘查或詢問筆錄。事件過后或司法鑒定當(dāng)時(shí)觀察到的被鑒定人的辨認(rèn)能力和控制能力，并不能作為作案當(dāng)時(shí)辨認(rèn)能力和控制能力評定的依據(jù)。在邱興華案件審理時(shí)，法官以庭審時(shí)被告人的辨認(rèn)能力和控制能力沒有喪失，便認(rèn)定邱興華沒有精神不正常、有刑事責(zé)任能力，拒絕其妻子和辯護(hù)律師精神疾病司法鑒定的申請，其理由值得商榷。

5.5 司法鑒定中的辨認(rèn)能力和控制能力

司法鑒定對辨認(rèn)能力和控制能力的評定中所指的辨認(rèn)能力不是指對一般事物的辨認(rèn)能力或一般活動(dòng)的控制能力，而是指對其危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力。對自己危害行為的辨認(rèn)能力即對其危害行為的是非、對錯(cuò)是否能夠正確辨認(rèn)。由于精神病理過程對腦功能的嚴(yán)重破壞，當(dāng)事人在作案當(dāng)時(shí)往往失去了各種道德觀念和法律觀念對自己行為的約束，其行為動(dòng)機(jī)和目的缺乏理性，于是出現(xiàn)各種危害行為，如攻擊、殺害或自傷、自殺。正是因?yàn)檫@類危害結(jié)果是由于當(dāng)事人患了嚴(yán)重的精神疾病，處于特定的精神病理狀態(tài)下造成的;而患精神疾病并非出于患者自愿，法律才規(guī)定其不負(fù)法律責(zé)任，免受刑事處罰。這就是，為什么精神正常的人犯罪要負(fù)法律責(zé)任，而精神病人在某種精神病理狀態(tài)下造成危害結(jié)果的，可以不負(fù)法律責(zé)任的法理依據(jù)。

6 精神疾病司法鑒定人的法律地位

6.1 司法鑒定人是專家證人，不是控辯任何一方的辯護(hù)人

按照法律規(guī)定，司法鑒定人只是為法庭審判提供專家證言，憑借鑒定人的專業(yè)知識(shí)，協(xié)助法庭弄清事實(shí)真相。司法鑒定的服務(wù)對象是法庭，是為法官公正執(zhí)法提供事實(shí)證據(jù)，為法庭實(shí)現(xiàn)公平正義效力;并不處于控辯任何一方，而是持中立的立場。刑事案件中精神疾病司法鑒定提供的診斷意見和責(zé)任能力評定意見，只供法官判案時(shí)考量，法官是否采信作為判案時(shí)的證據(jù)，由法庭質(zhì)證后決定。

6.2 司法鑒定人對被鑒定人的權(quán)益維護(hù)與社會(huì)安全的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，精神疾病司法鑒定人應(yīng)在維護(hù)精神病人權(quán)益與保護(hù)社會(huì)之間保持平衡。即把精神病人的合法權(quán)益與社會(huì)安全放在“天平”的兩側(cè)，把兩者看做是此消彼長的關(guān)系。認(rèn)為對精神病人的責(zé)任能力評定偏寬，就會(huì)影響到社會(huì)安全;為了照顧社會(huì)安全，對精神病人的責(zé)任能力評定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。筆者認(rèn)為，精神病人的合法權(quán)益與社會(huì)安全之間不是矛盾關(guān)系，而是統(tǒng)一的關(guān)系。維護(hù)精神病人的合法權(quán)益的最終作用就是維護(hù)社會(huì)安定。對此，本文將在最后部分詳加討論。這里只說，為什么不贊成由司法鑒定人來實(shí)施這種“平衡”。理由是，司法鑒定人既然是以專家證人的身份參加訴訟，承擔(dān)的責(zé)任是協(xié)助委托單位澄清案件中的事實(shí)真相，即被鑒定人是否是精神病人、患的是哪類精神疾病、是否具有承擔(dān)法律責(zé)任的資格?并非要求鑒定人在司法鑒定中盡保護(hù)社會(huì)的職責(zé)，或評判控辯雙方孰是孰非;應(yīng)該嚴(yán)格保持中立的立場，不能既當(dāng)證人又當(dāng)裁判;不能憑個(gè)人的主觀感受去隨意改變責(zé)任能力評定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，或以個(gè)人的感受去影響法官的判斷。在現(xiàn)實(shí)中，不乏這樣的案例:精神疾病的診斷是確定的，被鑒定人作案當(dāng)時(shí)的辨認(rèn)能力和控制能力喪失，其刑事責(zé)任能力本應(yīng)按照《刑法》第十八條評定為無責(zé)任能力，但鑒定人考慮到被鑒定人無罪釋放，可能再次發(fā)生危害社會(huì)的行為，應(yīng)按“從嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)，將被鑒定人評定為限定責(zé)任能力，由監(jiān)獄監(jiān)管，以此來保護(hù)社會(huì)。另一種情況是:受害人一方強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲肇事人，并有大量社會(huì)輿論支持。于是鑒定人將本應(yīng)被評定為無責(zé)任能力的，“從嚴(yán)”評定為限定責(zé)任能力，甚或評定為有責(zé)任能力。由于被鑒定人是精神病人，在法庭上大多不能進(jìn)行自我辯護(hù)，其親屬又往往無力申請重新鑒定，或其律師雖申請了重新鑒定，但未獲法院采納，不公正的鑒定意見得不到機(jī)會(huì)改正，致使被鑒定人的合法權(quán)益受到損害。筆者認(rèn)為，這樣做對被告人是不公平的。

作為精神疾病司法鑒定人，應(yīng)該堅(jiān)守自己的職責(zé)，既不越俎代庖，也不應(yīng)受外界壓力干擾，必須嚴(yán)格依法辦事。只有以這樣的態(tài)度作出的鑒定意見，才能夠經(jīng)得住歷史的考驗(yàn)，并獲得司法部門的認(rèn)可，在社會(huì)公眾中具有公信力。

7 受害者的社會(huì)救助和保護(hù)社會(huì)問題

7.1 受害者的社會(huì)救助

每一個(gè)精神病人引發(fā)的刑事案件都是一場社會(huì)悲劇，其中受害最為深重的是受害者本人及其親屬。許多受害者喪失了寶貴的生命，有的喪失了勞動(dòng)能力，使家庭陷入極度貧困之中。這些人亟需救助，但至今仍然缺乏有效的社會(huì)救助機(jī)制。

受害者一家事先毫無預(yù)兆、突然遭此橫禍，首先感受到的是極為沉重的精神打擊，其嚴(yán)重程度不亞于地震等自然災(zāi)害。在我國應(yīng)對突發(fā)的自然災(zāi)害，政府制訂了各種應(yīng)急預(yù)案，并設(shè)置有相應(yīng)的社會(huì)救助機(jī)制。但是，這類刑事案件的受害者及其親屬亟須的精神和物質(zhì)方面的救助卻求助無門。已經(jīng)亡故的受害者的親屬或身受重傷的受害者面臨如此重大的精神創(chuàng)傷，亟需心理疏導(dǎo)，以免發(fā)生嚴(yán)重的急性應(yīng)激反應(yīng)或創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，從而受到第二次傷害。由于受害者傷亡，經(jīng)濟(jì)面臨崩潰的家庭，受到的打擊將更為深遠(yuǎn)，需要得到政府和社會(huì)的物質(zhì)救助。有的刑事案件，受害者及其家庭不止一個(gè)，有的三個(gè)、五個(gè)甚至十個(gè)，需要救助的范圍更大。人禍天災(zāi)同樣都是社會(huì)問題，期盼政府能夠制訂相關(guān)法規(guī)，形成應(yīng)急機(jī)制，或動(dòng)員社會(huì)力量，給這類刑事案件的受害者本人及其家庭及時(shí)予以救助。

7.2 如何保護(hù)社會(huì)

7.2.1 正確對待社會(huì)輿論

精神病人引發(fā)的刑事案件，不僅受害者本人和其家屬受到嚴(yán)重傷害，而且對社會(huì)也會(huì)造成巨大的負(fù)面影響。以6.20南京寶馬撞車案為例，犯罪嫌疑人的司法鑒定意見公布后，引發(fā)的大量社會(huì)輿論，很多是出于公眾對司法鑒定程序和鑒定過程不了解，對相關(guān)法律、法規(guī)不熟悉。有關(guān)司法機(jī)關(guān)及時(shí)公布案件鑒定啟動(dòng)過程，對于消除公眾對檢案是否公正的疑慮是重要的;而許多法律專家有關(guān)司法鑒定法律、法規(guī)知識(shí)的宣講和精神病學(xué)家對有關(guān)精神病學(xué)知識(shí)的介紹，對平息社會(huì)輿論發(fā)揮了很重要的作用。

7.2.2 從根源上控制精神病人對社會(huì)的危害

精神病人之所以會(huì)出現(xiàn)危害社會(huì)行為的根本原因在于他患了精神疾病。嚴(yán)重的精神疾病是腦功能受到了嚴(yán)重的干擾或破壞，從而影響了他的辨認(rèn)能力和控制能力。存在于腦內(nèi)的精神病理過程，是不受患者主觀控制的，要從根源上控制精神病人對社會(huì)的危害。(1)首要的是預(yù)防嚴(yán)重精神疾病的發(fā)生，不患嚴(yán)重的精神疾病，也就不會(huì)發(fā)生這類社會(huì)危害;(2)已經(jīng)患上了嚴(yán)重的精神疾病，需要積極、充分地治療和監(jiān)護(hù)，及時(shí)消除患者產(chǎn)生危害行為的精神癥狀，如命令患者殺人之類的幻覺、威脅患者生命的妄想、不可預(yù)測的沖動(dòng)行為，以及錯(cuò)亂的意識(shí)狀態(tài)等;(3)對于精神癥狀已經(jīng)緩解的患者，還要長期繼續(xù)堅(jiān)持服藥鞏固，預(yù)防復(fù)發(fā)。這是一個(gè)漫長的過程，需要政府制訂相關(guān)政策，予以支持。

7.2.3 加強(qiáng)對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的看管和醫(yī)治

已經(jīng)出現(xiàn)社會(huì)危害行為、按照《刑法》第十八條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，理應(yīng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)治。但是，很多患者的家屬或者監(jiān)護(hù)人無力看管或無法嚴(yán)加看管，以致再次發(fā)生刑事悲劇。一項(xiàng)由法院判決不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人一年后的隨訪資料表明，其未治率為52.17%，再犯率高達(dá)17.39%［22］。由此可見，加強(qiáng)對這類患者的管理和醫(yī)治在保護(hù)社會(huì)方面的重要性。對釋放后無力治療的精神病人實(shí)行免費(fèi)治療，或強(qiáng)制治療，以及加強(qiáng)監(jiān)管，是保護(hù)社會(huì)免受這類患者再次危害最關(guān)鍵的措施。

這類患者未治率高是再犯率高的重要原因。我國衛(wèi)生部門和殘疾人聯(lián)合會(huì)都有為貧困精神病人提供免費(fèi)治療的項(xiàng)目。但如何把不負(fù)刑事責(zé)任而又無力醫(yī)治的精神病人，優(yōu)先進(jìn)入免費(fèi)治療規(guī)劃，則缺乏法律依據(jù)和具體操作機(jī)制。我國《刑法》雖然有“由政府強(qiáng)制醫(yī)治”的明文規(guī)定，但是并無細(xì)則說明。應(yīng)該由哪級政府或那個(gè)政府部門實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)治?應(yīng)該由哪類醫(yī)院收治?治療費(fèi)用應(yīng)該由誰支付、如何支付?正是由于這些問題缺乏實(shí)施細(xì)則，至今這項(xiàng)法律規(guī)定并未落實(shí)，又由于治療未能落實(shí)，監(jiān)管也往往落空。

7.2.4 進(jìn)一步發(fā)揮公安部門所屬安康醫(yī)院的作用

據(jù)筆者所知，上世紀(jì)末我國各地公安部門為有危害行為的精神病人建成的“安康醫(yī)院”已經(jīng)有23所。有些安康醫(yī)院，如天津、武漢、杭州等地的安康醫(yī)院，設(shè)備相當(dāng)完善，也收治了不少有危害行為的精神病人。安康醫(yī)院承擔(dān)著雙重職責(zé):一方面由安保人員負(fù)責(zé)醫(yī)院的管理和對精神病人活動(dòng)范圍的控制，目的是保護(hù)社會(huì)不受到有暴力行為的精神病人的侵害;另一方面由醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)院內(nèi)患者的治療和護(hù)理。這是一項(xiàng)既保護(hù)社會(huì)又維護(hù)精神病人合法權(quán)益、很值得推廣的措施。英、美各國早在19世紀(jì)中葉便設(shè)立有這類機(jī)構(gòu)，稱為安全醫(yī)院(security hospital)。我國的安康醫(yī)院由于政府投入的經(jīng)費(fèi)有限，許多醫(yī)院床位不得不向社會(huì)開放，收治社會(huì)上的普通精神病人，以增加醫(yī)院收入。目前存在的問題是，有許多有危害行為的精神病人需要強(qiáng)制治療，由于沒能取得免費(fèi)資格住不進(jìn)去;而自費(fèi)入院又承擔(dān)不起住院費(fèi)用，致使安康醫(yī)院的許多床位未能發(fā)揮其固有的作用。如果政府能夠像對待防治艾滋病那樣，給安康醫(yī)院提供更多經(jīng)費(fèi)，加強(qiáng)其收治有危害行為的精神病人的功能，并按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)需要建立新的安康醫(yī)院，將更有利于承擔(dān)起保護(hù)社會(huì)的職責(zé)。

7.2.5 民政部門所屬精神病院保護(hù)社會(huì)的作用不容忽視

早在1980年我國各級民政部門所屬的各種類型的精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)200余所。收治了大量社會(huì)上無家可歸、無監(jiān)護(hù)人、無勞動(dòng)能力、流浪的精神病人，對保護(hù)社會(huì)不受這類精神病人侵?jǐn)_發(fā)揮了重要作用。如果民政部門對那些因病致貧的精神病患者家庭，而又無力看管有暴力傾向的精神病人，能夠收容到所屬的精神病院，進(jìn)行免費(fèi)治療并嚴(yán)加看管，就能消除這類患者對社會(huì)造成的威脅和危害。這將會(huì)使這類精神病院發(fā)揮更大的保護(hù)社會(huì)的作用。據(jù)筆者所知，民政部門所屬各類精神病院或療養(yǎng)院，由于政府投入不足，收容對象的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)偏低，像上述安康醫(yī)院一樣，也不得不將大量救助貧困患者的床位向社會(huì)一般精神病人開放，以補(bǔ)醫(yī)院收入的虧空，從而削弱了民政部門所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)社會(huì)救助的功能。這是很可惜的。

7.2.6 精神疾病需要早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早治療

精神病人司法鑒定的許多案例顯示，被鑒定人的危害行為常發(fā)生在精神疾病急劇發(fā)作的初期，或精神癥狀突然加劇時(shí)。如果患者家屬、親友或親近的同事能夠在疾病早期就發(fā)現(xiàn)其有行為異常，并陪同其到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行心理咨詢或檢查，一旦肯定精神疾病的診斷，盡快開始系統(tǒng)的心理治療或藥物治療，便有可能防止疾病發(fā)展到嚴(yán)重階段，使精神癥狀及時(shí)得到控制，危害行為也就不會(huì)發(fā)生。大量的研究資料顯示:治療開始越早、病程越短，患者越有可能獲得臨床痊愈的機(jī)會(huì)。也就是醫(yī)生所常說的，治療越早、愈后越好?；颊叩纳钅芰ΑW(xué)習(xí)能力、工作能力和社會(huì)適應(yīng)能力就不會(huì)遭受精神癥狀的嚴(yán)重破壞。如果能夠堅(jiān)持有效的維持治療，預(yù)防復(fù)發(fā)，就不會(huì)危害社會(huì)。從整治社會(huì)治安的根本策略來看，這才是保護(hù)社會(huì)最積極的措施之一。

7.2.7 將判刑的精神病人監(jiān)控在監(jiān)獄內(nèi)并不是保護(hù)社會(huì)最好的辦法

當(dāng)前我國已經(jīng)判刑的精神病人大多關(guān)押在監(jiān)獄內(nèi)，與沒有精神病的罪犯同處一室。除了很少數(shù)的監(jiān)獄醫(yī)院設(shè)有精神科外，絕大多數(shù)監(jiān)獄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都沒有精神科醫(yī)師，精神病人很難得到合理、有效的治療。筆者所知20世紀(jì)的一個(gè)案例:江西南昌某大學(xué)的一位研究生，突然發(fā)生大量幻覺和妄想，在精神癥狀的支配下，用刀將自己尊敬的導(dǎo)師殺死。第一次司法鑒定為無精神病，有完全責(zé)任能力。家屬不服，申請重新鑒定，診斷為精神分裂癥，無責(zé)任能力。由于外界極力干擾，最后法院判決被告人為死刑緩期執(zhí)行，后來變更為無期徒刑。此人在監(jiān)獄服刑十余年后，經(jīng)由家屬接回。此時(shí)，患者已經(jīng)成為情感淡漠、生活需他人照顧、終日受幻覺困擾的精神殘疾之人。使一個(gè)原本有希望治療獲得臨床痊愈的青年，成了社會(huì)廢人。近期筆者了解到一位精神病突然發(fā)作的被鑒定人，因殺傷多人，被拘留在看守所。入所次日即因興奮躁動(dòng)，被送到當(dāng)?shù)鼐癫≡褐委煛?0余天后癥狀稍緩解，押回看守所。兩三個(gè)月后精神癥狀再次加劇，先后打傷同室犯人數(shù)人，他本人也被同室犯人打得遍體鱗傷、走路困難，于是再次送去當(dāng)?shù)鼐癫≡褐委煟⑴蓪Ｈ丝垂?，?shù)月后仍然不敢接回看守所。由此看來，監(jiān)獄把精神病人與一般罪犯關(guān)押在一起，既不便于精神病人的治療，對監(jiān)獄的管理和對其他罪犯的改造也會(huì)帶來很大麻煩。如果把這類判刑的精神病人，安置到安康醫(yī)院服刑，既能嚴(yán)加看管，保護(hù)社會(huì)，又能維護(hù)精神病人的合法權(quán)益，使他可以及時(shí)獲得合理、有效的治療，這才是把維護(hù)精神病人的合法權(quán)益與保護(hù)社會(huì)統(tǒng)一起來，符合人道主義的處理方案。

有學(xué)者主張，應(yīng)該把造成受害人死亡的精神病人處以極刑;以為讓這些精神病人陪葬，用兇手的鮮血祭奠亡靈，才能撫平受害人家屬心靈上的創(chuàng)傷、平息社會(huì)公眾的憤怒。這是一種過于偏激的情緒反應(yīng)。在現(xiàn)代文明社會(huì)，公眾需要深思:為什么病前一直與人無爭、與世無仇、奉公守法的人，患了精神病之后會(huì)突然引發(fā)那么慘烈的兇殺案。原來這罪魁禍?zhǔn)?，表面看起來是肇事的精神病人，而?shí)際上卻是損害病人頭腦、使病人喪失理性的精神疾病。精神病人也是受害人，是精神疾病殘害的對象。精神病人的一生往往是悲慘的人生，不僅因病致殘，使家庭因病致貧，最不幸的還因病致禍，使無辜的人及其家人遭受無妄之災(zāi)。精神疾病發(fā)生的原因是多種多樣的，嚴(yán)重的精神疾病，像精神分裂癥、躁狂抑郁癥、偏執(zhí)性精神病等，是患者本人主觀上無法控制的。因此，我們對待這類精神病人要多一些理解、同情和關(guān)愛。兇殺案件發(fā)生后，首先要通過司法鑒定，弄清事實(shí)真相;司法審判時(shí)應(yīng)該負(fù)多大責(zé)任，也不能偏祖，嚴(yán)格按法律辦事。受害人的救助，主要靠社會(huì)力量，不能全寄望于懲罰精神病人。對精神病人不歧視、不仇視、不忽視，是建設(shè)和諧、文明社會(huì)、維護(hù)社會(huì)安寧，不可或缺的重要方面。

［1］南京肇事寶馬司機(jī)鑒定患精神病 南京 6.20車禍案回顧［EB/OL］.(2015-09-07)［2015-10-01］.當(dāng)代商報(bào)網(wǎng).

［2］南京寶馬肇事案再發(fā)布 “司機(jī)裝病”等9大謎團(tuán)解疑［EB/ OL］.(2015-09-08)［2015-10-01］.新華網(wǎng).

［3］郭敬波:精神病鑒定為何多疑問［N］.人民法院報(bào)，2015-09-10(2).

［4］南京寶馬肇事案犯罪嫌疑人司法鑒定引關(guān)注?專家釋疑［N］.法制日報(bào)，2015-09-12(2).

［5］精神病司法鑒定，是不是有點(diǎn)“神經(jīng)”?［EB/OL］.(2015-09-17) ［2015-10-11］.共識(shí)網(wǎng).

［6］《中華人民共和國刑法》［S］.2015.

［7］《中華人民共和國刑事訴訟法》［S］.2012.

［8］樊崇義，郭華.論刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)制度［J］.中國司法鑒定，2010，(1):1-6.

［9］辛祖國，王相平.從邱興華殺人案談我國刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)制度［J］.北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(2):

［10］袁博.淺析刑事司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)歸屬［J］.法制與社會(huì)，2007，(8):397-398.

［11］龔衛(wèi).我國刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的反思［J］.中國司法鑒定，2010，(2):16-19.

［12］陳伯新.賦予刑事當(dāng)事人司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的構(gòu)想［J］.中國司法鑒定，2010，(3):90-96.

［13］劉曉原.正確對待刑事案件精神疾病司法鑒定［EB/OL］. (2010-12-10)［2015-10-01］.劉曉原微博.

［14］高大偉，馬志文.論我國刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)制度［EB/OL］. (2012-02-02)［2015-10-01］.法律教育網(wǎng).

［15］中華精神科學(xué)會(huì)司法精神病鑒定專業(yè)委員會(huì).全國司法精神病鑒定單位名冊［G］.2003-01-21.

［16］司法鑒定機(jī)構(gòu)登記辦法［S］.2005.

［17］司法鑒定人登記辦法［S］.2005.

［18］宋偉，李驚亞.國家司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可試點(diǎn)將于10月1日啟動(dòng)［EB/OL］.(2008-09-28)［2015-10-01］.新華網(wǎng).

［19］中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)，司法部.關(guān)于印發(fā)《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評審準(zhǔn)則》的通知［S］.2012.

［20］梁郁彬.兇殺案司法精神病鑒定34例處理結(jié)果調(diào)查［J］.中國民政醫(yī)學(xué)雜志，1995，(4):231-232.

［21］焦靜如，蘇雪倩，鐘杏圣.精神疾病司法鑒定的隨訪研究［J］.中華精神科雜志，1998，31(1):50-53.

［22］杜向東，羅慶華，蒙華慶.司法精神病鑒定的隨訪研究［EB/ OL］.(2009-05-27)［2015-10-01］.豆丁網(wǎng).

［23］張廣政，鄭旭東，蘇秀峰，等.河南省刑事案件司法精神病學(xué)鑒定案例的隨訪研究［J］.法醫(yī)學(xué)雜志，2006，22(2):104-106.

［24］朱天鳳，羅國志，阮俊，等.宜昌地區(qū)333例法醫(yī)精神病司法鑒定案例分析和隨訪調(diào)查［J］.中國民康醫(yī)學(xué)，2012，(7):105-110.

［25］江蘇一癲癇病人殺人被逮 司法鑒定最終避免錯(cuò)案［EB/OL］. (2004-07-14)［2015-10-01］.新華網(wǎng).

［26］裴曉蘭.男子要房產(chǎn)被拒殺父砍母案發(fā)后裝精神病半年［N］.京華時(shí)報(bào)，2015-09-15(11).

［27］蔡偉雄，方建新，管唯，等.法醫(yī)精神病學(xué)能力驗(yàn)證相關(guān)問題探討［J］.中國司法鑒定，2012，(5):12-17.

［28］2010年《法醫(yī)精神病學(xué)行為能力評定(CNAS T0539)能力驗(yàn)證計(jì)劃》(專家公議答案)［Z］.2013.

［29］司法鑒定程序通則［S］.2007.

［30］司法部司法鑒定管理局.精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范［S］.2011.

［31］司法部司法鑒定管理局.精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南［S］.2011.

［32］《WHO復(fù)合性國際診斷交談檢查(CIDI)》核心本、檢查者用本、使用者手冊和計(jì)算機(jī)使用手冊［Z］.1991.

［33］Sheehan，D.，Janavs，J.，Baker，R.et al.《簡明國際神經(jīng)精神訪談》(M.I.N.I.)［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23(9): 493-503.

［34］劉協(xié)和.臨床精神病理學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2011:216.

［35］許又新.精神病理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2011:205.

［36］劉協(xié)和.法醫(yī)精神病學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2004:105. ［

37］世界衛(wèi)生組織.精神病學(xué)英漢雙解詞典［G］.1998.

［38］Campbell，R.J.Psychiatric Dictionary［M］.sixth edition.Oxford: Oxford University Press，1989:26.

［39］中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì).中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)［M］.第三版.山東:山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001:17.

［40］世界衛(wèi)生組織.ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點(diǎn)［M］.范肖冬，汪向東，于欣，等譯.北京:人民衛(wèi)生出版社，1993:27.

［41］American Psychiatric Association.Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders［M］.Fifth Edition.Arlington，VA，:American Psychiatric Association，2013:26.

［42］世界衛(wèi)生組織(WHO).The International Conference on The Diagnosis and Classification ofMentalDisorders and Alcohol-and Drug-Related Problems［J］.WHO Regional Office for Europe，Copenhagen，1982，(4):13-17.

［43］鄭瞻培.精神疾病司法鑒定實(shí)務(wù)［M］.北京:法律出版社，2009:109.

(本文編輯:蔡偉雄)

Discussion on Issues of Forensic Psychiatric EvaIuation in China

LIU Xie-he
（West China Hospital，Sichuan University，Chengdu 610041，China）

The Nanjing BMW motor vehicle accident has caused intense discussions and arguments among the Chinese public. The author addresses the 7 major challenges in forensic evaluation of mental disorders:the right of initiation of forensic evaluation of mental disorders;the qualification and experience of the forensic psychiatric institutions and experts;the procedure for forensic evaluation of mental disorders;the diagnosis of mental disorders during forensic evaluation;the forensic evaluation of liability and criminal responsibilities of clients with mental disorders;the legal status of forensic psychiatric experts;and the service for the victims and protection of the community.The author discusses the current problems of forensic psychiatric evaluation and makes some suggestions.Seven measures would be explored in order to protect the victims and their family members，and to stay away from the assault of mental patients with violent tendencies.Such actions would not only help to protect community and patients with mental disorders，but also have important and profound implications for relieving public worries，as well as building up a harmonious and civilization society.

mental disorder;forensic appraisal;capability of criminal liability;law;protecting the society

DF795.4

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.005

1671-2072-(2015)06-0027-10

編者按:南京寶馬撞車案中的“急性短暫性精神障礙”在社會(huì)上引起巨大輿論，也將精神疾病司法鑒定/法醫(yī)精神病鑒定推向風(fēng)口浪尖。精神疾病司法鑒定具有較強(qiáng)的主觀性色彩，在理論與實(shí)踐中也一直備受爭議。其不僅包括啟動(dòng)權(quán)、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)、鑒定程序等司法鑒定體制問題，也包括精神疾病司法鑒定的依據(jù)、鑒定意見內(nèi)容、責(zé)任能力評定等司法鑒定技術(shù)問題。據(jù)此，為進(jìn)一步厘清精神疾病司法鑒定相關(guān)問題，提升公眾對該問題的全面認(rèn)識(shí)，本刊特組織相關(guān)稿件從精神疾病司法鑒定的理論和實(shí)踐角度對上述兩方面問題進(jìn)行研究，以期為該問題的解決發(fā)揮相應(yīng)功能。

2015-10-31

劉協(xié)和(1928-)，教授、博士研究生導(dǎo)師，主要從事臨床精神疾病學(xué)和司法精神病學(xué)研究。

E-mail:xhliu81@163.com。