論民事訴-訟中鑒定時間排除規(guī)則的完善
--以法律經(jīng)濟分析為視角

郭宇燕(太原科技大學(xué)，山西 太原030024)

論民事訴-訟中鑒定時間排除規(guī)則的完善
--以法律經(jīng)濟分析為視角

郭宇燕
(太原科技大學(xué)，山西 太原030024)

在民事訴訟中鑒定時間不計入審限的規(guī)定學(xué)理上稱之為排除規(guī)則。由于民事訴訟立法并未對當(dāng)事人申請鑒定做過多的條件性限制，導(dǎo)致了司法實踐中部分當(dāng)事人將惡意申請鑒定作為拖延時效的一種工具，這種行為有悖于訴訟的誠信原則，浪費司法成本、降低司法效率。以法律的經(jīng)濟分析方法為切入點，提出立法應(yīng)當(dāng)在誠信理念、效率理念、均衡理念的指引下，通過增加鑒定程序的啟動難度和精度、增設(shè)申請人的說明義務(wù)、增加法院的審查職權(quán)、增設(shè)責(zé)任條款等具體措施設(shè)計完善鑒定時間排除規(guī)則，對惡意申請鑒定的行為施加約束和限制。

民事訴訟;當(dāng)事人;時效;惡意;鑒定

審限作為審判案件的法定期限，是人民法院審理案件必須遵守的基本時限。審限的規(guī)定對于避免案件久審不判，減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)和訟累，提高審判機關(guān)的結(jié)案率，無疑具有十分重要的意義。依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。為防止理解和執(zhí)行中產(chǎn)生歧義，最高人民法院在關(guān)于適用《民事訴訟法》的司法解釋中進(jìn)一步細(xì)化了審限規(guī)定，即審理期限是從立案之日起至裁判宣告、調(diào)解書送達(dá)之日止的時間，但公告期間、鑒定期間……不應(yīng)計算在內(nèi)。其中對于鑒定期間不計入案件審限之規(guī)定，就是通常所稱的鑒定時間排除規(guī)則。由于現(xiàn)行法律規(guī)定不盡完善，導(dǎo)致該規(guī)則在實際執(zhí)行中存在諸多問題。為此，有必要對鑒定時間排除規(guī)則重新進(jìn)行審視和改革。

1 民事訴訟中鑒定時間排除規(guī)則運行現(xiàn)狀

1.1 當(dāng)事人惡意申請鑒定呈現(xiàn)常態(tài)化

隨著高科技在鑒定領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用，我國鑒定行業(yè)的整體水平有了較大提升，當(dāng)事人對于鑒定的認(rèn)識程度也不斷增強，同時《民事訴訟法》賦予了當(dāng)事人在訴訟的過程中享有申請鑒定的權(quán)利，因此當(dāng)事人提出鑒定申請的數(shù)量較十年前有了大幅攀升［1］。鑒定作為民

1.2 惡意申請鑒定引發(fā)制度合法性與合理性沖突

鑒定的本意是為了還原案件事實由法定授權(quán)機構(gòu)提供一種具有權(quán)威性的技術(shù)性服務(wù)，由于該種服務(wù)具有專業(yè)性的特征，故需要耗費較長的時間，這也是《民事訴訟法》要將鑒定的時間從審限中排除的原因。然而，《民事訴訟法》并未詳細(xì)設(shè)定鑒定時間排除的具體操作條件，故“一概排除”成為鑒定時間排除規(guī)則的唯一法律結(jié)果。從法律制度的運行來看，鑒定時間“一概排除”符合法律條文的直接規(guī)定具有合法性，然而會造成當(dāng)事人為拖延時效而惡意申請鑒定的情況也是不爭之事實。此時，鑒定的含義已經(jīng)偏離了其本來軌道而變成為惡意當(dāng)事人提供庇護(hù)的一種工具，正印證了一句訴訟法中的法諺:賦予權(quán)利必以程序加以制約［2］。法律賦予當(dāng)事人申請鑒定的訴訟權(quán)利，但是對于這一訴訟權(quán)利可能會被濫用并未做預(yù)防性的限制措施，必然導(dǎo)致該訴訟權(quán)利被濫用，繼而演變成為當(dāng)事人為達(dá)到不良目的而經(jīng)常采用的合法手段。該種手段雖然合法，但卻與誠信訴訟的價值觀念相背離，其合法性與合理性之間的矛盾沖突成為對鑒定時間排除規(guī)則進(jìn)行評議的核心問題。

2 當(dāng)事人惡意申請鑒定的不良后果

2.1 加大司法資源的有形成本投入

在民事訴訟進(jìn)行中，審判機關(guān)要投入人力、物力、財力來對當(dāng)事人之間的糾紛加以甄別、研判，最終做出結(jié)論。與此同時，當(dāng)事人則要付出收集證據(jù)的費用、訴訟費用和支付差旅費等等，這些為了訴訟得以完成所必要投入的有形成本，即看得見的成本集合稱為司法的有形成本［3］。從法律經(jīng)濟學(xué)角度來看，民事訴訟的微觀目標(biāo)是使具體法律權(quán)利糾紛得到解決，而宏觀目標(biāo)則是通過法律對權(quán)利資源進(jìn)行二次分配，將法律資源配置到最需要的地方，從而降低法律資源運行的社會成本負(fù)擔(dān)，提升社會的整體福利［4］。鑒定制度作為民事訴訟的一項輔助性制度，其運行本身需要耗費一定的成本，如技術(shù)人員的投入、鑒定設(shè)備的投入等，這一成本也應(yīng)當(dāng)納入司法運行的總成本之中，因而鑒定的實施自然會耗費一定的司法資源。正當(dāng)且必要的鑒定雖然會消耗一定的司法資源，但是對查明案件事實有利，甚至多數(shù)情況下對于案件結(jié)論能夠起到?jīng)Q定性的作用，故鑒定所帶來的收益完全可以抵消其成本投入。然而，為了拖延時效而惡意申請的鑒定，不僅對查清案件事實起不到任何作用，反而還無謂地動用了司法資源將其浪費在一件沒有任何意義的事情之上，顯然這樣的行為會降低司法資源的配置效率、增加社會的總成本負(fù)擔(dān)。雖然惡意申請鑒定不影響訴訟結(jié)果，但是訴訟的宏觀目標(biāo)難以實現(xiàn)。

2.2 過度消耗司法的機會成本

機會成本在經(jīng)濟學(xué)中是一個重要的概念，意為一個主體做了此項選擇就必然會放棄做彼項選擇所獲得的機會或利益［5］。機會成本屬于一種隱性成本，但卻是主體在做選擇時必須要考慮的，因而要計入總成本之中。機會成本在行為選擇時無所不在，在司法領(lǐng)域內(nèi)由于選擇某一法律行為而浪費掉的機會當(dāng)然越少越好。從這一角度分析民事訴訟中的鑒定過程，當(dāng)事人選擇鑒定后，因待鑒定的事實需要一定的時間來查清，故法庭審判會將案件暫時擱置，自然無法按時結(jié)案，這不僅會打亂法院預(yù)先對案件審判的計劃安排，而且由于過多占用司法審判資源，致使法院無法抽出審判力量投入到下一個案件的審理之中?？梢?，鑒定程序會耗費司法的機會成本，當(dāng)然這僅指在正常鑒定的情況之下，若當(dāng)事人為了拖延時效而惡意申請鑒定，其直接目的就是要設(shè)法拉長審判時間，因而實踐中不乏申請多個鑒定、多次申請鑒定等情形出現(xiàn)，直接后果就是司法的機會成本被過度浪費。

2.3 降低審判過程的司法效率

審判的司法效率是審判過程的成效，是司法審判在一定時間內(nèi)按照規(guī)定質(zhì)量完成審判任務(wù)的數(shù)量［6］。審判的司法效率與三個要素有關(guān):首先，是時間要素，審判過程所耗費的時間越短，則司法效率越高;反之則越低，這是顯而易見的。當(dāng)然，法院追求快速審判得有一個限度，即不逾越法律最短時限且必須滿足審判質(zhì)量，否則單純追求快速審判將沒有任何意義。其次，是質(zhì)量要求，即審判程序的正當(dāng)和適用實體法律的準(zhǔn)確。最后，是數(shù)量要素，單位時間內(nèi)完成符合審判質(zhì)量的案件數(shù)量越多，自然效率越高。當(dāng)然還可以得出一個引申結(jié)論，即在保證案件審判質(zhì)量的前提下，完成單位案件審判數(shù)量的用時越少則效率越高。從這幾方面來理解，鑒定程序的加入一方面會延長審判程序的時間，另一方面也減少了單位時間內(nèi)審判案件的數(shù)量，因而會降低司法效率。然而，正常的鑒定程序為案件質(zhì)量要素提供了保障，具有必要性，否則保證不了質(zhì)量的效率將沒有任何意義。若惡意提起鑒定程序旨為延長時效，實際上此時的鑒定結(jié)果于案件事實的查明并沒有任何關(guān)系，僅僅是延長了審判時間，此時的單位時間內(nèi)審判案件的數(shù)量也會隨之下降，所以降低了司法審判的效率。

2.4 加劇當(dāng)事人參與訴訟的道德風(fēng)險

從法律經(jīng)濟學(xué)角度來看，法律程序中的當(dāng)事人都是理性且自利的主體，他們?yōu)榱俗陨砝娴淖畲蠡龀鲂袨檫x擇本無可厚非［7］。但必須指出的是，利益最大應(yīng)當(dāng)是理性最大而非不受約束的數(shù)學(xué)意義上的最大，將“理性”變?yōu)椤叭涡浴蹦軌颢@得利益且不受任何約束或者處罰，則會在很大程度上激勵其他主體的學(xué)習(xí)和效仿，這在經(jīng)濟學(xué)上被稱為選擇的傳導(dǎo)效應(yīng)。此種傳導(dǎo)效應(yīng)對于正常的法律程序運行而言相當(dāng)不利，且蘊藏著巨大的道德風(fēng)險。審判實踐中，當(dāng)事人為了達(dá)成拖延時效的目的而申請鑒定，從目的上看具有惡意，而這一目的的達(dá)成并不需要付出過多的成本，僅僅是鑒定費用，但是收益卻是時效延長爭取到了更多的時間利益，而且不會受到任何懲罰或者法律的負(fù)面評價。只需要付出較少的成本就可以收獲到理想的利益，雖然不道德，但是不受懲戒的后果必然會促使具有經(jīng)濟理性的人不斷學(xué)習(xí)效仿。事實上，民事訴訟中為了延長時效而惡意申請鑒定已經(jīng)演變成為一種慣用性的“訴訟技巧”，然而這種出于惡意的“技巧”道德風(fēng)險顯而易見。

3 鑒定時間排除規(guī)則在民事訴訟中優(yōu)化配置原則

3.1 誠信鑒定原則

就立法而言，鑒定程序在民事訴訟中的設(shè)置包括程序啟動、鑒定人的權(quán)利和義務(wù)、鑒定后果的責(zé)任承擔(dān)等具體規(guī)則都需要加以明確，然而確立鑒定程序應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則不僅為立法的完善提供思想指導(dǎo)，而且也為審判實踐中鑒定程序的應(yīng)用提供指引，其中首先應(yīng)當(dāng)確立的便是誠信鑒定原則。2012年修正的《民事訴訟法》增加的“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”的規(guī)定，正式確立了誠實信用原則的法律地位。這意味著誠信訴訟在民事訴訟中不僅僅再是一個依靠道德約束來實現(xiàn)的問題，賦予法律地位就等于為其提供了法律的約束力加以保障［8］，可評價性則更強。與此同時，《征信業(yè)管理條例》也在2013年3月15日正式實施，更加昭示了我國現(xiàn)階段對誠信的重視程度。就民事訴訟而言，誠信原則作為總體性的指導(dǎo)原則貫穿于訴訟的全過程，具體到鑒定程序，也應(yīng)當(dāng)以誠信為基本原則，當(dāng)事人不應(yīng)為獲取鑒定之外的利益而惡意申請?zhí)崞痂b定程序。因此，立法在對鑒定程序進(jìn)行完善時，應(yīng)當(dāng)確立誠信鑒定的法律地位以及具體內(nèi)容，只有賦予其法律強制力，才能夠使惡意提起鑒定程序的行為脫離道德評價層級上升為法律評價，從而為喪失誠信的鑒定行為承擔(dān)法律責(zé)任提供依據(jù)。

3.2 程序效率原則

民事訴訟的過程實際上就是法律資源二次分配的過程，追求程序效率最大化就是要將有限的法律程序性資源分配到最能發(fā)揮其效用的位置，使其發(fā)揮應(yīng)有作用并且不產(chǎn)生程序浪費［9］。從這一點來理解，提高程序效率可以有兩個方向:一是現(xiàn)有法律程序資源得到充分利用;二是利用的過程不產(chǎn)生資源剩余。黨的十八屆四中全會依法治國方略中明確提出要優(yōu)化司法職權(quán)配置，其本意就是要在訴訟過程中合理地配置不同司法資源介入的時間、應(yīng)用的強度等指標(biāo)，使司法資源的使用做到合理投入、適時介入、適度參與，避免司法資源投入不足或者過度浪費，從而實現(xiàn)提升司法程序的效率、樹立司法機關(guān)良好公信力的應(yīng)然訴求。民事訴訟中的鑒定程序，實際上是為了案件事實的查明而將鑒定資源配置到民事訴訟程序中的一種做法，對于整個民事訴訟程序而言，鑒定程序?qū)儆谳o助程序但并非可有可無的程序，無論是立法還是司法實踐在配置鑒定資源時必須合理考量輔助程序與主程序之間的關(guān)系，不能浪費輔助程序資源同時也不能因為輔助程序的運行而損害主程序的利益，否則都無法實現(xiàn)程序效率的最大化。

3.3 供需均衡原則

在法律經(jīng)濟學(xué)看來，立法實際上就是為社會主體對法律的需求提供法律供給的過程，立法不僅需要在數(shù)量上滿足社會主體的需求，同時在內(nèi)容和質(zhì)量方面也應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到社會主體的要求，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)立法的均衡［10］。同樣，在民事訴訟中，各種輔助程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與訴訟主體對輔助程序的需求相互均衡，輔助程序過多會影響主程序的效率，而過少則會降低主程序的質(zhì)量。與此同時，單個輔助程序的繁簡程度也應(yīng)當(dāng)與訴訟主體的需求相適應(yīng)，過繁或者過簡均非理想的程序配置結(jié)果。從這一思想來理解，鑒定程序作為輔助程序應(yīng)當(dāng)與訴訟主體的法律需求相適應(yīng)，具體則表現(xiàn)為鑒定程序的啟動、鑒定規(guī)則的運行、鑒定人的后續(xù)義務(wù)等均應(yīng)當(dāng)與訴訟主體的法律需求相適應(yīng)，以配合主程序的實施。而在現(xiàn)行《民事訴訟法》以及相關(guān)的鑒定管理規(guī)范中，對于這些問題的規(guī)定均不夠完整，所以在對鑒定程序立法完善時，應(yīng)當(dāng)充分考慮主程序的需要、考慮訴訟主體對鑒定的法律需求，只有做到了這些才能夠使鑒定這一輔助程序在民事訴訟中以最佳的效率服務(wù)于主程序。

3.4 博弈平衡原則

立法是不同主體之間利益博弈取舍的結(jié)果，在民事訴訟中，通過對訴訟主體權(quán)利義務(wù)的配置實現(xiàn)訴訟角色作用的效率化發(fā)揮，以求得程序平穩(wěn)運行，這便是訴訟主體博弈平衡的結(jié)果，因而民事訴訟其實也是多主體之間博弈的結(jié)果［11］。所以，對于民事訴訟而言，重要的是平衡雙方當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就鑒定程序而言，作為輔助程序引入民事訴訟之中，不能破壞當(dāng)事人訴訟關(guān)系的原有均衡。在這樣的理念之下，鑒定程序的啟動需要當(dāng)事人雙方的協(xié)商一致才能夠啟動，或者由法院依職權(quán)指定鑒定機構(gòu)啟動鑒定程序，這兩種情形下均未破壞訴訟的博弈平衡。然而單方基于不正當(dāng)目的而惡意提起的鑒定程序，若被允許則必然使對方當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟利益得到減損，從而破壞了當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的博弈均衡，因此這種單方惡意提起鑒定程序的做法是不能被提倡的。根據(jù)博弈平衡的原則，民事訴訟中的鑒定程序在完善時，一定要考慮單方啟動對對方當(dāng)事人的所造成訴訟利益減損的影響，并作出相應(yīng)的補償。

4 民事訴訟中鑒定時間排除規(guī)則的完善建議

4.1 鑒定申請應(yīng)限定在開庭前提出

現(xiàn)行《民事訴訟法》中鑒定程序的規(guī)定較為簡單，其中鑒定時間排除規(guī)則是核心規(guī)則，然而通過上述分析可以得知該規(guī)則的設(shè)置并不合理。而在將來立法完善鑒定規(guī)則時應(yīng)當(dāng)將鑒定程序的設(shè)置放在基本原則的理念之下加以重點考量，并設(shè)置具體的排除規(guī)則，以避免“一概排除”的做法。按照現(xiàn)行《民事訴訟法》中的規(guī)定，其并未對鑒定申請的時間作硬性要求，實踐中一些當(dāng)事人為了達(dá)到拖延時效的目的故意在開庭的過程中提出鑒定申請，而此時法院并未做相應(yīng)的準(zhǔn)備，故會默許接受，此種情況會使司法效率大打折扣。在法律經(jīng)濟學(xué)看來，有效率的訴訟程序應(yīng)當(dāng)是程序要素得到合理配置，在合適的時間出現(xiàn)在合適的位置并發(fā)揮合適的作用［12］。法律對申請鑒定的時間不加以限定，導(dǎo)致了其可以在任意時間被提起，從而延長了審判的總時長，降低了司法效率。其中隱含的道德風(fēng)險便是當(dāng)事人會利用這種規(guī)定上的不確定性達(dá)到延長時效的目的，若將其演化為一種訴訟技巧，則更是誠信訴訟理念在鑒定程序中的失效。因此，為了避免“突襲鑒定”、“惡意申請鑒定”等現(xiàn)象的發(fā)生，建議法律規(guī)定在民事訴訟中當(dāng)事人申請鑒定的提出時間，一般應(yīng)將其限定在開庭之前較為合適，這樣可以給法院更多的準(zhǔn)備時間來合理安排案件的審判過程，卻不會被鑒定的時間過分耽誤，從而節(jié)省了審理單位案件的時間，提升了司法效率。

4.2 對鑒定申請人增加必要性說明義務(wù)

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的鑒定程序的啟動包括:雙方當(dāng)事人協(xié)商共同啟動、法院依職權(quán)指定啟動和當(dāng)事人單方申請啟動三種方式。其中，前兩種方式并不會影響當(dāng)事人雙方之間訴訟權(quán)利的博弈平衡，故無需對申請程序加以過多限制。但在單方申請鑒定的情況下，由于申請方可以獲得更多的程序利益，使當(dāng)事人雙方的博弈平衡被破壞，所以應(yīng)當(dāng)對申請鑒定一方當(dāng)事人的申請行為加以必要限制，最為基礎(chǔ)的方式便是增加申請人的必要性說明義務(wù)。通過設(shè)定義務(wù)的方式增加申請人的程序性負(fù)擔(dān)以加大鑒定程序啟動的難度和精度，這樣做有利于司法資源的高效利用，同時也可以在一定程度上滿足程序權(quán)利均衡的需要。筆者認(rèn)為，申請必要性說明義務(wù)需要從以下三個層面來規(guī)范:其一，需要說明理由，即申請人申請鑒定的理由要充足，能夠符合民事訴訟的基本精神，若申請鑒定的理由不充分，則申請不應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)予。其二，需要說明聯(lián)系，即所提鑒定與案件事實查明的關(guān)系。所要申請鑒定的事項與案件主要事實的查明須聯(lián)系緊密，若所申請鑒定的事項屬于非案件主要事實的證據(jù)，對案件事實的查明幫助不大，申請不應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)予。其三，需要說明作用，即所申請的鑒定對案件起到何種作用，如果申請鑒定的內(nèi)容及其鑒定結(jié)果不會影響到案件的走向或者與案件本身沒有關(guān)系，申請也不應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)予。設(shè)定了上述說明義務(wù)，便可以很好地約束申請人的申請行為。

4.3 完善鑒定必要性審查程序

對于鑒定程序的啟動除了應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格申請條件外，在訴訟程序中增設(shè)必要性審查程序是規(guī)范鑒定啟動程序的一個理想措施。因為現(xiàn)行《民事訴訟法》中并未規(guī)定法院享有必要性審查的職權(quán)，面對當(dāng)事人的鑒定申請法院只能默許，縱然在很多情況下審判人員能夠輕松地看破當(dāng)事人的鑒定申請就是為了拖延審判時間，由于缺乏必要的阻止權(quán)，也只能忍受當(dāng)事人的“任性”，明為尊重當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)，實則是面對“太任性”的當(dāng)事人所做的無奈之舉。因此，需要設(shè)置一個前置的審查程序賦予法院審查職權(quán)，審查當(dāng)事人提出的鑒定申請。由于法院僅是審判機關(guān)并非鑒定機構(gòu)，所以對于鑒定申請的審查僅應(yīng)限于程序性審查以及必要性審查，不能對實體部分作出結(jié)論性意見。主要審查內(nèi)容包括:提出鑒定申請的時間，看當(dāng)事人是否在規(guī)定時間內(nèi)提出鑒定，超出規(guī)定時間一般則不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;就申請人的說明進(jìn)行合理性審查，不合理的則不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;就所申請的鑒定對案件審理的綜合作用進(jìn)行審查，作用不大的也不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

4.4 訴訟利益均衡理念下單方申請鑒定時效的相對排除

實踐中，惡意提出鑒定多數(shù)情況下目的是為了延長時效，根源就在于現(xiàn)行《民事訴訟法》中鑒定時間排除規(guī)則采取的是“一概排除”模式，對此前文根據(jù)訴訟利益均衡的理念，分析了“一概排除”的做法等于為申請人增加了程序利益，相應(yīng)地減少了對方當(dāng)事人的程序利益?，F(xiàn)實中，能夠拿起法律武器尋求救濟的人無論是原告還是被告，都是具有法律理性的主體，必然也就具有經(jīng)濟理性的思維，成本最小化、利益最大化的思維都會成為制約其行為的基本準(zhǔn)則［13］。不難理解，對于為了延長時效而惡意申請鑒定的當(dāng)事人而言，實際上是對成本和收益進(jìn)行了深思熟慮的權(quán)衡之后得出的理性抉擇，而現(xiàn)行《民事訴訟法》鑒定程序的提起具有成本低、收益高、無責(zé)任的特點也會促使很多訴訟主體做此種理性選擇。因此，從根本上解決惡意提出鑒定申請的現(xiàn)象，其實并不復(fù)雜，只須增加申請鑒定人的選擇成本、減少收益便可以取得實效。具體的措施便是改革現(xiàn)行法律所規(guī)定的鑒定時間“一概排除”在審限之外的做法，由法院根據(jù)審判案件的實際需要決定是否延長時效。把鑒定時間由絕對排除變?yōu)橄鄬ε懦?，決定權(quán)歸于法院，提高了申請鑒定后果的不確定性，等于增加了申請人的選擇成本，這樣就可以促使理性的當(dāng)事人放棄惡意申請的選擇。而對于有正當(dāng)理由真正需要鑒定的申請人而言，是否延長時效并不是其關(guān)心的重點，如果不延長時效反而可以使其在更短的時間內(nèi)得到案件審判結(jié)果，那么對這樣的申請人并不會產(chǎn)生消極影響，還會在一定程度上帶來一定收益。因此，對于雙方協(xié)議申請鑒定與法院指定鑒定時可以適用鑒定時間排除規(guī)則，而對于單方申請鑒定的情況則應(yīng)當(dāng)賦予法院職權(quán)，由法院決定是否適用鑒定時間排除規(guī)則延長時效。

4.5 增設(shè)惡意申請鑒定的責(zé)任條款

法理學(xué)認(rèn)為，法律責(zé)任是法律關(guān)系主體違反了強制性的行為規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果［14］;而法律經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，法律責(zé)任是對社會資源分配過程中所出現(xiàn)的不規(guī)范的行為給予糾偏的過程［15］。無論從哪個角度來理解，都可以得出一個殊途同歸的結(jié)論，即行為人要對自己的不規(guī)范行為擔(dān)負(fù)法律責(zé)任。因此，可以說沒有法律責(zé)任支撐的法律將是無法落實到實踐中的停留在紙面上的法律。就鑒定程序而言，現(xiàn)行《民事訴訟法》未對惡意提起的鑒定給予任何約束性或者責(zé)任性的規(guī)定，這就使得申請人對于惡意申請鑒定的行為有恃無恐。為了治理惡意申請鑒定的行為，法律建立相應(yīng)的責(zé)任體系給予處罰，才能夠在最大程度上限制惡意申請鑒定的行為。具體做法包括:在訴訟法中規(guī)定惡意申請鑒定的法律責(zé)任，使惡意申請鑒定者承擔(dān)程序法上的不利后果;在實體法中規(guī)定惡意申請鑒定的侵權(quán)責(zé)任，將惡意申請鑒定的行為作為惡意訴訟的一種客觀表現(xiàn)類型，納入侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整。增設(shè)了惡意申請鑒定的法律責(zé)任，對于惡意申請鑒定的行為可以從根本上起到遏制的作用。

綜上所述，我國法律規(guī)定的將民事訴訟鑒定時間“一概排除”在審限外的排除規(guī)則，在司法實踐中導(dǎo)致了部分當(dāng)事人為達(dá)到延長時效、拖延履行的目的而利用該規(guī)則在訴訟過程中惡意提起鑒定程序，低成本、高收益、無責(zé)任的現(xiàn)實使惡意提起鑒定程序的做法演化為一種“訴訟技巧”，遵循誠信訴訟的法律要求，對于當(dāng)事人的這種“太任性”的“訴訟技巧”顯然不應(yīng)被提倡。以法律經(jīng)濟學(xué)視角來看，法律制度是社會利益博弈的產(chǎn)物，訴訟程序中各要素的配給須滿足訴訟權(quán)利博弈均衡的規(guī)則，鑒定申請人為延長時效而惡意提出的鑒定申請所獲得的時效利益并不能成為訴訟程序值得保護(hù)的利益［16］。所謂遲來的正義非正義，雖取得勝訴結(jié)果也會使該結(jié)果的社會效益大打折扣。因此，在對民事訴訟程序完善之時，對鑒定時間排除規(guī)則加以規(guī)范是必要的。

［1］周斌.我國司法鑒定整體水平持續(xù)提高［N］.法制日報，2013-10-8(05).

［2］［臺］鄭玉波.法諺(二)［M］.北京:法律出版社，2007:45.

［3］［臺］熊秉元.正義的成本:當(dāng)法律遇上經(jīng)濟學(xué)［M］.北京:東方出版社，2014:190.

［4］［美］理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟分析［M］.徐昕，徐的，譯.北京:中國法制出版社，2004:53.

［5］［德］漢斯—貝恩德·舍費爾，克勞斯奧特.民法的經(jīng)濟分析(第4版)［M］.江青云，杜濤，譯.北京:法律出版社，2009:78.

［6］［美］理查德·A·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟學(xué)［M］.蘇力，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:88.

［7］［美］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析(第七版)［M］.蔣兆康，譯.北京:法律出版社，2012:784.

［8］［英］杰里米·邊沁.論道德與立法的原則［M］.程立顯，宇文利，譯.陜西:陜西人民出版社，2009:20.

［9］［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)(第六版)［M］.史晉川，董雪兵，譯.上海:格致出版社，2012:379.

［10］馮玉軍.法律與經(jīng)濟推理——尋求中國問題的解決［M］.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社出版，2008:198.

［11］［美］道格拉斯·G·拜爾，［美］羅伯特·H·格特納，［美］蘭德爾·C·皮克.法律的博弈分析［M］.嚴(yán)旭陽，譯.北京:法律出版社，2006:51.

［12］［美］斯蒂文·薩維爾.法律經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)理論［M］.趙海怡，史冊，寧靜波，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013:403.

［13］［臺］簡資修.經(jīng)濟推理與法律［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:37.

［14］張文顯.法理學(xué)(第三版)［M］.北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007:169.

［15］史晉川.法經(jīng)濟學(xué)(第二版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2014: 321.

(本文編輯:朱晉峰)

The Perfection of the ExcIusionary RuIes of the AppraisaI Time in CiviI Litigation —Analysis from the Perspective of Law and Economics

GUO Yu-yan
(Taiyuan University of Science and Technology，Taiyuan 030024，China)

The provision that the appraisal time is not included in the time limit in civil proceedings is referred to as the exclusionary rule in theory.As there are not many conditional restrictions on litigant’s right to apply for appraisal in civil legislation，the application is maliciously used as a tool to delay time limit by some litigants in practice.This practice is contrary to the principle of good faith，wastes judicial resources and reduces judicial efficiency.In this paper，with the analytical method of law and economics，some specific measures are proposed.For instance，legislation should be under the guidance of good faith，efficiency and equilibrium;the requirement and precision to initiate appraisal procedure should be increased;the applicants’explanation duty should be set;the court’s authority to review should be increased;some liability clauses should be added.These measures are designed to perfect the exclusionary rule of appraisal，to constrain and limit malicious application of appraisal.

civil litigation;litigant;time limit;malicious;appraisal

DF72;DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.004

1671-2072-(2015)06-0021-06

2015-05-27

山西省法學(xué)會項目［SXLS(2013)B25］;山西省軟科學(xué)項目(2015041025-4)

郭宇燕(1980-)，女，講師，碩士，主要從事訴訟法、司法鑒定學(xué)研究。E-mail:1015193383@qq.com。事訴訟的基本制度在修改后的《民事訴訟法》中已有一定程度的完善，如完善了鑒定人出庭制度，但是相對而言鑒定制度的內(nèi)容仍然較為簡陋，諸多具體問題沒有涉及，這使得訴訟過程中鑒定程序變得既“簡單”又“功利”。所謂的“簡單”，即鑒定程序的啟動較為簡單，僅依當(dāng)事人申請即可啟動;而所謂的“功利”，則是一些當(dāng)事人為了達(dá)到拖延債務(wù)履行或者出于其他方面的考慮而惡意向法庭申請鑒定。由于鑒定的期間不計入案件審限，故可以達(dá)到拖延時效的目的。因此，做法簡單易行、效果顯著，當(dāng)事人或者代理律師往往將其作為一種“訴訟技巧”來對待，而且該“訴訟技巧”的運用已呈現(xiàn)出一種常態(tài)化的趨勢。