以審判為中心-制度下的專家輔助人制度研究
--以民事訴訟為視角

洪冬英(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海201620)

鑒定制度Forensic System

以審判為中心-制度下的專家輔助人制度研究
--以民事訴訟為視角

洪冬英
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海201620)

專家輔助人制度是2012年《民事訴訟法》修改后增設(shè)的制度，其以鑒定人出庭制度為前提，旨在保證鑒定意見在訴訟中的規(guī)范運(yùn)用。黨的十八屆四中全會提出以審判為中心下的訴訟制度改革，專家輔助人制度需要在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善和規(guī)范。從訴訟地位而言，專家輔助人是區(qū)別于鑒定人、專家證人、訴訟代理人的訴訟輔助人，其參加訴訟的作用是對審判權(quán)的制約和對訴權(quán)的保障，同時(shí)，明確專家輔助人的合理定位才能界定專家輔助人參與民事訴訟的權(quán)利義務(wù)。為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，專家輔助人出庭程序應(yīng)當(dāng)明確規(guī)范地構(gòu)建，包括對程序的啟動、費(fèi)用的保障、法官的權(quán)利等均需細(xì)化，同時(shí)需要鑒定人出庭義務(wù)的落實(shí)、人民陪審員制度改革等方面的保障和促進(jìn)。

以審判為中心;鑒定人出庭;專家輔助人;訴訟輔助人;庭審;程序構(gòu)建

中共中央十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《依法治國決定》)提出，為實(shí)現(xiàn)“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度”，應(yīng)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。其中，鑒定人出庭是保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用的重要途徑。鑒定人出庭制度的落實(shí)與完善與專家輔助人制度的建立與完善不可分割，兩者互相依存---鑒定人出庭制度是專家輔助人制度存在的基礎(chǔ)，沒有鑒定人出庭，專家輔助人就沒有參加訴訟的必要;同時(shí)，沒有專家輔助人參與的鑒定人出庭制度沒有實(shí)質(zhì)意義，專家輔助人是制約鑒定意見恣意的必要角色，也是推動庭審實(shí)質(zhì)化的主要參與人。本文以民事訴訟專家輔助人制度的角度進(jìn)行研究，探討以審判為中心制度下專家輔助人制度的完善。

1 必要與現(xiàn)實(shí):專家輔助人制度在我國的歷史沿革

1.1 以審判為中心下的專家輔助人制度的必要性

專家輔助人制度以鑒定人出庭制度為前提。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革，就是最大限度發(fā)揮審判程序在審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律、定紛止?fàn)幹械臎Q定性作用。以審判為中心，就是推動庭審的實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵在于需要在法庭上提供證據(jù)，雙方當(dāng)事人充分質(zhì)證，以證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，庭審既是審理程序，更是通過庭審達(dá)到實(shí)體正義的重要一環(huán)。鑒定人出庭制度是推動庭審實(shí)質(zhì)化的重要途徑。

專家輔助人制度的產(chǎn)生、發(fā)展離不開鑒定制度由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)化。在法庭審理認(rèn)定事實(shí)過程中，涉及案件的專門性問題，法官受知識儲備的限制，必須依靠專家(或?qū)I(yè)人士)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段或?qū)ｉT知識解決認(rèn)定?！拌b定人利用自己的專門知識或經(jīng)驗(yàn)對案件事實(shí)或其他證據(jù)所含信息的解讀，借助于此種通道將普通人難以理解的專門性問題轉(zhuǎn)化為大眾化的知識，使法官藉此來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，提高其認(rèn)定案件事實(shí)的能力，從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目的。［1］”我國民事訴訟的長期實(shí)踐中，遇有專門性問題需要認(rèn)定，法庭就借助于鑒定人形成的“鑒定結(jié)論”即鑒定意見，這是《民事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類之一。過去，法庭及法官認(rèn)定事實(shí)的專門性問題依賴于鑒定結(jié)論，往往直接采信鑒定結(jié)論，在鑒定結(jié)論作為證據(jù)種類的背景下，鑒定人是法官的科學(xué)輔助人，鑒定結(jié)論很少經(jīng)過庭審中的質(zhì)證。但是，民事訴訟實(shí)踐中大量不服判的案件源于當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的不認(rèn)可，從而導(dǎo)致訴訟效率低下，司法權(quán)威受損。

針對此，我國近25年的相關(guān)立法，一方面逐漸規(guī)定鑒定人的出庭義務(wù)，另一方面將鑒定結(jié)論改成鑒定意見。1991年《民事訴訟法》規(guī)定了鑒定制度，但是并沒有關(guān)于鑒定人出庭作證的規(guī)定。1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(因2015年《民事訴訟法解釋》出臺，該司法解釋已被廢止)僅規(guī)定，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并須經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，但是仍然沒有要求鑒定人必須出庭作證。2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。第六十條規(guī)定，經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問。2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。該條規(guī)定明確了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的同時(shí)，還第一次明確規(guī)定鑒定人出庭作證是義務(wù)而不是接受質(zhì)詢，宣示了鑒定人與證人同等的法律地位。該決定第十三條規(guī)定了鑒定人不出庭出證的法律責(zé)任:“鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)有違反決定規(guī)定行為的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個月以上一年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記……經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的……”這是要求鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的行政責(zé)任。2012年《民事訴訟法》關(guān)于鑒定制度的修改，被認(rèn)為是將該制度的具體化并“落地”:第一，將法定證據(jù)種類“鑒定結(jié)論”改成“鑒定意見”①鑒定意見，是指接受偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的委托的鑒定人，運(yùn)用自己的專門知識或技能，借助一定的方法和儀器，根據(jù)案件事實(shí)材料，對有關(guān)的專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷后得出的判斷性意見。。第二，明確了以當(dāng)事人主義為主，法院職權(quán)主義為輔的鑒定程序啟動模式②《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定:“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！?。根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，由當(dāng)事人協(xié)商選定鑒定人，體現(xiàn)了民事訴訟的處分原則。在此之后由法庭指定鑒定人，是根據(jù)審理案件需要，法庭基于審判權(quán)及其中立性決定的。這種做法兼顧了民事訴訟中訴權(quán)與審判權(quán)的作用。第三，明確了鑒定人的出庭接受質(zhì)證的義務(wù)，同時(shí)也規(guī)定了鑒定人違反該義務(wù)必須承擔(dān)的民事責(zé)任③《民事訴訟法》第七十八條規(guī)定:“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用?！?。關(guān)于鑒定人出庭義務(wù)及其民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，進(jìn)一步明確了鑒定人不再是法官的輔助人，鑒定意見是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一。

綜上所述，法庭對鑒定意見的采信，要求鑒定人必須參加庭審接受質(zhì)證，這是充分保障民事訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要組成部分。但是，鑒定人出庭接受質(zhì)證，必須是涉及專門性問題被提問，但當(dāng)事人顯然不具備該方面的知識與技能，無法有效提問、質(zhì)證，鑒定人出庭制度無法落地?；诖耍瑢＜逸o助人制度必然產(chǎn)生，所以沒有專家輔助人制度，鑒定人出庭沒有實(shí)質(zhì)意義，鑒定人出庭制度會形式化、空洞化，繼而影響到庭審的實(shí)質(zhì)化。可以說，專家輔助人因鑒定人而生，鑒定人出庭因?qū)＜逸o助人提問而存，目前我國民事訴訟建立了鑒定與專家輔助人并存的“雙層”專家證據(jù)制度［2］。

1.2 專家輔助人制度在我國的歷史沿革

關(guān)于專家輔助人，理論與實(shí)務(wù)界有不同的稱謂:“專家”，從通俗意義上理解，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是“對某一門學(xué)問有專門研究的人;擅長某項(xiàng)技術(shù)的人。”從法律角度理解，根據(jù)美國《布萊克法律大詞典》的解釋是“經(jīng)過學(xué)科科學(xué)教育的人或者掌握有從實(shí)踐中獲得的特別或?qū)ｉT知識的人，他或她形成的意見可能有助于事實(shí)裁判者。”無論通俗或是法律含義，上述界定都是從專家內(nèi)在水平的角度出發(fā)的，即著重于專家的實(shí)質(zhì)性。從現(xiàn)實(shí)社會而言，是否是專家，還可以從資格證書、職稱、技術(shù)等級等方面衡量，這屬于形式要件。立法中的稱謂則是“(具)有專門知識的人(員)”，但沒有對此進(jìn)行概念界定。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，“(具)有專門知識的人(員)”只有在法庭調(diào)查階段才能介入訴訟。據(jù)此，也有立法稱之為“專業(yè)人員”④2002年10月《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中明確，“對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向法庭申請由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明。”。無論是“(具)有專門知識的人(員)”還是“專業(yè)人員”，其實(shí)質(zhì)含義都一樣，都是強(qiáng)調(diào)對專門性問題的掌握程度。專家輔助人的稱謂一般認(rèn)為源于理論界，進(jìn)而被實(shí)務(wù)界認(rèn)可使用。最高人民法院編撰的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》無疑具有一錘定音的效果，“專家輔助人”“并不是法定的稱謂，是我們對司法解釋的理解所下的定義”，即指“在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經(jīng)驗(yàn)的人員，根據(jù)當(dāng)事人的請托并經(jīng)法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對訟爭的案件事實(shí)所涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表專業(yè)意見和評論的人”［3］。專家輔助人的稱謂被運(yùn)用，一方面區(qū)別于鑒定人，表明其與鑒定人相對的訴訟作用;另一方面，亦區(qū)別于英美法系的“專家證人”和大陸法系的“技術(shù)顧問”或“技術(shù)專家”。更重要的是，其體現(xiàn)了“輔助”當(dāng)事人的含義，借鑒了日本《民事訴訟法》的“訴訟輔助人”的作用，他們以對有關(guān)專門性問題進(jìn)行解釋說明的方式，彌補(bǔ)當(dāng)事人在專門知識能力方面的不足［4］。

專家輔助人制度的產(chǎn)生最早見于2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該司法解釋第六十一條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有案件中的問題進(jìn)行對質(zhì)?！痹摋l文正式確立了我國專家輔助人制度，該制度的明確得益于民事訴訟審判方式的改革成果。即在原有的大陸法系鑒定制度的基礎(chǔ)上，我國借鑒了英美法系的專家證人做法，即這是兩大法系在我國不斷融合背景下的產(chǎn)物。

2012年《民事訴訟法》將上述制度吸收入法，第七十九條規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”如果說法律規(guī)定鑒定人出庭是對當(dāng)事人形式上的保障，那么專家輔助人則是給予當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)實(shí)質(zhì)上的保障，專家輔助人的出庭是保證質(zhì)證有效性的必要條件。

2015年《民事訴訟法司法解釋》第一百二十二條、第一百二十三條對《民事訴訟法》確立的專家輔助人制度從關(guān)于專家輔助人的申請、活動方式以及有關(guān)費(fèi)用承擔(dān)，專家輔助人詢問及活動范圍進(jìn)行了細(xì)化。同時(shí)，相關(guān)部門法的司法解釋中也進(jìn)一步明確了專家輔助人的制度:2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:“當(dāng)事人申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等專門性問題提出意見的，人民法院可以準(zhǔn)許。前款規(guī)定的專家意見經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！庇纱耍覈鴮＜逸o助人制度得以較為規(guī)范地確立，輔助當(dāng)事人在對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證時(shí)有效行使權(quán)利。

2 區(qū)別與選擇:專家輔助人參與訴訟的合理定位

專家輔助人，無疑幫助了當(dāng)事人的訴權(quán)行使，有效地行使了質(zhì)證的權(quán)利，那么，專家輔助人參與民事訴訟的地位是什么?在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革中，明確專家輔助人的定位，是明確專家輔助人權(quán)利義務(wù)的前提，也是該制度獲得生命力的源泉。

2.1 專家輔助人與鑒定人的區(qū)別

我國的鑒定人制度脫胎于司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部鑒定，經(jīng)歷了職權(quán)主義下的司法鑒定啟動模式，到現(xiàn)今的以當(dāng)事人申請為主，法院依職權(quán)啟動為補(bǔ)充的模式。過去司法鑒定活動更多地被定位在國家司法權(quán)力范圍時(shí)，鑒定人并不出現(xiàn)在訴訟中，法律雖然規(guī)定了鑒定人員屬于其他訴訟參加人，但訴訟中更多以鑒定機(jī)構(gòu)的形式出現(xiàn)。隨著法律規(guī)定了鑒定人的出庭義務(wù)，鑒定人的主體地位才顯現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，鑒定人是具備專門知識或技能，接受法院指定或是當(dāng)事人協(xié)商委托，對案件的專門性問題作出鑒定的自然人，如法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料類鑒定、司法會計(jì)鑒定等等。專家輔助人與鑒定人不同，他們是鑒定制度中的兩個方面，具體表現(xiàn)在:(1)參加訴訟的程序不同，鑒定人由雙方當(dāng)事人申請或法院依職權(quán)指定，專家輔助人則是由當(dāng)事人申請出庭。(2)訴訟權(quán)利義務(wù)不同，鑒定人有了解案情的權(quán)利，包括了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料和詢問當(dāng)事人、證人的權(quán)利，同時(shí)鑒定人在必要情形下有出庭作證的義務(wù)。專家輔助人代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。專家輔助人不得參與專門性問題之外的法庭審理活動。(3)訴訟地位不同，鑒定人屬于法律規(guī)定的其他訴訟參與人，法律對專家輔助人沒有明確規(guī)定，僅是規(guī)定專業(yè)輔助人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。

2.2 專家輔助人與專家證人的區(qū)別

有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人等同于專家證人，理由是:第一，專家輔助人在形式上是具有專門知識的人員，類似英美法系國家的專家證人。對因這類人員出庭所產(chǎn)生的費(fèi)用，由提出該申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，且由當(dāng)事人聘請出庭，完全屬于當(dāng)事人的一種任意行為［5］。第二，我國立法中將鑒定人視為中立的人，實(shí)踐中卻借鑒了英美法系的做法，視鑒定人為證人。所以，專家證人和鑒定人兩者本質(zhì)上并無不同，具有同構(gòu)性。將兩者分別視為兩種制度是不妥當(dāng)?shù)?，宜取消鑒定意見作為一種獨(dú)立證據(jù)的資格，將其納入證言范疇，統(tǒng)一為專家證人［2］。這種認(rèn)識不全面。專家證人是證人的一種，而專家輔助人不是證人。專家證人雖屬于證人范疇，但具有雙重功能---《英國民事訴訟規(guī)則》35.3將專家證人的職責(zé)明確為:“(1)專家的職責(zé)是就其專業(yè)知識范圍內(nèi)的事項(xiàng)為法庭提供幫助;(2)這種職責(zé)優(yōu)先于其對聘請他或向他支付報(bào)酬的人的責(zé)任。［6］”盡管實(shí)踐中，當(dāng)事人主義的舉證模式導(dǎo)致專家證言的商業(yè)化，使專家證人職業(yè)化、非中立性而影響對法庭的責(zé)任。但英美法系的國家并未因此放棄專家證人的輔助功能---在庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中具備輔助法官對專業(yè)問題作出決定。而我國已經(jīng)遵循大陸法系國家的做法，確立了鑒定制度以協(xié)助法庭和法官完成對事實(shí)的認(rèn)定，故實(shí)無必要再建立專家證人制度。相比較而言，專家輔助人不具備輔助法官認(rèn)定事實(shí)的功能，其最大的價(jià)值在于輔助當(dāng)事人進(jìn)行有效的質(zhì)證。

2.3 專家輔助人與訴訟代理人的區(qū)別

訴訟代理人是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人委托，以當(dāng)事人名義，在一定范圍內(nèi)代為民事訴訟的人，訴訟代理人的代理后果歸于當(dāng)事人。法定訴訟代理人是法律為保護(hù)無民事訴訟行為能力的當(dāng)事人而設(shè)定的，委托訴訟代理人則是當(dāng)事人或其法定代理人根據(jù)訴訟需要而委托的。訴訟代理人的作用主要體現(xiàn)在訴訟活動的代理。訴訟代理人的訴訟地位由法律規(guī)定，屬于訴訟參加人的一種。在民事訴訟中，如果有法定代理人或是特別授權(quán)的委托代理人進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人可以不出庭參加訴訟活動，即訴訟代理人可以替代當(dāng)事人的訴訟活動。專家輔助人則重在“輔助”:(1)專家輔助人參與訴訟的范圍小于訴訟代理人，訴訟代理人可以在代理權(quán)范圍內(nèi)全程參加訴訟，專家輔助人僅能參加與專門性問題有關(guān)的庭審。(2)專家輔助人參與訴訟的形式少于訴訟代理人，訴訟代理人可以代為起訴、應(yīng)訴，變更訴訟請求、代為出庭、提出回避申請、代為辯論、代為上訴等諸多訴訟行為，專家輔助人僅是代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。

2.4 以審判為中心下的專家輔助人合理定位

如前所述，專家輔助人區(qū)別于鑒定人、專家證人、訴訟代理人，專家輔助人有其特殊的法律地位，在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的過程中，需要有合理的定位以界定其權(quán)利義務(wù)。

專家輔助人制度設(shè)立的目的，一方面是對審判權(quán)的制約。盡管我國的鑒定制度強(qiáng)調(diào)鑒定人在專業(yè)問題上的中立，而且關(guān)于鑒定程序的啟動也以當(dāng)事人申請為主、法院啟動為補(bǔ)充，但為了防止法官對鑒定人的過分依賴或是鑒定人過度介入訴訟而成為實(shí)際的事實(shí)審理者，專家輔助人制度的建立有利于法官綜合各方面的因素對訴訟中的專業(yè)問題作出更客觀的判斷，所謂“偏聽則暗，兼聽則明”。另一方面是對訴權(quán)的保障。訴權(quán)的根本特性是平等性，訴訟權(quán)利平等原則是民事訴訟的基本原則。所謂訴訟需保障雙方“進(jìn)攻和防御平等”，專家輔助人是賦予當(dāng)事人在專門性問題上的武器，不僅一方可以申請，雙方當(dāng)事人都可以各自申請。

據(jù)此，目前專家輔助人與日本《民事訴訟法》中的訴訟輔助(佐)人相似。根據(jù)日本《民事訴訟法》的規(guī)定，是指，“隨同當(dāng)事人、法定代理人或訴訟代理人在期日里一起出庭，進(jìn)行口頭陳述的人”［7］。日本訴訟輔助人設(shè)立的必要性在于，“隨著糾紛中專業(yè)化、技術(shù)化因素的增多，對于一些事項(xiàng)，即使是一些具有律師身份的訴訟代理人，也不具備這種專業(yè)知識，因此讓這種問題的專家及技術(shù)者成為當(dāng)事人或訴訟代理人的助手就顯得極為必要。［8］”訴訟輔助人參加訴訟僅限于出庭，“由于輔助人僅被認(rèn)可在期日中作為附隨人之地位，因此不能替代本人單獨(dú)出席期日，也不能在期日外做出與訴訟有關(guān)的行為。輔佐人大多是特殊領(lǐng)域的專家、技術(shù)人等。［9］”所以，專家輔助人的合理定位在于輔助地位，即專業(yè)人員以其專門知識協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，其在法庭上的發(fā)言不是意見證言，是當(dāng)事人的陳述。專家輔助人不僅不能參與法庭審理以外的訴訟活動，而且不能參加專門性問題以外的庭審活動。所以，專家輔助人參加庭審具有階段性。

3 構(gòu)建與保障:專家輔助人制度的必要完善

3.1 專家輔助人出庭的程序構(gòu)建

程序的完善有助于專家輔助人制度的有效運(yùn)行?！睹袷略V訟法司法解釋》第一百二十二條、第一百二十三條作了簡略的規(guī)定，筆者認(rèn)為有必要將其程序細(xì)化、明確、規(guī)范。(1)程序啟動:只能由當(dāng)事人申請，雙方當(dāng)事人均可按照自己需要申請一至二人。申請時(shí)間限定在舉證期限屆滿前。(2)專家輔助人權(quán)利和義務(wù):代表當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證、對案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見、代表各自當(dāng)事人對有關(guān)問題進(jìn)行對質(zhì)、接受法官、當(dāng)事人的詢問。據(jù)此，專家輔助人在法庭上的位置應(yīng)當(dāng)位于當(dāng)事人及其訴訟代理人席，而非證人席。需要說明的是，專家輔助人參與訴訟包括過程與結(jié)果，其代表當(dāng)事人質(zhì)證或是對質(zhì)、進(jìn)行詢問，重在程序參與;其代表當(dāng)事人就專業(yè)問題提出的意見，重在結(jié)果，按照司法解釋，法院應(yīng)將其作為當(dāng)事人陳述對待。也需要說明的是，當(dāng)事人陳述具有雙重性質(zhì)，就審判過程的整體結(jié)構(gòu)而言，分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩部分，但兩個階段的當(dāng)事人陳述不同，在法庭調(diào)查中的當(dāng)事人陳述具有證據(jù)資料的性質(zhì)，而在法庭辯論中的當(dāng)事人陳述具有訴訟資料的性質(zhì)。(3)對專家輔助人的限制:僅限于法庭審理活動中的專門性問題審理，專家輔助人在庭審?fù)獾幕顒硬划a(chǎn)生訴訟后果。(4)專家輔助人出庭的費(fèi)用:因其訴訟輔助人的性質(zhì)，由當(dāng)事人決定是否申請，出庭費(fèi)用不屬于訴訟費(fèi)用的范疇，由申請的當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。(5)法院的職權(quán):專家輔助人能否出庭，應(yīng)當(dāng)由法院決定，即專家輔助人出庭需要獲得法庭的許可。由于是協(xié)助當(dāng)事人，筆者認(rèn)為，專家輔助人無須具備鑒定人的資格、條件，僅需當(dāng)事人自行聘請，法院形式上審定即可。但在庭審過程中，法院發(fā)現(xiàn)專家輔助人缺乏專業(yè)能力及辯論能力時(shí)，可以禁止其發(fā)言。也即，撤銷對專家輔助人的出庭許可。

3.2 鑒定人出庭義務(wù)的落實(shí)

鑒定人出庭是專家輔助人參與訴訟的前提，鑒定人出庭義務(wù)不落實(shí)，專家輔助人亦無出庭必要。目前，《依法治國決定》和《民事訴訟法》及其司法解釋均明確了鑒定人出庭的義務(wù)，關(guān)鍵需要在訴訟實(shí)踐中落實(shí)。長期以來，審判中鑒定人出庭率低是學(xué)界基本統(tǒng)一的認(rèn)識，而在實(shí)務(wù)中，“在上海市、青島市和呼和浩特市中級人民法院隨機(jī)調(diào)閱的所有法院案卷中，沒有一起案件有鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄”［10］?，F(xiàn)實(shí)中，鑒定人不愿出庭的原因依次為:“人身安全難保障，害怕打擊報(bào)復(fù)”，“時(shí)間、交通、精力、經(jīng)濟(jì)因素的考慮”，“鑒定意見已經(jīng)表述清楚，沒必要出庭”，“出庭作證應(yīng)對能力不足，擔(dān)心庭審時(shí)表述不清”;而法官不愿讓鑒定人出庭最主要的原因是 “耗費(fèi)大量司法資源，使庭審冗長，訴訟效率降低”［11］。要促使鑒定人出庭，一方面，加強(qiáng)庭審的功能，以庭審為中心來查明事實(shí)。使我國民事訴訟中的辯論原則實(shí)質(zhì)化，是庭審實(shí)質(zhì)化的核心。

當(dāng)前，我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定辯論原則是基本原則，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論，但法律對當(dāng)事人辯論的后果沒有規(guī)定---當(dāng)事人辯論的內(nèi)容并不必然對法官認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生約束，法官認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)并不全部來源于當(dāng)事人辯論的內(nèi)容，即張衛(wèi)平教授所稱“辯論程序的空洞化”。庭審實(shí)質(zhì)化，要求當(dāng)事人的訴訟約束審判權(quán)，即只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)，反之，當(dāng)事人沒有在訴訟中提出的事實(shí)就不能作為法院裁判的依據(jù)。只有辯論原則實(shí)質(zhì)化，才會避免法官不愿讓鑒定人出庭的情形。另一方面，規(guī)范鑒定人出庭啟動程序，嚴(yán)格執(zhí)行鑒定人不出庭的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，在兩種情況下，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭:一是當(dāng)事人對鑒定意見有異議;二是法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭。由于鑒定意見相對于其他證據(jù)種類具有證明力上的比較優(yōu)勢，筆者認(rèn)為，只要當(dāng)事人對鑒定意見有異議，鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭。如果法院審判權(quán)受制于當(dāng)事人的辯論權(quán)，則法院認(rèn)為鑒定人出庭的情形亦應(yīng)當(dāng)會增加。同時(shí)，經(jīng)法院通知后，鑒定人拒不出庭的，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地執(zhí)行《民事訴訟法》的規(guī)定，否定不出庭鑒定意見的證據(jù)資格。如此嚴(yán)格執(zhí)行，鑒定人不愿出庭的情況應(yīng)當(dāng)會得到改觀。

3.3 人民陪審員制度的改革

人民陪審員制度是我國司法民主的直接體現(xiàn)。人民陪審員制度的改革與以審判為中心下的庭審實(shí)質(zhì)化密切相關(guān)，人民陪審員制度的改革與專家輔助人制度完善相互促進(jìn)，相輔相成。要讓人民陪審員切實(shí)有效參與案件審理，應(yīng)當(dāng)讓人民陪審員“有所為有所不為”和“該為的事情為好”。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)，即人民陪審員與審判員一起認(rèn)定事實(shí)，適用法律，集體作出裁判。但長期以來，由于在適用法律方面的能力局限，人民陪審員“陪而不審、審而不議”，成為“駐庭法官、編外法官”的情況突出，從而造成惡性循環(huán)。人民陪審員對于事實(shí)認(rèn)定的功能也無法讓人滿意，人民陪審員參與審判的價(jià)值與目的無法實(shí)現(xiàn)，也無助于提高司法公正?！兑婪ㄖ螄鴽Q定》提出，“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。該項(xiàng)決定即是明確人民陪審員在案件審理中的職責(zé)范圍，集中精力參與認(rèn)定事實(shí)。據(jù)此，最高人民法院、司法部2015年5月頒行的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，強(qiáng)調(diào)人民陪審員的職責(zé):“審判長應(yīng)將案件事實(shí)爭議焦點(diǎn)告知人民陪審員，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實(shí)的獨(dú)立判斷?！币屓嗣衽銓弳T真正擔(dān)負(fù)起參與事實(shí)認(rèn)定，要求人民陪審員實(shí)質(zhì)上參與庭審中的事實(shí)認(rèn)定。同樣，鑒定意見幫助作為普通大眾的人民陪審員對專門性問題了解、判斷，在鑒定人出庭接受質(zhì)證時(shí)，專家輔助人代表當(dāng)事人進(jìn)行提問，發(fā)表意見，在輔助當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)的同時(shí)，客觀上也幫助人民陪審員對專門性問題作出判斷和認(rèn)定。專門性問題通過專家輔助人和鑒定人的充分質(zhì)證，經(jīng)過法庭和雙方當(dāng)事人的詢問，人民陪審員形成基于自己生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)心判斷，在認(rèn)定事實(shí)過程中，與法官一樣具有平等一票，以少數(shù)服從多數(shù)的方式形成法庭認(rèn)定的事實(shí)。這樣認(rèn)定事實(shí)的程序，無疑較之以前公開、透明，達(dá)到了庭審實(shí)質(zhì)化的要求，從而也體現(xiàn)了以審判為中心的訴訟制度改革的方向。

專家輔助人制度看似是落實(shí)鑒定人出庭制度的配套措施，實(shí)質(zhì)上足以影響到當(dāng)前以審判為中心下的訴訟制度改革。專家輔助人制度的完善，除了上述程序構(gòu)建和保障制度以外，更需要通過制度的有效運(yùn)行，以其應(yīng)有效果促進(jìn)訴訟制度改革。

［1］肖承海.論鑒定結(jié)論質(zhì)證的路徑依賴［J］.證據(jù)科學(xué)，2009，16 (2):159-164.

［2］沈德詠，最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)［M］.北京:人民法院出版社，2015:394.

［3］黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用［M］.北京:中國法制出版社，2002:296.

［4］宋春雨.《民事證據(jù)規(guī)定》第61條的理解與我國專家證據(jù)制度的完善和創(chuàng)新 ［A］.《民事審判指導(dǎo)參考》(第4集)［C］.北京:法律出版社，2005:102.

［5］畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國證據(jù)法草案建議稿及論證［M］.北京:法律出版社，2003:495.

［6］張嘉軍，李莉.鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為證據(jù)種類的困境與未來［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1):87-90.

［7］［日］中村英郞.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京:法律出版社，2001:72.

［8］［日］高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2003:201.

［9］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008:141.

［10］汪建成.中國刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告［J］.中外法學(xué)，2010，(2):286-319.

［11］胡銘.鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究［J］.法學(xué)研究，2014，(4):190-208.

(本文編輯:朱晉峰)

Study on the Expert Assistant System under the TriaI Centred System —From the Perspective of Civil Proceedings

HONG Dong-ying
（College of Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China）

The system of expert assistant was established in 2012 when the Civil Procedure Law of China was amended.Taking the system of the appraiser’s appearance in court as a precondition，it aims at supporting the use of appraisal conclusions in civil litigation.As the fourth plenary session of 18th CPC Central Committee has put forward the reform in the procedural system with court trial as center，the system of expert assistants should be improved and normalized.In terms of procedural status，an expert assistant is different from an appraiser，an expert witness or an assistant to an agent ad litem，because the purpose of his/her attendance is to restrict the judicial power and guarantee the right to sue.Meanwhile，only appropriately defining the procedural status of an expert assistant can his/her rights and obligations be stipulated accurately.For the sake of a substantive hearing，the procedure of an expert assistant’s attendance in court，including the details of initiation，the cost guarantee and the judge’s authority，should be constructed definitely and reasonably.Furthermore，as facilitating measures，the appraiser’s appearance in court must be implemented，and the reform in the system of people’s juror should be carried out.

trial centred;appraiser’s appearance in court;expert assistant;assistant to agent ad litem;hearing;procedural construction

DF72;DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.001

1671-2072-(2015)06-0001-06

2015-09-12

洪冬英(1969-)，女，教授，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。E-mail:hongdongying@ecupl.edu.cn。