資本信用弱化背景下分公司民事責(zé)任能力研究

何紅鋒，李德華

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

資本信用弱化背景下分公司民事責(zé)任能力研究

何紅鋒，李德華

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

2014年3月1日起新修訂的《中華人民共和國公司法》施行以來，公司資本信用大幅弱化，直接危及債權(quán)人利益。分公司民事責(zé)任能力是保障債權(quán)人利益的重要一環(huán)，但相關(guān)法律及相關(guān)司法解釋均存在重大缺陷?！豆痉ā反_定的分公司“無責(zé)任能力說”，對債權(quán)人的保護(hù)嚴(yán)重不足；相關(guān)司法解釋確立的公司“補充責(zé)任說”，只是優(yōu)先保護(hù)公司，嚴(yán)重背離了其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的本意。從實現(xiàn)股東與債權(quán)人利益保護(hù)平衡的角度衡量，認(rèn)為在資本信用弱化背景下應(yīng)當(dāng)加強貫徹優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價值取向，由公司對分公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

分公司；民事責(zé)任能力；連帶責(zé)任

一、問題的提出

(一)分公司民事責(zé)任相關(guān)規(guī)定存在的問題

根據(jù)《中國人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第十四條，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)(可稱為分公司“無民事責(zé)任能力說”)。嚴(yán)格按該條規(guī)定執(zhí)行，則債權(quán)人僅能以公司為被告主張債權(quán)，僅由公司作為責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》等相關(guān)司法解釋則確立了分公司的訴訟主體資格，并承認(rèn)了其民事責(zé)任能力，同時規(guī)定公司就分公司的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)補充責(zé)任(可稱為公司“補充責(zé)任說”)。

分公司“無民事責(zé)任能力說”與公司“補充責(zé)任說”均存在嚴(yán)重不足。在2014年3月1日起施行的《公司法》弱化資本信用的大背景下，該問題凸顯?！豆痉ā反_認(rèn)公司這一基本企業(yè)形態(tài)，在股東與債權(quán)人的關(guān)系上，意在優(yōu)先保護(hù)股東。即通過公司“獨立”承擔(dān)責(zé)任斬斷股東與債權(quán)人之間的責(zé)任關(guān)系。股東有限責(zé)任之外，在公司(或分公司)與債權(quán)人的關(guān)系上，均應(yīng)優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人，避免因濫用公司人格而損害債權(quán)人利益。分公司“無民事責(zé)任能力說”中，債權(quán)人無法享受向分公司直接求償?shù)姆N種便利，無疑不利于債權(quán)人利益優(yōu)先保護(hù)的目的。公司“補充責(zé)任說”雖然以優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人為出發(fā)點，確認(rèn)了分公司的訴訟主體資格與民事責(zé)任能力，但其僅將公司作為補充責(zé)任人，即分公司財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，方得由公司承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定既非優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人，也非優(yōu)先保護(hù)股東，而是構(gòu)成了對公司的優(yōu)先保護(hù)，與其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的立法初衷嚴(yán)重偏離。

(二)研究現(xiàn)狀

境外關(guān)于分公司的研究集中于外國分支機構(gòu)的立法介紹、稅制安排以及某國內(nèi)部總分機構(gòu)管理關(guān)系等方面。部分學(xué)者如Romulo Chiesa(2002)的研究涉及了分支機構(gòu)的民事責(zé)任能力，但僅作簡要判斷，不作深入分析。較少學(xué)者如Eugene A. Ludwig(1989)、Axelle Bernut-Pouillet(2000)分析了相關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)，但其研究也限于本部的法律責(zé)任，或是從分支公司經(jīng)理的視角進(jìn)行探討，未見直接以分公司自身法律責(zé)任承擔(dān)為主要研究內(nèi)容的外文文獻(xiàn)。

境內(nèi)關(guān)于分公司的研究集中于“其他組織”或“非法人團體”的研究，鮮有直接以分公司為主要對象的研究。學(xué)界不認(rèn)為《公司法》第十四條存在對債權(quán)人保護(hù)不足的問題，也未能意識到相關(guān)司法解釋規(guī)定公司承擔(dān)補充責(zé)任存在問題，而是從基本民事主體制度出發(fā)，提出訴訟目的說、同體說、權(quán)利能力動態(tài)說等典型觀點，集中于民事責(zé)任能力與民事主體資格分離的研究。[1]90-104如無特定情形，民事主體應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。將民事責(zé)任能力與民事主體資格相分離，屬解決現(xiàn)實難題與制度價值沖突之理論的平衡，不得輕易而為之。賦予分公司相應(yīng)民事責(zé)任能力，令其與民事主體資格相一致，更為妥當(dāng)。

(三)確認(rèn)分公司適當(dāng)民事責(zé)任能力的意義

確認(rèn)分公司適當(dāng)民事責(zé)任能力，具有顯著的理論與實踐意義：

1.利于促進(jìn)市場競爭。根據(jù)第二次經(jīng)濟普查的統(tǒng)計結(jié)果，有限責(zé)任公司分公司的數(shù)量(675137個)是該類型公司數(shù)量(555366個)的1.22倍，股份有限公司分公司的數(shù)量(235223個)是該類型公司數(shù)量(98507個)的2.39倍。[2]但我國分公司作為締約主體受到諸多限制。如《政府采購法》第二十二條第一款規(guī)定供應(yīng)商參加政府采購活動應(yīng)當(dāng)具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。有學(xué)者認(rèn)為分公司無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，有些地方的政府采購則明確規(guī)定，供應(yīng)商必須具有法人資格，將分公司排除在供應(yīng)商之外。在中國政府采購招標(biāo)網(wǎng)的中標(biāo)公告中檢索，截至2014年5月15日，分公司(5828個)占全部供應(yīng)商(126702)數(shù)量的比例僅為4.6%。允許分公司不受限制地參與締約活動，將成倍增加直接參與競爭的市場主體數(shù)量，極大釋放市場主體競爭活力，利于實現(xiàn)黨的十八大關(guān)于加快完善現(xiàn)代市場體系的目標(biāo)。

2.充分保障債權(quán)人利益。(1)自2014年3月1日起新《公司法》施行以來，公司資本信用大幅弱化，直接危及債權(quán)人利益，賦予分公司民事責(zé)任能力利于增加和完善債權(quán)人的救濟途徑。(2)充分利用債權(quán)人與分公司較為熟悉、能夠享受交通等諸多便利、分公司不愿公司知曉糾紛而傾向于妥協(xié)等優(yōu)勢，利于及時解決糾紛并維護(hù)糾紛后穩(wěn)定的商業(yè)合作關(guān)系。(3)依被告住所地管轄的基本原則，債權(quán)人依分公司住所地就近確定的管轄法院，通常比公司住所地法院更易熟悉案情，利于提高審判、執(zhí)行工作的效率及質(zhì)量，并能大幅節(jié)約費用。而與公司交涉并確定管轄屬舍近求遠(yuǎn)，應(yīng)作為最后保障而非首選措施。

3.提高公司治理水平。賦予分公司民事責(zé)任能力，并不意味著減輕公司的民事責(zé)任。公司若對分公司管理失控，其商業(yè)風(fēng)險與民事責(zé)任終將由公司承擔(dān)，危及公司的發(fā)展甚至存續(xù)。因此，明確分公司民事責(zé)任能力，增加分公司法律風(fēng)險，利于增強其責(zé)任意識，提高履約的可能性，進(jìn)而保障交易安全；同時將促使公司建立嚴(yán)密的規(guī)章制度，加強對分公司的日常經(jīng)營管理與有效控制，降低履約風(fēng)險，全面提高公司治理水平。[3]

二、分公司的法律屬性允許其具有民事責(zé)任能力

(一)分公司的涵義

分公司的定義并不排斥民事責(zé)任能力。歐洲最高法院(The European Court of Justice，簡稱ECJ)通常認(rèn)為分公司的意義在于公司營業(yè)場所的延伸(the place of business constituting the extension)，并強調(diào)分公司與公司的法律紐帶關(guān)系(a legal link)。[4]非洲商法統(tǒng)一組織(OHADA)將分公司定義為商業(yè)、工業(yè)或服務(wù)業(yè)中從屬于公司并被授予一定程度自主經(jīng)營權(quán)的機構(gòu)，認(rèn)為分公司是獨立的主體(an independent entity)。[5]我國《臺灣公司法》第三條規(guī)定，分公司為受本公司管轄之分支機構(gòu)。大陸學(xué)者典型觀點如：公司在其住所外設(shè)立的、有營業(yè)資格而沒有法人資格的分支機構(gòu)。[6]相關(guān)司法解釋中，分公司作為企業(yè)法人分支機構(gòu)，被包含于其他組織的定義中，如《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條界定：其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。

綜上，國內(nèi)外學(xué)界及立法對分公司的定義基本關(guān)注于營業(yè)場所、經(jīng)營權(quán)限、營業(yè)資格、組織機構(gòu)、財產(chǎn)等方面，并界定公司與分公司之間的法律關(guān)系。值得注意的是，從以上學(xué)理及法律定義中，均未見明確否定分公司民事責(zé)任能力的表述。認(rèn)為分公司不具有民事責(zé)任能力的現(xiàn)行觀點，大多是從《公司法》第十四條或民事主體資格理論中牽強推導(dǎo)而來，并不存在堅實的理論或立法實踐基礎(chǔ)。

(二)總分公司組織制度的歷史沿革

以國有銀行分支機構(gòu)管理發(fā)展歷程為例，1986年4月全國人大批準(zhǔn)的“七五”計劃中明確提出專業(yè)銀行應(yīng)堅持企業(yè)化改革方向，國有銀行開始在內(nèi)部推行以放權(quán)搞活為核心的企業(yè)化改革。其間適逢《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>若干問題的意見》(法發(fā)〔1992〕22號)出臺，這本是構(gòu)建分支機構(gòu)民事責(zé)任體系的重大契機。但至1993年夏天，由于金融業(yè)暴露出很多嚴(yán)重問題，中央提出加強金融宏觀調(diào)控，采取收緊方針，對國有銀行實行統(tǒng)一法人制度，明確分支機構(gòu)的民事責(zé)任由總行承擔(dān)，[3]1-3與1993年頒布的《公司法》規(guī)定相一致。我國經(jīng)濟發(fā)展特定時期的特定歷程影響了分公司民事責(zé)任能力的確立。

在國外，一國銀行分支機構(gòu)因其高效靈活、便于應(yīng)對緊急情況、能夠更好地提供服務(wù)而產(chǎn)生。[7]而外國銀行于他國設(shè)立分支機構(gòu)的動機則更為復(fù)雜，其重要原因之一是規(guī)避他國政府監(jiān)管。多數(shù)國家所采取的“物之所在地法”管轄原則，對分公司置于公司所屬國內(nèi)的資產(chǎn)以及在第三國內(nèi)的資產(chǎn)，東道國(分公司的登記注冊國)法律在原則上無管轄權(quán)。[8]388為應(yīng)對外國銀行規(guī)避法律之不法目的，各國理論與司法實踐均進(jìn)行了探索，非洲商法統(tǒng)一組織(OHADA)即對國外銀行分支機構(gòu)作為獨立主體(an independent entity)監(jiān)管。

從境內(nèi)外法律發(fā)展的趨勢來看，承認(rèn)分公司具有民事責(zé)任能力是我國公司管理體制變遷的必然趨勢。

(三)分公司的法律性質(zhì)

《民法通則》采取“二元說”，將我國的民事主體分為自然人、法人兩類。分公司不能直接歸屬于上述任何一類主體?！叭f”則將分公司納入其他組織范疇，形成自然人、法人及其他組織三類民事主體。分公司在不同的法律關(guān)系中，具有不同的法律地位。在公司與分公司之間的對內(nèi)法律關(guān)系中，分公司屬公司的組成部分[9]，公司與分公司的最終責(zé)任承擔(dān)由雙方自行確定。在公司(或分公司)與債權(quán)人的對外法律關(guān)系上，公司就其全部財產(chǎn)承擔(dān)(無限)責(zé)任，這并不意味著分公司無民事責(zé)任，而是以分公司的“責(zé)任”(obligations)為基礎(chǔ)。[10]公司因償付財產(chǎn)不足而倒閉，分公司也無存續(xù)之可能。國外案例或者法令通常的做法是將分公司與公司緊緊聯(lián)系(Bind)在一起。國內(nèi)外部分學(xué)者從分公司負(fù)責(zé)人的角度研究，適用代理解決公司與分公司之間的關(guān)系[11]，則混淆了分公司與分公司負(fù)責(zé)人之間的界限。分公司民事責(zé)任由公司承擔(dān)肇端于1993年的《公司法》第十三條，該條規(guī)定實際上蘊含著強烈的民事代理意味，殊為不妥。

三、分公司已具有實體法主體資格

(一)分公司權(quán)利主體資格的取得

1.分公司依法成立，取得民事主體資格。民事主體，是指能夠參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。[12]分支機構(gòu)是法律以一定的組織形式將財產(chǎn)組合起來擬制而成。分支機構(gòu)雖然不具有法人資格，但是可以自己的名義參與民事法律關(guān)系，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，符合民事主體的本義。分公司依法成立，是其取得民事主體資格的顯著標(biāo)志。領(lǐng)取證照本身就含有法律對分公司作為民事主體進(jìn)行干預(yù)與確認(rèn)的意味，使得分公司民事責(zé)任能力具備了可能性。依《民法通則》第五十條，登記與法人資格的取得關(guān)系密切。作為登記例外情形的事業(yè)單位、社會團體不需要辦理法人登記即可具有法人資格，則分公司依法經(jīng)嚴(yán)格登記，理應(yīng)取得民事主體資格。

2.與個人合伙、聯(lián)營等形式相比，分公司更具獲得民事主體資格的可能性。個人合伙、非法人聯(lián)營，屬自然人、法人依一定程序擬制而成，組織松散、經(jīng)營不夠獨立、財產(chǎn)仍歸自然人或法人支配。無論合法財產(chǎn)的來源如何，合伙組織的財產(chǎn)均相對獨立于合伙人的個人財產(chǎn)，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依《民法通則》，個人合伙、非法人聯(lián)營等均可取得民事主體資格，具有相對獨立的類似于法人的“次法人”法律人格，可以作為具有獨立人格的民事主體存在。[13]67相比之下，分公司組織更為嚴(yán)密、經(jīng)營更加獨立，并具有一定財產(chǎn)，其機構(gòu)性、獨立性更強，具備次法人特征，也應(yīng)獲得民事主體資格。此外，從各國民法典比較看，即便是無權(quán)利能力的非法人社團，亦得合伙之待遇。而分公司已獲相當(dāng)之權(quán)利能力，沒有任何理由不能獲得合伙之待遇。

(二)分公司經(jīng)營活動的獨立

1.分公司獨立經(jīng)營權(quán)限來源于公司。在國外，通常是通過公司向分公司負(fù)責(zé)人授權(quán)的方式實現(xiàn)。但是這種授權(quán)并非強制，也不是實踐中最普遍的狀態(tài)。分公司負(fù)責(zé)人(a day-to-day manager)作為分公司的核心因素存在，構(gòu)成分公司管理的基石。[14]在法國，外國公司的分公司負(fù)責(zé)人代表著本部。分公司負(fù)責(zé)人在授權(quán)范圍內(nèi)享有獨立經(jīng)營的權(quán)利，并且必須被賦予真正的責(zé)任，其自主權(quán)代表著一個分公司的存在。作為獨立性的對價，分公司負(fù)責(zé)人必須向公司報告分公司的管理狀況以及分公司負(fù)責(zé)人的履職情況。對分公司負(fù)責(zé)人責(zé)任的任何限制，均應(yīng)在分公司所在地以公告或登記的方式公示。法庭也會更嚴(yán)格地評估代理分公司經(jīng)理的責(zé)任。[4]283-290

2.分公司可以有自己的名稱與營業(yè)執(zhí)照。在我國，分公司使用公司的名稱，并注明分公司字樣。在國外，則有不同的處理。一些法院的案例表明，滿足一定情況下，分公司可以使用與其外國公司的名稱稍有不同的商業(yè)名稱。[10]112我國注重登記主義，雖然學(xué)界對登記的效力仍有爭議，但依法登記目前仍是民事主體資格取得的重要途徑之一。分公司擁有自己的營業(yè)執(zhí)照，在登記事項上與法人及其他組織享有同等的法律地位，進(jìn)而取得民事主體資格。

3.分公司的財產(chǎn)相對獨立。我國民事主體資格制度較為重視財產(chǎn)因素?！睹穹ㄍ▌t》第五十條即將獨立經(jīng)費作為法人資格要件：“有獨立經(jīng)費的機關(guān)從成立之日起，具有法人資格。”分公司擁有一定財產(chǎn)，主要來源于：(1)分公司設(shè)立時，公司投入的用于生產(chǎn)經(jīng)營的財產(chǎn)；(2)分公司存續(xù)期間，公司向分公司追加的財產(chǎn)；(3)分公司經(jīng)營所得或其他收入。分公司資產(chǎn)規(guī)模往往超過中小公司資產(chǎn)規(guī)模，其所擁有的財產(chǎn)具備了相對獨立地承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司處分分公司的財產(chǎn)也受到嚴(yán)格限制，并無完全自由處分的可能性，客觀上增強了分公司財產(chǎn)的獨立性。這一點對于外國公司的分支機構(gòu)尤為明顯，例如《公司法》第一百九十七條規(guī)定，外國公司撤銷其在中國境內(nèi)的分支機構(gòu)時，未清償債務(wù)之前，不得將其分支機構(gòu)的財產(chǎn)移至中國境外。

4.分公司具有獨立的會計核算體系。分公司可以申請獨立的銀行賬戶，并依法向分公司注冊地稅務(wù)機關(guān)繳納分公司營業(yè)稅。在比利時，外國公司開設(shè)的分公司，被認(rèn)為是獨立于外國公司的實體。分公司必須就其在比利時的經(jīng)營狀況制定獨立于外國公司的財務(wù)報表?！稌嫹ā反_定了企業(yè)的規(guī)模門檻，導(dǎo)致分公司的會計責(zé)任比小的比利時公司還大。[15]274瑞典也要求分公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨立于其外國公司的會計賬簿。[10]113

四、分公司已取得訴訟主體資格

1993年、1999年、2004年、2005年、2013年各版《公司法》均規(guī)定，分公司不具有(企業(yè))法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。但司法解釋等文件采取了不同的做法。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>若干問題的意見》(法發(fā)〔1992〕22號)將分公司(即“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)”)納入“其他組織”的范疇，賦予分公司訴訟主體資格，開啟了其承擔(dān)民事責(zé)任的途徑?！逗贤ā?、《著作權(quán)法》、《合伙企業(yè)法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)條例》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《仲裁法》、《擔(dān)保法》等均使用了其他組織的概念，賦予分公司在多個法律領(lǐng)域承擔(dān)民事責(zé)任的可能性。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》(法辦發(fā)〔1988〕6號)第一百零七條明確了分公司在保證方面的民事責(zé)任能力，并規(guī)定公司對分公司的對外保證承擔(dān)補充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋法釋》(法釋〔2000〕44號)貫徹了該條規(guī)定的精神，明確企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15號)第七十八條則在執(zhí)行層面規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)。該條規(guī)定以“分支機構(gòu)甲”—“本部”—“分支機構(gòu)乙”的責(zé)任承擔(dān)順序，將各分支機構(gòu)與本部的民事責(zé)任能力徹底區(qū)別開來。國際條約與國際慣例方面，《ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例(UCP600)》第三條規(guī)定，一家銀行在不同國家的分支機構(gòu)被視為不同的銀行。綜上，司法解釋或國際條約在保證、訴訟資格、執(zhí)行等方面均承認(rèn)分公司的民事責(zé)任能力。

司法實踐中，分公司取得訴訟主體資格并承擔(dān)法律責(zé)任的情形也很普遍。使用北大法寶檢索，截至2014年4月7日，僅判決書名稱中能夠體現(xiàn)出分公司作為訴訟主體的案件至少有20299份人民法院判決書，充分表明司法實踐中存在大量由分公司作為訴訟主體案件的事實。據(jù)李革勝先生統(tǒng)計，其所在單位辦理的民事經(jīng)濟案例中，其他組織占民事經(jīng)濟糾紛當(dāng)事人比例和獨立承擔(dān)民事責(zé)任的比例已達(dá)57%和38%。如此高的比例能夠從一定程度上表明社會與司法實踐對其他組織的民事主體地位和獨立民事責(zé)任能力的承認(rèn)。[15]與國內(nèi)司法實踐相類似，歐洲法院在Centros Ltd v. Erhvervs-og Selskabsstyrelsen (Case C-212/97)一案中，也認(rèn)為處罰可以直接施行于分公司或其負(fù)責(zé)人。[16]

五、公司應(yīng)當(dāng)與分公司承擔(dān)連帶責(zé)任

(一)公司立法應(yīng)當(dāng)始終貫徹優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價值取向

公司“補充責(zé)任說”存在嚴(yán)重問題。按照補充責(zé)任說，債務(wù)是由主責(zé)任人即分公司產(chǎn)生，債權(quán)人僅得先向分公司求償，對補充責(zé)任人即公司不享有完全獨立的請求權(quán)。在對外民事責(zé)任上，先由分公司承擔(dān)民事責(zé)任，分公司的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時，負(fù)補充責(zé)任的公司對該不足部分才承擔(dān)民事責(zé)任。在分公司未經(jīng)訴訟(敗訴)且先行承擔(dān)責(zé)任前，公司享有抗辯權(quán)。因此，公司的補充責(zé)任實際上構(gòu)成了對公司的優(yōu)先保護(hù)，可在很大程度上幫助公司規(guī)避其對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，造成對債權(quán)人救濟權(quán)利的限制與損害，嚴(yán)重背離了其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價值取向。股東對債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，則優(yōu)先保護(hù)股東的目的已經(jīng)實現(xiàn)。在分公司民事責(zé)任能力問題上，理應(yīng)回歸到優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價值取向。

(二)公司對分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任符合連帶責(zé)任的基本構(gòu)成要件

相關(guān)司法解釋與實踐中已承認(rèn)分公司的民事主體資格與訴訟主體資格，則在對外法律責(zé)任承擔(dān)上，分公司可與公司并列，具有獨立的民事責(zé)任能力，具備了承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。公司設(shè)立分支機構(gòu)，極大地延伸了其經(jīng)營能力，并享受了種種經(jīng)營便利，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)與權(quán)利一致。公司因設(shè)立分公司使得權(quán)利極大擴充，公司及分公司的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)加重。在主觀心態(tài)方面，分公司過錯侵害債權(quán)人利益時，則公司必然存在未能有效約束分公司之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有共同過錯。合同由分公司與債權(quán)人簽訂，公司雖然并非與債權(quán)人締約的當(dāng)事人，也未清償過債務(wù)，但公司、分公司與債權(quán)人之間系不可分之債。該共同債務(wù)的不可分割性決定了公司、分公司在履行義務(wù)時，均應(yīng)當(dāng)無條件地承擔(dān)全部責(zé)任。因而，應(yīng)當(dāng)摒棄相關(guān)司法解釋中公司承擔(dān)補充責(zé)任的做法，充分賦予債權(quán)人自由選擇公司或分公司主張連帶責(zé)任的權(quán)利。

(三)公司對分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，具有良好的實施效果

公司與分公司對債權(quán)人均負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，對其而言無疑是一種加重責(zé)任。鑒于對連帶責(zé)任的顧慮，公司必將加強對分公司的約束，分公司也將加強內(nèi)部管理，利于在公司與分公司內(nèi)部關(guān)系中形成互相監(jiān)督與制約的機制，促使其以更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求自身，提高公司治理的水平；促使其共同避免違法或違約行為，充分保證債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。實踐中，債權(quán)人與分公司約定由公司承擔(dān)連帶責(zé)任的做法較為常見，實施效果良好，反映了市場經(jīng)濟要求公司承擔(dān)法定連帶責(zé)任的現(xiàn)實需求，同時也檢驗了其可行性。

六、結(jié)論與建議

分公司“無責(zé)任能力說”，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，不具有社會現(xiàn)實基礎(chǔ)。公司“補充責(zé)任說”雖然有所進(jìn)步，承認(rèn)了分公司的訴訟主體資格與民事責(zé)任能力，但因錯誤地采取了補充責(zé)任的形式，嚴(yán)重背離了其優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的本意。分公司的法律屬性并不排斥其民事責(zé)任能力，且分公司已具有獨立的實體法主體資格、訴訟主體資格。因此，在公司資本信用弱化的背景下，回歸優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的價值取向，準(zhǔn)確定位分公司的民事責(zé)任能力，由公司對分公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任必要而且可行。

應(yīng)當(dāng)在明確分公司作為其他組織重要類型的基礎(chǔ)上，修改有關(guān)法律：(1)將《公司法》第十四條第一款相應(yīng)部分修改為：“分公司具有民事責(zé)任能力，公司與分公司就分公司的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?2)在《民事訴訟法》中增加法條：“債權(quán)人認(rèn)為分公司損害其合法權(quán)益提起訴訟的，可以分公司或者公司為被告。”

[1]曾世雄.民法總則的現(xiàn)在與未來[M].臺灣：三民書局,1993.

[2]國務(wù)院第二次全國經(jīng)濟普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.中國經(jīng)濟普查年鑒2008[EB/OL]. http://www. stats.gov.cn/tjsj/ pcsj/jjpc/2jp/indexch.htm,2014-5-8.

[3]姜建清. 國有商業(yè)銀行分支機構(gòu)管理問題研究[J].金融研究,2001,(9):5.

[4]Axelle Bernut-Pouillet. French branches: respective liabilities of the manager and the parent company[J]. International Business Law Journal,3(2000):283.

[5]Olivier Boisseau Chartrain. What future for branches of foreign companies in OHADA[J]. International Business Law Journal,3(2000):358.

[6]魯夫.“非法人組織”與“其他組織”、“其他經(jīng)濟組織”(續(xù))[J].工商行政管理,1997,(11):42.

[7]Branch, Chain, and Group Banking[J]. Harvard Law Review, 2(1935):672.

[8]王貴國.國際貨幣金融法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[9]江平,趙旭東.法人分支機構(gòu)法律地位析[J].中國法學(xué),1991,(5):3.

[10]Carl Svernlov. Foreign branch offices in Sweden: legal and practical implications[J]. International Company and Commercial Law Review,4(2004):111.

[11]Romulo Chiesa. Powers of the legal representative of foreign companies with branch offices in Argentina[J]. International Company and Commercial Law Review,1(2002):46.

[12]魏振瀛,樓建波.企業(yè)法人分支機構(gòu)若干法律問題的探討[J].中外法學(xué),1992,(4):24-25.

[13]佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990.

[14]眭鴻明,陳愛武.非法人組織的困境及其法律地位[J].學(xué)術(shù)研究,2004,(2):71.

[15]Jean Gabriel. Branches of foreign companies in Belgium [J]. International Business Law Journal, 2(1987):260.

[16]李革勝.試析其他組織是否具有民事責(zé)任能力[J].武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報,2002,(1):50.

[17]Denial of branch office registration contrary to Community law[J] . EU Focus,29(1999):5-6.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Capacity of Civil Liability for Branch Companies under the Background of Weakening Capital Credit

He Hong-feng，Li De-hua

(School of Law, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Since the implementation of new Company Law on March 1st, 2014, company's capital credit has been weakened, which directly affects the interests of the creditor. Neither “no civil liability of the branch company” nor “supplementary liability of the company” is correct. The definition, history, characteristics and content of the branch company are analyzed by the method of literal interpretation and comparative study. The legal effect and the relation of the branch company between substantive law and procedural law are compared based on the different laws. The paper holds that the rights and interests of creditor shall be guaranteed and it is feasible for the company and the branch company to undertake joint liability.

branch company; civil liability; joint liability

2014-11-06

何紅鋒(1965-)，浙江諸暨人，男，南開大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事民商法研究；李德華(1977-)，男，山西山陰人，南開大學(xué)法學(xué)院博士生，從事民商法研究。

DF5

A

1009-3745(2015)01-0035-06