老山英雄名譽權案

晨冰

名案回眸

1987年生效的《民法通則》，正式將公民名譽權納入民法保護。這一年，以侵害名譽權起訴媒體和記者的案件陡然增多，被稱為“告記者熱”現(xiàn)象，許多案件發(fā)生在報業(yè)發(fā)達的上海。其中，以一曲《血染的風采》紅遍全國的歌手徐良名譽侵權案，在當時引起了很大關注。

一篇報道惹出麻煩

1987年的春節(jié)，在中央電視臺舉辦的規(guī)模盛大的聯(lián)歡晚會上，來自老山前線的戰(zhàn)斗英雄徐良飽含激情，高歌一曲《血染的風采》，令億萬觀眾傾倒。一夜之間，名不見經傳的徐良成為全國的新聞人物。上海的市民未曾料到，他們崇敬的戰(zhàn)斗英雄徐良一年之后竟會專程南下，來滬打官司！徐良來滬打官司，緣于《上海文化藝術報》的一篇文章。1987年12月18日，《上海文化藝術報》在“文化透視”專欄發(fā)表了署名趙偉昌的文章《索價三千元帶來的震蕩》。文中寫道：

“11月27日，在團市委研究室等單位舉辦的一次青少年研討會上，傳出了一條爆炸性新聞：當一家新聞單位邀請一位以動人的歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋文藝晚會演唱時，這位英模人物開價3000元，少一分也不行;盡管報社同志一再解釋，鑒于經費等各種因素酌情付給報酬，他始終沒有改口。”

雖然這篇文章沒有點名，但是人們不難看出是誰“索價3000元，少一分也不行”，因為參加上海金秋文藝晚會的老山英模只有徐良一人。有關徐良索價的爆炸新聞轟動一時，成為人們街談巷議的熱門話題。種種不利于徐良的消息報道見諸海內外媒體，其中尤以香港的《百姓》雜志為甚，刊登了《是血染風采還是錢迷心竅》，對徐良進行了十分嚴厲的指責。

徐良所在部隊的領導十分重視此事，專門成立了調查組，赴上海調查。英雄流血又流淚。徐良陷于痛苦之中，承受著來自方方面面的壓力。幾經思索，他決定為捍衛(wèi)自己的清白和一個軍人不容侵害的名譽而采取行動。

徐良決定打官司

1988年1月23日，徐良委托北京第九律師事務所沈志耕律師為訴訟代理人，向上海市靜安區(qū)人民法院提起了訴訟，指控《上海文化藝術報》和作者趙偉昌侵犯其名譽權。

在訴狀中，徐良述稱：“我在整個演出前后，從未索過價，更不存在少一分也不行的情節(jié)。在《索價三千元帶來的震蕩》一文發(fā)表后不久，上海青年金秋文藝晚會主辦單位于1月5日在《報刊文摘》發(fā)表了三點聲明：一、該稿發(fā)表未與主辦單位取得任何聯(lián)系;二、所謂某英雄索要3000元嚴重失實;三、該英雄在應邀參加演出過程中，與主辦單位從未有“討價還價”現(xiàn)象。主辦單位的直接經辦人都向我聘請的律師提供了真實情況的說明和證據(jù)，足以證明《上海文化藝術報》所登的這篇文章嚴重失實。這篇文章的發(fā)表，在客觀上給我的名譽帶來很大的損害，使我受到許多人的非議、指責，給我精神上造成了極大的壓力，帶來了極大的痛苦?！?/p>

徐良提出了訴訟請求：判令兩被告停止侵權，為其恢復名譽，消除影響，公開登報賠禮道歉，并賠償人民幣3000元和承擔案件審理費。有趣的是，徐良不多不少，要求兩被告賠償經濟損失3000元，這與引發(fā)訴訟的那篇文章所稱徐良索價的數(shù)目一樣！

上海市靜安區(qū)人民法院于三天后正式立案受理，申城媒體迅速報道，使徐良成為又一起引人關注的名人官司的主角。

被告公開發(fā)表聲明

靜安區(qū)人民法院正式立案受理后三天，《上海文化藝術報》發(fā)表了《本報聲明》，宣布為應對訴訟，已聘請上海第二律師事務所鄭傳本、曹海燕兩律師擔任本案代理人。

鄭傳本是申城的一名老律師，在轟動全國的于雙戈持槍搶劫銀行一案中，擔任于的未婚妻蔣佩玲的辯護人，以巧妙的辨論技巧和滴水不漏的口才名噪上海灘。曹海燕是鄭的高徒，以善于隨機應變和雄辯成為中青年律師中的佼佼者?！渡虾Ｎ幕囆g報》聘請這兩位律師，足見對這場官司的重視。

《上海文化藝術報》在聲明中說：“我們敬重為人民流血負傷的戰(zhàn)斗英雄，這個態(tài)度是始終不渝的。本報發(fā)表這則消息的本意，是通過對一次會議的報道，不指名地提出一種文化現(xiàn)象，引起社會思考……我們將一如既往地堅持和維護新聞工作者的合法權益?！边@份聲明還透露了徐良的代理人沈志耕律師曾與《上海文化藝術報》有過接觸，并提出過庭外調解建議的情況。雙方之所以未能達成和解，據(jù)《上海文化藝術報》所稱，是因為“調解書草本所認定的事實和結論，與我們現(xiàn)已掌握的事實有出入”。

《上海文化藝術報》最后聲明：“在認為必要的時候，我報將把事實經過和事態(tài)發(fā)展的前前后后公布于世，以澄清和消除不必要的誤解?！?/p>

這份聲明給了人們一個謎：被告究竟是否掌握徐良索價3000元的確鑿證據(jù)？

被告要求法院回避

庭外調解失敗，靜安區(qū)人民法院于1988年5月31日下午1時開庭公開審理本案。原告徐良及其代理人沈志耕律師，被告《上海文化藝術報》總編輯朱士信、共青團上海市委主辦的《團的生活》記者趙偉昌和他們的代理人鄭傳本、鮑培倫律師全都出庭。旁聽席上坐滿了來自四面八方的記者。

靜安區(qū)人民法院對這起轟動全國的名人官司十分重視，由院長董瑞源親任審判長?！罢垎柋桓?，對本案合議庭組成人員是否要申請回避？”按照法定程序，審判長詢問道。

“要求回避。”朱士信提出了理由：在法院送達原告起訴狀副本的當天，《解放日報》上就發(fā)表了署名“秦發(fā)源”（即“靜法院”的諧音）報道靜安區(qū)法院受理徐良一案的消息。朱士信稱：“這條消息不僅明顯失實，而且?guī)в袕娏业膬A向性。據(jù)了解，這條消息來自靜安區(qū)法院。我擔心法院的這種態(tài)度有可能會影響對本案的公正審理和判決?！敝焓啃盘嵴埡献h庭在查清靜安區(qū)法院與此消息有關人員的前提下，對有關人員請求司法回避，并將本案移交上海市中級人民法院審理。被告趙偉昌也表示了相同的意見。

審判長董瑞源當庭宣布，合議庭組成人員都與此稿無關，對被告提出的申請回避要求不予同意。朱士信和趙偉昌的訴訟代理人提出復議申請，要求法庭記錄在案。這一插曲過后，法庭正式進入審理階段。

誰是消息源？

徐良有沒有索價3000元？這是本案的關鍵所在。為此，法庭花了四個多小時進行庭審調查。

專程赴北京邀請徐良來滬參加青年金秋文藝晚會的是《青年報》社讀者服務部副主任周世明，他在庭上作證：“我向徐良談起演出勞務費之事，徐良表示不感興趣。我再三向他說明演出有營業(yè)收入，所有演員都給報酬。在這種情況下，徐良才說你們給多少算多少?！?/p>

對周世明的這一證詞，被告趙偉昌的代理人鮑培倫律師有異議，他援引法院的調查材料指出：“周世明現(xiàn)在的陳述與其以前的證詞有出入。在以往的調查中，周世明曾多次說，這件事與我個別談的，不能拿到桌面上來，誰問我，我都說不知道。”鮑培倫強調：“周世明在法庭上也承認講過這樣的話，本代理人認為周的說法前后不一，因此，他的證詞不應作為審理本案的主要依據(jù)?！?/p>

那么，是誰向趙偉昌提供徐良索價3000元的事實呢？趙偉昌陳述，他是在那次會上聽《青年報》社的編委陳先生說的。

在眾目睽睽之下，陳先生被法庭傳喚到庭作證。然而，他的證詞令眾人感到意外。陳先生說：“我在青少年理論問題研討會上僅僅介紹過徐良來滬演出的情況，沒有講過‘徐良開價3000元，少一分也不行的話?！笔胝媸爰?？事情明擺著：在趙偉昌與陳先生之中，必有一個撒謊者！

在法庭上，徐良陳述了被邀請參加上海青年金秋文藝晚會的經過：1987年9月，徐良正在北京參加中國藝術節(jié)演出活動，上?！肚嗄陥蟆返闹苁烂鞫啻紊祥T，邀請他赴滬參加演出。徐良被周世明執(zhí)著的精神所感動，答應如果10月下旬有空就去上海參加演出。10月上旬，周世明再次找徐良說這件事，徐良同意了。周世明直截了當告訴徐良這次演出有營業(yè)收入，并問：“你每場要多少錢？”徐良說：“錢的事，我們不要談了?！?/p>

周世明是個辦事很認真的人，再次問徐良要多少錢。徐良回答得干脆：“這是你們的事，你付多少錢我都沒意見?！庇谑?，周世明拿出一份打印好的協(xié)議書，請徐良簽名，并對徐良解釋：“簽的目的就是要讓你到時候保證去上海?！毙炝妓斓卣f：“如果是這樣，我就簽?！毙炝紡娬{：“協(xié)議書上‘金額一欄是空白的，我沒有填?！?/p>

法庭查明的事實是：徐良在滬參加了四場演出，共得報酬2100元，繳個人所得稅903元，實得現(xiàn)金1197元，連2000元都不到，何來3000元之說？

被告構成侵權

兩被告是否構成對原告徐良名譽的損害，是本案雙方爭論的焦點。

原告方代理人堅持認為：“趙偉昌撰寫虛假報道，《上海文化藝術報》加工發(fā)表，均構成侵害原告徐良的名譽權，其中報社的責任尤大?！?/p>

被告趙偉昌的代理人鮑培倫律師則辯稱，被告沒有侵害徐良的名譽權，理由是：一、趙偉昌文章報道的是會議，而不是徐良;二、文章本意是樹立新的觀念，即英雄演出也應該拿鈔票。鮑培倫律師強調，記者的責任就是真實地報道他的所見所聞，趙偉昌如實報道了他在會議上耳聞目睹的事實，對會議的報道沒有失實。鮑培倫指出：“會議上議論的信息與事實有出入，過失在于制造錯誤的人，記者不應對宣布消息的人負責?！彼信e了大量的中外新聞報道，以說明記者不可能事事都親臨新聞事件的發(fā)生地、事事都與新聞當事人核對事實。

鮑培倫律師的觀點其實很鮮明，如果《索價三千元帶來的震蕩》對原告徐良名譽權構成損害的話，應當被追究責任的不是如實報道會議內容的記者趙偉昌，而應該追究提供這條信息的陳先生。

鄭傳本律師在為《上海文化藝術報》辯護時指出，新聞單位的責任是把握報道事實的改革意義所在。在當前改革與觀念更新不斷深化的時代，許多新鮮事都有截然不同的意見，這是黨的“十三大”召開以來，思想解放、輿論活躍的生動反映。他強調，《索價三千元帶來的震蕩》一文提出了一個新的英雄觀以及對這個英雄觀的爭議，在時代觀念更新中起了積極的作用。那種認為提出索價問題就是貶低英雄和損害英雄的看法，本身就是陳舊觀念的表現(xiàn)，也反映了英雄對自己的演唱應該獲得合理的報酬缺乏自信心。

一些旁聽人士認為，鄭傳本律師是避開了本案系爭文章是否失實這個要害問題，而在觀念問題上借題發(fā)揮。對此，原告代理人沈志耕律師針鋒相對指出：“作者投稿時，應該對事實負責，而不能把某人說過的話隨便寫出來登在報紙上，然后把責任推得一干二凈。報社在采用作者稿件時，也負有審核的責任。一家負責任的報社，刊登了不實報道，對別人的名譽造成了損害，能說自己沒有過錯、沒有責任嗎？”

由于雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，法庭調解未成。

經審理，法庭認為被告趙偉昌將無事實依據(jù)的情況，寫成文章向報社投稿發(fā)表，這種不負責任貶低他人人格的行為，已構成對徐良名譽權的侵害，應承擔一定的民事責任。被告《上海文化藝術報》理應維護新聞報道的真實性，在對《索價》一文編稿時，已預計到該文對徐良的名譽可能造成損害，卻不進行核實，仍修改后予以發(fā)表，在社會上擴大了不良影響，致使徐良的名譽遭到嚴重的損害，給其在工作上和精神上帶來一定的壓力和痛苦。對此，《上海文化藝術報》應負主要的民事責任。當天晚上8時40分，法庭作出口頭判決：

一、《上海文化藝術報》和作者趙偉昌構成對原告徐良名譽的侵權，應在本判決生效后的10天內登報為徐良恢復名譽、消除影響;

二、賠償原告徐良人民幣3700元，其中《上海文化藝術報》承擔2590元，趙偉昌承擔1110元;

三、本案受理費50元，由《上海文化藝術報》承擔35元，趙偉昌承擔15元。

雖然一審勝訴，但是徐良卻高興不起來，他對采訪的記者說：“那篇侵權文章所造成的負面影響，不是一紙判決書就能立馬消除的??！我為打這場官司所付出的代價，也不是3700元賠償所能彌補得了的啊！”

事情并沒有完?！渡虾Ｎ幕囆g報》和趙偉昌對靜安區(qū)人民法院的判決不服，向上海市中級人民法院提起上訴，使這起名人名譽權官司變成了一場“馬拉松式”訴訟。

在過了一年又10個月后，上海市中級人民法院于1990年3月27日作出終審判決。市中級人民法院認為，原審法院確認《上海文化藝術報》和趙偉昌侵害了徐良的名譽權是正確的。《上海文化藝術報》在編輯趙偉昌《索價三千元帶來的震蕩》一稿時，未經調查核實，僅將題目中的“索取”改為“索價”，隱去了徐良的姓名，改為“老山英?！?，便予以發(fā)表，構成對徐良名譽權的侵害。鑒于徐良只要求賠償其因訴訟而造成的經濟損失，并未提出精神損害賠償，原審法院確認的徐良因訴訟造成經濟損失的賠償數(shù)額偏高，應酌情減少。據(jù)此，市中級人民法院判令《上海文化藝術報》賠償徐良1820元，趙偉昌賠償徐良780元，維持了靜安區(qū)人民法院的其他判決。

次日，上?！督夥湃請蟆?、《文匯報》、《新民晚報》和國內其他媒體都發(fā)表了這起長達兩年之久的名譽權糾紛案終于畫上句號的消息。某媒體的記者在新聞報道中毫不掩飾地直言：“如此簡單明了的名譽權官司，竟要審理兩年之久，判決來得太遲了！”

失實是否等于誹謗？

其實，對老山英模徐良打名譽權官司之舉，社會上早就有不同的看法和評價，對法院的判決持有異議的也不乏其人。

早在靜安區(qū)人民法院作出一審判決時，對法律頗有研究的《解放日報》評論員凌河，就撰文對 此案公開發(fā)表了獨到的見解。

凌河同志說，徐良是否“索價三千元”，在這案子中，并不是一刃解百結的所謂“關鍵”。我傾向于相信他既沒有開過口，也未有任何暗示，《文化藝術報》搞錯了，失實。這當然不應該，應給人家說清楚。然而失實是否等于“誹謗”或“損害名譽”呢？并不完全等于。比如我凌某戴眼鏡，某報卻說目力極佳，是失實，但不知這于我有何損害，至多是近視眼協(xié)會看了，笑了笑說此人不夠格，屬于混進來的罷了。所以“關鍵”在于是否“損害名譽”。這是一個不少此類案件中都必須好好弄清楚的問題。所謂“名譽”者，大概是道德形象之類吧，那就應當拿一個客觀的道德準則來做尺子。既不是《文化藝術報》說了算，也不是徐良或者哪位首長說了算，要看社會發(fā)展到特定階段上公認的道德坐標在哪里？凌河同志認為：“如果只憑一個愁眉苦臉地說報上某句話使他‘壓抑得要去死，或哀兵必勝地說收到過誰誰的信來罵他，也不講這壓抑和討伐是否真有道理，便拿來作了‘客觀后果，那么一部法學就要重寫了?！?/p>

我贊同凌河同志的觀點。新聞報道失實與新聞報道侵權是兩個不同的概念，不能在兩者之間畫上等號。事實與實踐告訴我們，有的新聞報道盡管沒有失實，但仍然可能造成侵權的后果，如披露了當事人的隱私;有的新聞報道在某些方面失實了，但是失實的部分并不一定對當事人造成損害名譽的后果，如有的新聞報道將犯罪嫌疑人作案的次數(shù)搞錯了。如果新聞報道一有失實的部分，不看有否造成損害的客觀實際，就判決新聞單位和作者構成侵權，其結果只會對“新聞官司”起推波助瀾的作用?！靶侣劰偎尽迸c一般的民事糾紛畢竟有其不同之處，套用現(xiàn)行的普通民法受理和審判“新聞官司”，其難以公正審理和無益于社會主義新聞事業(yè)發(fā)展的弊端不言而喻。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com