水權(quán)交易第三方效應(yīng)的實(shí)證分析
——基于東陽—義烏水權(quán)交易的案例

蔣劍勇

(浙江水利水電學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

水權(quán)交易第三方效應(yīng)的實(shí)證分析
——基于東陽—義烏水權(quán)交易的案例

蔣劍勇

(浙江水利水電學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

在概述東陽—義烏水權(quán)交易情況、交易對第三方影響的基礎(chǔ)上，運(yùn)用產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述了造成該第三方效應(yīng)的原因：水資源使用權(quán)和收入權(quán)的界定不清是造成爭議和第三方效應(yīng)的關(guān)鍵.據(jù)此提出可以考慮在維持水資源國家所有的前提下，當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定收益高于成本時(shí)，可以明確界定水資源的使用權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，并通過市場交易提升其租值，實(shí)現(xiàn)水資源的有效配置.

水權(quán)交易；外部性；產(chǎn)權(quán)界定；第三方效應(yīng)

0 引 言

隨著人口增加和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，水資源日益成為稀缺資源，如何有效配置水資源和提高用水效率便成為學(xué)界的重要議題.于是，市場機(jī)制的引入開始為社會(huì)所重視，希望通過水權(quán)交易來實(shí)現(xiàn)水資源的高效利用.

正是在此背景下，“我國首例”的東陽—義烏水權(quán)交易應(yīng)運(yùn)而生，并受到了廣泛的關(guān)注.當(dāng)年的贊譽(yù)、質(zhì)疑等紛爭已時(shí)過境遷，近年來，有學(xué)者開始關(guān)注東陽—義烏水權(quán)交易帶來的諸多影響，認(rèn)為這項(xiàng)交易損害了嵊州市和東陽橫錦灌區(qū)農(nóng)民的利益，也未能補(bǔ)償磐安縣的損失[1-4].

那么，東陽—義烏水權(quán)交易給第三方究竟帶來了什么影響，產(chǎn)生這種外部性的原因是什么？這些是本文試圖回答的問題.基于此，下文首先簡述東陽-義烏水權(quán)交易案例，并分析其帶來的第三方負(fù)效應(yīng)，接著從理論上剖析造成這種外部性的原因，最后是結(jié)論與啟示.

1 東陽—義烏水權(quán)交易及其第三方效應(yīng)

1.1 東陽—義烏水權(quán)交易概況

東陽和義烏兩市相鄰，都隸屬于浙江省金華市.東陽市多年平均水資源總量為16.08億m3，人均水資源量2 126 m3，擁有橫錦和南江兩座大型水庫，每年除了滿足正常用水外還有較大供水潛力.義烏市多年平均水資源總量為7.19億m3，人均水資源量1 130 m3，遠(yuǎn)低于浙江省和全國平均水平.因此，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，義烏市水資源短缺的問題日益凸顯，缺水問題變成了制約這座城市發(fā)展的“瓶頸”.由于缺水，義烏曾幾度出現(xiàn)“水危機(jī)”，也曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代2次依靠上級政府的行政協(xié)調(diào)臨時(shí)解決了缺水問題.但是，對于義烏來說，這終究不是長久之計(jì)，需要尋找新的出路.為此，義烏市制定了多套用水水源規(guī)劃方案，通過權(quán)衡比較，認(rèn)為在解決短期供水困局和長期水資源瓶頸問題的局限條件下，向東陽市橫錦水庫引水是成本最低的方案，因此，義烏市選擇了向東陽購買水權(quán)的方案.

起初，兩市通過積極接觸并經(jīng)多輪談判都沒有達(dá)成最終協(xié)議，直至2000年10月份水利部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于“水權(quán)、水價(jià)、水市場”的理論發(fā)表以后，使供需雙方找到了共同的理論指導(dǎo)和思想基礎(chǔ).東陽、義烏終于消除了顧慮，在2000年11月24日達(dá)成了水權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其主要內(nèi)容是：義烏市以2億元的價(jià)格購買東陽橫錦水庫的每年4 999.9萬m3水的永久用水權(quán)[5].2005年1月6日,從橫錦水庫到義烏的引水工程正式通水,中國首例水權(quán)交易獲得了實(shí)質(zhì)性的成功.

1.2 東陽—義烏水權(quán)交易對第三方的影響

東陽市在出賣橫錦水庫部分水權(quán)的同時(shí)，計(jì)劃從境內(nèi)的梓溪引水5 000萬m3，以彌補(bǔ)橫錦水庫引出的水量，此舉引發(fā)了相鄰的嵊州市的不滿.梓溪是橫貫嵊州境內(nèi)的長樂江的主要支流，嵊州市認(rèn)為，東陽市的引水會(huì)導(dǎo)致長樂江來水量大為減少，對嵊州市的城市供水、南山水庫灌區(qū)用水以及一些水利工程帶來負(fù)面影響，嚴(yán)重?fù)p害了嵊州市的利益.

東陽—義烏的水權(quán)交易也使得地處東陽上游的磐安縣意見很大，在當(dāng)年橫錦水庫建設(shè)中，磐安縣的農(nóng)民投入了義務(wù)勞動(dòng)，作出了很大貢獻(xiàn).更為重要的是磐安縣承擔(dān)了保護(hù)橫錦水庫的責(zé)任，放棄了部分發(fā)展權(quán)，但是賣水權(quán)的收益未能得以分享.

雖然東陽—義烏水權(quán)交易的是橫錦水庫的水權(quán)，但是橫錦水庫灌區(qū)的農(nóng)民并不是交易主體，也屬于了該水權(quán)交易的第三方.由于歷史原因，灌區(qū)農(nóng)民認(rèn)為擁有橫錦水庫的部分產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該在該水權(quán)交易中占有一部分利益.但是，事實(shí)上除了農(nóng)業(yè)灌溉水費(fèi)得到免除以外并未獲得任何好處(實(shí)際上，浙江省大部分地區(qū)為了農(nóng)民減負(fù)免除了灌溉水費(fèi))，相反，灌區(qū)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)用水權(quán)失去了保障(特別是灌區(qū)中下游的農(nóng)民)，在一定程度上導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)的減產(chǎn)，使得他們的既得利益受到損害[2].

2 東陽—義烏水權(quán)交易第三方效應(yīng)的理論分析

2.1 東陽—義烏水權(quán)交易第三方效應(yīng)的原因分析

水權(quán)交易的第三方效應(yīng)，是指水權(quán)交易活動(dòng)對非交易雙方的經(jīng)濟(jì)主體造成影響，而交易主體沒有為此支付成本或得不到應(yīng)有的補(bǔ)償.第三方效應(yīng)實(shí)質(zhì)上是外部性的表現(xiàn).傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，外部性的存在導(dǎo)致了社會(huì)成本與私人成本的分離，不能滿足帕累托最優(yōu)，因此是一種市場失靈，需要政府的干預(yù).然而，科斯定律指出，外部性問題產(chǎn)生的根源不是所謂的市場失靈，而是產(chǎn)權(quán)沒有清楚的界定.目前，一些學(xué)者對此也持相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為東陽—義烏水權(quán)交易對第三方造成了損害，其根源是在于產(chǎn)權(quán)沒有界定清楚.但是，權(quán)利的清楚界定是交易的前提條件，若東陽橫錦水庫所交易水資源的產(chǎn)權(quán)沒有得到清晰的界定，東陽—義烏的水權(quán)交易又如何能發(fā)生呢？再者，產(chǎn)權(quán)從來不可能得到充分的界定[6]，在這個(gè)案例中，究竟是哪些權(quán)利界定的不夠清楚，從而造成了第三方負(fù)效應(yīng)呢？這些問題在先前的研究中都未能得到回答.

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)包括四種權(quán)利，即所有權(quán)、使用權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)[7,8].在我國，水資源屬于國家所有，因此，在東陽—義烏水權(quán)交易的案例中，水資源的所有權(quán)是清楚的.一些學(xué)者指出，既然水資源屬于國家所有，東陽市是沒有權(quán)利賣水的.筆者認(rèn)為，這是沒有理清資產(chǎn)權(quán)利的涵義，沒有所有權(quán)并不意味著就沒有轉(zhuǎn)讓權(quán).毋庸置疑，在我國，土地是國家所有的，但是這并不影響土地的拍賣或出租等轉(zhuǎn)讓權(quán)利的實(shí)現(xiàn).東陽市能與義烏市達(dá)成水權(quán)交易的合約，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)表明東陽市擁有所交易水資源的轉(zhuǎn)讓權(quán).

對于嵊州市而言，主要的不滿是東陽市從梓溪引水5 000萬m3，以彌補(bǔ)橫錦水庫引出的水量.實(shí)際上，東陽市本來是不需要從梓溪引水的，與灌區(qū)農(nóng)民談判的交易費(fèi)用過高，于是轉(zhuǎn)向占用梓溪流域的水資源.由于梓溪流域先前沒有明確的水權(quán)分配方案，難以界定東陽市是否侵犯了嵊州市的利益.因此，所謂東陽—義烏水權(quán)交易對嵊州市造成了第三方負(fù)效應(yīng)，關(guān)鍵是在于梓溪的水資源使用權(quán)(取水權(quán))沒有得到清楚界定.假設(shè)東陽市在梓溪水權(quán)的初始分配中，享有大于5 000萬m3的水權(quán)，那東陽市的引水行為就不存在負(fù)外部性，反而有正外部性；若東陽市分配到的水權(quán)少于5 000萬m3，那么就存在負(fù)外部性，需要給予嵊州市適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償來換取水權(quán)了.

與嵊州市的不滿不同，磐安縣認(rèn)為承擔(dān)了保護(hù)橫錦水庫的責(zé)任，放棄了部分發(fā)展權(quán)，但是賣水權(quán)的收益未能得以分享.從產(chǎn)權(quán)的角度來看，這是質(zhì)疑東陽市是否能夠完全擁有交易水權(quán)的收入權(quán).對于水源所在地，磐安縣的產(chǎn)業(yè)布局與經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到了諸多制約，雖然通過政府的轉(zhuǎn)移支付，得到了一定的補(bǔ)償資金.但是，難以反映出水源地生態(tài)保護(hù)的實(shí)際價(jià)值，也不能將下游獲利地區(qū)的收益與水源地的成本建立對應(yīng)的關(guān)系.因此，磐安縣質(zhì)疑的根本原因是在于橫錦水庫的收入權(quán)沒有界定清楚.

在東陽—義烏的水權(quán)交易中，東陽市的交易主體是政府，名義上政府應(yīng)該是地區(qū)利益的代言人.但是與橫錦灌區(qū)農(nóng)民的溝通協(xié)商難以達(dá)成一致的情況可知，東陽市政府并不能代表灌區(qū)農(nóng)民的利益.因此，在分析該水權(quán)交易的第三方效應(yīng)時(shí)，將灌區(qū)農(nóng)民也作為第三方來對待.在農(nóng)民事實(shí)擁有水庫使用權(quán)的情況下，政府有償轉(zhuǎn)讓水權(quán)，引起了農(nóng)民的不滿.灌區(qū)農(nóng)民認(rèn)為水權(quán)交易使得他們的農(nóng)業(yè)用水權(quán)失去了保障，并影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，損害了他們的利益.究其原因，還是在于該水庫的使用權(quán)和收入權(quán)沒有得到明確界定，以此為前提，也就無從判定該水權(quán)交易是否侵犯了灌區(qū)農(nóng)民的利益.

根據(jù)上述分析可知，東陽—義烏的水權(quán)交易雖然缺乏法律依據(jù)，卻在政府鼓勵(lì)水權(quán)制度創(chuàng)新的背景下得了事實(shí)的認(rèn)可，是基本明確了轉(zhuǎn)讓權(quán)的.但是，案例中梓溪水資源使用權(quán)、橫錦水庫使用權(quán)和收入權(quán)沒有得到明確的界定，于是，出現(xiàn)了與嵊州市、磐安縣以及灌區(qū)農(nóng)民的利益紛爭.

2.2 解決東陽—義烏水權(quán)交易第三方效應(yīng)的理論探討

東陽與嵊州的水權(quán)爭議，原因在于梓溪流域缺乏水權(quán)分配方案，由此表明，區(qū)域水權(quán)的界定對于水權(quán)制度改革具有重要意義.若事先對梓溪已有水權(quán)的界定，就不會(huì)出現(xiàn)嵊州與東陽的水權(quán)糾紛.顯然，涉及不同地區(qū)的水權(quán)界定，上級政府出面應(yīng)該是成本較低的選擇.當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)都是需要成本的，從社會(huì)層面來看，需要比較產(chǎn)權(quán)明晰后所降低的租值消散是否抵得上界定產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用.

灌區(qū)農(nóng)民的不滿源自橫錦水庫的歷史遺留問題，水庫產(chǎn)權(quán)的模糊造成水使用權(quán)和收入權(quán)的不明確.若尊重原有的用水慣例，該水權(quán)交易確實(shí)使得灌區(qū)農(nóng)民的既得利益受到一定損害，政府是否應(yīng)該對這部分農(nóng)民作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償呢？是否可以讓灌區(qū)農(nóng)民也能分享到水權(quán)交易帶來的好處？原則上可以，但其實(shí)困難也不小，關(guān)于受損程度的信息費(fèi)用很高，與農(nóng)民交涉關(guān)于補(bǔ)償金額的協(xié)商費(fèi)用也不會(huì)低.

磐安縣是橫錦水庫的上游水源地，負(fù)有生態(tài)保護(hù)的責(zé)任與義務(wù)，但是享受的權(quán)利卻很少，對于水源地保護(hù)的補(bǔ)償機(jī)制還沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用.水源地的保護(hù)需要付出成本，而其收益主要是體現(xiàn)在下游地區(qū)獲得的優(yōu)質(zhì)水上.從這個(gè)案例得到的思考是：是否可以通過分享下游地區(qū)部分水收入權(quán)來激勵(lì)其保護(hù)水源呢？

3 結(jié)論與啟示

綜合上文的分析，由于缺乏相關(guān)水資源使用權(quán)和收入權(quán)的明確界定，一些學(xué)者指出的“東陽-義烏水權(quán)交易造成了第三方負(fù)效應(yīng)”的觀點(diǎn)恐怕難以成立.只有清楚界定了梓溪的水權(quán)，才能判斷東陽市從梓溪引水的行為是否侵犯了嵊州市的權(quán)利.同理，對于橫錦水庫的使用權(quán)和收入權(quán)也沒有得到界定，也就難以斷定東陽-義烏的水權(quán)交易損害了灌區(qū)農(nóng)民和磐安縣的利益.由此可知，東陽-義烏水權(quán)交易的第三方效應(yīng)，其背后的根本原因是產(chǎn)權(quán)界定不清楚.

原本是平常不過的交易行為，卻因?yàn)椤叭珖桌?、水資源的公有屬性和政府擔(dān)當(dāng)交易主體備受關(guān)注和爭議.這個(gè)案例重要的意義之一，可能是在于某種程度上動(dòng)搖了人們關(guān)于“水資源是不可以交易”的觀念.從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，目前水資源變得越來越稀缺，人們用水的競爭更趨激烈，約束人的行為需要制定相應(yīng)的規(guī)則.在維持水資源國家所有的前提下，可以考慮界定水資源的使用權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，降低因競爭使用而造成的租值消散，并通過交易提升水資源的租值，實(shí)現(xiàn)有效配置.當(dāng)然，需要注意的是要比較界定產(chǎn)權(quán)的成本與所獲的收益.由此得到的含意是：水資源稀缺程度越高的地區(qū)產(chǎn)權(quán)界定的迫切程度更高，盡可能選擇費(fèi)用更低的界定產(chǎn)權(quán)的主體與方法.

傳統(tǒng)的外部性理論認(rèn)為，某經(jīng)濟(jì)主體的行為造成了社會(huì)成本和私人成本的分離，是違反帕累托最優(yōu)的.但是，從本案例的分析來看，外部性不過是產(chǎn)權(quán)沒有清楚界定的一種表現(xiàn).在現(xiàn)實(shí)中，每個(gè)主體的行為或多或少都會(huì)對其他主體造成影響，若產(chǎn)權(quán)界定清楚，所謂的分離是不存在的.實(shí)際上，有些影響是微不足道的，存在某種程度的分離并不意味著需要其他的干預(yù).還有的情況是，產(chǎn)權(quán)界定困難或者說界定產(chǎn)權(quán)的制度費(fèi)用很高，由此獲得的收益不能補(bǔ)償界定產(chǎn)權(quán)的成本，由此造成的分離看似不符合帕累托最優(yōu)，但是將交易費(fèi)用考慮在內(nèi)的話，帕累托最優(yōu)必定達(dá)到.

[1] 呂靜靜.不可忽視水權(quán)交易的外部侵占效應(yīng)[J].浙江經(jīng)濟(jì),2005(20)：56-57.

[2] 趙連閣，胡從樞.東陽—義烏水權(quán)交易的經(jīng)濟(jì)影響分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2007(4)：47-54.

[3] 張永亮.東陽—義烏水權(quán)交易的最新發(fā)展及啟示[J].理論界,2010(11)：81-83.

[4] 鄭 黎，石慶偉.東陽義烏水權(quán)交易爭議不斷[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2007-06-13(02).

[5] 沈滿洪.水權(quán)交易與政府創(chuàng)新[J].管理世界,2005(6)：45-56.

[6] 巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析(中譯本)[M].上海人民出版社，1997.

[7] 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋(卷四)：制度的選擇[M].中信出版社，2014.

[8] 李俊慧.經(jīng)濟(jì)學(xué)講義[M].中信出版社，2012.

An Empirical Analysis on 3rd-party Effects of Water Right Trading

JIANG Jian-yong

(Institute of Economics and Management, Zhejiang University of Water Resources and Electric Power, Hangzhou 310018, China)

The water right exchanging between Dongyang andYiwu causes a lot of debate. Some scholars argue that it has a negative impact on the third party. Based on the overview of Dongyang-Yiwu water right trading and its effects on the third-party, the causes of third-party effects are analyzed in this paper in the perspective of property-rights economics. The key cause is that the definition of the right to use water resources and income rights is not clear. In the premise of maintaining the water resources to the state, the right to use the water resources, as well as the income right and transfer right are clearly defined, therefore, to enhance the rental value through market transactions and to realize the effective allocation of water resources.

water right trade; externality; delimitation of property rights; third-party effects

2015-03-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金(12YJC790080)；浙江省社科規(guī)劃課題(13NDJC048YB、13NDJC010Z)

蔣劍勇(1975-)，男,浙江慈溪人,博士，副教授,主要研究方向?yàn)檗r(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué).

TV213.4

A

1008-536X(2015)09-0043-04