中醫(yī)辨證治療功能性消化不良的對比研究

甘德春

四川省宜賓市第二人民醫(yī)院中醫(yī)科，四川宜賓644000

中醫(yī)辨證治療功能性消化不良的對比研究

甘德春

四川省宜賓市第二人民醫(yī)院中醫(yī)科，四川宜賓644000

目的探討中醫(yī)藥辨證治療功能性消化不良（FD）的效果。方法選擇2011年1月～2014年9月在宜賓市第二人民醫(yī)院中醫(yī)科治療的FD患者160例，并隨機分為中藥治療組及西藥對照組，每組各80例。中藥治療組患者根據(jù)中醫(yī)辨證分型進行治療，西藥對照組給予多潘立酮或埃索美拉唑片治療。于治療前及治療1、4周觀察兩組臨床療效、生活質(zhì)量評分及不良反應情況等。結(jié)果①兩組患者在治療1、4周時中醫(yī)證候積分［中藥治療組：（3.31±1.19）、（1.52±0.72）分；西藥對照組：（2.53±1.20）、（1.34±0.61）分］與同組治療前［中藥治療組：（5.73±2.29）分；西藥對照組：（4.83±1.53）分］比較均有明顯下降，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05或P＜0.01）；兩組患者治療1、4周時中醫(yī)證候積分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。②中藥治療組治療1、4周的總有效率為61.25%（49/80）、86.25%（69/80），分別與西藥對照組治療1、4周的總有效率［65.00%（52/80）、78.75%（63/80）］比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。③中藥治療組與西藥對照組治療1周時生理健康總得分（PCS）、精神健康總得分（MCS）評分與同組治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組治療4周時PCS、MCS評分［中藥治療組：（17.82±1.35）、（15.51± 1.32）分；西藥對照組：（16.94±1.63）、（15.61±1.75）分］高于同組治療前［中藥治療組：（15.16±1.50）、（12.64±2.06）分；西藥對照組：（14.64±2.19）、（12.37±2.64）分］，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。④兩組患者均未發(fā)生明顯的藥物不良反應，相關血液學及心電圖等輔助檢查均未發(fā)現(xiàn)明顯異常。結(jié)論中醫(yī)辨證治療FD的4周方案效果確切，并可顯著改善患者生活質(zhì)量，值得臨床應用。

中醫(yī)辨證治療；功能性消化不良；對比研究

功能性消化不良（functional dyspepsia，F(xiàn)D）為消化內(nèi)科較為常見的疾病之一，常嚴重干擾患者的日常生活［1-2］。FD的常見治療方案較多，但這些方案通常缺少理想的治療效果［3-4］。為進一步研究中醫(yī)藥治療方法在對功能性消化不良的治療中所起到的效果，本研究選擇了160例FD患者，歸納、分析采用中醫(yī)藥治療FD的近期效果，并與西藥治療方案的效果進行比較?，F(xiàn)將結(jié)果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011年1月～2014年9月在宜賓市第二人民醫(yī)院中醫(yī)科治療的FD患者160例，并將其隨機分為中藥治療組及西藥對照組，每組各80例。所有患者診斷均經(jīng)病理證實或經(jīng)過14C呼氣試驗證實幽門螺桿菌（Hp）感染。兩組患者性別、年齡、病程、受教育程度、中醫(yī)辨證分型、合并疾病及Hp感染情況比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

1.2 相關診斷標準

1.2.1 FD的西醫(yī)診斷標準參照羅馬Ⅲ型診療體系［3-4］。

1.2.2 FD的中醫(yī)辨證分型標準參照“FD中西醫(yī)結(jié)合診療方案”［5］中的相關診斷標準，分為肝胃不和型、脾胃虛弱型、肝胃郁熱型、肝郁脾虛型。

1.3 納入及剔除標準

1.3.1 納入標準①符合羅馬Ⅲ型診療相關標準及中醫(yī)辨證分型相關標準；②年齡20～70歲；③患者均簽署治療知情同意書。

1.3.2 剔除標準①既往有消化道手術(shù)病史，或明確的器質(zhì)性消化道疾病的患者；②有明確的臨床癥狀，如：發(fā)熱、體重下降、便血、腹痛（尤其是連續(xù)性腹痛時間超過12 h/d）等；③已使用對FD有治療作用的其他藥物或方法者；④合并有心臟、肝、腎等系統(tǒng)或臟器嚴重功能障礙者；⑤患有精神類疾病或語言、智力障礙的患者；⑥妊娠期或哺乳期以及預備懷孕的女性；⑦對本研究涉及的藥物過敏或有過敏史的患者。

1.4 治療方法

1.4.1 中藥治療組依據(jù)1.2.2項下中醫(yī)辨證類型，給予患者不同的方劑。①肝胃不和型：總體思路宜疏肝和胃，具體方劑為柴胡疏肝散，酌情增減（枳殼15 g、柴胡9 g、炙甘草6 g、芍藥10 g、木香12 g、陳皮10 g、半夏10 g、厚樸10 g、生白術(shù)15 g、黨參20 g、丹參20 g、黃芪20 g）。②脾胃虛弱型：總體思路宜健脾益氣和胃，具體方劑為香砂六君子湯，酌情增減（白術(shù)15 g、人參10 g、甘草5 g、茯苓18 g、半夏12 g、陳皮12 g、砂仁9 g、香附15 g）。③肝胃郁熱型：總體思路宜疏肝泄熱和胃，具體方劑為化肝煎，酌情增減（陳皮10 g、青皮10 g、丹皮20 g、芍藥15 g、澤瀉15 g、梔子20 g、貝母15 g）。④肝郁脾虛型：總體思路宜疏肝健脾，具體方劑為四逆散合六君子湯，酌情增減（白術(shù)10 g、黨參10 g、半夏5 g、茯苓15 g、柴胡5 g、陳皮5 g、木香5 g、枳殼10 g、生甘草3 g）。上述方劑水煎后450 mL，1劑/d，分3次飲用，150 mL/次，于飯后30 min飲用。

1.4.2 西藥對照組本組患者若合并餐后腹部脹滿、惡心、噯氣等消化道癥狀，可服用多潘立酮片（嗎叮啉，10 mg/片，西安楊森制藥，國藥準字H10910003）10 mg，3次/d，于飯前15～30 min溫水送服；合并上腹疼痛，或伴燒灼感等消化道癥狀者，給予埃索美拉唑鎂腸溶片（耐信，20 mg/片，阿斯利康制藥有限公司，國藥準字J20080032）20 mg，1次/d，早飯前30 min服用。

1.5 觀察項目

兩組患者的治療時間均為4周，分別在治療前及治療第1、4周時對患者的各項目進行觀察、評價。

1.5.1 臨床療效評價采用中醫(yī)證候積分評分法，主要包括9方面的臨床癥狀：胃脘脹滿、胃脘疼痛、嘈雜、噯氣、口苦、便溏、納呆、惡心、睡眠障礙，病情的程度分為4級計分，按照0～3分進行賦值［5］；其中，0分：未感覺有上述癥狀；1分：上述癥狀有輕度感覺；2分：中度感覺，但不影響日常工作；3分：重度感覺，對日常生活及工作有明顯的影響；各分項癥狀得分之和為總癥狀得分。療效的判定采用以下公式計算［6］：［（治療前得分-治療后得分）/治療前得分×100%。痊愈：藥物治療后臨床癥狀基本消失，中醫(yī)證候總癥狀得分與治療前比較下降＞95%；有效：藥物治療后臨床癥狀改善明顯，中醫(yī)證候總癥狀得分與治療前比較下降幅度在30%～95%；無效：藥物治療后臨床癥狀與治療前比較無明顯變化，中醫(yī)證候總癥狀得分較治療前下降＜30%。總有效=痊愈+有效。

1.5.2 生活質(zhì)量變化采用SF-36生活質(zhì)量評定量表進行評價［7］，該表主要從8個維度［生理性職能（RP）、生理性功能（PF）、軀體性疼痛（BP）、總體健康水平（GH）、活力（VT）、社會性功能（SF）、情感類職能（RE）、精神健康水平（MH）］對患者的生理健康總得分（PCS）和精神健康總得分（MCS）進行評估。各個項目原始得分采用李氏疊加法的公式轉(zhuǎn)算為最終得分［8］，得分越高，評價越好。

1.6 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 15.0專業(yè)統(tǒng)計學分析軟件進行數(shù)據(jù)分析。正態(tài)分布計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩獨立樣本的計量資料采用t檢驗。計數(shù)資料采用百分率表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后中醫(yī)證候積分比較

兩組患者在治療1、4周時中醫(yī)證候積分與同組治療前比較，均有明顯下降，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05或P＜0.01）；兩組患者治療1、4周時中醫(yī)證候積分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后中醫(yī)證候積分比較

注：與本組治療前比較，*P＜0.05，**P＜0.01

組別例數(shù)治療前治療1周治療4周中藥治療組西藥對照組80 80 5.73±2.29 4.83±1.53 3.31±1.19*2.53±1.20*1.52±0.72**1.34±0.61**

2.2 兩組療效比較

中藥治療組治療1、4周的總有效率與西藥對照組比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明兩種治療方法的療效相當。見表3。

2.3 兩組治療前及治療1、4周PCS、MCS評分比較

中藥治療組與西藥對照組治療1周時PCS、MCS評分與同組治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組治療4周時PCS、MCS評分高于同組治療前，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

2.4 兩組不良反應情況

兩組患者均未發(fā)生明顯的藥物不良反應，相關血液學及心電圖等輔助檢查均未發(fā)現(xiàn)明顯異常。

表4 兩組治療前及治療1、4周PCS、MCS評分比較

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；PCS：生理健康總得分；MCS：精神健康總得分

中藥治療組（n=80）治療前治療1周治療4周西藥對照組（n=80）治療前治療1周治療4周15.16±1.50 15.77±1.22 17.82±1.35*12.64±2.06 13.09±1.84 15.51±1.32*14.64±2.19 15.47±1.74 16.94±1.63*12.37±2.64 13.26±2.53 15.61±1.75*

3 討論

FD是臨床上較為常見的功能性胃腸類疾病，其發(fā)病率逐漸升高，病程容易遷延，患者因此生活品質(zhì)顯著下降，并增加了患者及其家庭的經(jīng)濟負擔［9-10］。對FD的治療目前仍有如下幾點需要改進：①中醫(yī)辨證類型的相關標準仍無法統(tǒng)一；②缺乏遠期治療效果隨訪、統(tǒng)計的相關報道；③對FD患者進行心理疏導、引導所做的努力不足。FD作為一種常見的臨床功能性疾病，缺少適當?shù)纳飳W標志物［11-12］，所做的診斷以患者主觀表述的感受為主，缺乏特異性。因此，本研究采用臨床癥狀評分表、SF-36生活質(zhì)量量表等客觀性指標對FD患者的臨床治療效果進行全面的評價［13-14］。

FD作為一種功能性的疾病，其臨床癥狀及表現(xiàn)較為多樣，?；旌狭塑|體及心身等兩種形式。中醫(yī)學在辨證治療方面較好地涵蓋了患者的疾病癥狀譜，包括了患者的身心影響要素，而單純西藥的治療則可能存有一定的局限性，往往注意于單一臨床癥狀的改善，從而導致患者復發(fā)的比例較高［15-18］。為進一步研究中醫(yī)藥治療方法在對功能性消化不良的治療中所起到的效果，本研究選擇了160例FD患者，分析比較中醫(yī)藥與西藥治療FD的近期效果。本研究結(jié)果表明，兩組患者在治療1、4周時中醫(yī)證候積分與同組治療前比較，均有明顯下降，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05或P＜0.01）；兩組患者治療1、4周時中醫(yī)證候積分比較，則無明顯統(tǒng)計學差異（P＞0.05），且中藥治療組治療1、4周的總有效率為61.25%、86.25%，分別與西藥對照組治療1、4周的總有效率［65.00%（52/80）、78.75%（63/80）］比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明兩種治療方法的效果相當。

本研究結(jié)果提示，中醫(yī)在辨證分型治療FD方面，可明顯改善患者的臨床癥狀及其日常生活品質(zhì)，并具備優(yōu)良的安全性，這提示中醫(yī)藥可能在整體上對患者進行調(diào)節(jié)，在改善患者臨床癥狀的同時，具備與西醫(yī)同等的治療效果及安全性，且患者感受優(yōu)于西藥治療，具備改善患者生活品質(zhì)的優(yōu)勢，值得臨床應用。

［1］黎琮毅，吳漢周，歐華軍，等.辨證分型治療老年人功能性消化不良臨床觀察［J］.遼寧中醫(yī)雜志，2010，37（12）：2413-2414.

［2］張帆，王宗勤.淺談從心胃相關論功能性消化不良［J］.遼寧中醫(yī)雜志，2010，37（7）：1401-1403.

［3］蔡春江，曹自新，梁鳳蘭，等.中醫(yī)脾胃病雜談［J］.中國中醫(yī)基礎醫(yī)學雜志，2011，17（4）：372-373.

［4］雷良蓉，朱海豫，沈瑞芳.疏肝健脾和胃法治療功能性消化不良（肝胃不和證）的臨床研究［J］.中國實驗方劑學雜志，2013，19（11）：302-305.

［5］黃銘涵，黃健，陳琴，等.功能性消化不良中醫(yī)證型與心理因素的相關性研究［J］.中國中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，30（10）：1041-1044.

［6］王素排.中醫(yī)辨證治療痞滿證46例臨床療效觀察［J］.時珍國醫(yī)國藥，2012，23（9）：2367-2368.

［7］張小東，謝平，鄧平，等.宮腔鏡檢查的配合及護理［J］.中國臨床研究，2011，24（7）：644-645.

［8］許衛(wèi)華，姚樹坤，李妮矯，等.中醫(yī)辨證論治對功能性消化不良患者焦慮、抑郁狀態(tài)影響的研究［J］.北京中醫(yī)藥大學學報，2013，36（9）：640-644.

［9］劉汶，范萌，陳誩，等.柴胡疏肝散對功能性消化不良肝氣郁結(jié)證患者胃動力及胃腸激素的影響［J］.中醫(yī)雜志，2010，51（1）：30-33.

［10］李培武，侯政昆，劉鳳斌，等.中醫(yī)藥治療功能性胃腸病臨床結(jié)局評價方法初探［J］.中藥新藥與臨床藥理，2012，23（5）：591-594，598.

［11］耿曉江.中醫(yī)治療功能性消化不良160例臨床療效觀察［J］.內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2013，32（24）：1.

［12］許衛(wèi)華，姚樹坤，李妮嬌，等.功能性消化不良中醫(yī)辨證論治的臨床療效觀察［J］.中國中西醫(yī)結(jié)合消化雜志，2013，21（5）：225-228.

［13］王春燕，唐旭東，李振華，等.功能性消化不良分型轉(zhuǎn)變及其病證結(jié)合治療［J］.四川中醫(yī)，2013，31（5）：29-31.

［14］申珊珊，梁茂新.功能性消化不良中醫(yī)辨證存在的問題和對策［J］.中華中醫(yī)藥雜志，2013，28（4）：1019-1022.

［15］范修云.中西醫(yī)結(jié)合治療功能性消化不良105例療效觀察［J］.中國中西醫(yī)結(jié)合雜志，2006，26（12）：1128-1129.

［16］符小聰，劉永芬，明愛紅.266例功能性消化不良患者中醫(yī)證候的規(guī)律分析［J］.中醫(yī)藥導報，2014，20（1）：21-22.

［17］李德科，唐榮偉，趙淑芹，等.半夏瀉心湯加味配伍嗎丁啉輔助治療功能性消化不良［J］.中國實驗方劑學雜志，2014，20（22）：203-206.

［18］梁翠萍，龔四堂.功能性消化不良治療研究進展［J］.現(xiàn)代醫(yī)院，2013，13（9）：14-18.

Comparative study of Chinese medical syndrome typing in the treatment of functional dyspepsia

GAN Dechun
Department of Traditional Chinese Medicine,the Second People's Hospital of Yibin City,Sichuan Province,Yibin 644000,China

ObjectiveTo discuss the effect of Chinese medical syndrome typing in the treatment of functional dyspepsia (FD).Methods160 cases of FD in Department of Traditional Chinese Medicine,the Second People's Hospital of Yibin City from January 2011 to September 2014 were selected and randomly divided into Chinese medicine treatment group and Western medicine control group,with 80 cases in each group.Patients in Chinese medicine treatment group were treated with Chinese medical syndrome typing,patients in Western medicine control group were treated with Domperidone or Esomeprazole.The clinical efficacy,life quality score and adverse circumstance were observed between the two groups before and 1,4 weeks after treatment.Results①The traditional Chinese medicine score in the two groups 1,4 weeks after treatment［Chinese medicine treatment group:(3.31±1.19),(1.52±0.72)scores;Western medicine control group:(2.53±1.20),(1.34±0.61)scores］were all lower than those before treatment［Chinese medicine treatment group: (5.73±2.29)scores;Western medicine control group:(4.83±1.53)scores］,the differences were statistically significant(P＜0.05 orP＜0.01);the differences of traditional Chinese medicine score in the two groups 1,4 weeks after treatment between the two groups were not statistically significant(P＞0.05).②The total effective rate in Chinese medicine treatment group 1,4 weeks after treatment were 61.25%(49/80),86.25%(69/80)respectively,the total effective rate in Western medicine control group were 65.00%(52/80),78.75%(63/80)respectively,the differences were not statistically significant(P＞0.05).③The differences of PCS,MCS in the two groups before and 1 week after treatment were not statistically significant(P＞0.05);the PCS,MCS in the two groups 4 weeks after treatment［Chinese medicine treatment group:(17.82±1.35),(15.51±1.32)scores;Western medicine control group:(16.94±1.63),(15.61±1.75)scores］were all higher than those before treatment［Chinese medicine treatment group:(15.16±1.50),(12.64±2.06)scores;Western medicine treatment group:(14.64±2.19),(12.37±2.64)scores］,the differences were statistically significant(P＜0.05).④No obvious adverse drug reactions were found in the two groups,no hematology,electrocardiogram were found in the two groups.ConclusionThe curative effect of Chinese medical syndrome typing in the treatment of FD for 4 weeks is exact,it can significantly improve the patients'quality of life,it is worthy of clinical application.

Chinese medical syndrome typing treatment;Functional dyspepsia;Comparative study

R57［

］A［

］1673-7210（2015）04（a）-0122-04

2014-12-26本文編輯：張瑜杰）