非條件刺激降低再評估對條件性恐懼消退的影響*

杜 娟 曾祥星 鄭希付 莊楚群

(華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631)

1 引言

遭遇地震、火災(zāi)等強烈刺激容易誘發(fā)心理創(chuàng)傷,從而導(dǎo)致諸多情緒障礙的發(fā)生, 如創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(post traumatic stress disorder, PTSD)等, 此類情緒障礙的主要癥狀之一即恐懼, 因此促進恐懼消退的研究具有極大的應(yīng)用價值。條件性恐懼(conditioned fear)的理論模型基于巴甫洛夫條件反射, 是探討恐懼習(xí)得、儲存、提取、消退等過程的重要的動物模型。在這一模型當(dāng)中, 先將不可逃避的厭惡刺激(非條件刺激, unconditioned stimulus, US, 如電擊)與中性刺激(條件刺激, conditioned stimulus, CS, 如燈光、聲音或訓(xùn)練環(huán)境)進行聯(lián)結(jié)匹配訓(xùn)練(CS-US),訓(xùn)練后, CS會誘發(fā)條件性恐懼反應(yīng)(conditioned response, CR), 完成恐懼習(xí)得。然而, 如果CS反復(fù)單獨呈現(xiàn)而不匹配US (CS/no-US), 先前習(xí)得的對CS的條件性恐懼反應(yīng)會漸漸消失, 即已經(jīng)習(xí)得的恐懼得以消退(Davis, Walker, & Myers, 2003)。基于恐懼消退的暴露療法對PTSD等情緒障礙具有較好的治療效果, 但愈后易復(fù)發(fā)。研究認為在消退過程中,習(xí)得記憶沒有消失或減少, 而是和消退記憶同時存在(Bouton, 2002; Rescorla, 2004), 相互競爭, 競爭的結(jié)果決定了情緒的表達(Bouton, Garcia-Gutierrez,Zilski, & Moody, 2006; Herry, Ciocchi, Senn, Demmou,Müller, & Lüthi, 2008; Herry et al., 2010)。因此, 近年來, 如何促進條件性恐懼消退, 從而有效提高暴露療法效果受到許多學(xué)者的關(guān)注, 成為目前研究的重點。

目前, 對條件性恐懼模型中 US作用的解釋有兩種觀點：一種觀點認為條件反應(yīng)的實質(zhì)是形成CS和CR的一種生物本能聯(lián)結(jié), US僅在習(xí)得最初引起CR, 而條件反射的建立是CS直接引起CR的過程, 并不需要激活 US; 另一種觀點認為條件反應(yīng)主要是CS與US形成的心理聯(lián)結(jié), CS引起CR的過程需要 US激活, US的物理性質(zhì)會直接影響 CR(Mackintosh, 1983; Hall, 2002; Delamater & Oakeshott,2007)。為了驗證這兩種理論觀點, 有人提出了一種新的實驗范式——US再評估, 即在習(xí)得條件反應(yīng)后, 單獨呈現(xiàn) US時, 改變其物理特性, 會影響后續(xù)CR的變化(Rescorla, 1973; Delamater & Lolordo,1991; Peter, 2003)。目前, US再評估主要側(cè)重于US的刺激強度的改變, 分為US強度降低(devaluation)和US強度增強(inflation)兩種方式。使用US再評估的動物實驗表明：US強度降低, 經(jīng)再評估后對CS的條件性抑制行為減少; 而US強度增強, CS的條件性抑制行為隨之增加(Rescorla, 1973; Rescorla,1974)。Christine和Stephen (2008)的研究發(fā)現(xiàn)小鼠在恐懼習(xí)得的過度訓(xùn)練后仍表現(xiàn)出 US再評估效應(yīng)。之后在操作性條件作用以及口味偏好條件作用的動物實驗中, 也發(fā)現(xiàn)了 US再評估現(xiàn)象的存在(Parkinson, Roberts, Everitt, & Di Ciano, 2005;Delamater, Campese, LoLordo, & Sclafani, 2006;Dwyer, 2005)。這些研究結(jié)果表明CR可隨US暴露時的即時強度變化而發(fā)生變化, 證實了 US在條件性反應(yīng)形成中的重要作用。

在人類被試中, 對于 US再評估效應(yīng)對條件性恐懼的作用, White和Davey (1989)曾采用增強范式首先進行研究, 在習(xí)得階段, 增強組和控制組均采用65 dB的恐怖聲音作為US; 再評估階段呈現(xiàn)US,增強組的US強度逐漸升為115 dB, 控制組的 US強度保持不變; 隨后進入測試階段。結(jié)果表明：增強組的 CS引發(fā)的皮電反應(yīng)(skin conductance response, SCR)顯著高于控制組。在此實驗基礎(chǔ)上,de Jong, Murris和Merckelbach (1996)在實驗中引入了 US主觀預(yù)期值這一評價性指標, 但是這個研究得出了不同的結(jié)論：增強組CS引起的SCR和控制組差異不顯著, 而增強組對于CS+與CS-的主觀預(yù)期值之差顯著大于控制組, 即增強組對CS+的主觀預(yù)期值更高。Peter (2003)在直接經(jīng)驗和間接學(xué)習(xí)兩種情況下分別進行個體的恐懼習(xí)得訓(xùn)練, 測試階段結(jié)果顯示：在主觀預(yù)期值和 SCR兩種恐懼指標上均能觀察到再評估效應(yīng)。Hosoba, Iwanaga, & Seiwa(2001)又引入 CS效價的測量指標, 實驗發(fā)現(xiàn)：US強度增強或降低都會影響隨后測試階段的SCR, 但是卻未能影響CS效價(Hosoba et al., 2001)。研究者采用不同實驗得出US再評估對CS厭惡效價的影響與個體對于恐懼習(xí)得過程中的評價性反應(yīng)的意識程度有關(guān)(Anne & Klaus, 2011; Hütter, Sweldens,Stahl, Unkelbach, & Klauer, 2012)。上述實驗均說明,習(xí)得后US再評估不僅能夠有效的影響條件化反應(yīng),同時也影響恐懼反應(yīng)的其他指標, 但是影響的效果因指標而異, 即存在反應(yīng)指標的分離。對此, 雙過程理論(dual theory)認為條件反應(yīng)形成的學(xué)習(xí)過程中存在兩種不同的學(xué)習(xí)系統(tǒng), 即外顯學(xué)習(xí)和內(nèi)隱學(xué)習(xí), US主觀預(yù)期值代表個體對CS-US聯(lián)結(jié)的外顯學(xué)習(xí)過程, 而SCR代表的則是個體內(nèi)隱的條件反應(yīng)的習(xí)得(Bechara, Tranel, Damasio, Adolphs, Rockland,& Damasio, 1995; Clark & Squire, 1998; Manns,Clark, & Squire, 2001; Knight, Nguyen, & Bandettini,2003; Schultz & Helmstetter, 2010; Balderston &Helmstetter, 2010)。Schultz等人(2013)在條件性恐懼的實驗中使用 US再評估范式證明了雙過程理論。他們采用 US為電擊的再評估范式, 在實驗一中采用降低組和控制組的組間設(shè)計, 匹配習(xí)得后進行 US再評估, 降低組進行強度降低的電擊, 而控制組則電擊強度不變; 實驗二中則采用增強組和控制組的組間設(shè)計, 匹配習(xí)得后進行 US再評估, 增強組進行強度增大的電擊, 而控制組暴露的電擊強度保持不變。隨后均進行連續(xù)3個試次的條件反應(yīng)測試, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：CS誘發(fā)的SCR, 降低組或增強組與控制組均存在顯著差異, 但是 US預(yù)期值差異不顯著, 兩種反應(yīng)指標間存在分離(Schultz, Balderston,Geiger, & Helmstetter, 2013)。

由此可見, US再評估主要影響了條件性恐懼反應(yīng)：US強度增大, 會加強恐懼反應(yīng); US強度降低,會有效的抑制恐懼反應(yīng)。然而US再評估效應(yīng)主要集中在條件恐懼習(xí)得后的測試階段, 這種評估是否會對習(xí)得恐懼的消退過程產(chǎn)生影響呢？是否可以有效的促進消退呢？雖然曾有研究在US強度降低再評估階段, 進行D-環(huán)絲氨酸處理, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)這一操作能夠促進條件性恐懼的消退(Richardson, Ledgerwood,& Cranney, 2004; Ledgerwood, Richardson, & Cranney,2005), 但該研究未對藥物處理與US再評估的行為操作進行分離。同時研究發(fā)現(xiàn)在習(xí)得測試階段存在不同恐懼反應(yīng)指標間的分離效應(yīng), 然而對于該分離效應(yīng)的時間持續(xù)性, 即在消退階段是否能持續(xù)分離尚不清楚?；诖? 本研究采用主觀預(yù)期值和SCR兩種指標來測量消退訓(xùn)練過程中的條件性恐懼反應(yīng), 對 US再評估對消退過程和消退效果的影響進行直接研究, 同時驗證 US再評估在消退訓(xùn)練過程中是否也導(dǎo)致 SCR與主觀預(yù)期值這兩種反應(yīng)指標的分離。另外, 研究者認為, US再評估是通過US強度變化影響CS的效價評估, 從而影響SCR (Baeyens,Eelen, Van den Bergh, & Crombez, 2001; Walther,Gawronski, Blank, & Langer, 2009), 所以在實驗中我們采用評價性條件作用, 通過確定 US強度變化與CS效價之間的關(guān)系, 進一步探討US再評估在條件性恐懼中的作用機制。

2 方法

2.1 被試

被試為 35名大學(xué)生, 通過自愿報名的方式參加, 實驗完成后給予一定報酬, 實驗前簽署了知情同意書。參加實驗的被試均視力或矯正視力正常,無聽力障礙, 無軀體疾病及精神障礙。被試被隨機分配進入降低組和控制組。4名被試由于未能按實驗研究進行正確操作, 在數(shù)據(jù)分析中被刪除, 故有效被試31名, 其中降低組16人(男生6人), 控制組15人(男生5人), 年齡18～22歲(M = 19.81, SD =1.69)。采用狀態(tài)-特質(zhì)焦慮量表(STAI)對兩組被試進行測試, 結(jié)果降低組和控制組在狀態(tài)焦慮(t = 0.99)和特質(zhì)焦慮(t = 0.82)上均無顯著差異(p ＞ 0.05)。

2.2 實驗材料

本實驗采用兩個幾何圖形作為條件刺激(CS),分別為灰色正方形和灰色三角形, 兩個圖形擁有相同的亮度, 背景為白色, 呈現(xiàn)時間為8000 ms。其中一個幾何圖形在每個試次后均會固定跟隨 US, 稱作CS+; 另一個則始終不會跟隨US, 稱作CS-。為平衡幾何圖形在不同被試間的影響, 在實驗中, 兩種幾何圖形有相同的概率充當(dāng)CS+。參考Jackson,Payne, Nadel和Jacobs(2006)的研究, 本實驗采用女人的尖叫聲作為 US來誘發(fā)被試的恐懼情緒, 聲音選自中國情緒聲音庫(效價M = 2.04, SD = 0.89; 喚醒度M = 7.60, SD = 1.08), 持續(xù)時間為1000 ms, 實驗中呈現(xiàn)的聲音強度為100 dB、60 dB兩個水平。

2.3 測量指標

2.3.1 US主觀預(yù)期值

當(dāng)每個 CS出現(xiàn)后, 在 CS上方出現(xiàn)探測文本“請判斷恐怖聲音出現(xiàn)的可能性”, 下方則對應(yīng)出現(xiàn)1～9之間的9個數(shù)字, 要求被試按照自己判斷的可能性選擇：1代表極不可能, 9代表極可能。

2.3.2 皮電反應(yīng)

使用 Spirit NeXus-10型生物記錄儀系統(tǒng)記錄被試的皮膚電。將Ag/AgCl電極分別纏在被試左手食指和無名指的末端指腹上, 電極連接在生理記錄儀的GSR100C模塊上記錄皮電, 采樣率為120 Hz。所采集的生理數(shù)據(jù)進行離線處理。對于每個試次,取CS呈現(xiàn)前5000 ms時窗內(nèi)的平均值作為基線值,同時記錄 CS呈現(xiàn)8000 ms時窗內(nèi)的最大值, 兩者之差為CS誘發(fā)的皮電值(Orr et al., 2000; Milad, Orr,Pitman, & Rauch, 2005; Pineles, Orr, & Orr, 2009;Schultz et al., 2013)。

2.3.3 CS效價評估

在習(xí)得前、習(xí)得后、再評估后以及消退后, 均要求被試對CS的愉悅度進行評定。評定的范圍為“很不喜歡(1)至很喜歡(9)”, 在這一范圍內(nèi)被試按鍵盤上的數(shù)字鍵作出相應(yīng)的評定。

2.4 實驗程序

條件性恐懼任務(wù)中, 所有的刺激和圖片都通過Eprime-1.2編程呈現(xiàn)。首先呈現(xiàn)注視點“+”, 呈現(xiàn)時間為1000 ms, 注視點后呈現(xiàn)CS, 呈現(xiàn)時間為8000 ms,隨后跟隨一個探測界面, 需要被試進行 1-9的按鍵反應(yīng)判斷US出現(xiàn)的可能性, 而后跟隨US或者白屏,呈現(xiàn)時間均為1000 ms (如圖1所示)。試次間的間隔(ITI)為 16～20 s (Schultz et al., 2013)。CS 出現(xiàn)的次序以準隨機的方式編排, 以使每個 CS都不會連續(xù)兩次以上重復(fù)出現(xiàn)。條件恐懼任務(wù)分為習(xí)得、再評估、消退三個階段。正式實驗開始前, 被試首先對實驗過程進行習(xí)慣化練習(xí), 習(xí)慣化階段 CS+和CS-均呈現(xiàn)3次。練習(xí)完畢, 被試即進入習(xí)得階段。

圖1 US呈現(xiàn)示意圖

習(xí)得階段：CS+與US匹配呈現(xiàn), CS-后則不出現(xiàn)US, CS+和CS-均出現(xiàn)8次, 降低組和控制組習(xí)得階段完全相同, US均為100 dB的尖叫聲。

再評估階段：習(xí)得階段結(jié)束之后進入再評估階段。參照 Schultz等人(2013)的研究, 再評估階段US單獨出現(xiàn)3次, 且刺激呈現(xiàn)界面為藍色。在該階段兩組 US暴露強度出現(xiàn)差異, 降低組 US強度降為60 dB, 而控制組US強度仍為100 dB。

消退階段：再評估階段后進入消退階段。在消退階段, 僅呈現(xiàn)CS, 不呈現(xiàn)US, CS+和CS-均出現(xiàn)12次。

3 結(jié)果

3.1 主觀預(yù)期值

對習(xí)得、消退階段的數(shù)據(jù), 以刺激類型(CS+/CS-)和試次(習(xí)得階段8個水平, 消退階段12個水平)為被試內(nèi)因素, 組別(降低組/控制組)為被試間因素做重復(fù)測量方差分析。

在習(xí)得階段, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) =85.90, p ＜ 0.001, η= 0.74; 試次的主效應(yīng)顯著,F(7,203) = 3.77, p ＜ 0.005, η= 0.45; 刺激類型和試次的交互作用顯著, F(7,203) = 26.73, p ＜ 0.001, η=0.90, 即 CS+和 CS-之間的主觀預(yù)期值的差異在習(xí)得后期顯著大于習(xí)得前期, 表明被試習(xí)得了條件恐懼, 如圖2所示。組別主效應(yīng)不顯著, F(1,29) = 1.05,p ＞ 0.05; 刺激類型和組別的交互作用不顯著,F(1,29) = 0.249, p = 0.62, 表明兩組習(xí)得水平不存在顯著性差異。

在消退階段, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) =18.90, p ＜ 0.001, η= 0.39; 試次的主效應(yīng)顯著,F(11,319) = 59.07, p ＜ 0.001, η= 0.97; 刺激類型和試次的交互作用顯著, F(11,319) = 5.96, p ＜ 0.001,η= 0.69, 如圖2所示, 即CS+和CS-之間主觀預(yù)期值的差異在消退階段后期小于消退初期, 表明被試進行了成功的消退。組別的主效應(yīng)不顯著, F(1,29) =0.053, p = 0.82; 刺激類型和組別的交互作用不顯著, F(1,29) = 0.079, p = 0.78, 說明兩組對于CS的消退不存在顯著性差異。

3.2 皮電反應(yīng)

對習(xí)得、消退階段的數(shù)據(jù), 以刺激類型(CS+/CS-)和試次(習(xí)得階段8個水平, 消退階段12個水平)為被試內(nèi)因素, 組別(降低組/控制組)為被試間因素做重復(fù)測量方差分析。

重復(fù)測量結(jié)果表明, 在習(xí)得階段, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) = 8.78, p ＜ 0.01, η= 0.23; 試次的主效應(yīng)顯著, F(7,203) = 3.28, p ＜ 0.005, η= 0.11;但其交互作用不顯著, F(7,203) = 1.44, p = 0.19, 如圖3所示。因為皮膚電導(dǎo)反應(yīng)存在習(xí)慣化效應(yīng), 習(xí)得階段后面幾個試次CS+的SCR值趨于降低, 但刺激類型的主效應(yīng)仍然顯著, 說明被試對CS+仍然表現(xiàn)出較 CS-更高的恐懼反應(yīng)。故從 SCR也可以看出, 被試的條件性習(xí)得是成功的。組別主效應(yīng)不顯著(F(1,29) = 1.06, p = 0.31), 刺激類型和組別的交互作用也不顯著(F(1,29) ＜ 1), 如圖3所示, 表明降低組與控制組對CS+和CS-條件恐懼反應(yīng)并不存在顯著性差異。

圖2 各階段降低組和控制組US預(yù)期平均值的變化

圖3 各階段降低組和控制組SCR的變化

在消退階段, 消退過程分析可知, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) = 6.128, p ＜ 0.05, η= 0.17; 試次的主效應(yīng)顯著, F(11,319) = 3.92, p ＜ 0.001, η=0.12; 刺激類型和試次的交互作用顯著, F(11,319) =3.538, p ＜ 0.001, η= 0.11, 即 CS+和 CS-之間 SCR的差異在消退階段后期小于消退階段開始時, 說明被試進行了成功的消退。組別的主效應(yīng)顯著, F(1,29) =5.18, p ＜ 0.05, η= 0.15：平均試次和刺激類型因素,降低組對CS的SCR低于控制組。刺激類型、試次、組別三因素交互作用顯著, F(11,319) = 4.56, p ＜ 0.05,η= 0.10。分離刺激類型進行分析可知, 在CS+水平上：組別與試次交互作用顯著, F(11,319) = 3.93,p ＜ 0.001, η= 0.12, 即降低組相比控制組隨試次進行對CS+的SCR變化更大, 也就是說降低組消退的更快; 同時消退過程中, 降低組對CS+的SCR值顯著低于控制組, F(1,29) = 6.03, p ＜ 0.05, η= 0.17, 說明降低組消退效果更好。在CS-水平上：對SCR消退速度無顯著差異, F(11,319) = 1.43, p = 0.16, 但是有趨勢表明消退過程中降低組對 CS-的 SCR低于控制組, F(1,29) = 3.32, p = 0.07, η= 0.10。

3.3 效價評定

習(xí)得前、習(xí)得后、再評估后以及消退后四個時間段分別對 CS進行效價評定, 對每個時間段的數(shù)據(jù)進行刺激類型(CS+/CS-)和組別(降低組/控制組)的重復(fù)測量方差分析。

在習(xí)得前, 效價評定的刺激類型(F(1,29) = 1.09,p = 0.31)、組別主效應(yīng)(F(1,29) = 0.91, p = 0.41)以及兩者的交互作用均不顯著(F(1,29) = 0.09, p = 0.77)。

在習(xí)得后, 刺激類型主效應(yīng)顯著, F(1,29) =23.98, p ＜ 0.001, η= 0.45, 表明被試對 CS+的效價評定更為負性。組別主效應(yīng)(F(1,29) ＜ 1)及組別與刺激類型的交互作用(F(1,29) ＜ 1)均不顯著, 表明兩組習(xí)得不存在顯著性差異。

在再評估后, 組別主效應(yīng)邊緣顯著, F(1,29) =3.94, p = 0.057, η= 0.12。相對于控制組, 降低組對刺激效價評定更為正性, 在CS+上差異顯著(t(29) =2.58, p ＜ 0.05), 在CS-上未達到顯著性水平(t(29) =0.22), 見圖4。說明 US再評估有效的改變了 CS+的恐懼效價。

圖4 降低組和控制組對CS+的效價評定

在消退后, 被試對CS的效價評估刺激類型主效應(yīng)(F(1,29) = 2.25, p = 0.14)、組別主效應(yīng)(F(1,29) ＜ 1)及組別與刺激類型的交互作用(F(1,29) ＜ 1)均差異不顯著, 說明被試有效的消退了對CS+的負性評價。

4 討論

本研究證明了US降低再評估對條件性恐懼消退的影響, 并初步探討了這種影響的作用機制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：習(xí)得階段, 降低組與控制組對 CS的主觀預(yù)期值和SCR均無顯著性差異; 消退階段, 兩組在主觀預(yù)期值上對CS+的消退無顯著性差異, 但SCR存在顯著性差異, 降低組對CS+的SCR顯著低于控制組, 支持Schultz等人(2013)的實驗研究, 同時也證明 US降低再評估有效促進恐懼反應(yīng)的消退, 且導(dǎo)致主觀預(yù)期值與SCR在消退階段的持續(xù)性分離。本研究也發(fā)現(xiàn)了US降低再評估對評價性條件作用的影響：經(jīng)過US再評估, 降低組對CS+的效價評定相較于控制組更為正性, 這與其對 SCR的影響相一致。

本研究得出US強度降低再評估在消退訓(xùn)練過程中有效促進了條件性恐懼的消退。為探討其在條件性恐懼中的作用機制, Gottfried和Dolan (2004)考察了US增強再評估對人的嗅覺厭惡條件作用及其消退學(xué)習(xí)的影響, 認為：US增強組的CS厭惡程度評價顯著高于控制組, 對CS+的反應(yīng)速度明顯加快, 是因為在消退階段, US增強組的CS+獲得了一種更迅速的且即時更新的 US厭惡效價, 從而強化了 CS恐懼效價。在本研究中, 基于評價性條件作用的結(jié)果發(fā)現(xiàn), US降低再評估有效地改變了CS+的恐懼效價, 即經(jīng)過 US降低再評估, 重建了在習(xí)得階段已形成的對 CS+恐懼效價的認知, CS+恐懼效價顯著降低。同時Walther等人(2009)研究發(fā)現(xiàn), US再評估具有時間穩(wěn)定性, 即隨著時間延長, US強度變化對 CS恐懼效價產(chǎn)生的影響是持續(xù)的, 因此相較于控制組, 降低組的CS+恐懼效價降低在消退階段具有持續(xù)效應(yīng)。且經(jīng)消退訓(xùn)練CS+未跟隨US, 這進一步強化了CS+的非恐懼效價, 從而有效降低恐懼反應(yīng)、促進恐懼消退。另一個方面, 已有研究發(fā)現(xiàn) US再評估不僅能夠引起恐懼反應(yīng)的變化, 還能激活原有的恐懼記憶(Debiec, Díaz-Mataix, Bush,Doyère, & Ledoux, 2010)。所以在本實驗中, 在消退訓(xùn)練之前呈現(xiàn)非條件刺激, 可能激活了在習(xí)得階段已鞏固的恐懼記憶。而記憶再鞏固理論認為原有的恐懼記憶被重新提取激活后會暫時重返不穩(wěn)定狀態(tài), 必須經(jīng)過一段新的鞏固階段才能得以維持, 在此階段其很容易受干擾或破壞, 從而可能改寫(rewrite)或清除(erase)原有的記憶(Nader, Schafe, &Ledoux, 2000; Walker, Brakefield, Hobson, & Stickgold,2003; Duvarci & Nader, 2004)。所以當(dāng)非條件刺激的強度變?nèi)鯐r, 可能改寫了原有恐懼記憶的效價,干擾恐懼記憶的再鞏固, 與隨后一系列的消退試次相互作用, 從而促進了恐懼反應(yīng)的消退。

在本研究中也發(fā)現(xiàn)經(jīng)過 US再評估, 降低組在消退階段對CS+的SCR明顯低于控制組, 而主觀預(yù)期值則不存在顯著性差異, 即兩種反應(yīng)指標間存在分離, 該結(jié)果與前人研究是一致的(Schultz et al.,2013; Balderston & Helmstetter, 2010; Klucken,Schweckendiek, Merz, Vaitl, & Stark, 2013)。同時在本研究中我們還發(fā)現(xiàn), 這種分離效應(yīng)具有時間持續(xù)性, 即在整個消退階段二者持續(xù)分離, 擴展了前人的研究結(jié)果, 支持了雙過程理論。雙過程理論認為,個體習(xí)得條件化恐懼過程中存在外顯學(xué)習(xí)與內(nèi)隱學(xué)習(xí)兩種學(xué)習(xí)過程, 由此對應(yīng)于兩種不同的記憶系統(tǒng), 即 CS-US聯(lián)結(jié)的陳述性記憶與恐懼反應(yīng)的程序性記憶(Knight et al., 2003; Schultz & Helmstetter,2010; Balderston & Helmstetter, 2010)。主觀預(yù)期值與 SCR作為恐懼測量指標, 從不同角度反映了條件性恐懼習(xí)得與消退中的學(xué)習(xí)記憶過程。其中主觀預(yù)期值主要代表個體對于 CS-US聯(lián)結(jié)匹配的外顯學(xué)習(xí)過程, 反映的是基于認知聯(lián)結(jié)的心理感受, 形成條件性恐懼的聯(lián)結(jié)記憶; 而 SCR則代表恐懼情緒的內(nèi)隱學(xué)習(xí)過程, 反映的是恐懼自動化表達的生理反應(yīng), 形成恐懼反應(yīng)的程序性記憶(Knight et al.,2003; Balderston & Helmstetter, 2010; Schultz et al.,2013)。這兩種過程分別作用于不同的腦區(qū), 前者主要作用于海馬, 后者主要作用于杏仁核。研究發(fā)現(xiàn)杏仁核在恐懼情緒反應(yīng)的形成和表達中發(fā)揮著重要作用, 海馬則是恐懼記憶與鞏固的神經(jīng)基礎(chǔ)(Maren, 2001; Rodrigues, Schafe, & LeDoux, 2004;Kim & Jung, 2006; Milad et al., 2009; Soeter & Kindt,2010); 同時對腦損傷病人的研究發(fā)現(xiàn), 杏仁核損傷的病人能夠形成 CS-US之間的聯(lián)結(jié), 但是不能進行恐懼反應(yīng)的表達; 海馬損傷的病人對 CS+和CS-能夠形成不同的SCR, 但是不能理解CS-US之間的匹配關(guān)系(LaBar & Cabeza, 2006; Sevenster,Beckers, & Kindt, 2012; Schiller & Phelps, 2011)。由此可知, 杏仁核主要負責(zé)條件恐懼的內(nèi)隱學(xué)習(xí), 海馬則主要負責(zé)外顯學(xué)習(xí), 分別代表了條件性恐懼程序性記憶和陳述性記憶, 這兩個系統(tǒng)相互獨立。但是研究發(fā)現(xiàn)二者又存在相互作用, 破壞依賴于海馬的記憶再鞏固或消退學(xué)習(xí)過程, 能夠引起杏仁核恐懼記憶的缺失(Bouton, 2002; LeDoux, 2000); 當(dāng)條件性恐懼反應(yīng)受到破壞時, 依賴于海馬的陳述性記憶能夠激活杏仁核, 從而調(diào)節(jié)恐懼反應(yīng)(Phelps,2004)。基于上述討論可知, 在本研究中, CS-US聯(lián)結(jié)習(xí)得后單獨呈現(xiàn)強度變化的 US, 該過程并未改變原有CS-US的匹配聯(lián)結(jié), 但是習(xí)得后US強度降低,激活恐懼的程序性記憶, 從而引起恐懼反應(yīng)的降低。因此在消退過程中, 兩組被試在 US的主觀預(yù)期值不存在顯著性差異, 但是對CS+的SCR發(fā)生變化, 同時經(jīng)過 CS試次的不斷重復(fù), 強化分離雙重反應(yīng)系統(tǒng), 從而體現(xiàn)在兩種恐懼反應(yīng)指標上的分離。

本研究在前人研究的基礎(chǔ)上, 將 US再評估范式應(yīng)用于消退訓(xùn)練, 有效地促進消退效果, 并通過US強度變化對CS效價的影響推進了對US再評估作用機制的認識, 同時明確了 US再評估影響的是恐懼的生理反應(yīng), 即恐懼反應(yīng)的程序性記憶而非CS-US聯(lián)結(jié)記憶。但是本研究中對條件刺激的效價評定只在每個階段結(jié)束之后進行, 進一步的研究需要采用實時評價的方法以獲取更有力的證據(jù)。同時US再評估范式干預(yù)效果的持續(xù)性方面, 以及在US呈現(xiàn)時是否提取激活原有習(xí)得的恐懼記憶有待于進一步去研究, 從而全面評價 US再評估范式干預(yù)的內(nèi)在機制?？偠灾? US再評估范式為PTSD等精神障礙的臨床治療提供了一種新的治療視角, 即未來應(yīng)將焦點關(guān)注于基于行為消退操作的有效的無創(chuàng)干預(yù)技術(shù)。

Anne, G., & Klaus, R. (2011). I like it because I said that I like it： Evaluative conditioning effects can be based on stimulusresponse learning. Journal of Experimental Psychology:Animal Behavior Processes, 37(4), 466-476.

Baeyens, F., Eelen, P., Van den Bergh, O., & Crombez, G. (2001).The content of learning in human evaluative conditioning：Acquired valence is sensitive to US-revaluation. Learning and Motivation, 23, 200-224.

Balderston, N. L., & Helmstetter, F. (2010). Conditioning with masked stimulus affects the time course of skin conductance responses. Behavioral Neuroscience, 124, 478-489.

Bechara, A., Tranel, D., Damasio, H., Adolphs, R., Rockland,C., & Damasio, A. (1995). Double dissociation of conditioning and declarative knowledge relative to the amygdala and hippocampus in humans. Science, 269, 1115-1118.

Bouton, M. E. (2002). Context, ambiguity, and unlearning：Sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry, 52, 976-986.

Bouton, M. E., Garcia-Gutierrez, A., Zilski, J., & Moody, E. W.(2006). Extinction in multiple contexts does not necessarily make extinction less vulnerable to relapse. Behaviour Research Therapy, 44, 983-994.

Christine, A. R., & Stephen, M. (2008). Associative structure of fear memory after basolateral amygdale lesions in rats.Behavioral Neuroscience, 122(6), 1284-1294.

Clark, R. E., & Squire, L. (1998). Classical conditioning and brain systems： The role of awareness. Science, 280, 77-81.

Davis, M., Walker, D. L., & Myers, K. M. (2003). Role of the amygdala in fear extinction measured with potentiated startle. Annals of the New York Academy of Sciences, 985,218-232.

de Jong, P., Murris, P., & Merckelbach, H. (1996). UCS inflation and human aversive autonomic conditioning.Biological Psychology, 43, 227-239.

Debiec, J., Díaz-Mataix, L., Bush, D. E., Doyère, V., &Ledoux, J. E. (2010).The amygdala encodes specific sensory features of an aversive reinforcer. Nature Neuroscience, 13,536-537.

Delamater, A. R., Campese, V., LoLordo, V., & Sclafani, A.(2006). Unconditioned stimulus devaluation effects in nutrient-conditioned flavor preferences. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 32,295-306.

Delamater, A. R., & LoLordo, V. (1991). Event revaluation procedures and associative structures in Pavlovian conditioning. In L. Dachoswki & C. Flaherty (Eds.),Current topics in animal learning: Brain, emotion, and cognition (pp. 55-94). Hillsdale, N.J.： Lawrence Erlbaum Associates.

Delamater, A. R., & Oakeshott, S. (2007). Learning about multiple attributes of reward in Pavlovian conditioning.Annals of the New York Academy of Sciences, 1104, 1-20.

Duvarci, S., & Nader, K. (2004). Characterization of fear memory reconsolidation. The Journal of Neuroscience, 24,9269-9275.

Dwyer, D. M. (2005). Reinforcer devaluation in palatabilitybased learned flavor preferences. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 31, 487-492.

Gottfried, J. A., & Dolan, R. J. (2004). Human orbitofrontal cortex mediates extinction learning while accessing conditioned representations of value. Nature Neuroscience,7, 1144-1152.

Hall, G. (2002). Associative structures in Pavlovian and instrumental conditioning. Hoboken, NJ, US： John Wiley &Sons Inc.

Herry, C., Ciocchi, S., Senn, V., Demmou, L., Müller, C., &Lüthi, A. (2008). Switching on and off fear by distinct neuronal circuits. Nature, 454, 600-606.

Herry, C., Ferraguti, F., Singewald, N., Letzkus, J. J., Ehrlich,I., & Lüthi, A. (2010). Neuronal circuits of fear extinction.European Journal of Neuroscience, 31(4), 599-612.

Hosoba, T., Iwanaga, M., & Seiwa, H. (2001). The effect of UCS inflation and deflation procedures on “fear” conditioning.Behaviour Research and Therapy, 39, 465-475.

Hütter, M., Sweldens, S., Stahl, C., Unkelbach, C., & Klauer,K. C. (2012). Dissociating contingency awareness and conditioned attitudes： Evidence of contingency-unaware evaluative conditioning. Journal of Experimental Psychology:General, 141, 539-557.

Jackson, E. D., Payne, J. D., Nadel, L., & Jacobs, W. J. (2006).Stress differentially modulates fear conditioning in healthy men and women. Biological Psychiatry, 59(6), 516-522.

Kim, J. J., & Jung, M. W. (2006). Neural circuits and mechanisms involved in Pavlovian fear conditioning： A critical review. Neuroscience and Biobehavioral Reviews,30, 188-202.

Klucken, T., Schweckendiek, J., Merz, C. J., Vaitl, D., & Stark,R. (2013). Dissociation of neuronal, electrodermal, and evaluative responses in disgust extinction. Behavioral Neuroscience, 127(3), 380-386.

Knight, D. C., Nguyen, H., & Bandettini, P. (2003). Expression of conditional fear with and without awareness. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 100, 15280-15283.

LaBar, K. S., & Cabeza, R. (2006). Cognitive neuroscience of emotional memory. Nature Reviews Neuroscience, 7(1),54-64.

Ledgerwood, L., Richardson, R., & Cranney, J. (2005).D-cycloserine facilitates extinction of learned fear： Effects on reacquisition and generalized extinction. Biological Psychiatry, 57, 841-847.

LeDoux, J. E. (2000). Emotion circuits in the brain. Annual Review of Neuroscience, 23, 155-184.

Mackintosh, N. (1983). Conditioning and associative learning.New York： Oxford University Press.

Manns, J. R., Clark, R., & Squire, L. (2001). Single-cue delay eye-blink conditioning is unrelated to awareness. Cognitive,Affective & Behavioral Neuroscience, 1, 192-198.

Maren, S. (2001). Neurobiology of Pavlovian fear conditioning.Annual Review Neuroscience, 24, 897-931.

Milad, M. R., Orr, S. P., Pitman, R. K., & Rauch, S. L. (2005).Context modulation of memory for fear extinction in humans. Psychophysiology, 42, 456-464.

Milad, M. R., Pitman, R. K., Ellis, C. B., Gold, A. L., Shin, L.M., & Lasko, N. B. (2009). Neurobiological basis of failure to recall extinction memory in posttraumatic stress disorder.Biological Psychiatry, 66, 1075-1082.

Nader, K., Schafe, G. E., & LeDoux, J. E. (2000). Fear memories require protein synthesis in the amygdala for reconsolidation after retrieval. Nature, 406(6797), 722-726.

Orr, S. P., Metzger, L. J., Lasko, N. B., Macklin, M. L., Peri, T.,& Pitman, R. K. (2000). Denovo conditioning in traumaexposed individual with and without post traumatics tress disorder. Journal of Abnormal Psychology, 109, 290-298.

Parkinson, J. A., Roberts, A. C., Everitt, B. J., & Di Ciano, P.(2005). Acquisition of instrumental conditioned reinforcement is resistant to the devaluation of the unconditioned stimulus.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 58B(1),19-30.

Peter, F. L. (2003). Causal beliefs and conditioned responses：Retrospective revaluation induced by experience and by instruction. Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 29(1), 97-106.

Phelps, E. A. (2004). Human emotion and memory： Interactions of the amygdala and hippocampal complex. Current Opinions in Neurobiology, 14, 198-202.

Pineles, S. L., Orr, M. R., & Orr, S. P. (2009). An alternative scoring method for skin conductance responding in a differential fear conditioning paradigm with a long-duration conditioned stimulus. Psychophysiology, 46, 1-12.

Rescorla, R. A. (1973). Effects of US habituation following conditioning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 82, 137-143.

Rescorla, R. A. (1974). Effect of inflation of the unconditioned stimulus value following conditioning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 86, 101-106.

Rescorla, R. A. (2004). Spontaneous recovery. Learning Memory, 11, 501-509.

Richardson, R., Ledgerwood, L., & Cranney J. (2004). Facilitation of fear extinction by D-cycloserine： Theoretical and clinical implications. Learning & Memory, 11, 510-516.

Rodrigues S. M., Schafe G. E., & LeDoux J. E. (2004).Molecular mechanisms underlying emotional learning and memory in the lateral amygdala. Neuron, 44, 75-91.

Schiller, D., & Phelps, E. A. (2011). Does reconsolidation occur in humans? Frontiers in Behavioral Neuroscience, 5,24.

Schultz, D. H., Balderston, N. L., Geiger, J. A., & Helmstetter,F. J. (2013). Dissociation between implicit and explicit responses in post conditioning UCS revaluation after fear conditioning in humans. Behavioral Neuroscience, 127(3),357-368.

Schultz, D. H., & Helmstetter, F. (2010). Classical conditioning of autonomic fear responses is independent of contingency awareness. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 36, 495-500.

Sevenster, D., Beckers, T., & Kindt, M. (2012). Retrieval perse is not sufficient to trigger reconsolidation of human fear memory. Neurobiology of Learning and Memory, 97(3),338-345.

Soeter, M., & Kindt, M. (2010). Dissociating response systems：Erasing fear from memory. Neurobiology Learning and Memory, 94(1), 30-41.

Walker, M. P., Brakefield, T., Hobson, J. A., & Stickgold, R.(2003). Dissociable stages of human memory consolidation and reconsolidation. Nature, 425, 616-620.

Walther, E., Gawronski, B., Blank, H, & Langer, T. (2009).Changing likes and dislikes through the back door： The US-revaluation effect. Cognition and Emotion, 23(5),889-917.

White, K., & Davey, G. (1989). Sensory preconditioning and UCS inflation in human “fear” conditioning. Behaviour Research and Therapy, 27, 161-166.