4個(gè)烤煙品種對比試驗(yàn)研究

韓佩良 汪興 高貴 廖升萬

摘 ?要：為鑒定不同烤煙品種對土壤、栽培、烘烤、氣候條件的適應(yīng)性和在生產(chǎn)上的利用價(jià)值，為生產(chǎn)選用后備品種及配套技術(shù)的制定提供依據(jù)，對LS-2、YN116、NC196、K326等4個(gè)品種進(jìn)行了對比試驗(yàn)研究。結(jié)果表明：YN116在農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、抗病性、生育期、產(chǎn)量及產(chǎn)值等方面綜合表現(xiàn)良好，具有一定的推廣潛力。

關(guān)鍵詞：烤煙;品種;對比試驗(yàn);興義市

中圖分類號(hào) S572 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A ?文章編號(hào) 1007-7731（2015）01-40-03

優(yōu)良品種是烤煙生產(chǎn)的重要基礎(chǔ)，是獲得優(yōu)質(zhì)煙葉的內(nèi)在因素。而不同品種對氣候和土壤的要求存在較大差異，只有將品種特性和當(dāng)?shù)刈匀粭l件結(jié)合起來，才能發(fā)揮良種的增產(chǎn)、增效潛力。為篩選優(yōu)良品種，改善烤煙品種布局，提高煙葉產(chǎn)質(zhì)量，不斷滿足卷煙工業(yè)企業(yè)對原料產(chǎn)品的需求，筆者在興義市進(jìn)行了4個(gè)烤煙優(yōu)良品種的對比試驗(yàn)研究。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料 供試烤煙品種共4個(gè)，分別為LS-2、YN116、NC196、K326（ck）。

1.2 試驗(yàn)地概況 試驗(yàn)地選擇標(biāo)準(zhǔn)為能代表興義市山地清甜香型優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)的大面積地塊。在接到承擔(dān)該試驗(yàn)之前，興義市煙草局（分公司）煙葉生產(chǎn)股在全市9個(gè)種煙鄉(xiāng)鎮(zhèn)多方篩選，最后選擇具有代表性的山地生態(tài)區(qū)七舍鎮(zhèn)魯坎村小水井組作為試驗(yàn)實(shí)施地點(diǎn)，總試驗(yàn)面積3.2hm2。試驗(yàn)地選擇地勢向陽，土壤肥力均勻、地面平整、梯地、排灌方便、不漬水，無根莖性病害“重病史”，距村寨、公路、蔬菜地有一定距離，肥力中上等的旱作土壤。當(dāng)?shù)責(zé)熮r(nóng)的種植水平較高，能夠積極主動(dòng)配合試驗(yàn)。試驗(yàn)地交通便利，便于觀察記載。前茬作物為油菜、小麥。

1.3 試驗(yàn)方法 試驗(yàn)采用大區(qū)對比設(shè)計(jì)，LS-2、YN116、NC196、K326（ck）每品種種植面積0.8hm2。

1.4 試驗(yàn)過程

1.4.1 育苗 全部采用漂浮育苗，于2月28日播種，每品種播種150盤，可供移栽面積約1.33hm2，確保試驗(yàn)移栽選擇壯苗。

1.4.2 整地起壟 試驗(yàn)地于4月15號(hào)之前完成所有的整地、起壟工作。整地起壟統(tǒng)一用小型旋耕機(jī)，以保證地塊達(dá)到深耕、精耕的要求;拉繩機(jī)械開廂起壟，規(guī)格行距1.2m，壟高25～30cm。

1.4.3 施肥 基肥采用條施技術(shù)。生產(chǎn)試驗(yàn)施肥量參照當(dāng)?shù)赝寥婪柿?，?67m2施純氮7.5kg，即每667m2施煙草專用復(fù)合肥35kg、油餅20kg、農(nóng)家肥500kg，移栽7d后用15kg的煙草專用復(fù)合肥兌水灌根提苗。栽培調(diào)制試驗(yàn)高肥處理施純氮9kg/667m2，低肥處理施純氮6kg/667m2。

1.4.4 移栽 所有品種于4月27～29日全部完成移栽。行株距按常規(guī)品種進(jìn)行，參試品種按行距1.2m、株距50cm的規(guī)格定位拉繩打孔，等距移栽。移栽時(shí)澆灌定根水，提高煙苗的存活率。

1.4.5 覆膜和還苗 覆膜時(shí)間為5月5日，還苗時(shí)間為5月7日。

1.5 數(shù)據(jù)調(diào)查采集 （1）照片采集：根據(jù)烤煙生長時(shí)期，及時(shí)采集苗期、團(tuán)棵期、旺長期、現(xiàn)蕾期、打頂期等關(guān)鍵時(shí)期的照片，并整理歸類。（2）取樣準(zhǔn)備工作：根據(jù)試驗(yàn)方案取樣要求，已完成取樣葉位掛牌定位工作，生產(chǎn)試驗(yàn)每品種分別掛牌定位中部葉（從下往上數(shù)第9～13葉位，下同）和上部葉（14～17葉位）各100株;栽培試驗(yàn)每處理掛牌定位取樣葉位30株。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同烤煙品種主要生育期及植物學(xué)性狀比較

2.1.1 不同品種的主要生育期 從表1可以看出，不同品種的主要生育期無明顯差異，NC196中心花開放比對照推遲3d，腳葉成熟期相比對照推遲4d。

表1 不同品種主要生育期記載（月/日）

[品種（系）＼&播種期＼&出苗期＼&成苗期＼&移栽期＼&現(xiàn)蕾期＼&中心花

開放期＼&腳葉

成熟期＼&LS-2＼&2/28＼&3/10＼&4/26＼&4/28＼&6/15＼&6/28＼&7/6＼&YN116＼&2/28＼&3/10＼&4/26＼&4/27＼&6/18＼&7/1＼&7/9＼&NC196＼&2/28＼&3/10＼&4/26＼&4/29＼&6/22＼&7/4＼&7/13＼&K326＼&2/28＼&3/10＼&4/26＼&4/28＼&6/18＼&7/1＼&7/9＼&]

2.1.2 不同品種的植物學(xué)性狀 從表2可以看出，YN116、NC196、K326株形均為腰鼓形，LS-2為桶形;品種間植物學(xué)性狀主要差異體現(xiàn)在葉形、莖葉角度、成熟特性、主脈粗細(xì)、田間整齊度方面。

表2 不同品種的植物學(xué)性狀

[品種（系）＼&株形＼&葉形＼&葉色＼&莖葉角度＼&主脈粗細(xì)＼&田間整齊度＼&成熟特性＼&生長勢＼&苗期＼&團(tuán)棵期＼&現(xiàn)蕾期＼&LS-2＼&桶形＼&條形＼&淡綠＼&較?。?較細(xì)＼&不整齊＼&分層落黃不均勻＼&適中＼&弱＼&弱＼&YN116＼&腰鼓＼&寬圓＼&淡綠＼&較大＼&適中＼&整齊＼&分層落黃均勻＼&適中＼&適中＼&強(qiáng)＼&NC196＼&腰鼓＼&橢圓＼&深綠＼&適中＼&較粗＼&整齊＼&分層落黃均勻＼&適中＼&強(qiáng)＼&強(qiáng)＼&K326＼&腰鼓＼&橢圓＼&淡綠＼&適中＼&適中＼&不整齊＼&分層落黃均勻＼&適中＼&適中＼&適中＼&]

2.2 不同烤煙品種的主要農(nóng)藝性狀比較 從表3可以看出：（1）在生產(chǎn)試驗(yàn)中，NC196的留葉數(shù)相對較多，節(jié)距偏小，葉面積較大;YN116節(jié)距相當(dāng)，中部葉面積較大。與對照相比，YN116和NC196在株高和腰葉面積上，具有較好的優(yōu)勢。（2）栽培調(diào)制試驗(yàn)中，LS-2、YN116、NC196均表現(xiàn)為隨著施肥量的增加，株高、留葉數(shù)、莖圍、葉面積均增加。

表3 不同品種的主要農(nóng)藝性狀

[項(xiàng)目＼&品種

（系）＼&施肥量

（kg）＼&株高

（cm）＼&葉數(shù)

（片）＼&莖圍

（cm）＼&節(jié)距

（cm）＼&腰葉長

（cm）＼&腰葉寬

（cm）＼&生產(chǎn)

試驗(yàn)＼&LS-2＼&60＼&71.2＼&17＼&10.8＼&4.6＼&68.4＼&25.8＼&YN116＼&60＼&105.4＼&22＼&13.8＼&5＼&89＼&31.6＼&NC196＼&60＼&98.6＼&23＼&14.1＼&3.3＼&87.3＼&34.3＼&K326＼&60＼&91.4＼&22＼&12＼&3.6＼&78.4＼&28.6＼&栽培

試驗(yàn)＼&LS-2＼&70＼&75.6＼&18＼&11.8＼&5.1＼&72.5＼&28.2＼&60＼&71.2＼&17＼&10.8＼&5.2＼&68.4＼&25.8＼&50＼&68.2＼&16＼&10.4＼&5.2＼&65.4＼&24.6＼&YN116＼&70＼&110.2＼&22＼&14.8＼&5.1＼&92＼&32.7＼&60＼&105.4＼&22＼&13.8＼&5＼&89＼&31.6＼&50＼&101.5＼&19＼&13.1＼&5＼&83.2＼&30.4＼&NC196＼&70＼&103.5＼&24＼&15.2＼&3.4＼&90.4＼&35.2＼&60＼&98.6＼&23＼&14.1＼&3.3＼&87.3＼&34.3＼&50＼&95.8＼&20＼&13.5＼&3.4＼&85.6＼&33.7＼&K326＼&60＼&94.4＼&23＼&12＼&3.2＼&78.4＼&28.6＼&]

2.3 不同品種主要病蟲害發(fā)生情況比較 從表4可以看出，從移栽至烘烤時(shí)節(jié)，烤煙主要感黑脛病、氣候性斑點(diǎn)?。═MV）、普通花葉病。LS-2主要以黑脛病最為嚴(yán)重，也有部分氣候性斑點(diǎn)病及TMV發(fā)生;YN116主要感TMV，也有少量黑脛病及氣候性斑點(diǎn)病發(fā)生;NC196主要感氣候斑點(diǎn)病，也有少量黑脛病及TMV發(fā)生;K326主要是TMV、黑脛病、氣候性斑點(diǎn)病發(fā)生較重。

表4 不同品種主要病害發(fā)生情況（%）

[品種（系）＼&黑脛病＼&氣候性斑點(diǎn)?。?角斑?。?普通花葉?。?LS-2＼&15＼&10＼&5＼&10＼&YN116＼&5＼&5＼&＼&10＼&NC196＼&5＼&10＼&＼&5＼&K326＼&10＼&20＼&10＼&15＼&]

2.4 不同烤煙品種主要經(jīng)濟(jì)性狀比較 從表5可以看出，YN116的產(chǎn)量、均價(jià)、上等煙率3項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性狀指標(biāo)都優(yōu)于其他3種烤煙品種。YN116的產(chǎn)量較K326、NC196、LS-2品種分別高200.24kg/hm2、240.54kg/hm2、273.54kg/hm2，均價(jià)要分別比其他3種分別高0.9元/kg、1.39元/kg、2.5元/kg，產(chǎn)值分別比其他3組高7 369.54元/hm2、9 453.23元/hm2、12 584.62元/hm2，上等煙率較其他3組品種分別高1.86、3.26、5.42個(gè)百分點(diǎn)，中上等煙率較其他3組品種分別高2.7、3.98、4.92個(gè)百分點(diǎn)。由此看出，YN116在經(jīng)濟(jì)性狀上的表現(xiàn)明顯優(yōu)于其余3組品種。

表5 不同品種的主要經(jīng)濟(jì)性狀

[處理＼&產(chǎn)量

（kg/hm2）＼&產(chǎn)值

（元/hm2）＼&均價(jià)

（元/kg）＼&中上等煙比例（%）＼&上等煙

比例（%）＼&LS-2

YN116

NC196

K326＼&2052.26a

2325.80a

2085.26a 2125.56b＼&50793.43a

63378.05a

53924.82a 56008.51b＼&24.75b

27.25a

25.86a

26.35a＼&90.43a

95.35a

91.37a

92.65b＼&54.69b

60.11a

56.85a

58.25b＼&]

注：小寫字母表示達(dá)顯著水平差異。

2.5 不同烤煙品種煙葉品質(zhì)比較 從表6、7、8可以看出，總糖量以YN116品種最高，K326次之，LS-2最低，N、P、K含量YN116與K326品種較高，淀粉在煙葉調(diào)制過程中轉(zhuǎn)化為單糖，使烤后煙葉淀粉含量大大下降，調(diào)制過程進(jìn)行的越好，轉(zhuǎn)化越完全。因此，烤后煙葉淀粉含量越少越好，否則會(huì)對煙氣產(chǎn)生不良影響。試驗(yàn)結(jié)果表明，YN116品種的淀粉含量與其他3種相比下降最多，表明YN116品種煙葉品質(zhì)較好，燃燒性好，碳氮協(xié)調(diào)，轉(zhuǎn)化充分。

表6 不同品種N、P、K及淀粉含量（%）

[處理＼&含氮量＼&含磷量＼&含鉀量＼&淀粉＼&LS-2

YN116

NC196

K326＼&1.79

2.27

1.86

1.95＼&0.21

0.33

0.25

0.28＼&4.39

4.92

4.50

4.68＼&7.96

5.95

7.55

6.89＼&]

表7 不同品種煙葉糖/堿含量（%）

[處理＼& ? ?上部葉 ? ?＼& ? ? 中部葉 ? ? ＼& ? ?下部葉 ? ?＼&煙堿＼&總糖＼&糖/堿＼&煙堿＼&總糖＼&糖/堿＼&煙堿＼&總糖＼&糖/堿＼&LS-2

YN116

NC196

K326＼&1.95

3.39

2.35

2.54＼&11.10

21.65

13.56

17.54＼&3.98

6.18

4.63

5.25＼&2.09

2.51

2.13

2.32＼&19.21

22.34

20.11

21.76＼&9.19

9.38

9.11

8.90＼&1.60

1.83

1.54

1.56＼&12.15

19.36

13.09

13.51＼&7.59

10.58

8.17

8.66＼&]

表8 不同品種煙葉不同部位蛋白質(zhì)含量與施木克值

[處理＼& ? ?上部位 ? ?＼& ? ? 中部位 ? ? ＼& ? ?下部位 ? ?＼&蛋白質(zhì)（%）＼&施木克值＼&蛋白質(zhì)（%）＼&施木克值＼&蛋白質(zhì)（%）＼&施木克值＼&LS-2

YN116

NC196

K326＼&10.85

8.86

10.26

9.54＼&1.16

2.43

1.33

1.78＼&10.98

8.45

10.14

7.46＼&2.29

3.15

2.51

2.94＼&10.68

8.35

9.86

9.87＼&3.87

3.15

2.96

4.24＼&]

3 結(jié)論與討論

（1）LS-2與NC196由于前期病害和干旱、中后期雨水過多等影響，田間煙株整齊度相對較差，煙株較矮小且葉片數(shù)少，葉片較窄，呈條形，影響煙葉產(chǎn)、質(zhì)量。

（2）YN116群體長勢整齊一致，整體煙株結(jié)構(gòu)合理，葉片較對照長且寬，株高明顯高于對照，抗病性也較對照品種強(qiáng)，品種穩(wěn)定性較好。

（3）K326群體長勢整齊一致，整體煙株結(jié)構(gòu)合理，株型緊湊，株高明顯高于對照，抗病性也較對照品種強(qiáng)，中上部葉片大而肥，尤其是上二棚葉子較對照寬而厚，整體煙株節(jié)距過于密集，產(chǎn)量雖高，但可能對煙葉烘烤帶來一定影響。

（4）YN116鉀含量高，表明煙葉燃燒質(zhì)量達(dá)到優(yōu)質(zhì)煙葉標(biāo)準(zhǔn)。從碳氮協(xié)調(diào)性方面看，NC196品種相對最為理想，表明碳氮物質(zhì)轉(zhuǎn)化充分，含量適宜，形成了較好的煙葉品質(zhì)。

（5）從4個(gè)品種的施肥情況來看，YN116高中低肥無明顯差異，LS-2、K326和NC196高中低肥差異明顯，說明YN116耐肥，而LS-2和NC196不耐肥?？梢姡?個(gè)品種各有優(yōu)缺點(diǎn)，YN116的產(chǎn)量較對照高，煙農(nóng)容易接受，建議進(jìn)一步對該品種進(jìn)行試驗(yàn)研究，挖掘出該品種的潛力。

參考文獻(xiàn)

[1]劉國順.煙草栽培學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：203-223.

[2]易建華，蒲文宣，張新要，等.不同烤煙品種區(qū)域性試驗(yàn)研究[J].作物栽培，2006（6）：21-24.

[3]田福海，劉莉，譚青濤，等.5個(gè)烤煙品種在山東沂水的試種表現(xiàn)[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（7）：20-23.

[4]劉常榮，董小衛(wèi)，管仕栓，等.美國引進(jìn)烤煙品種NC55在諸城縣的種植示范對比試驗(yàn)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2012（3）：106-107.

[5]謝會(huì)雅，蒲文宣，黃湘民，等.2009年株洲市烤煙新品種對比試驗(yàn)研究簡報(bào)[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（10）：16-18.

（責(zé)編：張宏民）