我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問(wèn)題及破解

袁秀挺　凌宗亮

絕大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件采用法定賠償方法確定賠償數(shù)額，由此帶來(lái)的問(wèn)題是：適用前提虛化、酌定情節(jié)泛化，且同案不同判現(xiàn)象突出，還存在重復(fù)賠償情況。正確適用法定賠償需規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，調(diào)整適用條件，恰當(dāng)分配舉證責(zé)任，在確定賠償數(shù)額時(shí)，將侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)作為考量因素，強(qiáng)化法定賠償?shù)膽土P功能，但同時(shí)應(yīng)避免重復(fù)賠償。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；法定賠償；適用條件；懲罰性

D923.49A011707

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償，也叫定額賠償，是指在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得難以確定，且不能通過(guò)其他方法確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時(shí)，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或依職權(quán)在法定數(shù)額幅度或基數(shù)額度內(nèi)確定具體賠償數(shù)額的一種賠償制度。①法定賠償制度的確立，有效地保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的效率，實(shí)現(xiàn)了司法公正與司法效率的合理平衡。自我國(guó)《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》等分別對(duì)法定賠償進(jìn)行規(guī)定以來(lái)，各地司法實(shí)踐運(yùn)用法定賠償裁判了大量案件②，也針對(duì)案件具體情況對(duì)法定賠償進(jìn)行了一定的創(chuàng)新和探索，但在司法實(shí)踐中如何正確適用和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，仍是一個(gè)需要研究的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。

一、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)陌l(fā)展歷程和目標(biāo)定位

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)陌l(fā)展歷程——從酌定到法定

司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求是催生知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的主要緣由。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為給權(quán)利人造成的損害往往很難查證和計(jì)算，但損害賠償又是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起訴訟的重要訴求。這就給司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的困難。于是，有的法院開(kāi)始在個(gè)別案件中探索根據(jù)案件的具體情節(jié)酌情確定損害賠償數(shù)額。

1995年，上海市閘北區(qū)人民法院在審理美國(guó)菲利普·莫里斯產(chǎn)品有限公司訴被告上海打火機(jī)總廠等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，在無(wú)法準(zhǔn)確查明涉案侵權(quán)打火機(jī)銷售數(shù)量和銷售價(jià)格的情況下，法院根據(jù)已經(jīng)查明的侵權(quán)產(chǎn)品外殼的數(shù)量推定侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，再結(jié)合被告上海打火機(jī)總廠銷售侵權(quán)產(chǎn)品的平均價(jià)格及該價(jià)格與侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)成本之差價(jià)，酌情確定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額。二審法院亦對(duì)上述確定損害賠償?shù)姆椒ㄓ枰哉J(rèn)可。③

該案啟發(fā)人們思考：傳統(tǒng)的填平受害人實(shí)際損失的賠償方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是否恰當(dāng)？實(shí)際上，被侵權(quán)人利潤(rùn)的減少往往跟被侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)管理狀況、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、產(chǎn)品換代及宣傳等方面有著質(zhì)的聯(lián)系。在大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人利潤(rùn)的減少與侵權(quán)行為缺乏一種必然的因果關(guān)系。由于市場(chǎng)因素的不確定性，被侵權(quán)人利潤(rùn)在被侵權(quán)期間增加的也不乏其例。所以，按被侵權(quán)人損失確定損害賠償?shù)挠?jì)算方法有值得商榷之處。

2000年11月22日，在總結(jié)地方法院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中首次規(guī)定了法定賠償?shù)膬?nèi)容。 參見(jiàn)該司法解釋第10條。其后，在2001年修訂《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》時(shí)，法定賠償制度正式被納入法律之中?！吨鳈?quán)法》第48條首開(kāi)先河該條的具體規(guī)定為：“侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”，規(guī)定法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，可以判決50萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)解釋》）第25條的規(guī)定，上述侵權(quán)行為的情節(jié)包括作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等?！渡虡?biāo)法》亦做出了與《著作權(quán)法》類似的規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》修改時(shí)，將法定賠償額標(biāo)準(zhǔn)明確為300萬(wàn)元以下。《專利法》關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定稍晚。但在《專利法》之前，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《專利權(quán)解釋》）第21條對(duì)法定賠償作了規(guī)定，其中賠償?shù)纳舷抟彩?0萬(wàn)元。2008年修正的《專利法》作了類似規(guī)定，主要變化在于法定賠償數(shù)額變更為1萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下。自此，法定賠償制度在我國(guó)主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中均得以確立。

袁秀挺等：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問(wèn)題及破解

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)哪繕?biāo)定位——補(bǔ)償還是懲罰

圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持全面賠償原則還是懲罰性賠償，理論及司法實(shí)踐一直存在著爭(zhēng)議，這也影響了法定賠償在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用。

綜觀有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼撌觯盅a(bǔ)償性觀點(diǎn)的主要理由在于：全面賠償原則或者說(shuō)填平原則是民事?lián)p害賠償?shù)淖罨驹瓌t，也是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例?！笆澜绺鲊?guó)損害賠償制度之設(shè)計(jì)并不相同，但最高指導(dǎo)原則是相同的，即旨在保護(hù)個(gè)人之身體、財(cái)產(chǎn)等法權(quán)利益不受損害，萬(wàn)一損害不幸發(fā)生，行為人不問(wèn)其行為為故意、過(guò)失，負(fù)有填平該損害之責(zé)任?！痹佬郏骸稉p害賠償法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第15頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，自然也不應(yīng)有所例外。同時(shí)，從國(guó)際條約的規(guī)定看，TRIPS協(xié)議確定的損害賠償原則也為全面賠償原則。參見(jiàn)TRIPS條約第45條。而堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償具有懲罰性的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中設(shè)立懲罰性賠償制度的主要意義在于：懲罰性賠償?shù)牟捎眉瓤梢泽w現(xiàn)懲惡揚(yáng)善的原則，又可以調(diào)動(dòng)受害人的積極性。我國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為根據(jù)情節(jié)分別采用行政處罰和刑事處罰的方法來(lái)制裁，但收效不大，如果采取懲罰性賠償，就可以充分調(diào)動(dòng)受害人維權(quán)的積極性，更加有力地打擊對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。莊秀峰：《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償》，載《法學(xué)雜志》，2002年第5期，第59頁(yè)。

我們認(rèn)為，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)亩ㄎ?，更多?yīng)從司法實(shí)踐對(duì)法定賠償?shù)膶?shí)際適用的角度進(jìn)行把握。從具體規(guī)定看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額有可能高于權(quán)利人實(shí)際受到的損失，客觀上已背離了全面賠償原則。確定損害賠償?shù)姆椒瓤梢园凑諜?quán)利人實(shí)際受到的損失，也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益。如按照侵權(quán)人侵權(quán)獲益來(lái)計(jì)算，則有可能會(huì)高于權(quán)利人因被侵權(quán)而受到的損失，超出部分實(shí)際上就是對(duì)侵權(quán)人的懲罰?！秾＠ā芳跋嚓P(guān)司法解釋還明確規(guī)定人民法院可以參照專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定損害賠償數(shù)額，實(shí)際數(shù)額也可能會(huì)高于權(quán)利人的真正損失?！秾＠ā芬?guī)定法定賠償?shù)淖畹拖揞~為1萬(wàn)元，這在某些輕微侵權(quán)行為中，亦體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)人的懲罰。此外，從具體案件的裁判看，法官在適用法定賠償考慮的因素中一般都包括侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于主觀惡意較為明顯，或者對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)行為，確定的法定賠償數(shù)額相對(duì)較高。司法實(shí)踐中，有的法院針對(duì)被告惡意明顯、性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為，在判決書(shū)中明確表示“作為計(jì)算賠償額的加重因素考慮”參見(jiàn)上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三（知）初字第368號(hào)民事判決書(shū)。。

可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償司法實(shí)踐中，已經(jīng)體現(xiàn)了一定的懲罰性因素，堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)僅具有補(bǔ)償性的觀點(diǎn)并不符合司法實(shí)踐的實(shí)情。當(dāng)然，在具體案件裁判中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償總體上還是應(yīng)堅(jiān)持全面賠償原則，以填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的損失?？梢哉f(shuō)，在司法實(shí)踐中，法定賠償制度體現(xiàn)出的實(shí)際樣態(tài)是以補(bǔ)償性為主，兼具懲罰性的功能。也就是說(shuō)，法定賠償制度應(yīng)具有雙重目的：一是當(dāng)實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)均不清晰時(shí)，用以補(bǔ)償受損害的權(quán)利人。二是當(dāng)權(quán)利人的損害非常輕微和侵權(quán)人獲利非常小時(shí)，法定賠償具有增加賠償?shù)墓δ?，從而起到嚇阻侵?quán)人的作用；而當(dāng)侵權(quán)人基于惡意而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，法定賠償即具有懲罰性，用以撫慰受害人，懲戒侵權(quán)人或阻嚇?biāo)藶橄嗨浦袨椤?/p>

二、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償存在的問(wèn)題審視

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的確立，雖然極大地提高了侵權(quán)訴訟的效率，但由于相關(guān)法律、司法解釋對(duì)法定賠償?shù)囊?guī)定相對(duì)原則，導(dǎo)致法官在個(gè)案裁判中存在較大的自由裁量空間。事實(shí)上，與法律規(guī)定法定賠償必須窮盡其他賠償方式才能適用相比，法定賠償已經(jīng)成為司法實(shí)踐中適用最為普遍的賠償方式，也成為同案不同判現(xiàn)象最為集中的領(lǐng)域，一定程度上影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的公信力和權(quán)威性，背離了該制度設(shè)立的初衷。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用的前提日益虛化

法定賠償?shù)倪m用本有嚴(yán)格的適用前提，即只有在權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)無(wú)法查明的情形下，才在法定幅度內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額。由此，理想狀態(tài)下，法定賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件確定損害賠償數(shù)額的最后方法，是為彌補(bǔ)權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得難以查實(shí)這一缺陷而不得已采取的方法。在個(gè)案裁判中，只有當(dāng)事人、法官窮盡其他賠償方法之后才能適用法定賠償。

但與上述規(guī)定形成對(duì)照的是，在具體案件中，無(wú)論是當(dāng)事人還是法官都傾向于適用法定賠償。實(shí)踐中，《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》等規(guī)定的法定賠償?shù)倪m用前提或條件已經(jīng)形同虛設(shè)。有的權(quán)利人甚至不提供任何損失證據(jù)，就在訴訟請(qǐng)求中直接要求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元或100萬(wàn)元，理由就是要求法院適用法定賠償。

法定賠償?shù)倪m用前提之所以出現(xiàn)虛化或名存實(shí)亡的情況，主要原因在于：一方面，權(quán)利人很難舉證證明自己的損失。造成權(quán)利人損失的因素很復(fù)雜，既有侵權(quán)行為的因素，也有權(quán)利人自身經(jīng)營(yíng)管理的原因，也有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，很難說(shuō)侵權(quán)行為在多大程度上造成了權(quán)利人多少損失。另一方面，在現(xiàn)有的條件下，很多侵權(quán)人是中小企業(yè)或者私營(yíng)業(yè)主，管理并不規(guī)范，沒(méi)有完善的財(cái)務(wù)制度，因而難以準(zhǔn)確查明其銷售數(shù)量以及銷售利潤(rùn)。即使侵權(quán)人提交了財(cái)務(wù)賬冊(cè)、銷售發(fā)票，但經(jīng)審計(jì)其利潤(rùn)往往很低甚至為虧損，這就難免權(quán)利人對(duì)這些材料的真實(shí)性質(zhì)疑且不愿法院采信，進(jìn)而希望法院適用法定賠償。此外，在案件數(shù)量不斷上升，辦案壓力不斷增大，而法定賠償?shù)倪m用又具有較大自由裁量余地的情況下，很多法官也愿意適用法定賠償，這可以減少很多的事實(shí)查明環(huán)節(jié)，提高案件審理的效率。

然而，法定賠償更多依賴法官對(duì)案件事實(shí)的主觀把握，隨意性和主觀性較大，實(shí)際上也容易使當(dāng)事人產(chǎn)生不滿。在相當(dāng)多的案件中，即使權(quán)利人獲得勝訴判決，也大都不滿意判決書(shū)確定的賠償額而提起上訴，這成為當(dāng)事人指責(zé)裁判不公的主要理由。從司法實(shí)踐的適用現(xiàn)狀看，在絕大多數(shù)案件均直接適用法定賠償?shù)那闆r下，是否還應(yīng)堅(jiān)持必須窮盡其他手段后才能適用的前提，確實(shí)值得反思。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)淖枚ㄇ楣?jié)日益泛化

目前，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，對(duì)適用法定賠償應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié)都做了具體規(guī)定，例如《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)權(quán)解釋》）第16條第2款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。”一些地方法院也都制定了詳細(xì)的指導(dǎo)意見(jiàn)，供法官在適用法定賠償時(shí)予以參照。但是，實(shí)踐中，法院在判決書(shū)中闡述確定法定賠償數(shù)額的依據(jù)時(shí)，一般只是籠統(tǒng)表述“根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短，侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，結(jié)合權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，酌情確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額”。判決書(shū)往往沒(méi)有具體分析侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短，侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度等各個(gè)因素與最終確定的賠償數(shù)額之間的具體關(guān)系，造成法定賠償?shù)倪m用出現(xiàn)套話傾向，形成法定賠償在適用和表述方式上的千篇一律，未能體現(xiàn)個(gè)案中確定法定賠償數(shù)額的具體因素以及這些因素與賠償數(shù)額之間的量化關(guān)系。以這種套話方式適用法定賠償大大降低了判決書(shū)的說(shuō)服力，往往使當(dāng)事人難以看懂，更難以服判，導(dǎo)致當(dāng)事人指責(zé)法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額不公。

3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定差異較大

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償酌定情節(jié)的空洞化導(dǎo)致法官在個(gè)案裁判中的自由裁量權(quán)過(guò)大，損害賠償數(shù)額確定的隨意性以及主觀性都很大。這也導(dǎo)致了在類似案件中確定的賠償數(shù)額存在較大差異，同案不同判的現(xiàn)象突出。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是相同法院不同時(shí)期確定的損害賠償額并不統(tǒng)一，早期判決認(rèn)定的賠償額要高于最近幾年確定的賠償額。例如，2006年一部影片有的判令賠償包括合理開(kāi)支在內(nèi)的損害賠償18萬(wàn)元，平均賠償額也要10萬(wàn)元左右，最近兩年一部影片的賠償金額則下降到兩三萬(wàn)元左右。李建星：《影視作品網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)法定賠償額研究——以310例判決為樣本》，載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》，2011年第1期，第69頁(yè)。二是不同法院在同一時(shí)期的賠償金額并不統(tǒng)一。如對(duì)于同一部電影《自?shī)首詷?lè)》，上海市第二中級(jí)人民法院判決上海深藍(lán)互聯(lián)網(wǎng)科技公司賠償上海新生代影視合作公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。而北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。汪涌、史學(xué)清：《電影的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案例分析》，載《互聯(lián)網(wǎng)天地》，2008年第12期，第12頁(yè)。

賠償金額之所以存在不一致，既與不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，例如北京、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)的賠償金額一般要高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，也反映出人民法院自身在損害賠償數(shù)額確定方面不斷進(jìn)行調(diào)整，特別是涉及權(quán)利人批量維權(quán)時(shí)對(duì)損害賠償數(shù)額的調(diào)整。加之由于不同法官在經(jīng)驗(yàn)、水平、認(rèn)識(shí)、感受方面都存在不一致，對(duì)法定賠償數(shù)額的確定自然有不同的內(nèi)心確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏相對(duì)統(tǒng)一的尺度還是導(dǎo)致審判實(shí)踐中較大的混亂。例如，有一段時(shí)期，法院對(duì)于侵犯攝影作品著作權(quán)行為的判賠很不統(tǒng)一，有的案件按一幅作品數(shù)百元計(jì)算賠償額，有的案件則按一幅作品數(shù)萬(wàn)元來(lái)計(jì)算，相差上百倍，引起當(dāng)事人的嚴(yán)重不滿。于金龍：《關(guān)于攝影作品的著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額確定問(wèn)題的思考》，見(jiàn)劉華主編：《2006年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第32頁(yè)。

4. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)賠償現(xiàn)象較為突出

根據(jù)民法公平原則以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的“損失填平”原則，法定賠償應(yīng)當(dāng)適用“一次性賠償”原則，即侵權(quán)行為人就同一侵權(quán)行為的全部損害或者就同一侵權(quán)產(chǎn)品的全部損害僅在法定的總額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該多次性地重復(fù)賠償。

重復(fù)賠償主要有以下表現(xiàn)：（1）就全國(guó)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為一次性賠償。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品往往在全國(guó)范圍內(nèi)銷售，侵權(quán)作品往往在全國(guó)范圍內(nèi)傳播，權(quán)利人往往在不同地域的法院分別提起多個(gè)侵權(quán)訴訟。這種情形下，權(quán)利人雖然可以在各個(gè)案件中主張賠償，但法院適用法定賠償時(shí)，各個(gè)案件之間不應(yīng)有重疊（比如，在一個(gè)案件中權(quán)利人明確針對(duì)全國(guó)范圍的侵權(quán)行為主張賠償，在其他案件中就不得再主張賠償），各個(gè)案件酌定賠償額的總和不應(yīng)超過(guò)法定限額。（2）就同一侵權(quán)產(chǎn)品一次性賠償。侵權(quán)人在同一侵權(quán)產(chǎn)品上可能實(shí)施多個(gè)侵權(quán)行為，可能同時(shí)侵犯權(quán)利人專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)等多個(gè)權(quán)利，權(quán)利人因此可能對(duì)侵權(quán)人分別提起多個(gè)侵權(quán)訴訟。在此情形下，被告并沒(méi)有因?yàn)樵谕划a(chǎn)品上侵犯多個(gè)權(quán)利而重復(fù)得利，適用法定賠償時(shí)，被告對(duì)于全部侵權(quán)行為的賠償總額也應(yīng)在法定總額之內(nèi)。

三、司法實(shí)踐中爭(zhēng)議問(wèn)題的澄清

1. 適用前提及舉證責(zé)任

如前所述，實(shí)踐中法定賠償?shù)倪m用前提和條件已經(jīng)日益虛化。由于權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利的舉證十分困難，權(quán)利人往往直接請(qǐng)求法院適用法定賠償。對(duì)此，我們認(rèn)為，考慮到實(shí)踐中的普遍做法，可以允許權(quán)利人直接請(qǐng)求適用法定賠償。但人民法院在適用法定賠償時(shí)仍應(yīng)當(dāng)按照順序?qū)?quán)利人的損失或獲利方面的證據(jù)進(jìn)行審查。雖然權(quán)利人請(qǐng)求適用法定賠償，但如果根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利雖無(wú)法準(zhǔn)確查明，卻明顯高于法定賠償最高限額，此時(shí)，人民法院不應(yīng)再按照法定賠償?shù)南揞~確定賠償數(shù)額，而是應(yīng)該綜合全案證據(jù)，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償數(shù)額，從而在一定程度上堅(jiān)持法定賠償?shù)捻樞蛐院瓦m用前提。這一方法也為最高人民法院所認(rèn)可。如《最高人民法院公報(bào)》曾登載Autodesk公司訴龍發(fā)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，涉案計(jì)算機(jī)軟件的市場(chǎng)價(jià)格就是法院在綜合各種因素后酌定，以此為基礎(chǔ)判決被告賠償?shù)目傤~達(dá)到149萬(wàn)元。參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》，2005年第7期。

此外，就專利侵權(quán)糾紛而言，由于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序，故實(shí)踐中大多數(shù)的這兩類專利含金量很低，容易被提起無(wú)效申請(qǐng)?！秾＠ā穼?duì)專利權(quán)的法定賠償請(qǐng)求規(guī)定了1萬(wàn)元的下限，但是，有些實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)并未達(dá)到1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)。并且有的時(shí)候，權(quán)利人索賠只是象征性的，是想借由判決承認(rèn)其權(quán)利，要求確認(rèn)侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)，并停止侵害。如果賠償數(shù)額不區(qū)分情況都定在1萬(wàn)元以上，則不利于侵權(quán)人認(rèn)同和積極履行判決，也未能體現(xiàn)權(quán)利人的真實(shí)意思。

關(guān)于適用法定賠償案件中的舉證責(zé)任，我們認(rèn)為，雖然法定賠償制度是基于權(quán)利人舉證困難而創(chuàng)設(shè)的一種保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度，但在具體案件中，這種制度的適用應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人和侵權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)有效的平衡。就權(quán)利人而言，并不能因?yàn)檫m用法定賠償而免除其所有的舉證責(zé)任。權(quán)利人仍應(yīng)就具體案件中確定法定賠償數(shù)額需要考慮的因素進(jìn)行積極舉證。例如作品或商標(biāo)的知名度、許可使用費(fèi)，被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)以及制止侵權(quán)行為支付的合理使用費(fèi)，等。

近年來(lái)，司法實(shí)踐中有人提出可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則推定賠償?shù)臄?shù)額。即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。如果被告未按照原告或者法院的要求提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，則法院推定原告關(guān)于侵權(quán)獲利的主張成立，并直接按照原告的訴訟請(qǐng)求確定賠償數(shù)額。參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2006）濟(jì)民三初字第121號(hào)民事判決書(shū)；廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛中法民三初字第258號(hào)民事判決書(shū)。誠(chéng)然，舉證妨礙規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額確定中可以極大地降低當(dāng)事人的訴訟成本，減少司法資源的浪費(fèi)，但我們認(rèn)為該規(guī)則在法定賠償適用中應(yīng)嚴(yán)格把握，不宜普遍適用。因?yàn)榇_定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的舉證責(zé)任仍在原告方，不應(yīng)對(duì)被告施加過(guò)重的舉證責(zé)任。即使被告拒不提供相關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，也不宜直接按照原告主張的賠償數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。被告的不配合至多可以在酌情確定賠償數(shù)額時(shí)作為一種情節(jié)予以考慮。值得注意的是，2013年修改的《商標(biāo)法》第63條第2款的規(guī)定被認(rèn)為是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域正式確立了舉證妨礙制度該款規(guī)定：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。，但對(duì)于該規(guī)定具體如何適用，還有待進(jìn)一步探討。

2. 侵權(quán)過(guò)錯(cuò)與賠償數(shù)額的關(guān)系

最高人民法院在相關(guān)司法解釋中對(duì)人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素進(jìn)行了規(guī)定，其中只提到了侵權(quán)行為的性質(zhì)，并沒(méi)有包含侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)。那么，究竟是否應(yīng)該考慮侵權(quán)人的主觀惡性來(lái)確定賠償額？

支持者認(rèn)為，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)是確定損害賠償額的重要考量因素。有學(xué)者在分析美國(guó)版權(quán)法損害賠償時(shí)指出：“法定賠償?shù)倪m用，既是由于舉證的困難而采取，故必授權(quán)法院在一定范圍內(nèi)，憑自由心證，依被告的行為、態(tài)度或依侵害權(quán)利的種類來(lái)判定賠償額度?！泵舷榫辏骸栋鏅?quán)侵權(quán)認(rèn)定》，北京：法律出版社，2001年，第266頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為：“法院在法定賠償上下額度內(nèi)之決定，得斟酌與侵權(quán)行為有關(guān)聯(lián)被告所減少之開(kāi)支及獲得之利益、原告因被告之行為而喪失之收入、侵權(quán)人之心理狀態(tài)——故意、明知或善意?！?蕭雄淋：《新著作權(quán)法逐條釋義（三）》，臺(tái)北：五南圖書(shū)出版有限公司，1999年，第113頁(yè)。為此，有建議指出要根據(jù)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)對(duì)法定賠償具體數(shù)額進(jìn)行細(xì)化、量化。在侵權(quán)情節(jié)類似的情況下，過(guò)錯(cuò)越嚴(yán)重，賠償額往往越高。