論犯罪治理的理念革新

盧建平，姜瀛

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京，100875)

論犯罪治理的理念革新

盧建平，姜瀛

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京，100875)

轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代中國(guó)，犯罪治理之理念革新尤為必要。作為對(duì)犯罪現(xiàn)象采取行動(dòng)或作出反應(yīng)的實(shí)踐過程，犯罪治理涵蓋“本體、過程與效果”等基本范疇，犯罪治理的理念革新應(yīng)圍繞著上述基本范疇來展開。本體是對(duì)犯罪現(xiàn)象本身的認(rèn)識(shí)，本體范疇之理念革新表現(xiàn)為犯罪治理中樹立正確的犯罪觀。過程是展開犯罪治理實(shí)踐的行動(dòng)與方法，過程范疇之理念革新表現(xiàn)為犯罪治理中引入現(xiàn)代化的治理理論。效果是關(guān)于犯罪治理的績(jī)效評(píng)估，效果范疇之理念革新表現(xiàn)為建立科學(xué)的犯罪治理評(píng)估機(jī)制。

犯罪治理；理念革新；犯罪觀；治理理論；評(píng)估機(jī)制

犯罪治理是世界各國(guó)都要面對(duì)的公共事務(wù)。就眾多公共事務(wù)而言，犯罪問題無疑是擺在第一位的，犯罪治理關(guān)乎國(guó)家統(tǒng)治、政權(quán)穩(wěn)定，更關(guān)涉人民福祉、社會(huì)安寧，關(guān)乎長(zhǎng)治久安。對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代中國(guó)而言，探討如何系統(tǒng)、科學(xué)、有效地治理犯罪顯得尤為重要。十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《深化改革決定》)所確立的“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的改革總目標(biāo)為我們探索犯罪治理的理念革新指明了新的方向，提供了全新的坐標(biāo)。

一、問題的界定與思考的維度

犯罪是客觀的社會(huì)現(xiàn)象，犯罪治理是一個(gè)實(shí)踐性的行動(dòng)過程。對(duì)于身處轉(zhuǎn)型期、犯罪態(tài)勢(shì)較為嚴(yán)峻的當(dāng)代中國(guó)而言，提倡犯罪治理的理念革新是必要的。而對(duì)于犯罪治理理念革新問題的研究，需從犯罪治理的基本范疇開始。

(一) 犯罪治理：理念與基本范疇

理念(Ideal)，源自古希臘文“Eidos”，原意是指所見事物之形象，現(xiàn)常用來指“指導(dǎo)思想”。柏拉圖最早將理念概括為“永恒不變、獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界存在的、非物質(zhì)的實(shí)體”，是“理智的對(duì)象”；康德將理念稱為“純粹理性的概念”，是來源于經(jīng)驗(yàn)又超越經(jīng)驗(yàn)的理性；而黑格爾認(rèn)為理念是“自在而自為的真理，是概念和客觀性的絕對(duì)統(tǒng)一”。[1]理念的哲學(xué)解讀雖略顯抽象，但理念與實(shí)踐活動(dòng)或部門科學(xué)結(jié)合起來之后會(huì)很鮮活，令人頓生親切之感，如設(shè)計(jì)理念、經(jīng)營(yíng)理念、服務(wù)理念、教育理念等等。這里的理念主要是指在實(shí)踐中系統(tǒng)的、根本的指導(dǎo)思想。

范疇(Category)，源于古希臘文“Kategoria”，是人們對(duì)客觀事物的本質(zhì)和關(guān)系的概括。亞里士多德最早將范疇看做是“對(duì)客觀事物的不同方面進(jìn)行分析歸類而得出的基本概念”；黑格爾認(rèn)為范疇是“從我們的一切表象中所凝結(jié)出來的關(guān)系，具有獨(dú)立性”，范疇“在反映客觀事物的整體性和內(nèi)在聯(lián)系的一定體系中存在”；而列寧則認(rèn)為“范疇是具有客觀性的，它是客觀事物規(guī)律性的東西在人的認(rèn)識(shí)中的反映形式，是對(duì)自然的和人的規(guī)律性的表述”。[2]范疇分析是法學(xué)研究中的基本方法，例如張文顯教授以權(quán)利與義務(wù)作為法哲學(xué)的中心范疇，并由此展開法哲學(xué)范疇的研究。[3]

犯罪是一種反社會(huì)行為，是對(duì)主流社會(huì)秩序的反抗。犯罪治理，表現(xiàn)為對(duì)犯罪或社會(huì)越軌行為所采取行動(dòng)或作出反應(yīng)的過程，是在準(zhǔn)確觀察犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，確立合理的目標(biāo)，選擇科學(xué)的路徑和方法，組合多方力量系統(tǒng)作用于犯罪現(xiàn)象的治理之道。作為一種實(shí)踐性行動(dòng)，犯罪治理的基本范疇?wèi)?yīng)包括“本體、過程與效果”。其中，本體是對(duì)犯罪現(xiàn)象本身的認(rèn)識(shí)，過程是犯罪治理的實(shí)踐行動(dòng)及方法，而效果是關(guān)于犯罪治理的績(jī)效評(píng)估。易言之，犯罪治理，首先要對(duì)犯罪現(xiàn)象作出正確的認(rèn)識(shí)，掌握犯罪現(xiàn)象的客觀情況乃是展開犯罪治理的基本前提；在正確認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，犯罪治理表現(xiàn)為主體以特定手段和方法作用于對(duì)象的實(shí)踐過程；而在開展犯罪治理實(shí)踐之后，我們更要去關(guān)注犯罪治理實(shí)踐行動(dòng)的最終效果。

犯罪治理理念，可以被視為“在認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象本身、實(shí)踐犯罪治理過程以及評(píng)估犯罪治理效果時(shí)所采取的系統(tǒng)的、根本的指導(dǎo)思想”。我們對(duì)犯罪治理基本范疇的重新認(rèn)識(shí)與深化，將會(huì)引申出犯罪治理的理念革新，而犯罪治理的理念革新將圍繞“犯罪觀變化(本體)、治理現(xiàn)代化(過程)以及犯罪治理評(píng)估(效果)”三個(gè)基本范疇來展開。

(二) 犯罪治理理念革新之必要性

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，犯罪治理的理念革新尤為必要。首先，中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)轉(zhuǎn)型是社會(huì)結(jié)構(gòu)性過渡與變遷的過程，其核心內(nèi)容包括機(jī)制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整以及觀念轉(zhuǎn)變，人們的生活方式、交往行為以及價(jià)值體系也將發(fā)生深刻的變化。[4]更為重要的是，人們對(duì)于其所身處的變化過程(社會(huì)轉(zhuǎn)型)還需要一個(gè)適應(yīng)的過程，而適應(yīng)過程中卻必然伴隨著諸多的“不適應(yīng)”；社會(huì)轉(zhuǎn)型中的犯罪現(xiàn)象及其變化趨勢(shì)既是這種“不適應(yīng)”的集中表現(xiàn)，同時(shí)也是社會(huì)轉(zhuǎn)型所付出的必要代價(jià)，而停留在傳統(tǒng)思維模式下的犯罪治理理念在社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)也將表現(xiàn)出“不適應(yīng)”的狀況。[5]其次，改革開放以來，快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與居民生活水平的提高刺激了人們對(duì)利益的追求以及對(duì)財(cái)富的欲望，隨之而來的是犯罪現(xiàn)象在數(shù)量、類型及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外在危害上的系列變化，這使得犯罪治理變得日益復(fù)雜。同時(shí)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)也為治理犯罪提供了更為充沛的財(cái)政支持，而在犯罪治理過程中，是選擇繼續(xù)增加公檢法機(jī)關(guān)的財(cái)政支出還是選擇著眼于社會(huì)福利的財(cái)政支出，將會(huì)影響到犯罪治理中的成本與效益，也將對(duì)犯罪治理的效果產(chǎn)生不同的影響。再次，對(duì)外開放的政策與國(guó)際交往的增加使得外部社會(huì)的諸多觀念滲入我國(guó)，其中消費(fèi)主義、性解放、恐怖暴力文化等的不當(dāng)傳播往往成為新的犯罪誘因。同時(shí)，作為社會(huì)破壞力量的犯罪人也在探索著犯罪組織化乃至國(guó)際化，跨國(guó)有組織犯罪為犯罪治理帶來了新的難題。當(dāng)然，國(guó)際交往也為犯罪治理引入不同國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，相互借鑒中的取長(zhǎng)補(bǔ)短與國(guó)家間合作的增強(qiáng)也將為犯罪治理帶來新的思維。復(fù)次，現(xiàn)代社會(huì)被重重風(fēng)險(xiǎn)所籠罩，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的犯罪不僅僅是簡(jiǎn)單的“社會(huì)病態(tài)”，同時(shí)也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)自身之產(chǎn)物，“犯罪風(fēng)險(xiǎn)源”作為獨(dú)特因素為犯罪的生成與變化提供特有的機(jī)遇與空間。由于風(fēng)險(xiǎn)的感知、分配、放大與溝通都可能催生新的犯罪形態(tài)或者使傳統(tǒng)的犯罪形態(tài)發(fā)生改變，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的犯罪治理需要我們從風(fēng)險(xiǎn)誘因的視角來重新認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象，并嘗試在犯罪運(yùn)行與犯罪風(fēng)險(xiǎn)源之間建立起犯罪治理的新思考。[6]最后，現(xiàn)代科技的發(fā)展推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)然也將推動(dòng)著犯罪的手段、方式趨向更為隱蔽與復(fù)雜，高科技本身與價(jià)值無涉，不具有辨別善惡之能力，既可以為犯罪者所利用，也可以為犯罪治理者所利用，博弈之間也會(huì)為犯罪治理行動(dòng)帶來新的工具與方法。[7]

可以肯定，犯罪現(xiàn)象本身在發(fā)展變化，我們對(duì)犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)也在不斷深化；社會(huì)分工與科學(xué)進(jìn)步使得學(xué)科之間合作依賴性增強(qiáng)，治理犯罪的行動(dòng)過程與方法應(yīng)用將會(huì)由更多的學(xué)科來支撐；對(duì)于犯罪治理行動(dòng)的效果也有待科學(xué)的評(píng)判。概而言之，犯罪治理的實(shí)踐不斷為我們提出新的問題，犯罪治理實(shí)踐中的指導(dǎo)理念也需不斷革新。

二、犯罪觀轉(zhuǎn)變與犯罪治理的理念革新

犯罪治理實(shí)踐行動(dòng)的開展應(yīng)以正確認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象為前提，在認(rèn)識(shí)與對(duì)待犯罪問題的過程中，不同的群體、社會(huì)發(fā)展的不同階段將會(huì)產(chǎn)生不同的犯罪觀。對(duì)于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國(guó)而言，犯罪治理本體層面上的理念革新之核心內(nèi)容在于樹立正確的犯罪觀。

(一) 對(duì)于犯罪觀的理解

犯罪觀，是人們對(duì)犯罪這一社會(huì)現(xiàn)象整體的看法，是人們從社會(huì)、文化、規(guī)范以及心理等不同角度對(duì)犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的認(rèn)知及作出的評(píng)價(jià)。[8]在關(guān)于犯罪本質(zhì)及其影響、關(guān)于犯罪的產(chǎn)生、發(fā)展、變化的規(guī)律以及對(duì)待犯罪的態(tài)度與傾向等方面，不同歷史時(shí)期、不同社會(huì)背景下會(huì)產(chǎn)生不同的看法。質(zhì)言之，犯罪觀將會(huì)表現(xiàn)出時(shí)間與空間上的差異性，且人們的犯罪觀處于不斷變化之中。

不可否認(rèn)的是，犯罪觀具有主觀性，不能等同于客觀的犯罪現(xiàn)象。但在客觀的犯罪現(xiàn)象被實(shí)踐主體所認(rèn)知的過程中，犯罪觀的正確與否將會(huì)影響到認(rèn)知的準(zhǔn)確程度。在犯罪治理實(shí)踐過程中，我們需要將犯罪現(xiàn)象置于更大的社會(huì)背景下進(jìn)行考察，需要科學(xué)地認(rèn)識(shí)犯罪治理的本體即犯罪現(xiàn)象；而從方法論意義上來看，犯罪觀作為人們認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象時(shí)的知識(shí)假定與基本框架，將會(huì)直接影響到現(xiàn)實(shí)的犯罪問題反映到我們意識(shí)領(lǐng)域后所呈現(xiàn)出的“圖像”及其精確程度，進(jìn)而對(duì)犯罪治理的實(shí)踐過程與最終效果產(chǎn)生影響。因此，犯罪治理的理念革新，首先需要樹立正確的犯罪觀。

(二) 樹立正確的犯罪觀

理念革新之首要是接受相對(duì)主義犯罪觀，正確認(rèn)識(shí)犯罪存在的必然性。絕對(duì)主義哲學(xué)思維在對(duì)待犯罪現(xiàn)象時(shí)認(rèn)為，社會(huì)中應(yīng)存在著普遍公認(rèn)的價(jià)值判斷，每個(gè)公民都能夠分辨是非善惡，而犯罪應(yīng)被定位為一種絕對(duì)的“惡”，消除犯罪應(yīng)成為全社會(huì)的必然選擇，由此形成了絕對(duì)主義的犯罪觀。同時(shí)，絕對(duì)主義認(rèn)為在犯罪與正常行為之間存在一個(gè)統(tǒng)一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而隨著不良因素的消除、犯罪產(chǎn)生的本源被凈化，犯罪是可以消滅的。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的犯罪治理一直追求著“除惡務(wù)盡”的理想主義目標(biāo)，絕對(duì)主義犯罪觀占據(jù)著上風(fēng)，國(guó)家既強(qiáng)調(diào)不惜一切代價(jià)以遏制犯罪，同時(shí)又對(duì)實(shí)際存在的犯罪現(xiàn)象諱莫如深。事實(shí)上，犯罪作為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，屬于一種必要的“社會(huì)代謝”機(jī)制，有其存在的必然性，需要更為客觀準(zhǔn)確地看待犯罪現(xiàn)象。而從歷史上來，犯罪學(xué)的出現(xiàn)及其研究的發(fā)達(dá)正是以承認(rèn)犯罪現(xiàn)象不可避免為邏輯起點(diǎn)[9]，犯罪治理的理念革新需要樹立相對(duì)主義的犯罪觀，承認(rèn)犯罪是與社會(huì)文明相伴相生的現(xiàn)象，而犯罪治理的根本出發(fā)點(diǎn)在于降低犯罪對(duì)社會(huì)帶來的危害。

其次，提倡科學(xué)主義犯罪觀，犯罪現(xiàn)象是可以被精確觀察與量化分析的。承認(rèn)犯罪現(xiàn)象存在的必然性是治理犯罪的基本前提，而準(zhǔn)確地把握犯罪現(xiàn)象則是展開犯罪治理行動(dòng)的關(guān)鍵，因此我們需要探索出一門“觀察的科學(xué)”，通過觀察犯罪現(xiàn)象所得出的基本結(jié)論——數(shù)據(jù)收集、原因分析及態(tài)勢(shì)預(yù)測(cè)，并將之作為科學(xué)制定犯罪治理對(duì)策——刑事政策——的重要依據(jù)，而觀察犯罪現(xiàn)象時(shí)最為基礎(chǔ)性的工作當(dāng)屬犯罪統(tǒng)計(jì)。犯罪統(tǒng)計(jì)發(fā)源于19世紀(jì)的歐洲，現(xiàn)已成為全世界范圍內(nèi)廣泛運(yùn)用的對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行定量研究與分析的具體方法，是掌握犯罪數(shù)量關(guān)系、分部特征與變化規(guī)律的基礎(chǔ)性工具，包括官方的犯罪統(tǒng)計(jì)、被害調(diào)查等多種形式。犯罪治理的理念革新，需提高治理行動(dòng)之科學(xué)性，而作為一種對(duì)犯罪定量研究的方式，犯罪統(tǒng)計(jì)工作(包括被害調(diào)查等)在為國(guó)家刑事政策、刑事立法與刑事司法活動(dòng)提供科學(xué)、全面、充分的決策依據(jù)方面具有非常重要的意義。[10]

最后，正確認(rèn)識(shí)犯罪在社會(huì)發(fā)展中的地位與影響。正如迪爾凱姆所言，“犯罪是為了可能的社會(huì)進(jìn)步所付出的代價(jià)”[11]，因此我們也要在一定程度上肯定犯罪在社會(huì)發(fā)展中的意義。但從我國(guó)公眾對(duì)犯罪的態(tài)度來看，一方面，犯罪問題猶如“家中逆子，不打不足以為戒”，大多數(shù)民眾仍在主張積極擴(kuò)大犯罪圈，提倡重刑化，更有甚者希望多用死刑來有效打擊犯罪。而在另一方面，廣大民眾卻又對(duì)高犯罪率盲目地感到恐慌，不知道犯罪的真實(shí)狀況究竟如何，也缺乏對(duì)犯罪社會(huì)影響的正確認(rèn)識(shí)，由此便產(chǎn)生出一種矛盾心理和犯罪觀的偏差。[12]事實(shí)上，犯罪源于社會(huì)內(nèi)部的基本矛盾運(yùn)動(dòng)，是社會(huì)有機(jī)體新陳代謝的特殊形式，犯罪實(shí)際執(zhí)行著社會(huì)有機(jī)體的新陳代謝功能。要保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保持社會(huì)活力，就必須在一定限度和范圍內(nèi)容忍犯罪的存在；而沒有犯罪的所謂的“理想社會(huì)”必然會(huì)缺乏活力、沒有生機(jī)。以社會(huì)的停滯不前為代價(jià)來換取沒有犯罪的理想境界，實(shí)際上是自殺政策，這是任何一個(gè)理性國(guó)家與理智民族所不取的。[13]社會(huì)要發(fā)展、進(jìn)步，就需要承認(rèn)社會(huì)矛盾與犯罪現(xiàn)象存在的必然性，問題的關(guān)鍵在于如何通過科學(xué)的犯罪治理來保衛(wèi)社會(huì)，同時(shí)盡可能減少犯罪對(duì)于社會(huì)的侵害。

三、治理現(xiàn)代化與犯罪治理的理念革新

在正確認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，犯罪治理的實(shí)踐行動(dòng)需要依托于科學(xué)的手段與方法。國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的改革目標(biāo)提倡在公共事務(wù)中踐行“源頭治理、系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理”等基本理念，在注重“加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用”的同時(shí)，“鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”，這一轉(zhuǎn)變適應(yīng)了我國(guó)新時(shí)期社會(huì)發(fā)展的新特點(diǎn)，昭示著我國(guó)社會(huì)治理模式正在發(fā)生深刻變化。[14]可以肯定，引入現(xiàn)代化的治理理論將對(duì)我國(guó)犯罪治理的實(shí)踐行動(dòng)過程產(chǎn)生積極而深刻的影響。

(一) 治理理論的初步解讀

“治理”(Governance)具有高度的開放性，難以獲得具有普遍性的確切定義，治理理論也沒有唯一的、萬能的理論框架。但在治理理論發(fā)展演變與實(shí)踐應(yīng)用的過程中，一些顯著的特征已逐漸呈現(xiàn)出來。[15]治理可以被描述為“各種公共的或私人的就共同事務(wù)所形成的諸多方式的總和”，治理注重“使相互沖突的不同利益者得以調(diào)和，并采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)性過程”，實(shí)現(xiàn)這一過程的保障“既包括依靠強(qiáng)制力迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種經(jīng)人們同意的符合各方利益的非正式制度安排”[16]。

治理理論是當(dāng)今政治學(xué)發(fā)展的主要成果之一，《深化改革決定》將這一理論正式引入，對(duì)于中國(guó)治國(guó)理政的影響將是全面而深刻的。這意味著，以往對(duì)待犯罪問題時(shí)備受推崇的鎮(zhèn)壓、懲治、打擊與控制等理念已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，科學(xué)的犯罪治理成為當(dāng)代中國(guó)的理性選擇。在治理理論不斷深化并廣泛應(yīng)用于實(shí)踐的基礎(chǔ)上，學(xué)者又提出了“善治”(Good Governance)概念。“善治”，即“良好的治理”之意，是一個(gè)追求公共利益最大化的社會(huì)治理自我完善過程，強(qiáng)調(diào)通過國(guó)家與社會(huì)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同合作最終建立起現(xiàn)代化的社會(huì)治理系統(tǒng)。[17]人類追求良性治理的愿望(善的愿望)決定了治理理論將會(huì)不斷革新，而治理理論的實(shí)踐空間將會(huì)不斷拓展。由此說來，將治理理論融入到我國(guó)犯罪治理的實(shí)踐中，探索犯罪治理理念之現(xiàn)代化，也正符合了“善治”的基本要求。

(二) 現(xiàn)代治理理論的啟示

首先，治理主體應(yīng)多元化，提倡民間社會(huì)的積極參與?，F(xiàn)代社會(huì)中的民主政治體制決定了只有國(guó)家主導(dǎo)的公共機(jī)構(gòu)才能保障犯罪治理的有效開展，而制定出刑事政策這一公共產(chǎn)品的基本資源也只有國(guó)家才能有效地加以調(diào)動(dòng)和支配。[18]因此，犯罪治理中的國(guó)家主導(dǎo)性也具有相對(duì)的合理性。但是，國(guó)家主導(dǎo)性并不意味著民間社會(huì)就完全無所作為，事實(shí)上，民間社會(huì)參與犯罪治理的程度和作用在不斷提高。同時(shí)，正如治理理論秉承“開放、多元及相互合作”的基本立場(chǎng)[19]，當(dāng)前犯罪治理中的私人偵探、保安公司、治安承包以及社區(qū)矯正等形態(tài)表明，我國(guó)民間社會(huì)已具有參與犯罪治理和維護(hù)公共安全等公共事務(wù)的意愿與能力。面對(duì)我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期不斷變化的復(fù)雜犯罪形勢(shì)，犯罪治理的理念革新需要正視國(guó)家在犯罪治理中的機(jī)制、資源與能力等不足，通過吸收民間社會(huì)的參與來彌補(bǔ)國(guó)家在犯罪治理中的負(fù)面效應(yīng)，民間社會(huì)參與犯罪治理應(yīng)逐步被國(guó)家認(rèn)可，并得到國(guó)家的鼓勵(lì)與支持。

其次，重新認(rèn)識(shí)治理對(duì)象，在治理犯罪的同時(shí)治理引發(fā)犯罪的社會(huì)問題。對(duì)犯罪原因的實(shí)證研究表明，眾多社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素是造成犯罪率升高并影響犯罪治理效果實(shí)現(xiàn)的原因，諸如國(guó)民教育差異、收入不平等或貧富分化、失業(yè)率、城鄉(xiāng)對(duì)立問題等都可能成為“培養(yǎng)犯罪人的社會(huì)土壤”。從財(cái)政資源配置的角度來看，對(duì)于社會(huì)福利支出變化的犯罪治理效應(yīng)與公檢法司支出變化的犯罪治理效應(yīng)的比較研究表明，刑事司法中的財(cái)政支持增加并不具有明顯的犯罪治理效應(yīng)，反而是社會(huì)福利支出的增加帶來了更為顯著的犯罪治理效果。這進(jìn)一步說明，在我國(guó)轉(zhuǎn)型期內(nèi)選擇治理“培養(yǎng)犯罪人的社會(huì)土壤”具有更低的社會(huì)成本和更高的犯罪治理效果。[20]此外，犯罪治理中的理念革新還要求我們遵循“善治”理念，在實(shí)現(xiàn)“治病”(治理社會(huì)土壤)之整體性目標(biāo)的同時(shí)，也要關(guān)注“救人”之具體目標(biāo)，為犯罪人提供更多重返社會(huì)的機(jī)會(huì)，同時(shí)對(duì)受害人給予更為快速的救治和安撫。而從社會(huì)福利的角度來看，犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，社會(huì)亦有責(zé)任吸納犯罪人并促使犯罪人順利復(fù)歸社會(huì)。

最后，治理模式的科學(xué)定位，提倡以司法模式為核心的犯罪治理。由于我國(guó)“但書條款”的存在，性質(zhì)相同的行為因其社會(huì)危害性的“量”——數(shù)額或情節(jié)——之不同，進(jìn)而決定了行為最終將被認(rèn)定為犯罪行為還是一般違法行為，由此便構(gòu)筑起我國(guó)所特有的“定性加定量”的定罪模式。在立法上同時(shí)注重對(duì)犯罪的“質(zhì)”的規(guī)定與“量”的把握，將犯罪門檻設(shè)置得較高并配置很重的刑罰，而在犯罪門檻(罪量)之下的“同質(zhì)”行為卻交由行政處罰來規(guī)制，可以說我國(guó)國(guó)家主導(dǎo)的犯罪治理是刑事司法模式與行政處罰模式同時(shí)并存，而且行政處罰模式占據(jù)著更大的適用空間。行政處罰的存在固然能夠起到集中有限資源以嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的效果，但也帶來了刑法干預(yù)嚴(yán)重滯后、行政權(quán)膨脹、程序性保障缺失等弊端，與法治國(guó)家的要求相距甚遠(yuǎn)。[21]從整體上權(quán)衡利弊，犯罪治理的理念革新需建立起以刑事司法模式為核心的犯罪治理模式，將關(guān)涉公民人身自由剝奪的處罰措施全部納入到刑事司法框架之下，由此來擺脫以行政處罰剝奪人身自由的制度困境，將行政處罰中的社會(huì)越軌行為轉(zhuǎn)化為微罪進(jìn)而納入到刑事司法模式，最終保障犯罪治理中的程序正義。[22]

四、績(jī)效評(píng)估與犯罪治理的理念革新

在我們展開犯罪治理的實(shí)踐行動(dòng)后，付出的代價(jià)、取得的成績(jī)以及存在的不足共同決定著犯罪治理的實(shí)際效果。而只有科學(xué)地評(píng)估犯罪治理的效果，才能保證我們犯罪治理的實(shí)踐行動(dòng)不斷完善，并為確立新的犯罪治理目標(biāo)提供可靠的參照。

(一) 犯罪治理評(píng)估的基本界定

以往，我國(guó)在應(yīng)對(duì)犯罪問題時(shí)往往強(qiáng)調(diào)不惜代價(jià)、不計(jì)成本，因此對(duì)犯罪治理評(píng)估重視不夠，對(duì)犯罪治理的效果也無法形成科學(xué)的判斷。通常來說，犯罪治理評(píng)估，是指評(píng)估主體依據(jù)特定的評(píng)估程序運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆椒▉碓u(píng)價(jià)和估計(jì)犯罪治理行動(dòng)中的政策依據(jù)、執(zhí)行過程以及實(shí)施效果的活動(dòng)。

犯罪治理評(píng)估可以向治理主體提供關(guān)于犯罪治理運(yùn)行效果的基本信息，通過考察和評(píng)估犯罪治理過程的各個(gè)階段與不同環(huán)節(jié)，犯罪治理行動(dòng)的實(shí)際效率、效能、效益都可以被量化，最終能夠?qū)Ψ缸镏卫淼男Ч鞒稣w性判斷與評(píng)價(jià)，這種判斷與評(píng)價(jià)可以起到“旁觀者清”的作用。[23]同時(shí)，一項(xiàng)刑事政策在經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)行后，可能會(huì)面臨或廢止或繼續(xù)存在或作適當(dāng)修改調(diào)整等情形，何去何從完全取決于該刑事政策的犯罪治理績(jī)效。更為重要的是，犯罪治理評(píng)估有利于社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家犯罪治理工作以及我國(guó)的犯罪現(xiàn)狀作出理性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而促進(jìn)犯罪治理領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。[24]因此，犯罪治理的理念革新，需要建立起科學(xué)的犯罪治理評(píng)估機(jī)制。

(二) 建立科學(xué)的犯罪治理評(píng)估機(jī)制

首先，引入犯罪治理評(píng)估機(jī)制，形成科學(xué)的犯罪治理評(píng)估指標(biāo)體系。由于我國(guó)對(duì)犯罪治理的科學(xué)化缺乏足夠的重視，在犯罪治理的對(duì)策設(shè)計(jì)與效果考察方面多憑借長(zhǎng)官意志或主觀思維等進(jìn)行論斷，由此忽視了對(duì)犯罪治理行動(dòng)效果之客觀、理性的思考。在我國(guó)的犯罪治理實(shí)踐中，評(píng)估工作是長(zhǎng)期缺位的。曾經(jīng)，在反思嚴(yán)打政策實(shí)施效果的過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為“嚴(yán)打政策在預(yù)防犯罪的作用是極為有限的，實(shí)施嚴(yán)打后的犯罪率并沒有顯著的下降”，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“如果不實(shí)施嚴(yán)打，中國(guó)的犯罪態(tài)勢(shì)將更為嚴(yán)重”。[25]但雙方觀點(diǎn)都沒有依托于科學(xué)的評(píng)估機(jī)制，而是憑借著人們對(duì)嚴(yán)打所作出的某些片段式的主觀判斷，既無法證實(shí)也無法證偽。犯罪治理評(píng)估應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，并應(yīng)形成一套科學(xué)的犯罪治理評(píng)估指標(biāo)體系。這一指標(biāo)體系可以為犯罪治理的決策者提供量化的、科學(xué)的依據(jù)，進(jìn)而為犯罪治理中刑事政策的“優(yōu)勝劣汰”、刑法規(guī)范的“廢修補(bǔ)改”提供數(shù)據(jù)支撐；同時(shí)，科學(xué)的評(píng)估指標(biāo)還可以幫助社會(huì)公眾理性地認(rèn)識(shí)犯罪狀況，引導(dǎo)社會(huì)公眾正確理解并積極參與到犯罪治理行動(dòng)來。[26]

其次，犯罪治理的評(píng)估結(jié)論需信息公開。目前，評(píng)估結(jié)論的信息公開是我們犯罪治理中的“軟肋”，也是犯罪治理理念革新的核心內(nèi)容。在我國(guó)傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)中，社會(huì)主義制度不會(huì)產(chǎn)生犯罪，或者說社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)是低犯罪率國(guó)家，若告訴世人，中國(guó)不僅存在犯罪，而且犯罪態(tài)勢(shì)也越來越嚴(yán)重，這不僅是在犯罪治理工作中自曝家丑，更有損社會(huì)主義制度的形象。在改革開放初期犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻的時(shí)候，國(guó)家明顯感受到了犯罪給社會(huì)治安帶來的壓力，于是毅然決然開展嚴(yán)打，而這種政策調(diào)整的科學(xué)性與合理性如何被證實(shí)，這需要用嚴(yán)打政策實(shí)施的效果來檢驗(yàn)。然而，對(duì)于嚴(yán)打在犯罪治理中的實(shí)際效果，我們卻是在時(shí)隔多年之后才零零散散、陸陸續(xù)續(xù)地知悉的。事實(shí)上，在犯罪治理過程中，在官方與社會(huì)公眾之間，在決策者、執(zhí)行者與研究機(jī)構(gòu)之間，缺乏一個(gè)信息共享的平臺(tái)和機(jī)制，這是制約犯罪治理科學(xué)化的最大障礙。犯罪治理的理念革新，要求公共權(quán)力就其在犯罪治理領(lǐng)域的表現(xiàn)和治理業(yè)績(jī)向人民交出答卷，由社會(huì)公眾來評(píng)判與監(jiān)督，而前提便是犯罪治理中的信息公開。

最后，由自我評(píng)估到中立性評(píng)估機(jī)制。我國(guó)缺乏有效的犯罪治理評(píng)估機(jī)制，即使存在有限的評(píng)估活動(dòng)也多表現(xiàn)為主觀評(píng)價(jià)，而且往往都是自我評(píng)估，而非客觀、具有中立性的第三方評(píng)估。自我評(píng)估，一方面表現(xiàn)為用自己的成績(jī)與自己比，缺乏橫向性比較，無法形成“世界視野”或“比較優(yōu)勢(shì)”，由此得出的評(píng)估結(jié)論必然存在局限性；而在另一方面，我國(guó)的評(píng)估工作很多時(shí)候都是由犯罪治理的政策制定者與治理行動(dòng)的實(shí)施者在內(nèi)部對(duì)自己的行為所作出的評(píng)估，①評(píng)估主體選擇上的不科學(xué)必然會(huì)造成公眾對(duì)評(píng)估結(jié)論準(zhǔn)確度的質(zhì)疑。[27]因此，應(yīng)提倡犯罪治理評(píng)估的中立性與專業(yè)性，要求評(píng)估者具備專業(yè)素質(zhì)、獨(dú)立品性以及批判的思維，敢于排除外界的影響和干預(yù)，運(yùn)用專業(yè)的知識(shí)來科學(xué)地評(píng)估犯罪治理中的成敗得失。決策者和執(zhí)行者不應(yīng)成為犯罪治理評(píng)估中的主導(dǎo)，在完善評(píng)估中立性的過程中，可以通過設(shè)立官方的專業(yè)性評(píng)估機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估，并鼓勵(lì)專業(yè)科研機(jī)構(gòu)或民間機(jī)構(gòu)參與我國(guó)的犯罪治理評(píng)估。

五、小結(jié)

自中西文明發(fā)生碰撞以來，梳理和探究西方科學(xué)的根源、現(xiàn)狀及其發(fā)展脈絡(luò)，已成為我們理解并提升自身實(shí)力的借鑒；而整理與發(fā)現(xiàn)中國(guó)發(fā)展的傳統(tǒng)思維與現(xiàn)實(shí)問題，更是實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的根本保障。二者的交匯，是塑造現(xiàn)代中國(guó)發(fā)展理念的必由進(jìn)路。發(fā)端于西方的治理理論倡導(dǎo)“開放、多元、合作”的治理模式，實(shí)證主義影響下的犯罪統(tǒng)計(jì)理論與刑事政策學(xué)都是開展犯罪治理的重要理論工具，借鑒與吸收上述科學(xué)成果無疑會(huì)促進(jìn)我國(guó)犯罪治理理念的革新。然而，由于國(guó)家壟斷主義色彩濃重(尤其對(duì)于犯罪治理這樣一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期“監(jiān)守”的領(lǐng)域而言)，“官方”對(duì)公共事務(wù)的壟斷性較強(qiáng)，我國(guó)犯罪治理中存在著犯罪觀偏頗、信息封閉、權(quán)力資源配置不合理等現(xiàn)實(shí)問題，犯罪治理的理念革新與機(jī)制變革任重而道遠(yuǎn)。本文在界定犯罪治理基本范疇的前提下對(duì)犯罪治理理念革新的相關(guān)問題進(jìn)行初步探討，意在引起學(xué)界的重視，并將相關(guān)研究引向深入。

注釋：

① 國(guó)務(wù)院于2004年發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》規(guī)定：“規(guī)章、規(guī)范性文件實(shí)施后，制定機(jī)關(guān)、實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)估。”該《綱要》對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的認(rèn)定表明我國(guó)在法律規(guī)范評(píng)估的主體選擇上仍是以自我評(píng)估為主。而在事實(shí)上，評(píng)估機(jī)構(gòu)可以包括：決策與執(zhí)行部門；政府的研究機(jī)構(gòu)；臨時(shí)組成的評(píng)估小組；事業(yè)型研究機(jī)構(gòu)(社科院或高校中的研究機(jī)構(gòu))；私營(yíng)的民間研究機(jī)構(gòu)。

[1] 馮契, 徐孝通. 外國(guó)哲學(xué)大辭典[M]. 上海: 上海辭書出版社, 2000: 781?783.

[2] 彭漪漣, 馬欽榮. 邏輯學(xué)大辭典[M]. 上海: 上海辭書出版社, 2010: 246?247.

[3] 張文顯. 法哲學(xué)范疇研究[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: (緒論)15.

[4] 李培林. 社會(huì)轉(zhuǎn)型與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2013: 4.

[5] 斯蒂芬E. 巴坎. 犯罪學(xué): 社會(huì)學(xué)的理解(第四版)[M]. 秦晨,等譯. 上海: 上海人民出版社, 2010: 190?191.

[6] 師索. 犯罪與風(fēng)險(xiǎn)研究論綱——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的犯罪治理[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版), 2011(6): 83.

[7] 陳銘祥. 科技與法律[M]. 臺(tái)北: 元照出版公司, 2010: 44.

[8] 李衛(wèi)紅. 當(dāng)代中國(guó)犯罪觀的轉(zhuǎn)變[J]. 法學(xué)研究, 2006(2): 87.

[9] 儲(chǔ)槐植. 刑事一體化論要[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007: 124.

[10] 盧建平, 車明珠. 犯罪統(tǒng)計(jì)、被害調(diào)查的價(jià)值與應(yīng)用——以社會(huì)管理創(chuàng)新為視角[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2012(11): 100?102.

[11] 埃米爾·迪爾凱姆. 自殺論[M]. 馮韻文, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2001: 369.

[12] 古斯塔夫·勒龐. 烏合之眾: 大眾心理研究[M]. 馮克利, 譯.北京: 中央編譯出版社, 2004: 16?19.

[13] 梁根林. 刑事政策: 立場(chǎng)與范疇[M]. 北京: 法律出版社, 2005: (自序)7.

[14] 江必新. 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化[N]. 光明日?qǐng)?bào), 2013-11-15.

[15] 讓?皮埃爾·戈丹. 何謂治理[M]. 鐘震宇, 譯. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010: (前言)3.

[16] The Commission on Global Governance. Our Global Neighborhood: The Report of the Commission on Global Governance [M]. NY: Oxford University Press, 1995: 2.

[17] 俞可平. 治理和善治引論[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí), 1999(5): 37.

[18] 盧建平, 莫曉宇. 刑事政策體系中的民間社會(huì)與官方(國(guó)家)——一種基于治理理論的場(chǎng)域界分考察[J]. 法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)), 2006(5): 70.

[19] 毛壽龍. 現(xiàn)代治道與治道變革[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2003(2): 86.

[20] 陳剛, 李樹, 陳屹立. 中國(guó)犯罪治理的財(cái)政支出偏向: 選擇“大棒”還是“胡蘿卜”[J]. 南開經(jīng)濟(jì)研究, 2010(2): 117?120.

[21] 盧建平. 刑事政治與刑事法治隨想[C]// 趙秉志. 當(dāng)代刑事法學(xué)新思潮. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2013: 1790?1794.

[22] 儲(chǔ)槐植. 解構(gòu)輕刑罪案, 推出“微罪”概念[N]. 檢察日?qǐng)?bào), 2011-10-13, (A3).

[23] 劉仁文. 論刑事政策的評(píng)估[J]. 政法論壇, 2002(4): 68?70.

[24] 汪明亮. 公眾參與刑事政策評(píng)估實(shí)證研究[C]// 陳興良. 刑事法評(píng)論(第31卷). 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 526?527.

[25] 盧建平. 刑事政策學(xué)(第二版)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2013: 106?108.

[26] 姜濤, 劉萬嘯. 刑事政策實(shí)施績(jī)效評(píng)估的理論模型與實(shí)證研判[J]. 法學(xué)雜志, 2010(7): 27.

[27] 劉作祥, 冉井富. 立法后評(píng)估的理論與實(shí)踐[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2013: 9?10.

On the idea innovation in crime governance

LU Jianping, JIANG Ying
(College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

With the transformation of China, idea innovation in criminal governance is of vital necessity. As the practice of taking actions against or reacting to the criminal phenomenon, criminal governance contains such basic categories as“noumenon, process and effect”, around which the idea optimization of crime governance should revolve. The noumenon of crime governance is to recognize the crime phenomenon itself, of which the idea optimization is to establish a correct concept on crime. The process of crime governance consists of actions and methods in practising the criminal governance, and the idea optimization of process of crime governance is to introduce the modern governance theory. The effect of crime governance is about performance evaluation of crime governance, and the idea optimization of effect of crime governance is manifested in establishing a scientific evaluation mechanism of crime governance.

crime governance; idea innovation; criminal concept; governance theory; evaluation mechanism

D917

A

1672-3104(2015)01?0038?06

[編輯: 蘇慧]

2014?07?25；

2014?09?22

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“犯罪統(tǒng)計(jì)、被害調(diào)查及其應(yīng)用研究”(2009AC-2)

盧建平(1963?)，男，浙江桐廬人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)，刑事政策學(xué)；姜瀛(1984?)，男，遼寧鞍山人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)，刑事政策學(xué)