法學研究方法的若干反思

法學研究方法的若干反思*本文也是國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的成果。

陳瑞華(北京大學法學院教授)

當下，有關法學方法的討論已經(jīng)成為法學研究中的一個熱點。在那種以意識形態(tài)為導向的研究以及以移植西方制度為目的的研究雙雙走向衰落的背景下，中國法學終于迎來了本土化建構的時代。而在法學方法上，法學界出現(xiàn)了“法教義學”與“社科法學”的兩大流派。一時間，信奉不同方法的學者儼然加入了兩個學術陣營，相互之間發(fā)生著對話和爭論，其中還不乏一些較為尖銳的批評之聲。

一些法學研究者有個思維定勢，對于明明屬于自己每天都在堅持的東西，經(jīng)常要冠之以西方的名稱和概念。對那種以法律規(guī)范為研究對象的方法，本來已經(jīng)有“規(guī)范法學”、“法解釋學”等現(xiàn)成的稱謂，可一些學者卻偏偏引入了源自德國的“法教義學”這一洋名詞。筆者在本文中沿襲舊例，仍然稱其為“規(guī)范法學”。對于這種研究方法，部門法學者往往情有獨鐘。那些從事刑法、民法、訴訟法、行政法等領域研究的學者，對于各個法律規(guī)范的立法精神、體系結構、規(guī)范要素、責任后果等進行著越來越深入的解釋性研究。這種研究的共同特征主要有：將研究對象定位為法律規(guī)范本身，尤其是那些成文化的“書本法律”；關注法律規(guī)范的建構和立法的完善，將構建良法美制作為研究的歸宿；注重法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯演繹和規(guī)范分析，強調(diào)成文法體系結構的完整性；追求法律規(guī)范的有效實施，注重從立法完善的角度解決法律實踐中的問題……

規(guī)范法學的局限性是顯而易見的。由于堅持一些源自西方法學的理論前提，這種研究過于注重演繹推理，也就是在自認為掌握了“真理”、“原理”、“基礎理論”的前提下，對中國法律問題進行或批判、或建構、或解釋的分析。按照這一邏輯，中國立法出現(xiàn)問題的主要原因是沒有堅持那些源自西方的法學原理，而司法實踐出問題的主要表現(xiàn)則是成文法遭到架空和規(guī)避，司法實務界沒有接受西方法學的那套概念、思維和價值判斷。對于成文法規(guī)范的正當性，研究者習慣于從基本原則上加以解釋，而這種基本原則又深深地受到西方法學的影響，如刑法中的罪刑法定、罪刑均衡、適用法律一律平等，民法中的公平、等價有償、情勢變更等，行政法中的法律保留、成比例、正當程序等，刑事訴訟法中的無罪推定、程序正義、有效辯護、禁止強迫自證其罪等。而對于司法實踐中存在的問題，特別是那些按照現(xiàn)行成文法無論如何也走不出困境的疑難案件，研究者除了提出一些老生常談的立法完善方案以外，再也無法給出富有啟發(fā)性的建議。對于這些問題發(fā)生的原因，規(guī)范法學研究者幾乎成了“低能兒”，除了將問題歸結為立法不完善、成文法過于抽象等原因以外，幾乎無法給出令人信服的分析。

還有一個更為致命的問題是，規(guī)范法學研究者把本來屬于一個整體的法學研究予以肢解，使得憲法、刑法、民事、行政法和訴訟法的研究相互隔離，出現(xiàn)了“老死不相對話”的局面。于是，各不同學科的研究者守著自己的“一畝三分地”，對屬于自己領域中的法律問題作出解釋和評論，對于超出自己學科領域的法律問題，既沒有解釋的能力，也沒有研究的興趣。而司法實踐的經(jīng)驗表明，中國法律制度的主要問題恰恰發(fā)生在不同法律學科的交叉地帶。對于這些交叉性問題，規(guī)范法學幾乎提不出富有創(chuàng)新的觀點。例如，刑民交叉領域中的問題，涉及刑事法和民事法的關系、刑事追究與民事追究的優(yōu)先順序以及刑事管轄與民事管轄的沖突等問題。對于這類問題，無論是刑法學者還是民法學者，都往往“自說自話”，別說提出富有啟發(fā)性的觀點，就連從別的學科角度理解問題本身，都發(fā)生了困難。又如，近年來出現(xiàn)的“刑事和解”制度，屬于立法者將那種自生自發(fā)的改革經(jīng)驗上升為法律規(guī)范的典型范例。這一制度最初沒有成文法上的依據(jù)，是司法實務界“以解決問題為導向”所做的改革嘗試。但對于這一制度，刑法學界最初批判其“違反罪刑法定原則”、“背離罪刑均衡原則”或者“帶來同案不同判問題”，刑事訴訟法學界則批評其“違反無罪推定原則”和“程序正義理念”，民法學界則對其不予置評。再如，對于橫跨多個學科的司法體制改革問題，規(guī)范法學研究者除了效仿西方制度提出改革對策以外，再無創(chuàng)新性貢獻。當前正在推進的“法官、檢察官員額制”、“省級以下地方法院、檢察院實行人財物統(tǒng)一管理制度”、“司法裁判與司法行政管理分離制度”等改革措施，幾乎都是效仿西方司法制度所做的改革嘗試。信奉規(guī)范方法的法學研究者，除了以西方經(jīng)驗和法學教科書為藍本，提出建議或者批評以外，再也發(fā)不出其他的聲音。

規(guī)范法學方法所面臨的種種危機和困境，主要是因為它“僅僅站在法律之內(nèi)看法律”，走不出自說自話、循環(huán)論證的“邏輯怪圈”。規(guī)范法學將法律規(guī)范本身作為研究對象，將完善立法、解決司法問題作為自己的使命，混淆了“法制”與“法學”的界限，根本提不出富有創(chuàng)見的理論，往往只能跟著西方法學的步伐，甚至創(chuàng)造出一個中國學者心目中的“西方法學”。而對于這樣一種“想象的異邦”，有時就連真正的西方學者都不敢認同。正是基于對規(guī)范法學局限性的這些認識，一些學者提出了“從法律之外看法律”的研究思路，倡導引入社會科學的研究方法，提出了“社科法學”的方法。

所謂“社科法學”，實際是一種將法學研究納入社會科學研究軌道的學術嘗試。社會科學是以人類社會和人類行為為研究對象的學科集群。按理說，每一種社會科學都有自己特有的研究方法，如社會學方法、人類學方法、經(jīng)濟學方法、政治學方法等。研究者運用這些方法所進行的法學研究，可形成一種新的法學研究方法，如法社會學、法人類學、法經(jīng)濟學、法律政治學等。這里所說的“社科法學”，既可以是上述任何一種特定的法學研究方法，也可以是將社會科學的一般經(jīng)驗運用到法學研究之中的方法?！吧缈品▽W”的出現(xiàn)，意味著法學研究者要借助于其他社會科學的成熟方法來對法律問題展開全新的研究，也意味著法學研究者不能滿足于傳統(tǒng)的規(guī)范法學方法，而應該將法學研究拉回到社會科學研究的主流軌道。

從根本上說，“社科法學”將法律作為一種社會現(xiàn)象，視為一種社會治理的方式。與規(guī)范法學僅僅關注法律規(guī)范和文本不同的是，社科法學更為關注“社會生活中的法”，也就是法律在社會中的實施效果和狀況。在“社科法學”看來，“書本法律”中的規(guī)范若無法得到實施，便是毫無意義的。當年霍姆斯大法官的名言“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯”，就道出了這一研究范式的部分真諦。對于法律制度和實踐，社科法學保持了一種開放和包容的態(tài)度，對于所有有利于解釋法律現(xiàn)象和法律問題成因的科學方法，都予以接受。另一方面，由于強調(diào)運用社會科學方法研究法律問題，社科法學研究者就不可避免地要遵循科學研究的一般準則。例如，研究者只研究已經(jīng)發(fā)生的“經(jīng)驗事實”，而一般不研究尚未發(fā)生的事實；研究者只對研究對象的狀態(tài)、模式、成因、發(fā)展趨勢做出解釋，遵循“價值中立”的原則，而不做好壞善惡的價值評判；研究者對于所提出的命題負有證明的義務，對于未經(jīng)證明的主張，只應將其視為一種假設或者假說……

“社科法學”的出現(xiàn)僅有十余年的時間，目前主要為一些從事法理學研究的學者所提倡，但經(jīng)濟法、訴訟法領域的研究者開始受到這一研究方法的影響。由于這一研究方法出現(xiàn)得較晚，沒有受到強有力的質(zhì)疑和制衡，有關的研究也不可避免地出現(xiàn)了一些問題。與規(guī)范法學一樣，社科法學也并不是完美無缺的，照樣有著特有的局限性。特別是倡導這一研究范式的研究者，由于學術訓練上的先天不足，或者由于研究者個性上的偏執(zhí)，在運用社會學、人類學、經(jīng)濟學、政治學等社會科學方法從事法學研究方面，還遠遠沒有達到駕輕就熟的程度。

首先，社科法學存在著“批判有余，創(chuàng)建不足”的突出問題。由于一些研究者既不熟悉部門法，也對部門法學者的規(guī)范研究不感興趣，因此造成研究者對研究對象的隔膜，甚至會出現(xiàn)一些對問題的誤讀。在此情況下，研究者動輒挑戰(zhàn)一些部門法上的定論或者原理，就容易出現(xiàn)常識性失誤甚至鬧笑話。例如，一些學者曾以小偷深夜入室盜竊、被當場抓獲后扭送公安機關的例子，否認“無罪推定”的合理性；一些學者還曾以任何人都有作證的義務為論據(jù)，來否定存在“沉默權”；還有學者以中國一些疑難案件無法在現(xiàn)有法律框架內(nèi)得到解決為論據(jù)，否定“法律思維”的存在。這些對源自西方的法律原則和法律理念的挑戰(zhàn)，無非是要用常識挑戰(zhàn)理論教條、用經(jīng)驗來否定某些法律理念。但是，批判過多、否定過于絕對或者打擊面過寬，就容易暴露自己知識上的欠缺。

其實，社科法學要證明自己比規(guī)范法學具有更大的優(yōu)勢，就不應該只是簡單地批判規(guī)范法學，或者試圖顛覆規(guī)范法學的一些定論，從事帶有后現(xiàn)代色彩的“解構”活動，而應當進行更多的建設性學術活動，提出更多的富有說服力的理論。比如說，對于社會各界高度關注的“冤假錯案”問題，規(guī)范法學的研究固然存在著難以盡如人意之處，但社科法學是不是就提出了更好的觀點呢？又比如說，對于全社會都關心的“司法體制改革”問題，社科法學顯然對一些部門法的研究不屑一顧。但是，社科法學的研究是不是就更加高明呢？對于中國司法體制中的問題是不是就看得更加真切呢？再比如說，對于“刑事和解”這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，規(guī)范法學固然無法給出令人信服的解釋，社科法學真的就能說明白嗎？研究者從這一中國特有的改革中能總結出規(guī)律來嗎？中國有句俗語：“是騾子是馬，拉出來溜溜”?；蛟S，任何研究方法的設定都不是目的，研究者根據(jù)這一方法能否提出創(chuàng)新性理論，能否提煉出制度運行的規(guī)律，這才是檢驗一種研究方法優(yōu)劣得失的主要標準。

其次，某些社科法學研究動輒將某一社會科學的理論奉為前提，而將中國的法律問題作為理論運用的對象，難以做出理論上的創(chuàng)新和貢獻。我曾經(jīng)觀察過多個從事法經(jīng)濟學研究的年輕學者，拜讀過他們的作品。在感嘆于他們知識面之廣博的同時，也為他們的學術前途感到憂慮。這些能夠熟練自如地運用“成本收益理論”、“交易成本理論”乃至“博弈論”的學者，僅僅將某一法律問題作為經(jīng)濟分析的例題，所作的分析和所得出的結論都沒有超出西方法經(jīng)濟學的水平，如此研究下去，又怎么能做出理論上的創(chuàng)新呢？如果說規(guī)范法學經(jīng)常犯“以西方法學為師”、“言必稱英美法和大陸法”的毛病的話，那么，這些社科法學研究者豈不也動輒“以西方法經(jīng)濟學為師”、“言必稱波斯納和科思”嗎？

筆者注意到，一些社科法學研究經(jīng)常將一些社會關注度較高的案例作為研究對象，并運用了其他社會科學的既有理論?；蛟S，這種研究足以論證規(guī)范法學是存在缺陷的，也是無法解決中國法律問題的。但是，這種零零散散的研究，又能創(chuàng)造出什么樣的成體系的理論呢？假如社科法學要取得更大的學術影響力，就不應僅僅滿足于這種就案論案的研究，而應從經(jīng)驗事實中提煉出概念，通過對中國法制經(jīng)驗的總結，來發(fā)現(xiàn)法制運行的規(guī)律，提出諸如“定律”、“公理”或者“定理”等標簽化的理論來，從而為中國法學做出獨特貢獻。不僅如此，僅僅將一些略顯極端的個案做為研究素材，也是不無爭議的。研究者為什么不按照社會科學研究的一般準則，通過田野調(diào)查、訪談、個案分析、數(shù)據(jù)統(tǒng)計等多種研究方法，首先全面掌握經(jīng)驗事實，然后再提出抽象的理論呢？

社科法學還存在一個令人匪夷所思的問題，那就是有意無意地混淆了“存在的現(xiàn)實合理性”與“存在的價值正當性”的界限，莽撞地從經(jīng)驗事實的世界闖入價值判斷的境地。當年，黑格爾有句名言：“存在的都是合理的”。對于這句話，應當理解為凡是現(xiàn)存的事物，都有其存在的原因和理由。但是，這并不意味著凡是存在的事物都是正當?shù)模彩乾F(xiàn)存的制度和實踐都是符合公平、正義標準的。真正的社會科學研究應當奉行“價值中立”或“價值無涉”的基本立場，對于某一研究對象發(fā)生的原因做出深刻的解釋，從而發(fā)現(xiàn)事物發(fā)生、發(fā)展和變遷的規(guī)律，而避免對價值判斷問題妄下斷言。要知道，中國當年發(fā)生“文化大革命”的運動，當年德國發(fā)生納粹政權上臺的事件，都有著非常復雜的政治、經(jīng)濟、社會、文化乃至國際政治的背景，研究者將這些背景和成因揭示出來，就有可能做出較好的學術貢獻。但是，研究者假如奉行一種“宿命論”的立場，認為“文革”的發(fā)生是符合道德的，或者認為“納粹政權的上臺”是正當?shù)?，就有著為文革和納粹辯解的意味，以至于挑戰(zhàn)了人們最樸素的正義觀。這種所謂的“社會科學研究”無論有多么深刻，都會引起人們的反感。

一些采用社科法學方法的研究者對于中國法律制度中的特有問題，就采用了這樣一種價值評判的立場。無論是對“復轉(zhuǎn)軍人進法院”制度和“審判委員會”制度，還是對“刑訊逼供”和“紀委雙規(guī)”等制度問題，研究者在對其存在的復雜原因做出一番分析后，竟然對這些制度和實踐做出肯定性的價值評價。當然，價值評價具有一定的主觀性，對于這些制度和實踐動輒采取批判的態(tài)度，固然是不足取的。但是，研究者假如反其道而行之，對一些明顯不符合正義原則的制度實踐給予“同情和理解”，甚至賦予其道德正當性，這既違背了社會科學研究的價值中立原則，也容易使人們對社科法學的志趣和宗旨產(chǎn)生誤解。面對這種動輒為現(xiàn)實辯解的“社會科學研究”，人們不禁會產(chǎn)生疑問：難道社科法學可以公然違背社會科學研究的基本準則嗎？

上述對規(guī)范法學和社科法學所提出的一些反思和批評，并不等于對這兩種研究方法采取否定的態(tài)度。在筆者看來，規(guī)范法學和社科法學已經(jīng)成為我國法學界正在廣泛使用的基本研究方法，它們的競爭性存在將是長期的，也是不容回避的基本現(xiàn)實。但是，這兩種法學方法迄今并沒有達到較為成熟的程度，還存在著諸多的問題和缺憾，這也是不容忽視的問題?！肮び破涫?，必先利其器”。面對中國社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的諸多法律問題，法學研究者應當改進研究方法，無論是從法律之內(nèi)觀察法律問題，還是從法律之外研究法律問題，都應秉承科學的態(tài)度，遵守社會科學的基本準則，從而做出特有的理論貢獻。

按照筆者的初步思考，法學研究者在運用規(guī)范法學和社科法學方法進行研究時，應將兩者視為相互補充的方法，努力尋找這兩種研究方法的契合點，確立一些共同的學術準則。在筆者看來，這些學術準則主要有：研究者應當將制度和實踐作為研究的對象，從制度的世界進入理論的世界；研究者應當放棄對西方法學理論或社科理論的盲目崇拜，從中國的經(jīng)驗事實中提煉出自己的法學理論；研究者要做出法學理論的創(chuàng)新，就要與最前沿的法學理論進行對話，發(fā)現(xiàn)這些理論的邊界和范圍，提出新的富有解釋力的理論。下面依次對這些基本準則做出簡要分析。

首先，法學研究者應當區(qū)分“法制”與“法學”，注重研究法律之上、法律背后的原理和規(guī)律。有研究生指導經(jīng)驗的學者都知道，要讓一個剛剛入學的研究生學會寫法學論文，最大的困難是引領他(或她)從制度的世界走出來，進入理論的世界。我國特有的“學以致用”的學術傳統(tǒng)，以及我國知識分子將“認識世界”和“改造世界”視為天然使命的觀念，對初學者產(chǎn)生了極大的影響。而要“學以致用”和“改造世界”，就要在發(fā)現(xiàn)問題和分析問題的基礎上，提出解決問題的方案和對策。仔細觀察起來，無論是規(guī)范法學還是社科法學，其實都深深受到這一學術傳統(tǒng)的影響。前者追求“良法美制”，尋求立法的完善和制度的革新，或者對法律規(guī)范做出符合立法精神的解釋，無非是為了保證法律的良好實施，實現(xiàn)規(guī)則的治理；后者批評規(guī)范法學的空洞化，分析個案產(chǎn)生的復雜原因，甚至鼓吹“潛規(guī)則”的合法化，也有著改善治理方式的意味，有著“舍我其誰”的制度變革之理想。歸結起來，兩種研究思路都沒有逃出制度論的軌道，而制度研究終究是缺乏生命力的。法學研究者假如僅僅關注書本法律中的制度，那么，立法一旦發(fā)生變化，制度一旦發(fā)生變革，整箱整柜的法學書籍都將不得不銷毀。同樣，法學研究者假如僅僅滿足于對個案的討論，倡導以“潛規(guī)則”替代書本法律，那么，隨著法制狀況的改善，這種研究的價值也會喪失。

其實，無論是規(guī)范法學所研究的制度，還是社科法學所討論的實踐，都只是“法制”的表現(xiàn)形式，也都僅僅屬于法學研究的對象而已。法學研究的根本目的應當是發(fā)現(xiàn)法律運行的規(guī)律，提出富有解釋力的法學理論。而要達到這一效果，研究者應有獨立于“法制”的“法學”意識，注重從法律之上和法律規(guī)范背后發(fā)現(xiàn)具有影響力的因素，將其予以概念化，并提出相應的理論命題。其實，真正使法律成為一門科學的是法律條文背后的制約因素，這些因素與一個社會的政治、經(jīng)濟、文化、傳統(tǒng)密切聯(lián)系在一起，立法者要對這些因素做出改變，就像語言學家改變一個民族的語言一樣，往往是極其困難的。法學研究者唯有將這些制約因素揭示出來，才能做出自己的理論貢獻。與此同時，真正屬于“法學”領域的命題一般都是解釋性的命題，它們要么解釋了某一制度實踐的類型或者模式，要么解釋了某一法律問題發(fā)生的原因，要么揭示了制度實踐的變遷規(guī)律。研究者通過“我發(fā)現(xiàn)……”的方式將其揭示出來，并作出抽象的理論概括，就完成了“認識世界”和“發(fā)現(xiàn)規(guī)律”的使命。這才是“法學”賦予研究者的應有使命。至于所謂的“解決問題”或者“改造世界”，那就屬于推進“法制”的范疇了。而對于“法制”的完善，專業(yè)研究者經(jīng)常是“心有余而力不足”，這并不是他們的長項，政治家以及專業(yè)立法決策人士或許更加擅長此道。

其次，法學研究者應當從中國的法制經(jīng)驗中提煉出法學理論。法學理論應當從哪里來？規(guī)范法學過于迷信西方法學的現(xiàn)成理論，社科法學也有著過分推崇西方社會科學理論的傾向。不知道從何時開始，法學研究者有著迷戀西方理論的傳統(tǒng)，仿佛不引用幾個西方學者的概念和理論，就顯得自己沒有學問似的。其實，西方的理論，無論是法學理論還是社會科學理論，對于解釋自己社會的問題，或許是有說服力的，但它們未必就是放之四海而皆準的真理。中國法學研究者不應繼續(xù)保持“被殖民者”的心態(tài)，甘當“學術留聲機”或“知道分子”，而應樹立起學術主體意識。西方的理論最多只能是我們研究問題的學術背景，或者是一種學術對話的對象。假如某一法律問題在西方理論中已經(jīng)得到了完美的解釋，那么，我們就應接受這一理論，在此理論的基礎上展開新的研究。而假如某一些本土問題從西方理論那里根本得不到解釋，或者西方理論的解釋極為牽強，那么，研究者應當秉持“大膽假設，小心求證”的精神，提出新的更具有解釋力的理論。

根據(jù)筆者的一點經(jīng)驗，中國法律制度中無法得到西方理論解釋的現(xiàn)象，恰恰是中國學者做出理論創(chuàng)新的契機。例如，中國近年來出現(xiàn)的“刑事和解”、少年司法改革、量刑程序的相對獨立、證據(jù)法對證據(jù)證明力的嚴格限制、公檢法三機關的關系、檢察機關的法律監(jiān)督地位等一系列制度現(xiàn)象，都是西方法學理論無法解釋的。研究者假如放棄對西方理論的盲目推崇，就有可能在這些問題的研究上提出新的理論。又如，近年來中國司法制度中出現(xiàn)的一些特有問題，如“涉法上訪”、“死磕派律師”鬧法庭、輿論影響司法、對司法官員的績效考核等問題，不僅在西方是不存在的，也是西方法學理論無法解釋和解決的。再如，中國近年來對一系列法律問題采取了各種治理措施，但問題并沒有得到解決，治理效果也不明顯。如對刑訊逼供的治理、對證人出庭作證的保證、對冤假錯案的防范、對司法官員自由裁量權的管控等，都是典型的例子。有時候，立法者引入的恰恰是西方國家治理類似問題的經(jīng)驗，但這種治理顯然并不成功。那么，對于這種治理經(jīng)驗和教訓的研究，或許有助于我們發(fā)現(xiàn)中國的新問題，解釋法律背后的新的制約因素，這或許是我們做出理論創(chuàng)新的機會。

再次，研究者應當與最前沿的理論進行對話，創(chuàng)造理論的例外或者提出新的理論。通常說來，法學研究者無論是研究法律規(guī)范，還是將法律作為社會現(xiàn)象來研究，都有可能提出一種概念或者理論。一個人只要具有一定的學術抽象能力，就不難對研究對象進行“概念化”，并進而提出具有概括力的理論命題。但是，面對西方既有的法學理論，我們?nèi)绾尾拍茏龀隼碚搫?chuàng)新呢？面對西方極其發(fā)達的社會科學理論，我們?nèi)绾巫龀龀角叭说睦碚撠暙I呢？

筆者過去在研究刑事和解問題時，就曾面臨這樣的困惑。刑事和解是中國自生自發(fā)的改革經(jīng)驗，構成一種特殊的刑事訴訟模式。但這種模式的特征是什么？中國為什么會發(fā)生這樣的改革運動？對于這些問題，只有放在最前沿的理論背景下才作出解釋。西方自上個世紀60年代以來，已經(jīng)出現(xiàn)過帕克的“正當程序”與“犯罪控制”雙重模式理論，也出現(xiàn)過格里菲斯的“家庭模式”理論，近期還有加拿大學者以被害人為中心提出的四種模式理論。很明顯，中國的刑事和解是發(fā)生在被害方與加害方之間的和解協(xié)議，它以雙方達成私下的民事賠償協(xié)議為前提，促成了被害方對司法機關做出寬大刑事處理的認同，在取得檢察機關或法院同意的前提下，最終使被告人受到從輕、減輕或者免除刑事責任的處置。這種刑事訴訟模式無法用西方既有理論加以概括，而只能被視為一種相對于對抗性司法的“合作性司法”模式，而且是獨立于“公力合作”模式之外的“私力合作模式”。圍繞著這一模式興起的背景，筆者又提出了一種以被害人為中心的刑事訴訟理念，強調(diào)其實用的功利主義司法哲學基礎。

當然，這種研究只是初步的，也并沒有達到成熟的程度。但是，有了這樣的研究體驗，筆者對什么是創(chuàng)新性研究有了新的認識：在對西方最前沿理論理解透徹的前提下，提出對本土問題具有解釋力的新概念和新理論，然后與西方理論進行對話。經(jīng)過對話，發(fā)現(xiàn)新的概念和理論足以解釋既有理論之例外情形，或者能夠在既有理論之外發(fā)現(xiàn)新的規(guī)律的，就可以算說得過去的創(chuàng)新性理論貢獻了。